Grand Concours de Traitement de RAW Dot=c3=a9 de Nombreux Prix de Valeur
Aucune réponse
GhostRaider
Ce soir, j'ai immortalisé un superbe coucher de soleil en JPG.
Pour le traiter comme il le mérite, je l'ai pris en RAW aussi, vous
pensez bien.
Et ensuite, j'ai développé le RAW avec Picasa et avec Capture NXi, le
dérawtiseur de Nikon.
Mais voilà, j'ai mélangé les photos et je ne sais plus lesquelles sont
lesquelles : NEF appareil, JPEG appareil, NEF traité avec Picasa, NEF
traité avec Nikon Capture en réglages par défaut.
Décidément, mon G-R, nous n'avons pas les mêmes conceptions d'une image satisfaisante ! Tiens, revoilà la tienne, après sévices de ma part... http://archaero.com/Tampon/G-R-JDA-3-10-18.jpg
tient, je me demande si le meilleur cadrage ne serait pas celui-là: https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJdgyebEJfh_G-R-JDA-3-10-18.jpg deux taches de couleur flashy en haut en en bas et le sac au milieu... jdd -- http://dodin.org
Le 03/10/2018 à 07:45, Jacques DASSIÉ a écrit :
Décidément, mon G-R, nous n'avons pas les mêmes conceptions d'une image
satisfaisante ! Tiens, revoilà la tienne, après sévices de ma part...
http://archaero.com/Tampon/G-R-JDA-3-10-18.jpg
tient, je me demande si le meilleur cadrage ne serait pas celui-là:
Décidément, mon G-R, nous n'avons pas les mêmes conceptions d'une image satisfaisante ! Tiens, revoilà la tienne, après sévices de ma part... http://archaero.com/Tampon/G-R-JDA-3-10-18.jpg
tient, je me demande si le meilleur cadrage ne serait pas celui-là: https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJdgyebEJfh_G-R-JDA-3-10-18.jpg deux taches de couleur flashy en haut en en bas et le sac au milieu... jdd -- http://dodin.org
jdd
Le 03/10/2018 à 07:45, GhostRaider a écrit :
Le problème qui se pointe à l'horizon, c'est qu'avec des folles comme Hidalgo, bientôt les voitures de plus de 2 ans seront à mettre à la casse.
sans ces folles il n'y aura bientôt plus personne pour les conduire. OK, toi et moi on est hors concours (comme Aznavour)... jdd -- http://dodin.org
Le 03/10/2018 à 07:45, GhostRaider a écrit :
Le problème qui se pointe à l'horizon, c'est qu'avec des folles comme
Hidalgo, bientôt les voitures de plus de 2 ans seront à mettre à la casse.
sans ces folles il n'y aura bientôt plus personne pour les conduire.
OK, toi et moi on est hors concours (comme Aznavour)...
Le problème qui se pointe à l'horizon, c'est qu'avec des folles comme Hidalgo, bientôt les voitures de plus de 2 ans seront à mettre à la casse.
sans ces folles il n'y aura bientôt plus personne pour les conduire. OK, toi et moi on est hors concours (comme Aznavour)... jdd -- http://dodin.org
efji
Le 03/10/2018 à 08:15, jdd a écrit :
si tu hiberne en ram tu perd tout en cas de coupure de courant, tu vide ta batterie en trois jours avec un portable
Pas du tout. Un macbook ça ne s'éteint jamais sauf pour mettre à jour le système, et ça ne se réveille pas en 3 secondes mais en 1/1Oe de seconde... -- F.J.
Le 03/10/2018 à 08:15, jdd a écrit :
si tu hiberne en ram tu perd tout en cas de coupure de courant, tu vide
ta batterie en trois jours avec un portable
Pas du tout. Un macbook ça ne s'éteint jamais sauf pour mettre à jour le
système, et ça ne se réveille pas en 3 secondes mais en 1/1Oe de seconde...
si tu hiberne en ram tu perd tout en cas de coupure de courant, tu vide ta batterie en trois jours avec un portable
Pas du tout. Un macbook ça ne s'éteint jamais sauf pour mettre à jour le système, et ça ne se réveille pas en 3 secondes mais en 1/1Oe de seconde... -- F.J.
GhostRaider
Le 03/10/2018 à 02:43, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 02/10/2018 23:50, GhostRaider a écrit :
Question ergonomie, les logiciels photos sont tous ignobles (sauf Capstone) et tous différents.
??? ils sont tous pareils ! barre de menu FILE EDIT COLOR IMAGE FILTER qui contiennent tous les mêmes commandes ensuite palette d'outil dont les 5 ou 6 plus connus sont symbolisés pareil (selection rect, lasso, ciseaux, rotation, loupe etc) méthode de travail identique à tous : une commande s'applique à l'image ou à l'interieur de la selecton si elle existe. les calques font toujours la même chose avec des modes de fusion toujours identiques : normal, add, substract, burn, multiply, overlay... et voilà... terminé.
Ah mais là tu parles des logiciels de "retouche", pour prendre la terminologie d'Alf92. Moi, je parle des logiciels "photos". Nikon Capture, View Nx, Digikam, DxO Optics pro, Raw Therapee... Et là, rien que pour trouver comment sauvegarder ou "exporter" une photo, il faut l'aide. Quand à comprendre comment fonctionne le "workflow", toujours selon Alf92, il faut sortir de Polytechnique dans la botte.
Le 03/10/2018 à 02:43, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 02/10/2018 23:50, GhostRaider a écrit :
Question ergonomie, les logiciels photos sont tous ignobles (sauf
Capstone) et tous différents.
???
ils sont tous pareils !
barre de menu FILE EDIT COLOR IMAGE FILTER qui contiennent tous les
mêmes commandes
ensuite palette d'outil dont les 5 ou 6 plus connus sont symbolisés
pareil (selection rect, lasso, ciseaux, rotation, loupe etc)
méthode de travail identique à tous : une commande s'applique
à l'image ou à l'interieur de la selecton si elle existe.
les calques font toujours la même chose avec des modes de fusion
toujours identiques : normal, add, substract, burn, multiply, overlay...
et voilà... terminé.
Ah mais là tu parles des logiciels de "retouche", pour prendre la
terminologie d'Alf92.
Moi, je parle des logiciels "photos".
Nikon Capture, View Nx, Digikam, DxO Optics pro, Raw Therapee...
Et là, rien que pour trouver comment sauvegarder ou "exporter" une
photo, il faut l'aide.
Quand à comprendre comment fonctionne le "workflow", toujours selon
Alf92, il faut sortir de Polytechnique dans la botte.
Le 03/10/2018 à 02:43, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 02/10/2018 23:50, GhostRaider a écrit :
Question ergonomie, les logiciels photos sont tous ignobles (sauf Capstone) et tous différents.
??? ils sont tous pareils ! barre de menu FILE EDIT COLOR IMAGE FILTER qui contiennent tous les mêmes commandes ensuite palette d'outil dont les 5 ou 6 plus connus sont symbolisés pareil (selection rect, lasso, ciseaux, rotation, loupe etc) méthode de travail identique à tous : une commande s'applique à l'image ou à l'interieur de la selecton si elle existe. les calques font toujours la même chose avec des modes de fusion toujours identiques : normal, add, substract, burn, multiply, overlay... et voilà... terminé.
Ah mais là tu parles des logiciels de "retouche", pour prendre la terminologie d'Alf92. Moi, je parle des logiciels "photos". Nikon Capture, View Nx, Digikam, DxO Optics pro, Raw Therapee... Et là, rien que pour trouver comment sauvegarder ou "exporter" une photo, il faut l'aide. Quand à comprendre comment fonctionne le "workflow", toujours selon Alf92, il faut sortir de Polytechnique dans la botte.
GhostRaider
Le 03/10/2018 à 00:00, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 02/10/2018 à 23:29, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 02/10/2018 à 18:13, Alf92 a écrit :
rassure-moi, c'est du troll tout ça ?
M'accuser de troller, c'est troller !
cette réponse est du troll !
Et ta réponse aussi : on ne répond *jamais* à un troll.
...
Voilà, je te détrolle.
Le 03/10/2018 à 00:00, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 02/10/2018 à 23:29, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 02/10/2018 à 18:13, Alf92 a écrit :
rassure-moi, c'est du troll tout ça ?
M'accuser de troller, c'est troller !
cette réponse est du troll !
Et ta réponse aussi : on ne répond *jamais* à un troll.
Et ta réponse aussi : on ne répond *jamais* à un troll.
...
Voilà, je te détrolle.
GhostRaider
Le 03/10/2018 à 00:04, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 02/10/2018 à 23:45, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 02/10/2018 à 17:51, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 02/10/2018 à 15:33, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 02/10/2018 à 13:09, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 30/09/2018 à 13:21, efji a écrit :
Le 30/09/2018 à 12:34, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
PICASA, ce programme pour débiles profonds qui n'est pas un "vrai" logiciel (dixit qui vous savez, quand je lis ça, je ris à m'étouffer),
personne n'a jamais dit ça. ce qui a été dit : ce n'est pas un vrai logiciel de retouche. et j'ajoute c'est un vrai logiciel catalogueur d'image.
permet de faire des trucs introuvables ailleurs et pourtant très utiles.
je ne pense pas
Ben si, voir ci-après.
Trois choses que je n'ai jamais trouvées ailleurs (et pourtant j'aimerais bien) : * Reconnaissance de visages. On en a déjà parlé ici, inutile d'y revenir.
Incroyable, ce truc. Je viens d'installer W10 sur un nouveau SSD C:, j'ai installé PICASA dessus et je viens de transférer toutes mes images sur un nouveau disque de données F: sans prendre la peine d'exporter la base de données PICASA sur le nouveau C:. J'ai aussi déconnecté physiquement l'ancien disque W8.1. Je suis donc reparti complètement à zéro en une fois : système, programmes, données. Et bien, PICASA a tout retrouvé, même les enfants devenus adultes, sans aucune intervention de ma part. https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJcjoDhKxxY_Capture-plein-%C3%A9cran-02102018-111115.jpg Mais comment fait-il ?
* Fonction diaporama en mode pseudo morphing, en lien avec le point ci-dessus : On sélectionne une série d'images et il fait un petit film pour les enchainer. Très banal en soi. Mais couplé avec le point précédent ça devient unique : on sélectionne quelques visages de la même personne dans la galerie des visages et on fait le même type de film sur cette séquence : l'animation devient alors centrée sur ce visage qui reste toujours de la même taille et ce sont les environnements qui tournent autour. Difficile à décrire sans le voir mais l'effet est excellent.
Oui, c'est assez génial si les visages sont photographiés sous des angles pas trop éloignés, on voit le visage rester en se modifiant et le fond change.
* Fonction mosaique : On sélectionne des images et il les assemble (comme il peut mais assez bien) dans un rectangle de proportions données, avec ou sans espace entre les images. Si vous avez déjà galéré pour composer un livre photo avec les logiciels proposés pour le faire, en particulier lorsque vous voulez mettre plus de 4 ou 5 images par page, c'est l'outils idéal. Picasa compose et ensuite il suffit de mettre un montage par page dans le livre.
C'est avec cette fonction que je fais mes montages. On peut orienter les photos, les agrandir ou rétrécir, les déplacer, les superposer (vue générale + détail agrandi par dessus) et tout ça en 10 secondes. Et il y a bien d'autres choses dans PICASA.
ce sont des super fonctions en effet ...pour un catalogueur
Quand je te lis répéter comme une mantra "catalogueur ! catalogueur, catalogueur", je suis absolument mort de rire. Sérieusement !
désolé mais les 3 fonctions décrites ci-dessus sont bien des fonction de catalogueur.
Tu te fige sur un terme en oubliant sa signification.
Tiens, encore un exemple : https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJcmhfvxdrY_2016-05-30---Moma---Trump-Tower.jpg Noir et blanc localisé, flou progressif, saturation localisée, accentuation localisée, éclaircissement localisé, vignettage, assombrissement du mur droit... et tout ça en quelques clics.
oui plein de fonctions préprogrammées que j'ai plus ou moins dans mon ACDSee de 1999
Ah ben j'aimerais bien voir. Prends ma photo et fais pareil avec ACDC.
Avec tes lassos et tes gommes tu retardes de quelques lustres.
mais je ne cherche pas à entrer en compétition. photofiltre n'est pas picasa et réciproquement. les comparer reviendrait à comparer une bibliothèque et une machine à écrire : les deux ont un rapport avec les livres mais c'est tout. l'usage est différent. ce que je dis dépuis le début c'est que picasa (comme ACDSee) est une avant tout une visionneuse-catalogueuse, pas un vrai outil de retouche. les "retouches" que tu fais avec picasa sont des trucs basics de premier niveau : luminosité, contraste, saturation, yeux rouges, recadrage,... plus plein de petits gadgets sympas (comme ACDSee et plein d'autres).
Fais pareil en quelques clics et on en reparle..
pourquoi le ferais-je avec acdsee puisque ce serait plus simple avec par exemple photofiltre ? mais ce n'est pas le sujet.
essaye juste avec picasa de changer la couleur sur des baskets ou supprimer le logo sur le camion. c'est possible ? non. donc ton truc est très bien mais ce N'EST PAS un soft de retouche.
Ben si, c'est possible, Picasa FAIT de la retouche LOCALE: Voilà l'image retouchée avec PICASA : https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJcsr2BRakY_D7000-22987-005.JPG
j'ai dit changer de couleur, j'ai pas dit désaturer
Le gris est une couleur. Je n'ai pas désaturé. Et même, c'est de la retouche locale, comme avec mon mendiant.
Picasa EST un logiciel de retouche.
try again
Tu es coincé, j'ai : - changé la couleur des baskets - enlevé un graphisme sur le camion. Alors que tu avais dit que c'était impossible.
le logo du camion est toujours là et tu n'as pas changé la couleur des chaussures, tu l'as supprimé. pourquoi jouer sur les mots ? peux-tu être sérieux un instant ?
je te laisse la liberté de l'appleler comme tu veux, mais je trouve que le dénomination de catalogueur/visionneuse lui va bien.
Ajoute retoucheur et ce sera parfait.
et pour la jonconde tu fais comment avec sa moustache ?
Demain.
parole, parole, parole...
C'est toi qui joue sur les mots avec cette hantise depuis 3 jours d'appeler retoucheur uniquement ce qui retouche selon ta définition PhotoFiltrienne.
Le 03/10/2018 à 00:04, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 02/10/2018 à 23:45, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 02/10/2018 à 17:51, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 02/10/2018 à 15:33, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 02/10/2018 à 13:09, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 30/09/2018 à 13:21, efji a écrit :
Le 30/09/2018 à 12:34, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
PICASA, ce programme pour débiles profonds qui n'est pas un "vrai"
logiciel (dixit qui vous savez, quand je lis ça, je ris à
m'étouffer),
personne n'a jamais dit ça.
ce qui a été dit : ce n'est pas un vrai logiciel de retouche.
et j'ajoute c'est un vrai logiciel catalogueur d'image.
permet de faire des trucs introuvables ailleurs et pourtant très
utiles.
je ne pense pas
Ben si, voir ci-après.
Trois choses que je n'ai jamais trouvées ailleurs (et pourtant
j'aimerais bien) :
* Reconnaissance de visages. On en a déjà parlé ici, inutile d'y
revenir.
Incroyable, ce truc.
Je viens d'installer W10 sur un nouveau SSD C:, j'ai installé PICASA
dessus et je viens de transférer toutes mes images sur un nouveau
disque de données F: sans prendre la peine d'exporter la base de
données PICASA sur le nouveau C:. J'ai aussi déconnecté physiquement
l'ancien disque W8.1. Je suis donc reparti complètement à zéro en une
fois : système, programmes, données.
Et bien, PICASA a tout retrouvé, même les enfants devenus adultes,
sans aucune intervention de ma part.
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJcjoDhKxxY_Capture-plein-%C3%A9cran-02102018-111115.jpg
Mais comment fait-il ?
* Fonction diaporama en mode pseudo morphing, en lien avec le point
ci-dessus : On sélectionne une série d'images et il fait un petit
film pour les enchainer. Très banal en soi. Mais couplé avec le
point précédent ça devient unique : on sélectionne quelques visages
de la même personne dans la galerie des visages et on fait le même
type de film sur cette séquence : l'animation devient alors centrée
sur ce visage qui reste toujours de la même taille et ce sont les
environnements qui tournent autour. Difficile à décrire sans le voir
mais l'effet est excellent.
Oui, c'est assez génial si les visages sont photographiés sous des
angles pas trop éloignés, on voit le visage rester en se modifiant et
le fond change.
* Fonction mosaique : On sélectionne des images et il les assemble
(comme il peut mais assez bien) dans un rectangle de proportions
données, avec ou sans espace entre les images. Si vous avez déjà
galéré pour composer un livre photo avec les logiciels proposés pour
le faire, en particulier lorsque vous voulez mettre plus de 4 ou 5
images par page, c'est l'outils idéal. Picasa compose et ensuite il
suffit de mettre un montage par page dans le livre.
C'est avec cette fonction que je fais mes montages. On peut orienter
les photos, les agrandir ou rétrécir, les déplacer, les superposer
(vue générale + détail agrandi par dessus) et tout ça en 10 secondes.
Et il y a bien d'autres choses dans PICASA.
ce sont des super fonctions en effet ...pour un catalogueur
Quand je te lis répéter comme une mantra "catalogueur ! catalogueur,
catalogueur", je suis absolument mort de rire. Sérieusement !
désolé mais les 3 fonctions décrites ci-dessus sont bien des fonction
de catalogueur.
Tu te fige sur un terme en oubliant sa signification.
Tiens, encore un exemple :
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJcmhfvxdrY_2016-05-30---Moma---Trump-Tower.jpg
Noir et blanc localisé, flou progressif, saturation localisée,
accentuation localisée, éclaircissement localisé, vignettage,
assombrissement du mur droit... et tout ça en quelques clics.
oui plein de fonctions préprogrammées que j'ai plus ou moins dans mon
ACDSee de 1999
Ah ben j'aimerais bien voir.
Prends ma photo et fais pareil avec ACDC.
Avec tes lassos et tes gommes tu retardes de quelques lustres.
mais je ne cherche pas à entrer en compétition.
photofiltre n'est pas picasa et réciproquement.
les comparer reviendrait à comparer une bibliothèque et une machine à
écrire : les deux ont un rapport avec les livres mais c'est tout.
l'usage est différent.
ce que je dis dépuis le début c'est que picasa (comme ACDSee) est une
avant tout une visionneuse-catalogueuse, pas un vrai outil de retouche.
les "retouches" que tu fais avec picasa sont des trucs basics de
premier niveau : luminosité, contraste, saturation, yeux rouges,
recadrage,... plus plein de petits gadgets sympas (comme ACDSee et
plein d'autres).
Fais pareil en quelques clics et on en reparle..
pourquoi le ferais-je avec acdsee puisque ce serait plus simple avec
par exemple photofiltre ?
mais ce n'est pas le sujet.
essaye juste avec picasa de changer la couleur sur des baskets ou
supprimer le logo sur le camion. c'est possible ? non. donc ton truc
est très bien mais ce N'EST PAS un soft de retouche.
Ben si, c'est possible, Picasa FAIT de la retouche LOCALE:
Voilà l'image retouchée avec PICASA :
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJcsr2BRakY_D7000-22987-005.JPG
j'ai dit changer de couleur, j'ai pas dit désaturer
Le gris est une couleur. Je n'ai pas désaturé.
Et même, c'est de la retouche locale, comme avec mon mendiant.
Picasa EST un logiciel de retouche.
try again
Tu es coincé, j'ai :
- changé la couleur des baskets
- enlevé un graphisme sur le camion.
Alors que tu avais dit que c'était impossible.
le logo du camion est toujours là et tu n'as pas changé la couleur des
chaussures, tu l'as supprimé.
pourquoi jouer sur les mots ? peux-tu être sérieux un instant ?
je te laisse la liberté de l'appleler comme tu veux, mais je trouve que
le dénomination de catalogueur/visionneuse lui va bien.
Ajoute retoucheur et ce sera parfait.
et pour la jonconde tu fais comment avec sa moustache ?
Demain.
parole, parole, parole...
C'est toi qui joue sur les mots avec cette hantise depuis 3 jours
d'appeler retoucheur uniquement ce qui retouche selon ta définition
PhotoFiltrienne.
PICASA, ce programme pour débiles profonds qui n'est pas un "vrai" logiciel (dixit qui vous savez, quand je lis ça, je ris à m'étouffer),
personne n'a jamais dit ça. ce qui a été dit : ce n'est pas un vrai logiciel de retouche. et j'ajoute c'est un vrai logiciel catalogueur d'image.
permet de faire des trucs introuvables ailleurs et pourtant très utiles.
je ne pense pas
Ben si, voir ci-après.
Trois choses que je n'ai jamais trouvées ailleurs (et pourtant j'aimerais bien) : * Reconnaissance de visages. On en a déjà parlé ici, inutile d'y revenir.
Incroyable, ce truc. Je viens d'installer W10 sur un nouveau SSD C:, j'ai installé PICASA dessus et je viens de transférer toutes mes images sur un nouveau disque de données F: sans prendre la peine d'exporter la base de données PICASA sur le nouveau C:. J'ai aussi déconnecté physiquement l'ancien disque W8.1. Je suis donc reparti complètement à zéro en une fois : système, programmes, données. Et bien, PICASA a tout retrouvé, même les enfants devenus adultes, sans aucune intervention de ma part. https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJcjoDhKxxY_Capture-plein-%C3%A9cran-02102018-111115.jpg Mais comment fait-il ?
* Fonction diaporama en mode pseudo morphing, en lien avec le point ci-dessus : On sélectionne une série d'images et il fait un petit film pour les enchainer. Très banal en soi. Mais couplé avec le point précédent ça devient unique : on sélectionne quelques visages de la même personne dans la galerie des visages et on fait le même type de film sur cette séquence : l'animation devient alors centrée sur ce visage qui reste toujours de la même taille et ce sont les environnements qui tournent autour. Difficile à décrire sans le voir mais l'effet est excellent.
Oui, c'est assez génial si les visages sont photographiés sous des angles pas trop éloignés, on voit le visage rester en se modifiant et le fond change.
* Fonction mosaique : On sélectionne des images et il les assemble (comme il peut mais assez bien) dans un rectangle de proportions données, avec ou sans espace entre les images. Si vous avez déjà galéré pour composer un livre photo avec les logiciels proposés pour le faire, en particulier lorsque vous voulez mettre plus de 4 ou 5 images par page, c'est l'outils idéal. Picasa compose et ensuite il suffit de mettre un montage par page dans le livre.
C'est avec cette fonction que je fais mes montages. On peut orienter les photos, les agrandir ou rétrécir, les déplacer, les superposer (vue générale + détail agrandi par dessus) et tout ça en 10 secondes. Et il y a bien d'autres choses dans PICASA.
ce sont des super fonctions en effet ...pour un catalogueur
Quand je te lis répéter comme une mantra "catalogueur ! catalogueur, catalogueur", je suis absolument mort de rire. Sérieusement !
désolé mais les 3 fonctions décrites ci-dessus sont bien des fonction de catalogueur.
Tu te fige sur un terme en oubliant sa signification.
Tiens, encore un exemple : https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJcmhfvxdrY_2016-05-30---Moma---Trump-Tower.jpg Noir et blanc localisé, flou progressif, saturation localisée, accentuation localisée, éclaircissement localisé, vignettage, assombrissement du mur droit... et tout ça en quelques clics.
oui plein de fonctions préprogrammées que j'ai plus ou moins dans mon ACDSee de 1999
Ah ben j'aimerais bien voir. Prends ma photo et fais pareil avec ACDC.
Avec tes lassos et tes gommes tu retardes de quelques lustres.
mais je ne cherche pas à entrer en compétition. photofiltre n'est pas picasa et réciproquement. les comparer reviendrait à comparer une bibliothèque et une machine à écrire : les deux ont un rapport avec les livres mais c'est tout. l'usage est différent. ce que je dis dépuis le début c'est que picasa (comme ACDSee) est une avant tout une visionneuse-catalogueuse, pas un vrai outil de retouche. les "retouches" que tu fais avec picasa sont des trucs basics de premier niveau : luminosité, contraste, saturation, yeux rouges, recadrage,... plus plein de petits gadgets sympas (comme ACDSee et plein d'autres).
Fais pareil en quelques clics et on en reparle..
pourquoi le ferais-je avec acdsee puisque ce serait plus simple avec par exemple photofiltre ? mais ce n'est pas le sujet.
essaye juste avec picasa de changer la couleur sur des baskets ou supprimer le logo sur le camion. c'est possible ? non. donc ton truc est très bien mais ce N'EST PAS un soft de retouche.
Ben si, c'est possible, Picasa FAIT de la retouche LOCALE: Voilà l'image retouchée avec PICASA : https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJcsr2BRakY_D7000-22987-005.JPG
j'ai dit changer de couleur, j'ai pas dit désaturer
Le gris est une couleur. Je n'ai pas désaturé. Et même, c'est de la retouche locale, comme avec mon mendiant.
Picasa EST un logiciel de retouche.
try again
Tu es coincé, j'ai : - changé la couleur des baskets - enlevé un graphisme sur le camion. Alors que tu avais dit que c'était impossible.
le logo du camion est toujours là et tu n'as pas changé la couleur des chaussures, tu l'as supprimé. pourquoi jouer sur les mots ? peux-tu être sérieux un instant ?
je te laisse la liberté de l'appleler comme tu veux, mais je trouve que le dénomination de catalogueur/visionneuse lui va bien.
Ajoute retoucheur et ce sera parfait.
et pour la jonconde tu fais comment avec sa moustache ?
Demain.
parole, parole, parole...
C'est toi qui joue sur les mots avec cette hantise depuis 3 jours d'appeler retoucheur uniquement ce qui retouche selon ta définition PhotoFiltrienne.
Jacques DASSIÉ
jdd avait soumis l'idée :
Le 03/10/2018 à 07:45, Jacques DASSIÉ a écrit :
Décidément, mon G-R, nous n'avons pas les mêmes conceptions d'une image satisfaisante ! Tiens, revoilà la tienne, après sévices de ma part... http://archaero.com/Tampon/G-R-JDA-3-10-18.jpg
tient, je me demande si le meilleur cadrage ne serait pas celui-là: https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJdgyebEJfh_G-R-JDA-3-10-18.jpg deux taches de couleur flashy en haut en en bas et le sac au milieu... jdd
Oui, c'est pas mal ! Quoique, j'aime bien le bonhomme indifférent... Mais j'aurais préféré te voir travailler sur l'original de G-R... Il y en a eu du boulot entre-temps ! (:-o) -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
jdd avait soumis l'idée :
Le 03/10/2018 à 07:45, Jacques DASSIÉ a écrit :
Décidément, mon G-R, nous n'avons pas les mêmes conceptions d'une image
satisfaisante ! Tiens, revoilà la tienne, après sévices de ma part...
http://archaero.com/Tampon/G-R-JDA-3-10-18.jpg
tient, je me demande si le meilleur cadrage ne serait pas celui-là:
deux taches de couleur flashy en haut en en bas et le sac au milieu...
jdd
Oui, c'est pas mal ! Quoique, j'aime bien le bonhomme indifférent...
Mais j'aurais préféré te voir travailler sur l'original de G-R...
Il y en a eu du boulot entre-temps ! (:-o)
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Décidément, mon G-R, nous n'avons pas les mêmes conceptions d'une image satisfaisante ! Tiens, revoilà la tienne, après sévices de ma part... http://archaero.com/Tampon/G-R-JDA-3-10-18.jpg
tient, je me demande si le meilleur cadrage ne serait pas celui-là: https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJdgyebEJfh_G-R-JDA-3-10-18.jpg deux taches de couleur flashy en haut en en bas et le sac au milieu... jdd
Oui, c'est pas mal ! Quoique, j'aime bien le bonhomme indifférent... Mais j'aurais préféré te voir travailler sur l'original de G-R... Il y en a eu du boulot entre-temps ! (:-o) -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
GhostRaider
Le 02/10/2018 à 13:13, jdd a écrit :
Le 02/10/2018 à 11:23, GhostRaider a écrit :
Mais comment fait-il ?
fichier(s) caché(s) à coté des images?
Oui, et y'en a plein, pire qu'une invasion de cafards.
Le 02/10/2018 à 13:13, jdd a écrit :
Le 02/10/2018 à 11:23, GhostRaider a écrit :
Mais comment fait-il ?
fichier(s) caché(s) à coté des images?
Oui, et y'en a plein, pire qu'une invasion de cafards.
Oui, et y'en a plein, pire qu'une invasion de cafards.
GhostRaider
Le 03/10/2018 à 06:57, Stéphan Peccini a écrit :
Le Tue, 02 Oct 2018 17:43:29 +0200, GhostRaider a écrit :
Et je continue de penser que, sauf exception et il ne me semble pas que la photo de Thierry Houx en soit une, le RAW n'était pas nécessaire. C'est vraiment chercher la difficulté.
Non et pour deux raisons. Lorsque je pars faire des photos, je ne me pose aucune question quant au réglage du type de fichier dans le menu : c'est RAW systématique. Si je devais me dire que pour faire telle photo le JPEG suffit mais que pour telle autre le RAW serait nécessaire, je suis sûr de me tromper de temps en temps en oubliant : dans le sens JPEG nécessaire mais RAW sélectionné pas de problème ; dans l'autre sens j'ai tout perdu.
D'accord, quoique sur ton Nikon, passer de RAW+JPG à JPG ou l'inverse, c'est seulement tourner une molette en appuyant sur un bouton. Il y a un problème de place quand même.
Ensuite lorsque je traite mes photos sous DxO, je me suis construis mon réglagle de conversion en JPEG et je l'applique à toutes mes photos sans distinction pour commencer. C'est ton étape JPEG qui ne me demande rien de plus que ce que tu fais toi avec ton appareil qui génère tes JPEG.
D'accord. Tu obtiens donc un JPG "perso" et non un JPG "standard Nikon"
Puis ensuite, je reprends photo par photo pour juger du niveau d'application de mes paramètres standards (enfin certains comme Smart Lightning, ClearView, ...) et ensuite je m'attelle à faire ou pas les corrections supplémentaires. Tout ce que toi tu fais sur du JPEG, je le fais sur du RAW sans avoir la moindre contrainte supplémentaire mais avec les avantages du RAW sur le JPEG en termes de traitement.
D'accord. Tu continues de traiter le RAW pour améliorer ton JPG, mieux que tu ne pourrais le faire sur un simple JPG. Tu fais de la photo en semi-professionnel et tu as choisi un certain mode de fonctionnement, OK. Mais tout cela n'est pas contradictoire avec ce que je dis plus haut: la photo de Thierry Houx méritait-elle d'être prise en RAW puis retraitée ? Sauf bien sûr, si c'est un exercice. Je ne rejette pas du tout le RAW a priori, je dis simplement que dans la plupart des cas, il est inutile et dévoreur de temps, ou que la différence, à supposer qu'on la voit, ne mérite pas tout ce travail.
Après je ne sais pas si c'est une bonne raison, mais la fonction de débruitage Prime de DxO ne marche que sur du RAW. Comme je fais beaucoup de photos de nuit à 3200 ISO, c'est bien utile.
C'est une bonne raison.
Le 03/10/2018 à 06:57, Stéphan Peccini a écrit :
Le Tue, 02 Oct 2018 17:43:29 +0200, GhostRaider a écrit :
Et je continue de penser que, sauf exception et il ne me semble pas que
la photo de Thierry Houx en soit une, le RAW n'était pas nécessaire.
C'est vraiment chercher la difficulté.
Non et pour deux raisons.
Lorsque je pars faire des photos, je ne me pose aucune question quant au
réglage du type de fichier dans le menu : c'est RAW systématique. Si je
devais me dire que pour faire telle photo le JPEG suffit mais que pour
telle autre le RAW serait nécessaire, je suis sûr de me tromper de temps
en temps en oubliant : dans le sens JPEG nécessaire mais RAW sélectionné
pas de problème ; dans l'autre sens j'ai tout perdu.
D'accord, quoique sur ton Nikon, passer de RAW+JPG à JPG ou l'inverse,
c'est seulement tourner une molette en appuyant sur un bouton.
Il y a un problème de place quand même.
Ensuite lorsque je traite mes photos sous DxO, je me suis construis mon
réglagle de conversion en JPEG et je l'applique à toutes mes photos sans
distinction pour commencer. C'est ton étape JPEG qui ne me demande rien de
plus que ce que tu fais toi avec ton appareil qui génère tes JPEG.
D'accord. Tu obtiens donc un JPG "perso" et non un JPG "standard Nikon"
Puis ensuite, je reprends photo par photo pour juger du niveau
d'application de mes paramètres standards (enfin certains comme Smart
Lightning, ClearView, ...) et ensuite je m'attelle à faire ou pas les
corrections supplémentaires. Tout ce que toi tu fais sur du JPEG, je le
fais sur du RAW sans avoir la moindre contrainte supplémentaire mais avec
les avantages du RAW sur le JPEG en termes de traitement.
D'accord. Tu continues de traiter le RAW pour améliorer ton JPG, mieux
que tu ne pourrais le faire sur un simple JPG.
Tu fais de la photo en semi-professionnel et tu as choisi un certain
mode de fonctionnement, OK.
Mais tout cela n'est pas contradictoire avec ce que je dis plus haut: la
photo de Thierry Houx méritait-elle d'être prise en RAW puis retraitée ?
Sauf bien sûr, si c'est un exercice.
Je ne rejette pas du tout le RAW a priori, je dis simplement que dans la
plupart des cas, il est inutile et dévoreur de temps, ou que la
différence, à supposer qu'on la voit, ne mérite pas tout ce travail.
Après je ne sais pas si c'est une bonne raison, mais la fonction de
débruitage Prime de DxO ne marche que sur du RAW. Comme je fais beaucoup
de photos de nuit à 3200 ISO, c'est bien utile.
Le Tue, 02 Oct 2018 17:43:29 +0200, GhostRaider a écrit :
Et je continue de penser que, sauf exception et il ne me semble pas que la photo de Thierry Houx en soit une, le RAW n'était pas nécessaire. C'est vraiment chercher la difficulté.
Non et pour deux raisons. Lorsque je pars faire des photos, je ne me pose aucune question quant au réglage du type de fichier dans le menu : c'est RAW systématique. Si je devais me dire que pour faire telle photo le JPEG suffit mais que pour telle autre le RAW serait nécessaire, je suis sûr de me tromper de temps en temps en oubliant : dans le sens JPEG nécessaire mais RAW sélectionné pas de problème ; dans l'autre sens j'ai tout perdu.
D'accord, quoique sur ton Nikon, passer de RAW+JPG à JPG ou l'inverse, c'est seulement tourner une molette en appuyant sur un bouton. Il y a un problème de place quand même.
Ensuite lorsque je traite mes photos sous DxO, je me suis construis mon réglagle de conversion en JPEG et je l'applique à toutes mes photos sans distinction pour commencer. C'est ton étape JPEG qui ne me demande rien de plus que ce que tu fais toi avec ton appareil qui génère tes JPEG.
D'accord. Tu obtiens donc un JPG "perso" et non un JPG "standard Nikon"
Puis ensuite, je reprends photo par photo pour juger du niveau d'application de mes paramètres standards (enfin certains comme Smart Lightning, ClearView, ...) et ensuite je m'attelle à faire ou pas les corrections supplémentaires. Tout ce que toi tu fais sur du JPEG, je le fais sur du RAW sans avoir la moindre contrainte supplémentaire mais avec les avantages du RAW sur le JPEG en termes de traitement.
D'accord. Tu continues de traiter le RAW pour améliorer ton JPG, mieux que tu ne pourrais le faire sur un simple JPG. Tu fais de la photo en semi-professionnel et tu as choisi un certain mode de fonctionnement, OK. Mais tout cela n'est pas contradictoire avec ce que je dis plus haut: la photo de Thierry Houx méritait-elle d'être prise en RAW puis retraitée ? Sauf bien sûr, si c'est un exercice. Je ne rejette pas du tout le RAW a priori, je dis simplement que dans la plupart des cas, il est inutile et dévoreur de temps, ou que la différence, à supposer qu'on la voit, ne mérite pas tout ce travail.
Après je ne sais pas si c'est une bonne raison, mais la fonction de débruitage Prime de DxO ne marche que sur du RAW. Comme je fais beaucoup de photos de nuit à 3200 ISO, c'est bien utile.
C'est une bonne raison.
St=c3=a9phan Peccini
Le 03/10/2018 à 09:41, GhostRaider a écrit :
Je ne rejette pas du tout le RAW a priori, je dis simplement que dans la plupart des cas, il est inutile et dévoreur de temps, ou que la différence, à supposer qu'on la voit, ne mérite pas tout ce travail.
Mais cela nécessite de faire des modifications sur ton appareil photo au risque, comme je le disais, d'oublier quand c'est nécessaire alors qu'en temps humain (pas machine), cela ne prend pas plus de temps à traiter. Et la différence se voit très régulièrement sur mes photos (qu'elles soient de nuit ou à très fort contraste avec le soleil ou les nuages).
Le 03/10/2018 à 09:41, GhostRaider a écrit :
Je ne rejette pas du tout le RAW a priori, je dis simplement que dans la
plupart des cas, il est inutile et dévoreur de temps, ou que la
différence, à supposer qu'on la voit, ne mérite pas tout ce travail.
Mais cela nécessite de faire des modifications sur ton appareil photo au
risque, comme je le disais, d'oublier quand c'est nécessaire alors qu'en
temps humain (pas machine), cela ne prend pas plus de temps à traiter.
Et la différence se voit très régulièrement sur mes photos (qu'elles
soient de nuit ou à très fort contraste avec le soleil ou les nuages).
Je ne rejette pas du tout le RAW a priori, je dis simplement que dans la plupart des cas, il est inutile et dévoreur de temps, ou que la différence, à supposer qu'on la voit, ne mérite pas tout ce travail.
Mais cela nécessite de faire des modifications sur ton appareil photo au risque, comme je le disais, d'oublier quand c'est nécessaire alors qu'en temps humain (pas machine), cela ne prend pas plus de temps à traiter. Et la différence se voit très régulièrement sur mes photos (qu'elles soient de nuit ou à très fort contraste avec le soleil ou les nuages).
