Grand Concours de Transfert de Photos d'un APN à un PC - Ouvert à Tous et à Toutes !
167 réponses
Ghost-Rider
Le gagnant sera celui qui donnera la méthode de transfert accompagné
d'une renumérotation séquentielle dans le PC à la suite des photos déjà
transférées, en le moins de manipulations possibles.
Pour la clarté des débats, on se limite à un seul APN et à un seul PC.
Premier (et unique) prix : un superbe vase qui fera l'admiration des
visiteuses de Madame lors du thé :
http://cjoint.com/data/0cdp46dmRoF_Superbe_Objet_d__Art.JPG
Voici ma méthode :
A - Situation de départ :
- le D90 est sur ma table, allumé car je ne l'éteins plus
- le câble mini USB traîne sur ma table car il est connecté au PC en
permanence.
B - Actions :
1 - j'ouvre la petite porte en caoutchouc du côté gauche du D90
2 - j'enfonce d'un doigt vengeur la mini-prise mâle USB du câble dans
la prise femelle du D90.
Et alors là, que se passe-t-il ?
- Le PC reconnait le D90 comme disque externe et affiche son icône dans
la barre des tâches, mais je ne m'en soucie pas,
- le programme Nikon Transfer s'ouvre automatiquement sur la page des
transferts, les dossiers sources et destinations sont déjà sélectionnés,
le n° de départ de la renumérotation aussi car le PC l'a retenu depuis
le dernier transfert.
3 - je saisis ma souris et d'un geste ferme, je clique sur l'option
"Démarrer le transfert"
Et que se passe-t-il ?
- le PC choisit seulement les photos non encore transférées,
- il les coche
- il les transfère dans le dossier destination du PC
- il les renumérote en même temps, puis
- il se ferme.
Le tout en un instant fugace.
4 - J'enlève le câble USB du D90
5 - Je referme la petite porte en caoutchouc.
Et c'est tout.
L'opération est terminée.
En 5 opérations, dont 1 seul clic, j'ai transféré dans un dossier ad-hoc
et renuméroté à la suite des autres toutes mes nouvelles photos.
"Marie-Aude" a écrit dans le message de groupe de discussion : iigsdi$1mk$
Quoi qu'il en soit, ma carte annonce 60M/seconde, et en pratique, je dois plutôt être à 45-554 M/ seconde, sachant que le max théorique pour un cable usb 2.0 est aussi me semble t il de 60MO/s
---------------------------------------
Comme je le rapportais dans un autre message le vitesse max de USB 2.0 est 480 Mbits/s, ce que l'on peut arrondir en pratique, question protocole, à 48 Mo la seconde. Ta valeur déduite est assez bonne.
René
"Marie-Aude" a écrit dans le message de groupe de discussion :
iigsdi$1mk$1@shakotay.alphanet.ch...
Quoi qu'il en soit, ma carte annonce 60M/seconde, et en pratique, je dois
plutôt être à 45-554 M/ seconde, sachant que le max théorique pour un cable
usb 2.0 est aussi me semble t il de 60MO/s
---------------------------------------
Comme je le rapportais dans un autre message le vitesse max de USB 2.0 est
480 Mbits/s, ce que l'on peut arrondir en pratique, question protocole, à 48
Mo la seconde. Ta valeur déduite est assez bonne.
"Marie-Aude" a écrit dans le message de groupe de discussion : iigsdi$1mk$
Quoi qu'il en soit, ma carte annonce 60M/seconde, et en pratique, je dois plutôt être à 45-554 M/ seconde, sachant que le max théorique pour un cable usb 2.0 est aussi me semble t il de 60MO/s
---------------------------------------
Comme je le rapportais dans un autre message le vitesse max de USB 2.0 est 480 Mbits/s, ce que l'on peut arrondir en pratique, question protocole, à 48 Mo la seconde. Ta valeur déduite est assez bonne.
René
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 04/02/11 19:18, Jean Passe a écrit :
Je préfère nettement la restauration système à une date ultérieure
antérieure, de
Windows qui fonctionne très bien.
Ca c'en en un bel oxymore ! Si on essai des logiciels tordus et
que l'on se promène n'importe où sur internet c'est fort utile et efficace.
René
Ah bon, ya pas time machine sur linux ?
Noëlle Adam
Le 04/02/11 19:18, Jean Passe a écrit :
Je préfère nettement la restauration système à une date ultérieure
antérieure,
de
Windows qui fonctionne très bien.
Ca c'en en un bel oxymore !
Si on essai des logiciels tordus et
que l'on se promène n'importe où sur internet c'est fort utile et efficace.
Je préfère nettement la restauration système à une date ultérieure
antérieure, de
Windows qui fonctionne très bien.
Ca c'en en un bel oxymore ! Si on essai des logiciels tordus et
que l'on se promène n'importe où sur internet c'est fort utile et efficace.
René
Ah bon, ya pas time machine sur linux ?
Noëlle Adam
*core*administrator
On Thu, 03 Feb 2011 16:14:18 +0100, Ghost-Rider wrote:
Le gagnant sera celui qui donnera la méthode de transfert accompagné d'une renumérotation séquentielle dans le PC à la suite des photos déjà transférées, en le moins de manipulations possibles. Pour la clarté des débats, on se limite à un seul APN et à un seul PC.
Moi je fais maintenant mes transferts par psychokinesie. Ca compte ?
On Thu, 03 Feb 2011 16:14:18 +0100, Ghost-Rider
<Ghost-Rider@compuserve.com> wrote:
Le gagnant sera celui qui donnera la méthode de transfert accompagné
d'une renumérotation séquentielle dans le PC à la suite des photos déjà
transférées, en le moins de manipulations possibles.
Pour la clarté des débats, on se limite à un seul APN et à un seul PC.
Moi je fais maintenant mes transferts par psychokinesie.
Ca compte ?
On Thu, 03 Feb 2011 16:14:18 +0100, Ghost-Rider wrote:
Le gagnant sera celui qui donnera la méthode de transfert accompagné d'une renumérotation séquentielle dans le PC à la suite des photos déjà transférées, en le moins de manipulations possibles. Pour la clarté des débats, on se limite à un seul APN et à un seul PC.
Moi je fais maintenant mes transferts par psychokinesie. Ca compte ?
*core*administrator
On Thu, 03 Feb 2011 20:25:02 +0100, Olivier B. wrote:
On Thu, 03 Feb 2011 16:14:18 +0100, Ghost-Rider wrote:
Qui dit mieux ?
moi: "encore mieux" et là ça va pas être de la tarte de me battre !
moi: "beaucoup mieux".
Au suivant.....
On Thu, 03 Feb 2011 20:25:02 +0100, Olivier B.
<olivier.2a@turlututu.free.fr> wrote:
On Thu, 03 Feb 2011 16:14:18 +0100, Ghost-Rider
<Ghost-Rider@compuserve.com> wrote:
Qui dit mieux ?
moi: "encore mieux" et là ça va pas être de la tarte de me battre !
C'est une SanDisk SDHC 15 MB/s. Je suppose que ça veut dire 15 megabytes/s soit 15 méga-octets/s.
1 octet = 8 bits Chercher l'erreur.
J'ai bien parlé de byte, en anglais : octet et non de bit : binary digit.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Ghost-Rider
Le 04/02/2011 19:43, Jean Passe a écrit :
Si tu demandes à Nikon Transfert de renommer il y a probablement un peu de ralentissement sur sa performance totale.
Remarque fort judicieuse !
NB : si tu pouvais supprimer les "--" de signature dans tes réponses, ça faciliterait les réponses à tes réponses car ce qui se trouve en-dessous est ignoré comme une signature.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 04/02/2011 19:43, Jean Passe a écrit :
Si tu demandes à Nikon Transfert de renommer il y a probablement un peu
de ralentissement sur sa performance totale.
Remarque fort judicieuse !
NB : si tu pouvais supprimer les "--" de signature dans tes réponses, ça
faciliterait les réponses à tes réponses car ce qui se trouve en-dessous
est ignoré comme une signature.
Si tu demandes à Nikon Transfert de renommer il y a probablement un peu de ralentissement sur sa performance totale.
Remarque fort judicieuse !
NB : si tu pouvais supprimer les "--" de signature dans tes réponses, ça faciliterait les réponses à tes réponses car ce qui se trouve en-dessous est ignoré comme une signature.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Ghost-Rider
Le 04/02/2011 20:39, Richard a écrit :
Moi je fais maintenant mes transferts par psychokinesie. Ca compte ?
Oui, il suffit de décrire ta méthode et que comme tout phénomène scientifique, elle soit reproductible.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 04/02/2011 20:39, Richard a écrit :
Moi je fais maintenant mes transferts par psychokinesie.
Ca compte ?
Oui, il suffit de décrire ta méthode et que comme tout phénomène
scientifique, elle soit reproductible.
Oui, il suffit de décrire ta méthode et que comme tout phénomène scientifique, elle soit reproductible.
Fais gaffe. Ton APN risque de se téléporter chez lui.
-- François
Marie-Aude
"Jean Passe" a écrit dans le message de groupe de discussion :
La vrai question est de savoir quelles sont les cartes qui peuvent être lues à 480 Mbits/s ou plus pour bénéficier de la vitesse maximum de transfert du bus USB.
SanDisk annonce des cartes à 100MO/sec http://sandisk.fr/products/dslr/sandisk-extreme-pro-compactflash-card
C'est supérieur à la vitesse de l'usb, mais l'intérêt est sur la vitesse d'enregistrement au moment de la prise de vue.
Cela dit Lexar fait des lecteurs de carte Firewire avec le même débit (mais compatibles uniquement avec les cartes Lexar) et manifestement d'autres fabricants aussi... -- Marie-Aude
"Jean Passe" a écrit dans le message de groupe de discussion :
TL-dnUgUIZC-1dHQnZ2dnUVZ_oqdnZ2d@b2b2c.ca...
La vrai question est de savoir quelles sont les cartes qui peuvent être
lues à 480 Mbits/s ou plus pour bénéficier de la vitesse maximum de
transfert du bus USB.
SanDisk annonce des cartes à 100MO/sec
http://sandisk.fr/products/dslr/sandisk-extreme-pro-compactflash-card
C'est supérieur à la vitesse de l'usb, mais l'intérêt est sur la vitesse
d'enregistrement au moment de la prise de vue.
Cela dit Lexar fait des lecteurs de carte Firewire avec le même débit (mais
compatibles uniquement avec les cartes Lexar) et manifestement d'autres
fabricants aussi...
--
Marie-Aude
"Jean Passe" a écrit dans le message de groupe de discussion :
La vrai question est de savoir quelles sont les cartes qui peuvent être lues à 480 Mbits/s ou plus pour bénéficier de la vitesse maximum de transfert du bus USB.
SanDisk annonce des cartes à 100MO/sec http://sandisk.fr/products/dslr/sandisk-extreme-pro-compactflash-card
C'est supérieur à la vitesse de l'usb, mais l'intérêt est sur la vitesse d'enregistrement au moment de la prise de vue.
Cela dit Lexar fait des lecteurs de carte Firewire avec le même débit (mais compatibles uniquement avec les cartes Lexar) et manifestement d'autres fabricants aussi... -- Marie-Aude
