Grand Concours de Transfert de Photos d'un APN à un PC - Ouvert à Tous et à Toutes !
167 réponses
Ghost-Rider
Le gagnant sera celui qui donnera la méthode de transfert accompagné
d'une renumérotation séquentielle dans le PC à la suite des photos déjà
transférées, en le moins de manipulations possibles.
Pour la clarté des débats, on se limite à un seul APN et à un seul PC.
Premier (et unique) prix : un superbe vase qui fera l'admiration des
visiteuses de Madame lors du thé :
http://cjoint.com/data/0cdp46dmRoF_Superbe_Objet_d__Art.JPG
Voici ma méthode :
A - Situation de départ :
- le D90 est sur ma table, allumé car je ne l'éteins plus
- le câble mini USB traîne sur ma table car il est connecté au PC en
permanence.
B - Actions :
1 - j'ouvre la petite porte en caoutchouc du côté gauche du D90
2 - j'enfonce d'un doigt vengeur la mini-prise mâle USB du câble dans
la prise femelle du D90.
Et alors là, que se passe-t-il ?
- Le PC reconnait le D90 comme disque externe et affiche son icône dans
la barre des tâches, mais je ne m'en soucie pas,
- le programme Nikon Transfer s'ouvre automatiquement sur la page des
transferts, les dossiers sources et destinations sont déjà sélectionnés,
le n° de départ de la renumérotation aussi car le PC l'a retenu depuis
le dernier transfert.
3 - je saisis ma souris et d'un geste ferme, je clique sur l'option
"Démarrer le transfert"
Et que se passe-t-il ?
- le PC choisit seulement les photos non encore transférées,
- il les coche
- il les transfère dans le dossier destination du PC
- il les renumérote en même temps, puis
- il se ferme.
Le tout en un instant fugace.
4 - J'enlève le câble USB du D90
5 - Je referme la petite porte en caoutchouc.
Et c'est tout.
L'opération est terminée.
En 5 opérations, dont 1 seul clic, j'ai transféré dans un dossier ad-hoc
et renuméroté à la suite des autres toutes mes nouvelles photos.
Pour la clarté des débats, on se limite à un seul APN et à un seul PC.
tsss, déjà, plus aucun intérêt...
Si, c'est plus facile, donc tente ta chance...
Ben non, j'ai 4 APN "à moi" (2 Pentax différents, un Ricoh, un Canon G11-beurk) et quelques uns en visite de temps en temps (Panasonic, Sony, Olympus, HP-beurk, Kodak, Fuji s6500fd et même un sanyo, plus ceux que j'oublie) et je suis un partisan convaincu du lecteur de cartes, justement pour cette raison, qui doit concerner pas mal de monde.
Entre autres parce que les programmes de déchargement "automatique" sont parfois buggés de façon très insidieuse (genre création de doublonss voire non-transfert de faux doublons "dans certains cas"), que les cables USB ont au moins 2 formats de mini-connecteur et ne sont pas tous de même brochage quand les prises sont identiques extérieurement, et que je ne souhaite pas me "coller" à un OS: j'ai encore 2 windows, mais aussi 4 linux, sur mes 4 machines, et qu'après tout un jour peut-être j'en aurai marre de ne pas rouler Mac (linux c'est très sûr, mais parfois il faut bricoler, pas contraint et forcé par de la casse comme sous windows, mais quand-même parfois.
Ces quelques arguments excluent tous les logiciels d' APN qui ne sont pas tri-plate-formes, c'est-à-dire tous autant que je sache.
Noter que pour Canon, je ne sais pas, mais pour Pentax et Ricoh, aucun besoin de Windows pour une mise à jour du firmware (copier le binaire de mise à jour sur une carte, allumer l'appareil avec assez d'énergie: piles/accus pleins ou alim secteur). Dès qu'on peut télécharger et écrire sur une carte, on peut mettre à jour.
Ghost-Rider a écrit :
Le 03/02/2011 18:09, markorki a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Pour la clarté des débats, on se limite à un seul APN et à un seul PC.
tsss, déjà, plus aucun intérêt...
Si, c'est plus facile, donc tente ta chance...
Ben non, j'ai 4 APN "à moi" (2 Pentax différents, un Ricoh, un Canon
G11-beurk) et quelques uns en visite de temps en temps (Panasonic, Sony,
Olympus, HP-beurk, Kodak, Fuji s6500fd et même un sanyo, plus ceux que
j'oublie) et je suis un partisan convaincu du lecteur de cartes,
justement pour cette raison, qui doit concerner pas mal de monde.
Entre autres parce que les programmes de déchargement "automatique" sont
parfois buggés de façon très insidieuse (genre création de doublonss
voire non-transfert de faux doublons "dans certains cas"), que les
cables USB ont au moins 2 formats de mini-connecteur et ne sont pas tous
de même brochage quand les prises sont identiques extérieurement, et que
je ne souhaite pas me "coller" à un OS: j'ai encore 2 windows, mais
aussi 4 linux, sur mes 4 machines, et qu'après tout un jour peut-être
j'en aurai marre de ne pas rouler Mac (linux c'est très sûr, mais
parfois il faut bricoler, pas contraint et forcé par de la casse comme
sous windows, mais quand-même parfois.
Ces quelques arguments excluent tous les logiciels d' APN qui ne sont
pas tri-plate-formes, c'est-à-dire tous autant que je sache.
Noter que pour Canon, je ne sais pas, mais pour Pentax et Ricoh, aucun
besoin de Windows pour une mise à jour du firmware (copier le binaire de
mise à jour sur une carte, allumer l'appareil avec assez d'énergie:
piles/accus pleins ou alim secteur). Dès qu'on peut télécharger et
écrire sur une carte, on peut mettre à jour.
Pour la clarté des débats, on se limite à un seul APN et à un seul PC.
tsss, déjà, plus aucun intérêt...
Si, c'est plus facile, donc tente ta chance...
Ben non, j'ai 4 APN "à moi" (2 Pentax différents, un Ricoh, un Canon G11-beurk) et quelques uns en visite de temps en temps (Panasonic, Sony, Olympus, HP-beurk, Kodak, Fuji s6500fd et même un sanyo, plus ceux que j'oublie) et je suis un partisan convaincu du lecteur de cartes, justement pour cette raison, qui doit concerner pas mal de monde.
Entre autres parce que les programmes de déchargement "automatique" sont parfois buggés de façon très insidieuse (genre création de doublonss voire non-transfert de faux doublons "dans certains cas"), que les cables USB ont au moins 2 formats de mini-connecteur et ne sont pas tous de même brochage quand les prises sont identiques extérieurement, et que je ne souhaite pas me "coller" à un OS: j'ai encore 2 windows, mais aussi 4 linux, sur mes 4 machines, et qu'après tout un jour peut-être j'en aurai marre de ne pas rouler Mac (linux c'est très sûr, mais parfois il faut bricoler, pas contraint et forcé par de la casse comme sous windows, mais quand-même parfois.
Ces quelques arguments excluent tous les logiciels d' APN qui ne sont pas tri-plate-formes, c'est-à-dire tous autant que je sache.
Noter que pour Canon, je ne sais pas, mais pour Pentax et Ricoh, aucun besoin de Windows pour une mise à jour du firmware (copier le binaire de mise à jour sur une carte, allumer l'appareil avec assez d'énergie: piles/accus pleins ou alim secteur). Dès qu'on peut télécharger et écrire sur une carte, on peut mettre à jour.
Marie-Aude
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4d4bec1a$0$7687$
J'ai déjà répondu : l'USB du D90 transfère 6 à 7 MO par seconde, pour ne pas dire 8, constatation faite sur 882 photos. J'ai le papier précis quelque part, je vais le rechercher. Et dans ton cas ?
C'est un peu plus compliqué votre honneur, parce que le nombre de fichiers et la taille des fichiers compte aussi (ça doit être le processus de buffer de windows qui joue), cependant je ne pense pas que la différence de nombre de fichiers entre 882 et 1.200 soit énorme. En revanche la différence entre tes 12 millions de pixels et mes 20 peut jouer, il faudra que je teste sur une carte faite avec l'ancien 5D. La qualité de la carte joue aussi. Quoi qu'il en soit, ma carte annonce 60M/seconde, et en pratique, je dois plutôt être à 45-554 M/ seconde, sachant que le max théorique pour un cable usb 2.0 est aussi me semble t il de 60MO/s
Mais là, pour arriver à une comparaison significative, il faut que tu testes avec ta carte :) (j'ai un lecteur à te prêter si tu veux).
Amha il y a deux cas. 1 - Un seul appareil et plusieurs cartes : Nikon Transfer renumérotera séquentiellement et chronologiquement si on lui donne les cartes à lire dans le bon ordre chronologique
Oui comme la plupart des softs. Et je doute que quiconque ait 9999 photos dans son dossier de transfert -- Marie-Aude
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4d4bec1a$0$7687$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
J'ai déjà répondu : l'USB du D90 transfère 6 à 7 MO par seconde, pour ne
pas dire 8, constatation faite sur 882 photos. J'ai le papier précis
quelque part, je vais le rechercher.
Et dans ton cas ?
C'est un peu plus compliqué votre honneur, parce que le nombre de fichiers
et la taille des fichiers compte aussi (ça doit être le processus de buffer
de windows qui joue), cependant je ne pense pas que la différence de nombre
de fichiers entre 882 et 1.200 soit énorme. En revanche la différence entre
tes 12 millions de pixels et mes 20 peut jouer, il faudra que je teste sur
une carte faite avec l'ancien 5D. La qualité de la carte joue aussi.
Quoi qu'il en soit, ma carte annonce 60M/seconde, et en pratique, je dois
plutôt être à 45-554 M/ seconde, sachant que le max théorique pour un cable
usb 2.0 est aussi me semble t il de 60MO/s
Mais là, pour arriver à une comparaison significative, il faut que tu testes
avec ta carte :) (j'ai un lecteur à te prêter si tu veux).
Amha il y a deux cas.
1 - Un seul appareil et plusieurs cartes : Nikon Transfer renumérotera
séquentiellement et chronologiquement si on lui donne les cartes à lire
dans le bon ordre chronologique
Oui comme la plupart des softs. Et je doute que quiconque ait 9999 photos
dans son dossier de transfert
--
Marie-Aude
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4d4bec1a$0$7687$
J'ai déjà répondu : l'USB du D90 transfère 6 à 7 MO par seconde, pour ne pas dire 8, constatation faite sur 882 photos. J'ai le papier précis quelque part, je vais le rechercher. Et dans ton cas ?
C'est un peu plus compliqué votre honneur, parce que le nombre de fichiers et la taille des fichiers compte aussi (ça doit être le processus de buffer de windows qui joue), cependant je ne pense pas que la différence de nombre de fichiers entre 882 et 1.200 soit énorme. En revanche la différence entre tes 12 millions de pixels et mes 20 peut jouer, il faudra que je teste sur une carte faite avec l'ancien 5D. La qualité de la carte joue aussi. Quoi qu'il en soit, ma carte annonce 60M/seconde, et en pratique, je dois plutôt être à 45-554 M/ seconde, sachant que le max théorique pour un cable usb 2.0 est aussi me semble t il de 60MO/s
Mais là, pour arriver à une comparaison significative, il faut que tu testes avec ta carte :) (j'ai un lecteur à te prêter si tu veux).
Amha il y a deux cas. 1 - Un seul appareil et plusieurs cartes : Nikon Transfer renumérotera séquentiellement et chronologiquement si on lui donne les cartes à lire dans le bon ordre chronologique
Oui comme la plupart des softs. Et je doute que quiconque ait 9999 photos dans son dossier de transfert -- Marie-Aude
Marie-Aude
"Marie-Aude" a fait un pâté dans le message de groupe de discussion : iigsdi$1mk$
Quoi qu'il en soit, ma carte annonce 60M/seconde, et en pratique, je dois plutôt être à 45-554 M/ seconde, sachant que le max théorique pour un cable usb 2.0 est aussi me semble t il de 60MO/s
Bien sûr je voulais dire 45-54 M/s -- Marie-Aude
"Marie-Aude" a fait un pâté dans le message de groupe de discussion :
iigsdi$1mk$1@shakotay.alphanet.ch...
Quoi qu'il en soit, ma carte annonce 60M/seconde, et en pratique, je dois
plutôt être à 45-554 M/ seconde, sachant que le max théorique pour un cable
usb 2.0 est aussi me semble t il de 60MO/s
"Marie-Aude" a fait un pâté dans le message de groupe de discussion : iigsdi$1mk$
Quoi qu'il en soit, ma carte annonce 60M/seconde, et en pratique, je dois plutôt être à 45-554 M/ seconde, sachant que le max théorique pour un cable usb 2.0 est aussi me semble t il de 60MO/s
Bien sûr je voulais dire 45-54 M/s -- Marie-Aude
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 03/02/11 21:25, LG a écrit :
Ce système offre un gros danger.
Confondre les cartes avec des bonbons dans ta précipitation.
J'aurais du préciser ; la boîte à bonbons ne contient plus de bonbons depuis longtemps. Le risque serait d'introduire un bonbon dans l'emplacement des cartes, mais à la forme, malgré ma distraction légendaire, je pense que je m'apercevrais de quelque chose.
Noëlle Adam
Le 03/02/11 21:25, LG a écrit :
Ce système offre un gros danger.
Confondre les cartes avec des bonbons dans ta précipitation.
J'aurais du préciser ; la boîte à bonbons ne contient plus de bonbons
depuis longtemps. Le risque serait d'introduire un bonbon dans
l'emplacement des cartes, mais à la forme, malgré ma distraction
légendaire, je pense que je m'apercevrais de quelque chose.
Confondre les cartes avec des bonbons dans ta précipitation.
J'aurais du préciser ; la boîte à bonbons ne contient plus de bonbons depuis longtemps. Le risque serait d'introduire un bonbon dans l'emplacement des cartes, mais à la forme, malgré ma distraction légendaire, je pense que je m'apercevrais de quelque chose.
Noëlle Adam
Ghost-Rider
Le 04/02/2011 13:15, Jean-Pierre Roche a écrit :
Sur une bonne configuration, comme le lecteur intégré à mon PC, la vitesse dépend avant tout de la carte. 6 à 8 Mo correspond à une "mauvaise" carte. Une carte moyenne dépasse les 10 Mo, une bonne les 20 Mo. Je ne dispose pas de cartes très récentes, ultra-rapides...
C'est une SanDisk SDHC 15 MB/s. Je suppose que ça veut dire 15 megabytes/s soit 15 méga-octets/s.
Pour le D90, DPReview donne : 10,6 MO/s avec Nikon Transfer : http://www.dpreview.com/reviews/nikond90/page14.asp Dans mon cas, ça semble donc un peu optimiste.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 04/02/2011 13:15, Jean-Pierre Roche a écrit :
Sur une bonne configuration, comme le lecteur intégré à mon PC, la
vitesse dépend avant tout de la carte. 6 à 8 Mo correspond à une
"mauvaise" carte. Une carte moyenne dépasse les 10 Mo, une bonne les 20
Mo. Je ne dispose pas de cartes très récentes, ultra-rapides...
C'est une SanDisk SDHC 15 MB/s.
Je suppose que ça veut dire 15 megabytes/s soit 15 méga-octets/s.
Pour le D90, DPReview donne : 10,6 MO/s avec Nikon Transfer :
http://www.dpreview.com/reviews/nikond90/page14.asp
Dans mon cas, ça semble donc un peu optimiste.
Sur une bonne configuration, comme le lecteur intégré à mon PC, la vitesse dépend avant tout de la carte. 6 à 8 Mo correspond à une "mauvaise" carte. Une carte moyenne dépasse les 10 Mo, une bonne les 20 Mo. Je ne dispose pas de cartes très récentes, ultra-rapides...
C'est une SanDisk SDHC 15 MB/s. Je suppose que ça veut dire 15 megabytes/s soit 15 méga-octets/s.
Pour le D90, DPReview donne : 10,6 MO/s avec Nikon Transfer : http://www.dpreview.com/reviews/nikond90/page14.asp Dans mon cas, ça semble donc un peu optimiste.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
anneleguennec
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
> Confondre les cartes avec des bonbons dans ta précipitation. J'aurais du préciser ; la boîte à bonbons ne contient plus de bonbons depuis longtemps. Le risque serait d'introduire un bonbon dans l'emplacement des cartes, mais à la forme, malgré ma distraction légendaire, je pense que je m'apercevrais de quelque chose.
De l'utilité de savoir faire le subtil distingo entre boite de bonbons et boite à bonbon.
> Confondre les cartes avec des bonbons dans ta précipitation.
J'aurais du préciser ; la boîte à bonbons ne contient plus de bonbons
depuis longtemps. Le risque serait d'introduire un bonbon dans
l'emplacement des cartes, mais à la forme, malgré ma distraction
légendaire, je pense que je m'apercevrais de quelque chose.
De l'utilité de savoir faire le subtil distingo entre boite de bonbons
et boite à bonbon.
> Confondre les cartes avec des bonbons dans ta précipitation. J'aurais du préciser ; la boîte à bonbons ne contient plus de bonbons depuis longtemps. Le risque serait d'introduire un bonbon dans l'emplacement des cartes, mais à la forme, malgré ma distraction légendaire, je pense que je m'apercevrais de quelque chose.
De l'utilité de savoir faire le subtil distingo entre boite de bonbons et boite à bonbon.
Jean Passe
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4d4bbcc0$0$32424$
Que se serait-il passé s'il s'était agi de Windows ? Papa n'ose penser aux jours et aux nuits passées à reflasher le bios, à reformater et à repartionner le disque et à réinstaller les 497 mises-à-jour de XP nécessaires au fonctionnement de la bête, le tout sous les directives contradictoires des spécialistes des forums Windows.
Beau comme une sortie d'usine ça peut être bien pour fifille (LA fifille à papa, la vraie de vraie) mais pas pour tout le monde. Que deviennent les logiciels installés? Et tous les paramètres modifiés au fil des mois?
Je préfère nettement la restauration système à une date ultérieure de Windows qui fonctionne très bien. Si on essai des logiciels tordus et que l'on se promène n'importe où sur internet c'est fort utile et efficace.
René
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4d4bbcc0$0$32424$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Que se serait-il passé s'il s'était agi de Windows ? Papa n'ose penser
aux jours et aux nuits passées à reflasher le bios, à reformater et à
repartionner le disque et à réinstaller les 497 mises-à-jour de XP
nécessaires au fonctionnement de la bête, le tout sous les directives
contradictoires des spécialistes des forums Windows.
Beau comme une sortie d'usine ça peut être bien pour fifille (LA fifille à
papa, la vraie de vraie) mais pas pour tout le monde.
Que deviennent les logiciels installés? Et tous les paramètres modifiés au
fil des mois?
Je préfère nettement la restauration système à une date ultérieure de
Windows qui fonctionne très bien. Si on essai des logiciels tordus et que
l'on se promène n'importe où sur internet c'est fort utile et efficace.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4d4bbcc0$0$32424$
Que se serait-il passé s'il s'était agi de Windows ? Papa n'ose penser aux jours et aux nuits passées à reflasher le bios, à reformater et à repartionner le disque et à réinstaller les 497 mises-à-jour de XP nécessaires au fonctionnement de la bête, le tout sous les directives contradictoires des spécialistes des forums Windows.
Beau comme une sortie d'usine ça peut être bien pour fifille (LA fifille à papa, la vraie de vraie) mais pas pour tout le monde. Que deviennent les logiciels installés? Et tous les paramètres modifiés au fil des mois?
Je préfère nettement la restauration système à une date ultérieure de Windows qui fonctionne très bien. Si on essai des logiciels tordus et que l'on se promène n'importe où sur internet c'est fort utile et efficace.
René
LG
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4d4c113a$0$5412$
Le 04/02/2011 13:15, Jean-Pierre Roche a écrit :
Sur une bonne configuration, comme le lecteur intégré à mon PC, la vitesse dépend avant tout de la carte. 6 à 8 Mo correspond à une "mauvaise" carte. Une carte moyenne dépasse les 10 Mo, une bonne les 20 Mo. Je ne dispose pas de cartes très récentes, ultra-rapides...
C'est une SanDisk SDHC 15 MB/s. Je suppose que ça veut dire 15 megabytes/s soit 15 méga-octets/s.
Pour le D90, DPReview donne : 10,6 MO/s avec Nikon Transfer : http://www.dpreview.com/reviews/nikond90/page14.asp Dans mon cas, ça semble donc un peu optimiste.
-- Ghost Rider
1 octet = 8 bits Chercher l'erreur. {;o) £g
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: 4d4c113a$0$5412$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 04/02/2011 13:15, Jean-Pierre Roche a écrit :
Sur une bonne configuration, comme le lecteur intégré à mon PC, la
vitesse dépend avant tout de la carte. 6 à 8 Mo correspond à une
"mauvaise" carte. Une carte moyenne dépasse les 10 Mo, une bonne les
20
Mo. Je ne dispose pas de cartes très récentes, ultra-rapides...
C'est une SanDisk SDHC 15 MB/s.
Je suppose que ça veut dire 15 megabytes/s soit 15 méga-octets/s.
Pour le D90, DPReview donne : 10,6 MO/s avec Nikon Transfer :
http://www.dpreview.com/reviews/nikond90/page14.asp
Dans mon cas, ça semble donc un peu optimiste.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4d4c113a$0$5412$
Le 04/02/2011 13:15, Jean-Pierre Roche a écrit :
Sur une bonne configuration, comme le lecteur intégré à mon PC, la vitesse dépend avant tout de la carte. 6 à 8 Mo correspond à une "mauvaise" carte. Une carte moyenne dépasse les 10 Mo, une bonne les 20 Mo. Je ne dispose pas de cartes très récentes, ultra-rapides...
C'est une SanDisk SDHC 15 MB/s. Je suppose que ça veut dire 15 megabytes/s soit 15 méga-octets/s.
Pour le D90, DPReview donne : 10,6 MO/s avec Nikon Transfer : http://www.dpreview.com/reviews/nikond90/page14.asp Dans mon cas, ça semble donc un peu optimiste.
-- Ghost Rider
1 octet = 8 bits Chercher l'erreur. {;o) £g
Jean Passe
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4d4bec1a$0$7687$
Le 04/02/2011 12:20, Marie-Aude a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4d4b2e09$0$5392$
J'ai déjà répondu : l'USB du D90 transfère 6 à 7 MO par seconde, pour ne pas dire 8, constatation faite sur 882 photos. J'ai le papier précis quelque part, je vais le rechercher. Et dans ton cas ?
------------------------------------------
Lu dans http://www.commentcamarche.net/contents/pc/cle-usb.php3 :::::: •Taux de transfert : il s'agit de la vitesse de transfert des données. Il est à noter que le taux de transfert en lecture est généralement différent du taux de transfert en écriture, car le processus d'écriture sur la mémoire flash est plus lent. Le taux de transfert dépend de la vitesse en lecture et en écriture de la mémoire Flash, ainsi que de la version de la norme USB supportée :**USB 1.1 (USB bas débit) pouvant atteindre 12 Mbit/s, •USB 2.0 (USB Haut débit ou Hi-speed) pouvant atteindre 480 Mbit/s. Il est important de noter que pour pouvoir profiter pleinement de ce taux de transfert, la clé devra être branchée sur un port USB 2.0. Dans le cas contraire (port USB 1.1), la clé fonctionnera à bas débit. :::::::
La vitesse réelle de transfert ne peut donc pas être plus de 480 Mbits/s, directement de l'APN ou par un lecteur de carte connecté en USB. Je ne pense pas qu'un lecteur de carte installé à la place d'un lecteur de disquette peut être plus rapide: la lecture des disquettes n'a jamais été foudroyante et je ne vois pas pourquoi les fabricants auraient amélioré cela.
La vrai question est de savoir quelles sont les cartes qui peuvent être lues à 480 Mbits/s ou plus pour bénéficier de la vitesse maximum de transfert du bus USB.
Je peux facilement constater une différence entre mes vieilles CF achetées pour satisfaire au maximum mon D200 et celle plus récente et plus rapide pour le D700. De plus je crois avoir remarqué, mais sans avoir fait un test précis, que lire une même CF à partir du D700 est plus rapide qu'à partir du D200; pourtant les 2 sont supposés être du USB 2.0
René
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4d4bec1a$0$7687$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 04/02/2011 12:20, Marie-Aude a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4d4b2e09$0$5392$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
J'ai déjà répondu : l'USB du D90 transfère 6 à 7 MO par seconde, pour ne
pas dire 8, constatation faite sur 882 photos. J'ai le papier précis
quelque part, je vais le rechercher.
Et dans ton cas ?
------------------------------------------
Lu dans http://www.commentcamarche.net/contents/pc/cle-usb.php3
::::::
•Taux de transfert : il s'agit de la vitesse de transfert des données. Il
est à noter que le taux de transfert en lecture est généralement différent
du taux de transfert en écriture, car le processus d'écriture sur la mémoire
flash est plus lent. Le taux de transfert dépend de la vitesse en lecture et
en écriture de la mémoire Flash, ainsi que de la version de la norme USB
supportée :**USB 1.1 (USB bas débit) pouvant atteindre 12 Mbit/s,
•USB 2.0 (USB Haut débit ou Hi-speed) pouvant atteindre 480 Mbit/s. Il est
important de noter que pour pouvoir profiter pleinement de ce taux de
transfert, la clé devra être branchée sur un port USB 2.0. Dans le cas
contraire (port USB 1.1), la clé fonctionnera à bas débit.
:::::::
La vitesse réelle de transfert ne peut donc pas être plus de 480 Mbits/s,
directement de l'APN ou par un lecteur de carte connecté en USB. Je ne pense
pas qu'un lecteur de carte installé à la place d'un lecteur de disquette
peut être plus rapide: la lecture des disquettes n'a jamais été foudroyante
et je ne vois pas pourquoi les fabricants auraient amélioré cela.
La vrai question est de savoir quelles sont les cartes qui peuvent être lues
à 480 Mbits/s ou plus pour bénéficier de la vitesse maximum de transfert du
bus USB.
Je peux facilement constater une différence entre mes vieilles CF achetées
pour satisfaire au maximum mon D200 et celle plus récente et plus rapide
pour le D700. De plus je crois avoir remarqué, mais sans avoir fait un test
précis, que lire une même CF à partir du D700 est plus rapide qu'à partir du
D200; pourtant les 2 sont supposés être du USB 2.0
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4d4bec1a$0$7687$
Le 04/02/2011 12:20, Marie-Aude a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4d4b2e09$0$5392$
J'ai déjà répondu : l'USB du D90 transfère 6 à 7 MO par seconde, pour ne pas dire 8, constatation faite sur 882 photos. J'ai le papier précis quelque part, je vais le rechercher. Et dans ton cas ?
------------------------------------------
Lu dans http://www.commentcamarche.net/contents/pc/cle-usb.php3 :::::: •Taux de transfert : il s'agit de la vitesse de transfert des données. Il est à noter que le taux de transfert en lecture est généralement différent du taux de transfert en écriture, car le processus d'écriture sur la mémoire flash est plus lent. Le taux de transfert dépend de la vitesse en lecture et en écriture de la mémoire Flash, ainsi que de la version de la norme USB supportée :**USB 1.1 (USB bas débit) pouvant atteindre 12 Mbit/s, •USB 2.0 (USB Haut débit ou Hi-speed) pouvant atteindre 480 Mbit/s. Il est important de noter que pour pouvoir profiter pleinement de ce taux de transfert, la clé devra être branchée sur un port USB 2.0. Dans le cas contraire (port USB 1.1), la clé fonctionnera à bas débit. :::::::
La vitesse réelle de transfert ne peut donc pas être plus de 480 Mbits/s, directement de l'APN ou par un lecteur de carte connecté en USB. Je ne pense pas qu'un lecteur de carte installé à la place d'un lecteur de disquette peut être plus rapide: la lecture des disquettes n'a jamais été foudroyante et je ne vois pas pourquoi les fabricants auraient amélioré cela.
La vrai question est de savoir quelles sont les cartes qui peuvent être lues à 480 Mbits/s ou plus pour bénéficier de la vitesse maximum de transfert du bus USB.
Je peux facilement constater une différence entre mes vieilles CF achetées pour satisfaire au maximum mon D200 et celle plus récente et plus rapide pour le D700. De plus je crois avoir remarqué, mais sans avoir fait un test précis, que lire une même CF à partir du D700 est plus rapide qu'à partir du D200; pourtant les 2 sont supposés être du USB 2.0
René
Jean Passe
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4d4c113a$0$5412$
Le 04/02/2011 13:15, Jean-Pierre Roche a écrit :
Sur une bonne configuration, comme le lecteur intégré à mon PC, la vitesse dépend avant tout de la carte. 6 à 8 Mo correspond à une "mauvaise" carte. Une carte moyenne dépasse les 10 Mo, une bonne les 20 Mo. Je ne dispose pas de cartes très récentes, ultra-rapides...
C'est une SanDisk SDHC 15 MB/s. Je suppose que ça veut dire 15 megabytes/s soit 15 méga-octets/s.
Pour le D90, DPReview donne : 10,6 MO/s avec Nikon Transfer : http://www.dpreview.com/reviews/nikond90/page14.asp Dans mon cas, ça semble donc un peu optimiste.
Si tu demandes à Nikon Transfert de renommer il y a probablement un peu de ralentissement sur sa performance totale.
René
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4d4c113a$0$5412$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 04/02/2011 13:15, Jean-Pierre Roche a écrit :
Sur une bonne configuration, comme le lecteur intégré à mon PC, la
vitesse dépend avant tout de la carte. 6 à 8 Mo correspond à une
"mauvaise" carte. Une carte moyenne dépasse les 10 Mo, une bonne les 20
Mo. Je ne dispose pas de cartes très récentes, ultra-rapides...
C'est une SanDisk SDHC 15 MB/s.
Je suppose que ça veut dire 15 megabytes/s soit 15 méga-octets/s.
Pour le D90, DPReview donne : 10,6 MO/s avec Nikon Transfer :
http://www.dpreview.com/reviews/nikond90/page14.asp
Dans mon cas, ça semble donc un peu optimiste.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4d4c113a$0$5412$
Le 04/02/2011 13:15, Jean-Pierre Roche a écrit :
Sur une bonne configuration, comme le lecteur intégré à mon PC, la vitesse dépend avant tout de la carte. 6 à 8 Mo correspond à une "mauvaise" carte. Une carte moyenne dépasse les 10 Mo, une bonne les 20 Mo. Je ne dispose pas de cartes très récentes, ultra-rapides...
C'est une SanDisk SDHC 15 MB/s. Je suppose que ça veut dire 15 megabytes/s soit 15 méga-octets/s.
Pour le D90, DPReview donne : 10,6 MO/s avec Nikon Transfer : http://www.dpreview.com/reviews/nikond90/page14.asp Dans mon cas, ça semble donc un peu optimiste.
