Grand sondage inter-forum sur les dimensions des photos
92 réponses
Ghost Rider
Il y a quelques jours, Papy Bernard a protest=E9 contre les photos trop=20
grandes.
Ainsi, le 1200x900 serait trop long =E0 charger et surtout, ne pourrait=20
=EAtre visionn=E9 totalement sans utiliser les ascenseurs.
Or, d'une part, tout le monde ou presque est d=E9sormais en ADSL, (m=EAme=
=20
Papy Bernard), et d'autre part, un navigateur comme Firefox=20
redimensionne automatiquement les photos trop grandes pour les afficher=20
plein format.
Ce que ne fait pas Firefox, en revanche, c'est agrandir les petites photo=
s.
Ainsi, une 800x600 reste dans cette dimension, m=EAme si l'=E9cran est=20
beaucoup plus grand. J'ai personnellement un 1920x1200, et une 800x600=20
n'occupe alors que moins d'un quart de l'=E9cran, ce qui est dommage.
Je remarque aussi que Cijoint est de plus en plus utilis=E9, au d=E9trime=
nt=20
de Cjoint, car il permet d'afficher des photos beaucoup plus grandes.
C'est un grand avantage car la photo est plus pr=E9cise, plus d=E9taill=E9=
e,=20
plus fid=E8le que dans une dimension inf=E9rieure.
Je souhaiterais donc que nous nous entendions sur une dimension commune=20
pour les photos soumises individuellement, la plus grande possible=20
compatible avec les mat=E9riels, logiciels et connexions les plus r=E9pan=
dus.
Qu'en pensez-vous ?
Le Thu, 22 May 2008 19:27:46 -0400, Christian Fauchier a écrit:
Jean-Claude Ghislain wrote:
J'en pense que le 1024x768 est toujours le plus utilisé selon les statistiques. Une page internet destinée à la majorité devrait donc être lisible dans ce format.
Je suppose qu'il s'agit de statistiques des dimensions d'écran, donc une photo devrait toujours être proposée dans une dimension légèrement inférieure pour tenir compte des éléments d'interface divers et variés (barre de titre, barres d'outils, barre d'état, etc.) qui occupent généralement une bonne partie de l'espace vital de l'internaute moyen.
Pour être sûr qu'elle puisse être visualisée en intégralité sans user des barres de défilement, une dimension de 800x600 (ou 800x533 en 3:2) me semble dans l'état actuel des choses un bon compromis (pour les photos verticales, le problème est plus épineux...)
A++
Moi je transforme en 810 x 540 pour que tout le monde puisse regarder. Ensuite ceux qui le veulent, peuvent télécharger en grand format par un lien Daniel
Le Thu, 22 May 2008 19:27:46 -0400, Christian Fauchier a écrit:
Jean-Claude Ghislain <jcg@grimart.invalid> wrote:
J'en pense que le 1024x768 est toujours le plus utilisé selon les
statistiques. Une page internet destinée à la majorité devrait donc être
lisible dans ce format.
Je suppose qu'il s'agit de statistiques des dimensions d'écran, donc une
photo devrait toujours être proposée dans une dimension légèrement
inférieure pour tenir compte des éléments d'interface divers et variés
(barre de titre, barres d'outils, barre d'état, etc.) qui occupent
généralement une bonne partie de l'espace vital de l'internaute moyen.
Pour être sûr qu'elle puisse être visualisée en intégralité sans user
des barres de défilement, une dimension de 800x600 (ou 800x533 en 3:2)
me semble dans l'état actuel des choses un bon compromis (pour les
photos verticales, le problème est plus épineux...)
A++
Moi je transforme en 810 x 540 pour que tout le monde puisse regarder.
Ensuite ceux qui le veulent, peuvent télécharger en grand format par un
lien
Daniel
Le Thu, 22 May 2008 19:27:46 -0400, Christian Fauchier a écrit:
Jean-Claude Ghislain wrote:
J'en pense que le 1024x768 est toujours le plus utilisé selon les statistiques. Une page internet destinée à la majorité devrait donc être lisible dans ce format.
Je suppose qu'il s'agit de statistiques des dimensions d'écran, donc une photo devrait toujours être proposée dans une dimension légèrement inférieure pour tenir compte des éléments d'interface divers et variés (barre de titre, barres d'outils, barre d'état, etc.) qui occupent généralement une bonne partie de l'espace vital de l'internaute moyen.
Pour être sûr qu'elle puisse être visualisée en intégralité sans user des barres de défilement, une dimension de 800x600 (ou 800x533 en 3:2) me semble dans l'état actuel des choses un bon compromis (pour les photos verticales, le problème est plus épineux...)
A++
Moi je transforme en 810 x 540 pour que tout le monde puisse regarder. Ensuite ceux qui le veulent, peuvent télécharger en grand format par un lien Daniel
Olivier B.
On Sat, 24 May 2008 13:35:35 +0200, Erwan David wrote:
Olivier B. écrivait :
On Sat, 24 May 2008 09:14:08 +0200, Erwan David wrote:
Olivier B. écrivait :
On Fri, 23 May 2008 08:55:32 +0200, Erwan David wrote:
(Anne) écrivait :
à regarder les dates, on en déduit aussi qu'il doit y avoir encore eu des évolutions en 18 mois. Si tu trouves dans le commerce des moniteurs TFT 15", tu dis.
Y'a pas mal d'admins syqtèmes qui en cherchent comme écran pour intervention locale sur serveur...
qui en cherch*aient* je pense, parceque maintenant avec les LCD cela ne pose plus le meme probleme de place, et perso je colle un kvm pliable et rackable en baie pour le machines qui ne disposent pas de systeme drac/ilo et consort qui rendent inutile la connection d'un kvm en salle blanche.
Le 19" en salle serveur est quand même encombrant...
1U c'est encombrant pour toi ???
Je parlais de l'écran : l'écran racké n'est pas très utile...
et alors ? qu'il soit déplié ou plié il ne prend jamais plus d'un U dans une baie et ne sert que lorsque l'on a besoin d'accéder physiquement au métériel, autement dit quand ça va tres mal le temps de remonter la machine suffisement pour ensuite l'administrer à distance au calme de don bureau (voir meme de tres loin...)
Donc pour ceux qui en sont resté à chercher des tubes 15" parceque cela prend moins de place en salle serveur je souhaite du courage pour travailler avec de tels moyens ;-)
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Sat, 24 May 2008 13:35:35 +0200, Erwan David <erwan@rail.eu.org>
wrote:
Olivier B. <olivier.2a@turlututu.free.fr> écrivait :
On Sat, 24 May 2008 09:14:08 +0200, Erwan David <erwan@rail.eu.org>
wrote:
Olivier B. <olivier.2a@turlututu.free.fr> écrivait :
On Fri, 23 May 2008 08:55:32 +0200, Erwan David <erwan@rail.eu.org>
wrote:
anneleguennec@free.fr (Anne) écrivait :
à regarder les dates, on en déduit aussi qu'il doit y avoir encore eu
des évolutions en 18 mois. Si tu trouves dans le commerce des moniteurs
TFT 15", tu dis.
Y'a pas mal d'admins syqtèmes qui en cherchent comme écran pour
intervention locale sur serveur...
qui en cherch*aient* je pense, parceque maintenant avec les LCD cela
ne pose plus le meme probleme de place, et perso je colle un kvm
pliable et rackable en baie pour le machines qui ne disposent pas de
systeme drac/ilo et consort qui rendent inutile la connection d'un kvm
en salle blanche.
Le 19" en salle serveur est quand même encombrant...
1U c'est encombrant pour toi ???
Je parlais de l'écran : l'écran racké n'est pas très utile...
et alors ? qu'il soit déplié ou plié il ne prend jamais plus d'un U
dans une baie et ne sert que lorsque l'on a besoin d'accéder
physiquement au métériel, autement dit quand ça va tres mal le temps
de remonter la machine suffisement pour ensuite l'administrer à
distance au calme de don bureau (voir meme de tres loin...)
Donc pour ceux qui en sont resté à chercher des tubes 15" parceque
cela prend moins de place en salle serveur je souhaite du courage pour
travailler avec de tels moyens ;-)
On Sat, 24 May 2008 13:35:35 +0200, Erwan David wrote:
Olivier B. écrivait :
On Sat, 24 May 2008 09:14:08 +0200, Erwan David wrote:
Olivier B. écrivait :
On Fri, 23 May 2008 08:55:32 +0200, Erwan David wrote:
(Anne) écrivait :
à regarder les dates, on en déduit aussi qu'il doit y avoir encore eu des évolutions en 18 mois. Si tu trouves dans le commerce des moniteurs TFT 15", tu dis.
Y'a pas mal d'admins syqtèmes qui en cherchent comme écran pour intervention locale sur serveur...
qui en cherch*aient* je pense, parceque maintenant avec les LCD cela ne pose plus le meme probleme de place, et perso je colle un kvm pliable et rackable en baie pour le machines qui ne disposent pas de systeme drac/ilo et consort qui rendent inutile la connection d'un kvm en salle blanche.
Le 19" en salle serveur est quand même encombrant...
1U c'est encombrant pour toi ???
Je parlais de l'écran : l'écran racké n'est pas très utile...
et alors ? qu'il soit déplié ou plié il ne prend jamais plus d'un U dans une baie et ne sert que lorsque l'on a besoin d'accéder physiquement au métériel, autement dit quand ça va tres mal le temps de remonter la machine suffisement pour ensuite l'administrer à distance au calme de don bureau (voir meme de tres loin...)
Donc pour ceux qui en sont resté à chercher des tubes 15" parceque cela prend moins de place en salle serveur je souhaite du courage pour travailler avec de tels moyens ;-)
