Grand sondage inter-forum sur les dimensions des photos
92 réponses
Ghost Rider
Il y a quelques jours, Papy Bernard a protest=E9 contre les photos trop=20
grandes.
Ainsi, le 1200x900 serait trop long =E0 charger et surtout, ne pourrait=20
=EAtre visionn=E9 totalement sans utiliser les ascenseurs.
Or, d'une part, tout le monde ou presque est d=E9sormais en ADSL, (m=EAme=
=20
Papy Bernard), et d'autre part, un navigateur comme Firefox=20
redimensionne automatiquement les photos trop grandes pour les afficher=20
plein format.
Ce que ne fait pas Firefox, en revanche, c'est agrandir les petites photo=
s.
Ainsi, une 800x600 reste dans cette dimension, m=EAme si l'=E9cran est=20
beaucoup plus grand. J'ai personnellement un 1920x1200, et une 800x600=20
n'occupe alors que moins d'un quart de l'=E9cran, ce qui est dommage.
Je remarque aussi que Cijoint est de plus en plus utilis=E9, au d=E9trime=
nt=20
de Cjoint, car il permet d'afficher des photos beaucoup plus grandes.
C'est un grand avantage car la photo est plus pr=E9cise, plus d=E9taill=E9=
e,=20
plus fid=E8le que dans une dimension inf=E9rieure.
Je souhaiterais donc que nous nous entendions sur une dimension commune=20
pour les photos soumises individuellement, la plus grande possible=20
compatible avec les mat=E9riels, logiciels et connexions les plus r=E9pan=
dus.
Qu'en pensez-vous ?
j'aime bien la clé wifi Sagem qui trone au milieu des deux PC, et l'autre (Inventel) scotchée sur l'écran. :-) tu captes mal ?
Oh là là , vil micro-observateur, enculeur de mouches... C'est exact ! Mais aucun problème de réception : deux ordis reliés à internet de façon totalement indépendante. Y a peut-être plus simple, mais ça marche ! Alors... -- Jacques DASSIÉ Equitable et objectif... http://archaero.com/
Le Fri, 23 May 2008 10:53:48 +0200, "Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr>
écrit:
j'aime bien la clé wifi Sagem qui trone au milieu des deux PC, et
l'autre (Inventel) scotchée sur l'écran. :-)
tu captes mal ?
Oh là là , vil micro-observateur, enculeur de mouches... C'est exact !
Mais aucun problème de réception : deux ordis reliés à internet de façon
totalement indépendante. Y a peut-être plus simple, mais ça marche !
Alors...
--
Jacques DASSIÉ
Equitable et objectif...
http://archaero.com/
j'aime bien la clé wifi Sagem qui trone au milieu des deux PC, et l'autre (Inventel) scotchée sur l'écran. :-) tu captes mal ?
Oh là là , vil micro-observateur, enculeur de mouches... C'est exact ! Mais aucun problème de réception : deux ordis reliés à internet de façon totalement indépendante. Y a peut-être plus simple, mais ça marche ! Alors... -- Jacques DASSIÉ Equitable et objectif... http://archaero.com/
François Meyer
In fr.rec.photo.numerique Ghost Rider wrote:
Il y a quelques jours, Papy Bernard a protesté contre les photos trop grandes. Ainsi, le 1200x900 serait trop long à charger et surtout, ne pourrait être visionné totalement sans utiliser les ascenseurs. Or, d'une part, tout le monde ou presque est désormais en ADSL, (même Papy Bernard), et d'autre part, un navigateur comme Firefox redimensionne automatiquement les photos trop grandes pour les afficher plein format. Ce que ne fait pas Firefox, en revanche, c'est agrandir les petites photos. Ainsi, une 800x600 reste dans cette dimension, même si l'écran est beaucoup plus grand. J'ai personnellement un 1920x1200, et une 800x600 n'occupe alors que moins d'un quart de l'écran, ce qui est dommage. Je remarque aussi que Cijoint est de plus en plus utilisé, au détriment de Cjoint, car il permet d'afficher des photos beaucoup plus grandes. C'est un grand avantage car la photo est plus précise, plus détaillée, plus fidèle que dans une dimension inférieure. Je souhaiterais donc que nous nous entendions sur une dimension commune pour les photos soumises individuellement, la plus grande possible compatible avec les matériels, logiciels et connexions les plus répandus. Qu'en pensez-vous ?
Des solutions à base de "fragmentation multi-échelle" constituent à mon avis une solution idéale (techniques façon zoomify : l'image est mosaiquée à toutes les échelles en une multitude de petits fichiers) ; charge à un bout de code quelque part de déterminer quels fichiers sont concernés par un affichage à telle échelle.
A l'heure actuelle, c'est implémenté au niveau hébergement (du code pour organiser tout ça (flash ou autre) et du css un peu soigné pour être sûr d'utiliser la surface maximum au niveau de l'écran, mais des solutions d'implémentation au niveau du navigateur sont imaginables.
Il y a déjà des trucs comme gigapan par exemple http://www.gigapan.org/viewGigapan.php?idR59
Je pense que quelque chose comme un format d'image basé sur ce principe et axé sur ces problématiques pourrait apparaître vu que le besoin se généralise.
-- François Meyer
In fr.rec.photo.numerique Ghost Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> wrote:
Il y a quelques jours, Papy Bernard a protesté contre les photos trop
grandes.
Ainsi, le 1200x900 serait trop long à charger et surtout, ne pourrait
être visionné totalement sans utiliser les ascenseurs.
Or, d'une part, tout le monde ou presque est désormais en ADSL, (même
Papy Bernard), et d'autre part, un navigateur comme Firefox
redimensionne automatiquement les photos trop grandes pour les afficher
plein format.
Ce que ne fait pas Firefox, en revanche, c'est agrandir les petites photos.
Ainsi, une 800x600 reste dans cette dimension, même si l'écran est
beaucoup plus grand. J'ai personnellement un 1920x1200, et une 800x600
n'occupe alors que moins d'un quart de l'écran, ce qui est dommage.
Je remarque aussi que Cijoint est de plus en plus utilisé, au détriment
de Cjoint, car il permet d'afficher des photos beaucoup plus grandes.
C'est un grand avantage car la photo est plus précise, plus détaillée,
plus fidèle que dans une dimension inférieure.
Je souhaiterais donc que nous nous entendions sur une dimension commune
pour les photos soumises individuellement, la plus grande possible
compatible avec les matériels, logiciels et connexions les plus répandus.
Qu'en pensez-vous ?
Des solutions à base de "fragmentation multi-échelle" constituent à mon
avis une solution idéale (techniques façon zoomify : l'image est
mosaiquée à toutes les échelles en une multitude de petits fichiers) ;
charge à un bout de code quelque part de déterminer quels fichiers sont
concernés par un affichage à telle échelle.
A l'heure actuelle, c'est implémenté au niveau hébergement (du code
pour organiser tout ça (flash ou autre) et du css un peu soigné pour
être sûr d'utiliser la surface maximum au niveau de l'écran, mais
des solutions d'implémentation au niveau du navigateur sont imaginables.
Il y a déjà des trucs comme gigapan
par exemple http://www.gigapan.org/viewGigapan.php?idR59
Je pense que quelque chose comme un format d'image basé sur
ce principe et axé sur ces problématiques pourrait apparaître
vu que le besoin se généralise.
Il y a quelques jours, Papy Bernard a protesté contre les photos trop grandes. Ainsi, le 1200x900 serait trop long à charger et surtout, ne pourrait être visionné totalement sans utiliser les ascenseurs. Or, d'une part, tout le monde ou presque est désormais en ADSL, (même Papy Bernard), et d'autre part, un navigateur comme Firefox redimensionne automatiquement les photos trop grandes pour les afficher plein format. Ce que ne fait pas Firefox, en revanche, c'est agrandir les petites photos. Ainsi, une 800x600 reste dans cette dimension, même si l'écran est beaucoup plus grand. J'ai personnellement un 1920x1200, et une 800x600 n'occupe alors que moins d'un quart de l'écran, ce qui est dommage. Je remarque aussi que Cijoint est de plus en plus utilisé, au détriment de Cjoint, car il permet d'afficher des photos beaucoup plus grandes. C'est un grand avantage car la photo est plus précise, plus détaillée, plus fidèle que dans une dimension inférieure. Je souhaiterais donc que nous nous entendions sur une dimension commune pour les photos soumises individuellement, la plus grande possible compatible avec les matériels, logiciels et connexions les plus répandus. Qu'en pensez-vous ?
Des solutions à base de "fragmentation multi-échelle" constituent à mon avis une solution idéale (techniques façon zoomify : l'image est mosaiquée à toutes les échelles en une multitude de petits fichiers) ; charge à un bout de code quelque part de déterminer quels fichiers sont concernés par un affichage à telle échelle.
A l'heure actuelle, c'est implémenté au niveau hébergement (du code pour organiser tout ça (flash ou autre) et du css un peu soigné pour être sûr d'utiliser la surface maximum au niveau de l'écran, mais des solutions d'implémentation au niveau du navigateur sont imaginables.
Il y a déjà des trucs comme gigapan par exemple http://www.gigapan.org/viewGigapan.php?idR59
Je pense que quelque chose comme un format d'image basé sur ce principe et axé sur ces problématiques pourrait apparaître vu que le besoin se généralise.
-- François Meyer
Jean-Claude Ghislain
Je pense que quelque chose comme un format d'image basé sur ce principe et axé sur ces problématiques pourrait apparaître vu que le besoin se généralise.
Kodak a déjà tenté le coup par deux fois, la troisième sera peut-être la bonne ?
-- JCG
Je pense que quelque chose comme un format d'image basé sur
ce principe et axé sur ces problématiques pourrait apparaître
vu que le besoin se généralise.
Kodak a déjà tenté le coup par deux fois, la troisième sera peut-être la
bonne ?
Je pense que quelque chose comme un format d'image basé sur ce principe et axé sur ces problématiques pourrait apparaître vu que le besoin se généralise.
Kodak a déjà tenté le coup par deux fois, la troisième sera peut-être la bonne ?
-- JCG
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Et puis j'ai aussi un peu de compassion pour tous ceux qui, au fin fond de leur campagne délaissée par l'ADSL, n'ont qu'une laison RTC. Certes, ils sont de moins en moins nombreux mais est-ce une raison ?
Oui, il faut penser à eux. On leur demande de s'exprimer à l'occasion de ce sondage. J'espère qu'ils le feront.
J'ai été en rtc pendant presque aussi longtemps que le Papy, et jamais
fait chier le monde à propos de tailles d'image. Au pire, si ça mettait trop longtemps à arriver, je passait à autre chose. Zap, truite sauvage à parlé.
Noëlle Adam.
Et puis j'ai aussi un peu de compassion pour tous ceux qui, au fin
fond de
leur campagne délaissée par l'ADSL, n'ont qu'une laison RTC. Certes, ils
sont de moins en moins nombreux mais est-ce une raison ?
Oui, il faut penser à eux. On leur demande de s'exprimer à l'occasion de
ce sondage. J'espère qu'ils le feront.
J'ai été en rtc pendant presque aussi longtemps que le Papy, et jamais
fait chier le monde à propos de tailles d'image.
Au pire, si ça mettait trop longtemps à arriver, je passait à autre
chose. Zap, truite sauvage à parlé.
Et puis j'ai aussi un peu de compassion pour tous ceux qui, au fin fond de leur campagne délaissée par l'ADSL, n'ont qu'une laison RTC. Certes, ils sont de moins en moins nombreux mais est-ce une raison ?
Oui, il faut penser à eux. On leur demande de s'exprimer à l'occasion de ce sondage. J'espère qu'ils le feront.
J'ai été en rtc pendant presque aussi longtemps que le Papy, et jamais
fait chier le monde à propos de tailles d'image. Au pire, si ça mettait trop longtemps à arriver, je passait à autre chose. Zap, truite sauvage à parlé.
Noëlle Adam.
Jean-Claude Ghislain
truite sauvage à parlé.
;-))
Pour ce trait d'esprit raffiné, je t'offre des hommes surveillant la cuisson : http://users.skynet.be/grimart/Archeo/Cuisson.htm
Il arrive parfois que les hommes servent à quelque chose.
-- JCG
truite sauvage à parlé.
;-))
Pour ce trait d'esprit raffiné, je t'offre des hommes surveillant la
cuisson :
http://users.skynet.be/grimart/Archeo/Cuisson.htm
Il arrive parfois que les hommes servent à quelque chose.
Pour ce trait d'esprit raffiné, je t'offre des hommes surveillant la cuisson : http://users.skynet.be/grimart/Archeo/Cuisson.htm
superbe. l'expo est géniale.
-- Alf92
Jide
Je
souhaiterais donc que nous nous entendions sur une dimension commune pour les photos soumises individuellement, la plus grande possible compatible avec les matériels, logiciels et connexions les plus répandus. Qu'en pensez-vous ?
Pour simplement "conseiller" , a la rigueur.. Je me mefie des fans de la normalisation. Cf l'ouvrage immortel du regretté Boris Vian sur le sujet ( "Vercoquin et le plancton ) J.D.
Je
souhaiterais donc que nous nous entendions sur une dimension commune
pour les photos soumises individuellement, la plus grande possible
compatible avec les matériels, logiciels et connexions les plus
répandus. Qu'en pensez-vous ?
Pour simplement "conseiller" , a la rigueur.. Je me mefie des fans de la
normalisation. Cf l'ouvrage immortel du regretté Boris Vian sur le sujet
( "Vercoquin et le plancton )
J.D.
souhaiterais donc que nous nous entendions sur une dimension commune pour les photos soumises individuellement, la plus grande possible compatible avec les matériels, logiciels et connexions les plus répandus. Qu'en pensez-vous ?
Pour simplement "conseiller" , a la rigueur.. Je me mefie des fans de la normalisation. Cf l'ouvrage immortel du regretté Boris Vian sur le sujet ( "Vercoquin et le plancton ) J.D.
Ghost Rider
J'ai été en rtc pendant presque aussi longtemps que le Papy, et jam ais fait chier le monde à propos de tailles d'image. Au pire, si ça mettait trop longtemps à arriver, je passait à aut re chose. Zap, truite sauvage à parlé.
Merci pour cet avis précieux qui relance, une fois de plus, le débat.
GR
J'ai été en rtc pendant presque aussi longtemps que le Papy, et jam ais
fait chier le monde à propos de tailles d'image.
Au pire, si ça mettait trop longtemps à arriver, je passait à aut re
chose. Zap, truite sauvage à parlé.
Merci pour cet avis précieux qui relance, une fois de plus, le débat.
J'ai été en rtc pendant presque aussi longtemps que le Papy, et jam ais fait chier le monde à propos de tailles d'image. Au pire, si ça mettait trop longtemps à arriver, je passait à aut re chose. Zap, truite sauvage à parlé.
Merci pour cet avis précieux qui relance, une fois de plus, le débat.
GR
Ghost Rider
Pour simplement "conseiller" , a la rigueur.. Je me mefie des fans de l a normalisation. Cf l'ouvrage immortel du regretté Boris Vian sur le su jet ( "Vercoquin et le plancton )
Tout-à-fait, ce pseudo sondage est un alibi de la plus parfaite mauvais e foi qui me servira seulement à entériner mes propres choix et les aut res peuvent bien faire ce qu'ils veulent, j'en ai rien à ... :-)
Ghost Rider
Pour simplement "conseiller" , a la rigueur.. Je me mefie des fans de l a
normalisation. Cf l'ouvrage immortel du regretté Boris Vian sur le su jet
( "Vercoquin et le plancton )
Tout-à-fait, ce pseudo sondage est un alibi de la plus parfaite mauvais e
foi qui me servira seulement à entériner mes propres choix et les aut res
peuvent bien faire ce qu'ils veulent, j'en ai rien à ... :-)
Pour simplement "conseiller" , a la rigueur.. Je me mefie des fans de l a normalisation. Cf l'ouvrage immortel du regretté Boris Vian sur le su jet ( "Vercoquin et le plancton )
Tout-à-fait, ce pseudo sondage est un alibi de la plus parfaite mauvais e foi qui me servira seulement à entériner mes propres choix et les aut res peuvent bien faire ce qu'ils veulent, j'en ai rien à ... :-)
