Grand sondage inter-forum sur les dimensions des photos

Comme plusieurs autres avis, j'aurais tendance à osciller entre 800*6 00
et 1024/768, c-a-d une plage de format qui remplit raisonnablement les
grands écrans sans pour autant déborder monstrueusement des petits.

La plupart du temps, ce sont des "aperçus" qu'on envoi par ici, pas d es
reproductions à retirer en A4 ou A3 à 300dpi.

Un autre point à voir, c'est le taux de compression, le JPG à un ta ux
variable, bien sur + on compresse + on récupère d'artéfact et aut res
abérations, mais ça donne aussi une image moins longue à charger, bien
souvent, un taux de compression entre 75 et 85% donne à l'écran des
résultats tout à fait satisfaisants pour un usage de type "projecti on
publique", pas la peine d'envoyer du JPEG sans compression ou avec une
compression >90 % la plupart du temps.

Dernier point, il est possible d'enregistrer en mode progressif le JPEG ,
à permet notamment dans le cas d'envoi assez lourd de voir arriver
grossièrement l'image qui va ensuite s'affiner au cour du
téléchargement, comme ça si manifestement le sujet n'intéresse pas, on
peu zapper avant la fin du téléchargement. ( ADSL ça fait 1 ou 2 sec ..
mais en RTC ou mobile, ça peut donner qq secondes de plus.)

Merci pour ta réponse, qui apporte des éléments nouveaux.

Ghost Rider

anneleguennec@free.fr (Anne) écrivait :

à regarder les dates, on en déduit aussi qu'il doit y avoir encore eu
des évolutions en 18 mois. Si tu trouves dans le commerce des moniteurs
TFT 15", tu dis.

Y'a pas mal d'admins syqtèmes qui en cherchent comme écran pour
intervention locale sur serveur...

--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé

Dans FF 3 (RC1 parfaitement stable) Windows, tu fais CTRL et + ou -
(du pavé numérique) pour zoomer (photo et texte)
Dans Opera, simplement + ou - du pavé numérique (* = retour 100%)

Je n'ai que la version 2. Je vais voir cette version 3.

Pour la question initiale, je recommande en général 800x600 et en j pg
progressif

Merci de ta réponse.

Ghost Rider

Je n'ai pas prostesté comme tu dis mais simplement fait remarquer qu' une
imgage/photo s'apppréciait avant tout dans sa globalité d'où ma r emarque sur
les curseurs. Depuis, après avoir farfouiller dans les menus, j'ai l' image
limitée aux capacités de mon écran. Ce qui n'ôte rien à ma re marque non
enoncée : le poids de l'image.

Toutes mes excuses, "protester" était trop fort. Je le remplace donc pa r
"a fait remarquer".

Majorité 1024x768 full screen. Une image ne s'affiche pas full screen dans
aucun navigateur (barre de menus etc...). Du 800x600 est largement
suffisant.

Sauf dans certains cas particuliers. Solitude 5 en sera un, je pense.

1/ Si le navigateur n'est pas bien configuré, nécessité d'utilise r les
curseurs pour voir "toute" l'image en tranches. A chacun son point de v ue.

Problème résolu, disons-le, avec le redimensionnement automatique.

Et puis j'ai aussi un peu de compassion pour tous ceux qui, au fin fond de
leur campagne délaissée par l'ADSL, n'ont qu'une laison RTC. Certe s, ils
sont de moins en moins nombreux mais est-ce une raison ?

Oui, il faut penser à eux. On leur demande de s'exprimer à l'occasion de
ce sondage. J'espère qu'ils le feront.

Ne crois tu pas que tu te masturbes les méninges ?

Non, enfin, je ne sais pas, c'est où ce truc ?

Heureuse initiative.
Ma proposition : 800x600 en veillant au facteur de compression JPG car si tu
envoies du *.TIF, cela pèsera quand même 1.5 Mo.

Merci de ta réponse.

Ghost Rider

Ce cher mammifère du nom de Ghost Rider nous susurrait, le vendredi
23/05/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message <48366c76$0$880$ba4acef3@news.orange.fr>, les
doux mélismes suivants :

Je n'ai que la version 2. Je vais voir cette version 3.

MELMOTH confirme ce que vient d'affirmer Son Maître : la version RC1
est parfaitement stable (à défaut d'accepter encore toutes les
extensions de FF2), et infiniment plus rapide que ce dernier...Pas
encore testé sa gestion de la mémoire...

--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant

Le Thu, 22 May 2008 23:53:07 +0200, "Papy Bernard" <lenichoir@aol.com>
écrit:

Ne voit-on pas des images, redimensionnées après bidouille dans les menus,
mais qui font dans les 1440x960 -eg :
http://www.cijoint.fr/cj200805/cijTwohI7b.jpg (merci Jacques)- *poids du
fichier à l'avenant*. Facteur de compression selon JpegOptimzer : 86

Un peu mis en cause, permettez-moi quelques observations :

1/ Si le navigateur n'est pas bien configuré, nécessité d'utiliser les
curseurs pour voir "toute" l'image en tranches.

Démonstration : la même image (celle reprise par Papy Bernard) vue sur deux
écrans ayant des caractéristiques différentes (celui de gauche est en fin de
vie, pas de critiques SVP). Deux navigateurs identiques : FireFox,
configurés correctement.

http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200805/cijt8oxx5b.jpg

Gauche : 1024 x 768, droite : 1280 x 1024. Vous voyez des ascenseurs, vous ?
Excusez le bordel, mais je suis en train de bosser : identification
d'insectes par les nervures des ailes... Ils se ressemblent tous !

2/ Quand bien même le problème de config du navigateur est résolu, il n'en
reste pas moins la question du poids du fichier. Pourquoi charger un fichier
correspondant à une image de 2Mp, voire plus,
parce que certains sont fiers d'afficher leur *puissance*,

Des exemples concrets ?

Mes fichiers bruts font environ 5,3 Mo (5D).
Traités, en jpg 4368 x 2912, ils passent à 2,4 Mo
Réduits et enregistrés pour le web, ils font 1280 x 853 et pèsent 277 Ko.
Je ne vois pas ce qu'il y a de criticable.

L'image relayée par Papy Bernard fait 273 Ko . Avec la puissance des
machines actuelles, c'est une rigolade !
Par contre, sa mouture réduite à 84 Ko, chez moi, commence à accuser sa
dégradation. Et je n'en veux pas.

Demande-t-on vraiment à un écran de produire l'équivalent d'un tirage papier

Et pourquoi pas ?

Les résolutions des supports sont différentes et bien adaptées aux distances
moyennes d'observation. Sauf peut être pour nos tirages papier sur
imprimantes grand public. Qui peut affirmer, sans pouffer de rire, que sa
Canon ou Epson ou H-P passe réellement du 300 DPI ?

Ainsi, le 1200x900 serait trop long à charger et surtout, ne pourrait
être visionné totalement sans utiliser les ascenseurs.

Encore une affirmation gratuite, non démontrée...
On doit considérer que le temps du RTC est terminé. Même si quelques
malchanceux n'arrivent pas à obtenir une liaison correcte.

Ainsi, une 800x600 reste dans cette dimension, même si
l'écran est beaucoup plus grand. J'ai personnellement un 1920x1200,
et une 800x600 n'occupe alors que moins d'un quart de l'écran, ce qui
est dommage.

OK, et c'est bien en accord avec les lois physiques. Cela signifie aussi
qu'avec l'évolution des matériel cette définition va devenir obsolète.
Je me souviens d'une époque où, voulant incorporer des images dans une
banque archéologique, les gens d'Apple m'avaient répondu 'Hou-la-la, il
faudrait que vous puissiez monter à 100000 pixels : impossible...".
Evidemment, ma mémoire devait faire 28 Ko et mon premier disque dur (dont
j'étais si content : fini les bandes magnétiques aléatoires...) devait faire
400 Ko (je dis Ko, et non Mo et surtout pas Go...

Et alors ? Quid de la définition de l'image 800x600 quand elle est
convertie, par je ne sais quel mystère, en 1600x1200

Que celui qui se permet cette outrecuidance sorte...

Je souhaiterais donc que nous nous entendions sur une dimension
commune pour les photos soumises individuellement, la plus grande
possible compatible avec les matériels, logiciels et connexions les
plus répandus. Qu'en pensez-vous ?

Impossible...

J'ajouterai que, sans faire d'élitisme, je suppose que la population de ces
forums, technicophile, à probablement des écrans beaucoup plus grands que
ceux de la moyenne des français, de ces "toutes catégories confondues" des
statistiques !
--
Jacques DASSIÉ
Equitable et objectif...
http://archaero.com/

Dans <news:otrc34lulija40m77idk58vicrrk1c36sa@4ax.com>,

http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200805/cijt8oxx5b.jpg

j'aime bien la clé wifi Sagem qui trone au milieu des deux PC, et
l'autre (Inventel) scotchée sur l'écran. :-)
tu captes mal ?

--
Alf92

Le Thu, 22 May 2008 23:53:07 +0200, "Papy Bernard"

Un peu mis en cause, permettez-moi quelques observations :

1/ Si le navigateur n'est pas bien configuré, nécessité d'utilis er les
curseurs pour voir "toute" l'image en tranches.

Démonstration : la même image (celle reprise par Papy Bernard)
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200805/cijt8oxx5b.jpg
Gauche : 1024 x 768, droite : 1280 x 1024. Vous voyez des ascenseurs, v ous ?

Oui, nous sommes d'accord, il faut que le navigateur soit correctement
configuré pour réduire les images trop grandes.

2/ Quand bien même le problème de config du navigateur est résol u, il n'en
reste pas moins la question du poids du fichier.

Des exemples concrets ?
Mes fichiers bruts font environ 5,3 Mo (5D).
Traités, en jpg 4368 x 2912, ils passent à 2,4 Mo
Réduits et enregistrés pour le web, ils font 1280 x 853 et pèsent 277 Ko.
Je ne vois pas ce qu'il y a de criticable.
L'image relayée par Papy Bernard fait 273 Ko . Avec la puissance des
machines actuelles, c'est une rigolade !
Par contre, sa mouture réduite à 84 Ko, chez moi, commence à accu ser sa
dégradation. Et je n'en veux pas.

Ainsi, le 1200x900 serait trop long à charger et surtout, ne pourra it
être visionné totalement sans utiliser les ascenseurs.

Encore une affirmation gratuite, non démontrée...
On doit considérer que le temps du RTC est terminé. Même si quelq ues
malchanceux n'arrivent pas à obtenir une liaison correcte.

Ouille... Allô, France Télécom ?

Ainsi, une 800x600 reste dans cette dimension, même si
l'écran est beaucoup plus grand. J'ai personnellement un 1920x1200,
et une 800x600 n'occupe alors que moins d'un quart de l'écran, ce q ui
est dommage.

OK, et c'est bien en accord avec les lois physiques. Cela signifie auss i
qu'avec l'évolution des matériel cette définition va devenir obso lète.

Je souhaiterais donc que nous nous entendions sur une dimension
commune pour les photos soumises individuellement, la plus grande
possible compatible avec les matériels, logiciels et connexions les
plus répandus. Qu'en pensez-vous ?

Impossible...

J'ajouterai que, sans faire d'élitisme, je suppose que la population de ces
forums, technicophile, à probablement des écrans beaucoup plus gra nds que
ceux de la moyenne des français, de ces "toutes catégories confondu es" des
statistiques !

Ah là, là, je croyais en être quitte, mais revoilà le débat bie n relancé.
Attendons les réactions.
NB: j'ai concentré le texte en espérant ne pas avoir trahi ta pensé e.
Merci pour ta réponse.

Ghost Rider

Ghost Rider wrote:

Chaaaaarles ! Ce que tu dis est très intéressant, mais s'il te plaît
(zut je ne devrais pas dire ça : quand la politesse s'oppose à
l'efficacité...), réponds à la question ! Quelle définition pour les
photos ?
Tu es le seul à ne pas avoir encore rendu ta copie...

Ah ! Je n'étais intervenu dans le débat que pour préciser cette
particularité de MacOS (ou Linux, apparemment) et je m'étonnais que tu
ne comprennes pas.

La définition des images à échanger ? En un mot, je m'en moque un peu
(vivre et laisser vivre, hein :-)) et je n'avais pas envie de donner ma
position, mais puisque tu insistes... Si les gens demandent des
conseils, des avis, et n'offrent que des timbres-postes, libre à eux,
mais qu'ils ne s'étonnent pas s'ils ne soulèvent qu'un enthousiasme modéré.

On a tous déploré que les images sur les sites étaient souvent trop
petites. Et cela, d'autant plus que la réputation -- la prétention ?--
de l'auteur était plus élevée. Mais ainsi va le monde. Historiquement,
les images petites et très comprimées avaient l'intérêt cher à papy de
se charger au plus vite et l'intérêt accessoire de limiter la démarque
inconnue sur les droits d'auteurs. Mais nous sommes évidemment maîtres
après Dieu sur nos sites (et après les hébergeurs, et après le réseau et
tous leurs impondérables) et libre à nous d'orienter nos boussoles à
notre guise entre l'utile et l'accessoire.

En fait, ta question ne portait que sur les images données en pâture sur
ce forum ou frp. Je considère que 800x600 est pas mal. Au delà, on fait
apparaître des ascenseurs sur l'affichage majoritaire du moment en
1024x768. Je sais bien que certains navigateurs peuvent réduire l'image
à la place disponible dans leur fenêtre, mais
(i) c'est embêtant de vouloir imposer certains logiciels plutôt que
d'autres. Juste après avoir tenté de hacher fort menu l'ami billou, ça
fait pas sérieux.
(ii) cette réduction à la va-vite n'arrange tout de même pas les images.
Donc 800x600 pour un examen direct me paraît très raisonable.

Par contre, si on attend que l'honorable interlocuteur charge l'image
dans le fotochope de son choix pour lui ajouter les améliorations de son
cru, on peut -- et on devrait-- aller plus loin. Je ne suis pas
favorable à cijoint parce que légèrement allergique à la pub en
guet-apens dans son double fenêtrage et à la lenteur qui découle de ce
système. Je sais bien que BB ou JCG nous ont indiqué comment contourner
cet obstacle, mais c'est tout de même moins pratique que le recours à
cjoint. Celui-ci impose des fichiers de moins de 500 ko, mais ça devrait
permettre d'aller jusqu'à 1200x900 pour la plupart des images, au prix,
évidemment, de surveiller ce qui se passe lors de la compression.
Tiens, voilà un autre point qui m'énerve avec cijoint : comme on n'a pas
ce souci, ça devient une invitation au laxisme. Je n'aime pas le laxisme.

Charles

La définition des images à échanger ? En un mot, je m'en moque un peu
(vivre et laisser vivre, hein :-)) et je n'avais pas envie de donner ma
position, mais puisque tu insistes... Si les gens demandent des
conseils, des avis, et n'offrent que des timbres-postes, libre à eux,
mais qu'ils ne s'étonnent pas s'ils ne soulèvent qu'un enthousiasme modéré.

On a tous déploré que les images sur les sites étaient souvent tr op
petites. Et cela, d'autant plus que la réputation -- la prétention ?--
de l'auteur était plus élevée. Mais ainsi va le monde. Historique ment,
les images petites et très comprimées avaient l'intérêt cher à papy de
se charger au plus vite et l'intérêt accessoire de limiter la dém arque
inconnue sur les droits d'auteurs. Mais nous sommes évidemment maît res
après Dieu sur nos sites (et après les hébergeurs, et après le réseau et
tous leurs impondérables) et libre à nous d'orienter nos boussoles à
notre guise entre l'utile et l'accessoire.

En fait, ta question ne portait que sur les images données en pâtur e sur
ce forum ou frp. Je considère que 800x600 est pas mal. Au delà, on fait
apparaître des ascenseurs sur l'affichage majoritaire du moment en
1024x768. Je sais bien que certains navigateurs peuvent réduire l'ima ge
à la place disponible dans leur fenêtre, mais
(i) c'est embêtant de vouloir imposer certains logiciels plutôt que
d'autres. Juste après avoir tenté de hacher fort menu l'ami billou, ça
fait pas sérieux.
(ii) cette réduction à la va-vite n'arrange tout de même pas les images.
Donc 800x600 pour un examen direct me paraît très raisonable.

Par contre, si on attend que l'honorable interlocuteur charge l'image
dans le fotochope de son choix pour lui ajouter les améliorations de son
cru, on peut -- et on devrait-- aller plus loin. Je ne suis pas
favorable à cijoint parce que légèrement allergique à la pub en
guet-apens dans son double fenêtrage et à la lenteur qui découle de ce
système. Je sais bien que BB ou JCG nous ont indiqué comment contou rner
cet obstacle, mais c'est tout de même moins pratique que le recours à
cjoint. Celui-ci impose des fichiers de moins de 500 ko, mais ça devr ait
permettre d'aller jusqu'à 1200x900 pour la plupart des images, au pri x,
évidemment, de surveiller ce qui se passe lors de la compression. Tie ns,
voilà un autre point qui m'énerve avec cijoint : comme on n'a pas c e
souci, ça devient une invitation au laxisme. Je n'aime pas le laxisme .

Encore un éclairage différent, merci de ta réponse.

Ghost Rider