Grand sondage inter-forum sur les dimensions des photos
92 réponses
Ghost Rider
Il y a quelques jours, Papy Bernard a protest=E9 contre les photos trop=20
grandes.
Ainsi, le 1200x900 serait trop long =E0 charger et surtout, ne pourrait=20
=EAtre visionn=E9 totalement sans utiliser les ascenseurs.
Or, d'une part, tout le monde ou presque est d=E9sormais en ADSL, (m=EAme=
=20
Papy Bernard), et d'autre part, un navigateur comme Firefox=20
redimensionne automatiquement les photos trop grandes pour les afficher=20
plein format.
Ce que ne fait pas Firefox, en revanche, c'est agrandir les petites photo=
s.
Ainsi, une 800x600 reste dans cette dimension, m=EAme si l'=E9cran est=20
beaucoup plus grand. J'ai personnellement un 1920x1200, et une 800x600=20
n'occupe alors que moins d'un quart de l'=E9cran, ce qui est dommage.
Je remarque aussi que Cijoint est de plus en plus utilis=E9, au d=E9trime=
nt=20
de Cjoint, car il permet d'afficher des photos beaucoup plus grandes.
C'est un grand avantage car la photo est plus pr=E9cise, plus d=E9taill=E9=
e,=20
plus fid=E8le que dans une dimension inf=E9rieure.
Je souhaiterais donc que nous nous entendions sur une dimension commune=20
pour les photos soumises individuellement, la plus grande possible=20
compatible avec les mat=E9riels, logiciels et connexions les plus r=E9pan=
dus.
Qu'en pensez-vous ?
Bah, il suffit de l'utiliser autrement, y a-t-il assez de brochettes ? 1600 ASA qu'on disait à l'époque : http://www.cijoint.fr/cj200805/cij5fx1eU9.jpg
Mais ne l'ai-je pas déjà dit ? J'ai la mémoire qui flanche, la bi ère ça va mais le vin...
Bon d'accord (sur quoi ?) et surtout ne venez pas me faire chier avec votre Bec Bunsen ! http://www.cijoint.fr/cj200805/cijeGVyFWx.jpg
Je suis fâché mais je ne sais plus pourquoi, j'ai la mémoire qui flanche, la bière ça va mais...
Depuis ton pèlerinage à Saint Jacques de Compostelle, tu n'es plus l e même.
GR
Bah, il suffit de l'utiliser autrement, y a-t-il assez de brochettes ?
1600 ASA qu'on disait à l'époque :
http://www.cijoint.fr/cj200805/cij5fx1eU9.jpg
Mais ne l'ai-je pas déjà dit ? J'ai la mémoire qui flanche, la bi ère ça
va mais le vin...
Bon d'accord (sur quoi ?) et surtout ne venez pas me faire chier avec
votre Bec Bunsen !
http://www.cijoint.fr/cj200805/cijeGVyFWx.jpg
Je suis fâché mais je ne sais plus pourquoi, j'ai la mémoire qui
flanche, la bière ça va mais...
Depuis ton pèlerinage à Saint Jacques de Compostelle, tu n'es plus l e même.
Bah, il suffit de l'utiliser autrement, y a-t-il assez de brochettes ? 1600 ASA qu'on disait à l'époque : http://www.cijoint.fr/cj200805/cij5fx1eU9.jpg
Mais ne l'ai-je pas déjà dit ? J'ai la mémoire qui flanche, la bi ère ça va mais le vin...
Bon d'accord (sur quoi ?) et surtout ne venez pas me faire chier avec votre Bec Bunsen ! http://www.cijoint.fr/cj200805/cijeGVyFWx.jpg
Je suis fâché mais je ne sais plus pourquoi, j'ai la mémoire qui flanche, la bière ça va mais...
Depuis ton pèlerinage à Saint Jacques de Compostelle, tu n'es plus l e même.
GR
Papy Bernard
Bonjour
De Alf92
*cijoint* est une vrai m..., longue à afficher et pas pratique.
+1
Et pour cause. Avant d'afficher l'image il affiche des stats dont, perso, je n'ai rien à faire.
-- A+ Papy Bernard
Bonjour
De Alf92
*cijoint* est une vrai m..., longue à afficher et pas pratique.
+1
Et pour cause. Avant d'afficher l'image il affiche des stats dont, perso, je
n'ai rien à faire.
*cijoint* est une vrai m..., longue à afficher et pas pratique.
+1
Et pour cause. Avant d'afficher l'image il affiche des stats dont, perso, je n'ai rien à faire.
-- A+ Papy Bernard
François
Stéphan Peccini a pensé très fort :
C'était une boutade. « ctrl alt + » sous Xorg, gestionnaire de fenêtres sous Linux par exemple, permet de changer la résolution de l'écran :-) Et donc, c'est ton écran qui s'adapte aux photos trop petites.
Plus simple si tu as Compiz : il suffit d'activer « Zoom du bureau amélioré » et de choisir les commandes du zoom, une touche plus la molette par exemple.
-- François
Stéphan Peccini a pensé très fort :
C'était une boutade. « ctrl alt + » sous Xorg, gestionnaire de fenêtres sous
Linux par exemple, permet de changer la résolution de l'écran :-) Et donc,
c'est ton écran qui s'adapte aux photos trop petites.
Plus simple si tu as Compiz : il suffit d'activer « Zoom du bureau
amélioré » et de choisir les commandes du zoom, une touche plus la
molette par exemple.
C'était une boutade. « ctrl alt + » sous Xorg, gestionnaire de fenêtres sous Linux par exemple, permet de changer la résolution de l'écran :-) Et donc, c'est ton écran qui s'adapte aux photos trop petites.
Plus simple si tu as Compiz : il suffit d'activer « Zoom du bureau amélioré » et de choisir les commandes du zoom, une touche plus la molette par exemple.
-- François
Ascadix
Il y a quelques jours, Papy Bernard a protesté contre les photos trop grandes. Ainsi, le 1200x900 serait trop long à charger et surtout, ne pourrait être visionné totalement sans utiliser les ascenseurs. Or, d'une part, tout le monde ou presque est désormais en ADSL, (même Papy Bernard), et d'autre part, un navigateur comme Firefox redimensionne automatiquement les photos trop grandes pour les afficher plein format. Ce que ne fait pas Firefox, en revanche, c'est agrandir les petites photos. Ainsi, une 800x600 reste dans cette dimension, même si l'écran est beaucoup plus grand. J'ai personnellement un 1920x1200, et une 800x600 n'occupe alors que moins d'un quart de l'écran, ce qui est dommage. Je remarque aussi que Cijoint est de plus en plus utilisé, au détriment de Cjoint, car il permet d'afficher des photos beaucoup plus grandes. C'est un grand avantage car la photo est plus précise, plus détaillée, plus fidèle que dans une dimension inférieure. Je souhaiterais donc que nous nous entendions sur une dimension commune pour les photos soumises individuellement, la plus grande possible compatible avec les matériels, logiciels et connexions les plus répandus. Qu'en pensez-vous ?
Ghost Rider
Comme plusieurs autres avis, j'aurais tendance à osciller entre 800*600 et 1024/768, c-a-d une plage de format qui remplit raisonnablement les grands écrans sans pour autant déborder monstrueusement des petits.
La plupart du temps, ce sont des "aperçus" qu'on envoi par ici, pas des reproductions à retirer en A4 ou A3 à 300dpi.
Un autre point à voir, c'est le taux de compression, le JPG à un taux variable, bien sur + on compresse + on récupère d'artéfact et autres abérations, mais ça donne aussi une image moins longue à charger, bien souvent, un taux de compression entre 75 et 85% donne à l'écran des résultats tout à fait satisfaisants pour un usage de type "projection publique", pas la peine d'envoyer du JPEG sans compression ou avec une compression >90 % la plupart du temps.
Dernier point, il est possible d'enregistrer en mode progressif le JPEG, à permet notamment dans le cas d'envoi assez lourd de voir arriver grossièrement l'image qui va ensuite s'affiner au cour du téléchargement, comme ça si manifestement le sujet n'intéresse pas, on peu zapper avant la fin du téléchargement. ( ADSL ça fait 1 ou 2 sec .. mais en RTC ou mobile, ça peut donner qq secondes de plus.)
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Il y a quelques jours, Papy Bernard a protesté contre les photos trop
grandes.
Ainsi, le 1200x900 serait trop long à charger et surtout, ne pourrait
être visionné totalement sans utiliser les ascenseurs.
Or, d'une part, tout le monde ou presque est désormais en ADSL, (même
Papy Bernard), et d'autre part, un navigateur comme Firefox
redimensionne automatiquement les photos trop grandes pour les afficher
plein format.
Ce que ne fait pas Firefox, en revanche, c'est agrandir les petites photos.
Ainsi, une 800x600 reste dans cette dimension, même si l'écran est
beaucoup plus grand. J'ai personnellement un 1920x1200, et une 800x600
n'occupe alors que moins d'un quart de l'écran, ce qui est dommage.
Je remarque aussi que Cijoint est de plus en plus utilisé, au détriment
de Cjoint, car il permet d'afficher des photos beaucoup plus grandes.
C'est un grand avantage car la photo est plus précise, plus détaillée,
plus fidèle que dans une dimension inférieure.
Je souhaiterais donc que nous nous entendions sur une dimension commune
pour les photos soumises individuellement, la plus grande possible
compatible avec les matériels, logiciels et connexions les plus répandus.
Qu'en pensez-vous ?
Ghost Rider
Comme plusieurs autres avis, j'aurais tendance à osciller entre 800*600
et 1024/768, c-a-d une plage de format qui remplit raisonnablement les
grands écrans sans pour autant déborder monstrueusement des petits.
La plupart du temps, ce sont des "aperçus" qu'on envoi par ici, pas des
reproductions à retirer en A4 ou A3 à 300dpi.
Un autre point à voir, c'est le taux de compression, le JPG à un taux
variable, bien sur + on compresse + on récupère d'artéfact et autres
abérations, mais ça donne aussi une image moins longue à charger, bien
souvent, un taux de compression entre 75 et 85% donne à l'écran des
résultats tout à fait satisfaisants pour un usage de type "projection
publique", pas la peine d'envoyer du JPEG sans compression ou avec une
compression >90 % la plupart du temps.
Dernier point, il est possible d'enregistrer en mode progressif le JPEG,
à permet notamment dans le cas d'envoi assez lourd de voir arriver
grossièrement l'image qui va ensuite s'affiner au cour du
téléchargement, comme ça si manifestement le sujet n'intéresse pas, on
peu zapper avant la fin du téléchargement. ( ADSL ça fait 1 ou 2 sec ..
mais en RTC ou mobile, ça peut donner qq secondes de plus.)
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.
Il y a quelques jours, Papy Bernard a protesté contre les photos trop grandes. Ainsi, le 1200x900 serait trop long à charger et surtout, ne pourrait être visionné totalement sans utiliser les ascenseurs. Or, d'une part, tout le monde ou presque est désormais en ADSL, (même Papy Bernard), et d'autre part, un navigateur comme Firefox redimensionne automatiquement les photos trop grandes pour les afficher plein format. Ce que ne fait pas Firefox, en revanche, c'est agrandir les petites photos. Ainsi, une 800x600 reste dans cette dimension, même si l'écran est beaucoup plus grand. J'ai personnellement un 1920x1200, et une 800x600 n'occupe alors que moins d'un quart de l'écran, ce qui est dommage. Je remarque aussi que Cijoint est de plus en plus utilisé, au détriment de Cjoint, car il permet d'afficher des photos beaucoup plus grandes. C'est un grand avantage car la photo est plus précise, plus détaillée, plus fidèle que dans une dimension inférieure. Je souhaiterais donc que nous nous entendions sur une dimension commune pour les photos soumises individuellement, la plus grande possible compatible avec les matériels, logiciels et connexions les plus répandus. Qu'en pensez-vous ?
Ghost Rider
Comme plusieurs autres avis, j'aurais tendance à osciller entre 800*600 et 1024/768, c-a-d une plage de format qui remplit raisonnablement les grands écrans sans pour autant déborder monstrueusement des petits.
La plupart du temps, ce sont des "aperçus" qu'on envoi par ici, pas des reproductions à retirer en A4 ou A3 à 300dpi.
Un autre point à voir, c'est le taux de compression, le JPG à un taux variable, bien sur + on compresse + on récupère d'artéfact et autres abérations, mais ça donne aussi une image moins longue à charger, bien souvent, un taux de compression entre 75 et 85% donne à l'écran des résultats tout à fait satisfaisants pour un usage de type "projection publique", pas la peine d'envoyer du JPEG sans compression ou avec une compression >90 % la plupart du temps.
Dernier point, il est possible d'enregistrer en mode progressif le JPEG, à permet notamment dans le cas d'envoi assez lourd de voir arriver grossièrement l'image qui va ensuite s'affiner au cour du téléchargement, comme ça si manifestement le sujet n'intéresse pas, on peu zapper avant la fin du téléchargement. ( ADSL ça fait 1 ou 2 sec .. mais en RTC ou mobile, ça peut donner qq secondes de plus.)
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
On en déduit aussi que la diagonale moyenne a cru de 33.8 pixels en un an :-)
-- Bertrand
cf
Jean-Claude Ghislain wrote:
J'en pense que le 1024x768 est toujours le plus utilisé selon les statistiques. Une page internet destinée à la majorité devrait donc être lisible dans ce format.
Je suppose qu'il s'agit de statistiques des dimensions d'écran, donc une photo devrait toujours être proposée dans une dimension légèrement inférieure pour tenir compte des éléments d'interface divers et variés (barre de titre, barres d'outils, barre d'état, etc.) qui occupent généralement une bonne partie de l'espace vital de l'internaute moyen.
Pour être sûr qu'elle puisse être visualisée en intégralité sans user des barres de défilement, une dimension de 800x600 (ou 800x533 en 3:2) me semble dans l'état actuel des choses un bon compromis (pour les photos verticales, le problème est plus épineux...)
A++ -- Christian
Jean-Claude Ghislain <jcg@grimart.invalid> wrote:
J'en pense que le 1024x768 est toujours le plus utilisé selon les
statistiques. Une page internet destinée à la majorité devrait donc être
lisible dans ce format.
Je suppose qu'il s'agit de statistiques des dimensions d'écran, donc une
photo devrait toujours être proposée dans une dimension légèrement
inférieure pour tenir compte des éléments d'interface divers et variés
(barre de titre, barres d'outils, barre d'état, etc.) qui occupent
généralement une bonne partie de l'espace vital de l'internaute moyen.
Pour être sûr qu'elle puisse être visualisée en intégralité sans user
des barres de défilement, une dimension de 800x600 (ou 800x533 en 3:2)
me semble dans l'état actuel des choses un bon compromis (pour les
photos verticales, le problème est plus épineux...)
J'en pense que le 1024x768 est toujours le plus utilisé selon les statistiques. Une page internet destinée à la majorité devrait donc être lisible dans ce format.
Je suppose qu'il s'agit de statistiques des dimensions d'écran, donc une photo devrait toujours être proposée dans une dimension légèrement inférieure pour tenir compte des éléments d'interface divers et variés (barre de titre, barres d'outils, barre d'état, etc.) qui occupent généralement une bonne partie de l'espace vital de l'internaute moyen.
Pour être sûr qu'elle puisse être visualisée en intégralité sans user des barres de défilement, une dimension de 800x600 (ou 800x533 en 3:2) me semble dans l'état actuel des choses un bon compromis (pour les photos verticales, le problème est plus épineux...)
A++ -- Christian
Stéphan Peccini
Sur fr.rec.photo.numerique, François s'est exprimé ainsi :
Stéphan Peccini a pensé très fort :
C'était une boutade. « ctrl alt + » sous Xorg, gestionnaire de fenêtres sous Linux par exemple, permet de changer la résolution de l'écran :-) Et donc, c'est ton écran qui s'adapte aux photos trop petites.
Plus simple si tu as Compiz : il suffit d'activer « Zoom du bureau amélioré » et de choisir les commandes du zoom, une touche plus la molette par exemple.
Exact. Il y eu un temps où j'avais Compiz (enfin un de ces ancêtres) mais je ne l'ai plus. Je n'ai vraiment pas réussi à y trouver un intérêt, finalement.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, François s'est exprimé ainsi :
Stéphan Peccini a pensé très fort :
C'était une boutade. « ctrl alt + » sous Xorg, gestionnaire de fenêtres
sous Linux par exemple, permet de changer la résolution de l'écran :-) Et
donc, c'est ton écran qui s'adapte aux photos trop petites.
Plus simple si tu as Compiz : il suffit d'activer « Zoom du bureau
amélioré » et de choisir les commandes du zoom, une touche plus la
molette par exemple.
Exact. Il y eu un temps où j'avais Compiz (enfin un de ces ancêtres) mais je
ne l'ai plus. Je n'ai vraiment pas réussi à y trouver un intérêt,
finalement.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, François s'est exprimé ainsi :
Stéphan Peccini a pensé très fort :
C'était une boutade. « ctrl alt + » sous Xorg, gestionnaire de fenêtres sous Linux par exemple, permet de changer la résolution de l'écran :-) Et donc, c'est ton écran qui s'adapte aux photos trop petites.
Plus simple si tu as Compiz : il suffit d'activer « Zoom du bureau amélioré » et de choisir les commandes du zoom, une touche plus la molette par exemple.
Exact. Il y eu un temps où j'avais Compiz (enfin un de ces ancêtres) mais je ne l'ai plus. Je n'ai vraiment pas réussi à y trouver un intérêt, finalement.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Papy Bernard nous susurrait, le jeudi 22/05/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <4835eb46$0$858$, les doux mélismes suivants :
Pour ceux qui aiment se faire peur et/ou qui auraient les moyens :
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Papy Bernard nous susurrait, le jeudi
22/05/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message <4835eb46$0$858$ba4acef3@news.orange.fr>, les
doux mélismes suivants :
Pour ceux qui aiment se faire peur et/ou qui auraient les moyens :
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Papy Bernard nous susurrait, le jeudi 22/05/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <4835eb46$0$858$, les doux mélismes suivants :
Pour ceux qui aiment se faire peur et/ou qui auraient les moyens :
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
On en déduit aussi que la diagonale moyenne a cru de 33.8 pixels en un an :-)
à regarder les dates, on en déduit aussi qu'il doit y avoir encore eu des évolutions en 18 mois. Si tu trouves dans le commerce des moniteurs TFT 15", tu dis.
Et on aimerait savoir la répartition des configurations utilisées par les intervenants de ce groupe qui partent admirer/critiquer des photos somme toutes à usage interne. Pas sûre que cjoint ou cijoint soit le meilleur endroit pour avoir ce genre de renseignement.
On en déduit aussi que la diagonale moyenne a cru de 33.8 pixels en un
an :-)
à regarder les dates, on en déduit aussi qu'il doit y avoir encore eu
des évolutions en 18 mois. Si tu trouves dans le commerce des moniteurs
TFT 15", tu dis.
Et on aimerait savoir la répartition des configurations utilisées par
les intervenants de ce groupe qui partent admirer/critiquer des photos
somme toutes à usage interne. Pas sûre que cjoint ou cijoint soit le
meilleur endroit pour avoir ce genre de renseignement.
On en déduit aussi que la diagonale moyenne a cru de 33.8 pixels en un an :-)
à regarder les dates, on en déduit aussi qu'il doit y avoir encore eu des évolutions en 18 mois. Si tu trouves dans le commerce des moniteurs TFT 15", tu dis.
Et on aimerait savoir la répartition des configurations utilisées par les intervenants de ce groupe qui partent admirer/critiquer des photos somme toutes à usage interne. Pas sûre que cjoint ou cijoint soit le meilleur endroit pour avoir ce genre de renseignement.
Ghost Rider
Jean-Claude Ghislain wrote:
J'en pense que le 1024x768 est toujours le plus utilisé selon les statistiques. Une page internet destinée à la majorité devrait d onc être lisible dans ce format.
Je suppose qu'il s'agit de statistiques des dimensions d'écran, donc une photo devrait toujours être proposée dans une dimension légèrem ent inférieure pour tenir compte des éléments d'interface divers et v ariés (barre de titre, barres d'outils, barre d'état, etc.) qui occupent généralement une bonne partie de l'espace vital de l'internaute moy en.
Pour être sûr qu'elle puisse être visualisée en intégralité sans user des barres de défilement, une dimension de 800x600 (ou 800x533 en 3:2 ) me semble dans l'état actuel des choses un bon compromis (pour les photos verticales, le problème est plus épineux...)
J'en pense que le 1024x768 est toujours le plus utilisé selon les
statistiques. Une page internet destinée à la majorité devrait d onc être
lisible dans ce format.
Je suppose qu'il s'agit de statistiques des dimensions d'écran, donc une
photo devrait toujours être proposée dans une dimension légèrem ent
inférieure pour tenir compte des éléments d'interface divers et v ariés
(barre de titre, barres d'outils, barre d'état, etc.) qui occupent
généralement une bonne partie de l'espace vital de l'internaute moy en.
Pour être sûr qu'elle puisse être visualisée en intégralité sans user
des barres de défilement, une dimension de 800x600 (ou 800x533 en 3:2 )
me semble dans l'état actuel des choses un bon compromis (pour les
photos verticales, le problème est plus épineux...)
J'en pense que le 1024x768 est toujours le plus utilisé selon les statistiques. Une page internet destinée à la majorité devrait d onc être lisible dans ce format.
Je suppose qu'il s'agit de statistiques des dimensions d'écran, donc une photo devrait toujours être proposée dans une dimension légèrem ent inférieure pour tenir compte des éléments d'interface divers et v ariés (barre de titre, barres d'outils, barre d'état, etc.) qui occupent généralement une bonne partie de l'espace vital de l'internaute moy en.
Pour être sûr qu'elle puisse être visualisée en intégralité sans user des barres de défilement, une dimension de 800x600 (ou 800x533 en 3:2 ) me semble dans l'état actuel des choses un bon compromis (pour les photos verticales, le problème est plus épineux...)