Je pense que cette gratuité est une bonne chose, cela permetra a Apple
d'avoir le plus de machine possible a jour coté système
quand ont calcul bien les loliciel proposé gratuitement par Apple
reprsésent une belle petite somme, mais je ne connait pas les prix
pratiquer par Appel avant cette gratuité, mais cela nous ferait revenir
a combien un iMac de 1300 euros ? Max OS X + iLife + IWorks a l'époque
ont en avais pour combien ?
--
\ / Mes Services - http://d.pr/GOx8
--o-- Forum "Méta-Science" - http://d.pr/VUA6
/ \ <08-D<X=8 - http://dieupurre.free.fr/DieuPurRe/Bienvenue.html
>>>------------------------> La Vie Est Belle <----------------------<<<
Ça dépend du volume de tes données et du type de traitement que tu fais avec.
Certes, mais entre tout et rien, il y a un sacré paquet de cas intermédiaires. Je ne prétends pas que tout est résolu, juste qu'on a des possiblités qu'on n'avait pas avant. -- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Julien Salort <lists@juliensalort.org> wrote:
Ça dépend du volume de tes données et du type de traitement que tu fais
avec.
Certes, mais entre tout et rien, il y a un sacré paquet de cas
intermédiaires. Je ne prétends pas que tout est résolu, juste qu'on a
des possiblités qu'on n'avait pas avant.
--
Tardigradus
e^iπ=-1 c'est magnifique
Ça dépend du volume de tes données et du type de traitement que tu fais avec.
Certes, mais entre tout et rien, il y a un sacré paquet de cas intermédiaires. Je ne prétends pas que tout est résolu, juste qu'on a des possiblités qu'on n'avait pas avant. -- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
patrick.1200RTcazaux
Pierre-Alain Dorange wrote:
mais les crevaisons existe encore,
Ah merde ! Nous ne vivons donc pas dans un monde parfait ? Personne ne me dit jamais rien à moi !
Ah merde ! Nous ne vivons donc pas dans un monde parfait ? Personne ne me dit jamais rien à moi !
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
pdorange
Tardigradus wrote:
Ben, je ne sais pas, moi. Tu penses que l'ordi que tu avais il y a 10 ou 20 ans, si tu étais assez vieux pour ne avoir un, était plus performant que celui que tu as aujourd'hui ? Tu penses que la connexion RTC à 14400 bps valait mieux que ton ADSL ? [...]
Excuse moi mais tu dépasse le ridicule dans ta réponse (du coup trollesque), mais la question qui agite cette enfilade est notamment de savoir en quoi empécher l'utiliseur de changer la RAM d'un ordinateur de bureau est un progrès. Il y a quantité d'ordinateur sur le marché tout aussi performant que nos chers Mac mais qui permettent aux utilisateurs de changer au moins la RAM. C'est un des exemples flagrant actuel et assez incompréhensible à défendre, AMHA. Il n'est pas question de comparer avant/maintenant...
Je suis un utilisateur Mac convaincu depuis très longtemps (1990) et utilisateur d'informatique depuis encore bien plus (1983). Sans remettre en cause mes choix totalement, je suis de plus en plus dubitatif sur les choix que Apple fait pour moi depuis quelques années et surtout le manque de choix auquel cela abouti comme client.
Ben, je ne sais pas, moi. Tu penses que l'ordi que tu avais il y a 10 ou
20 ans, si tu étais assez vieux pour ne avoir un, était plus performant
que celui que tu as aujourd'hui ? Tu penses que la connexion RTC à 14400
bps valait mieux que ton ADSL ? [...]
Excuse moi mais tu dépasse le ridicule dans ta réponse (du coup
trollesque), mais la question qui agite cette enfilade est notamment de
savoir en quoi empécher l'utiliseur de changer la RAM d'un ordinateur de
bureau est un progrès.
Il y a quantité d'ordinateur sur le marché tout aussi performant que nos
chers Mac mais qui permettent aux utilisateurs de changer au moins la
RAM. C'est un des exemples flagrant actuel et assez incompréhensible à
défendre, AMHA.
Il n'est pas question de comparer avant/maintenant...
Je suis un utilisateur Mac convaincu depuis très longtemps (1990) et
utilisateur d'informatique depuis encore bien plus (1983).
Sans remettre en cause mes choix totalement, je suis de plus en plus
dubitatif sur les choix que Apple fait pour moi depuis quelques années
et surtout le manque de choix auquel cela abouti comme client.
Ben, je ne sais pas, moi. Tu penses que l'ordi que tu avais il y a 10 ou 20 ans, si tu étais assez vieux pour ne avoir un, était plus performant que celui que tu as aujourd'hui ? Tu penses que la connexion RTC à 14400 bps valait mieux que ton ADSL ? [...]
Excuse moi mais tu dépasse le ridicule dans ta réponse (du coup trollesque), mais la question qui agite cette enfilade est notamment de savoir en quoi empécher l'utiliseur de changer la RAM d'un ordinateur de bureau est un progrès. Il y a quantité d'ordinateur sur le marché tout aussi performant que nos chers Mac mais qui permettent aux utilisateurs de changer au moins la RAM. C'est un des exemples flagrant actuel et assez incompréhensible à défendre, AMHA. Il n'est pas question de comparer avant/maintenant...
Je suis un utilisateur Mac convaincu depuis très longtemps (1990) et utilisateur d'informatique depuis encore bien plus (1983). Sans remettre en cause mes choix totalement, je suis de plus en plus dubitatif sur les choix que Apple fait pour moi depuis quelques années et surtout le manque de choix auquel cela abouti comme client.
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
patrick.1200RTcazaux
Pierre-Alain Dorange wrote:
Excuse moi mais tu dépasse le ridicule dans ta réponse (du coup trollesque), mais la question qui agite cette enfilade est notamment de savoir en quoi empécher l'utiliseur de changer la RAM d'un ordinateur de bureau est un progrès.
Je te remercie pour tes qualificatifs, tout en me demandant de quelle hauteur tu parles pour porter de tels jugements. Quant à la question de la RAM, je ne savais pas qu'elle fût à ce point centrale, et qu'un ordinateur portable ou d'entrée de gamme pouvait avoir besoin de tellement de RAM que 4 Go minimum pouvaient ne pas suffire. Désolé de cette méconnaissance. Quelles sont au juste ces machines qui ne permettent plus de change la RAM, à propos ?
Excuse moi mais tu dépasse le ridicule dans ta réponse (du coup
trollesque), mais la question qui agite cette enfilade est notamment de
savoir en quoi empécher l'utiliseur de changer la RAM d'un ordinateur de
bureau est un progrès.
Je te remercie pour tes qualificatifs, tout en me demandant de quelle
hauteur tu parles pour porter de tels jugements. Quant à la question de
la RAM, je ne savais pas qu'elle fût à ce point centrale, et qu'un
ordinateur portable ou d'entrée de gamme pouvait avoir besoin de
tellement de RAM que 4 Go minimum pouvaient ne pas suffire. Désolé de
cette méconnaissance.
Quelles sont au juste ces machines qui ne permettent plus de change la
RAM, à propos ?
Excuse moi mais tu dépasse le ridicule dans ta réponse (du coup trollesque), mais la question qui agite cette enfilade est notamment de savoir en quoi empécher l'utiliseur de changer la RAM d'un ordinateur de bureau est un progrès.
Je te remercie pour tes qualificatifs, tout en me demandant de quelle hauteur tu parles pour porter de tels jugements. Quant à la question de la RAM, je ne savais pas qu'elle fût à ce point centrale, et qu'un ordinateur portable ou d'entrée de gamme pouvait avoir besoin de tellement de RAM que 4 Go minimum pouvaient ne pas suffire. Désolé de cette méconnaissance. Quelles sont au juste ces machines qui ne permettent plus de change la RAM, à propos ?
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
sebastienmarty
Tardigradus wrote:
Pierre-Alain Dorange wrote:
> Excuse moi mais tu dépasse le ridicule dans ta réponse (du coup > trollesque), mais la question qui agite cette enfilade est notamment de > savoir en quoi empécher l'utiliseur de changer la RAM d'un ordinateur de > bureau est un progrès.
Je te remercie pour tes qualificatifs, tout en me demandant de quelle hauteur tu parles pour porter de tels jugements. Quant à la question de la RAM, je ne savais pas qu'elle fût à ce point centrale, et qu'un ordinateur portable ou d'entrée de gamme pouvait avoir besoin de tellement de RAM que 4 Go minimum pouvaient ne pas suffire. Désolé de cette méconnaissance.
Il n'est jamais trop tard pour apprendre. Si je prends mon exemple, mon Mini a gagné notablement en réactivité en passant de 4 à 8 Go. Et pourtant je ne fais rien de particulièrement exigeant avec.
Quelles sont au juste ces machines qui ne permettent plus de change la RAM, à propos ?
Les derniers portables d'Apple.
Visiblement tu ne sais pas vraiment de quoi tu parles, c'est dommage...
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
> Excuse moi mais tu dépasse le ridicule dans ta réponse (du coup
> trollesque), mais la question qui agite cette enfilade est notamment de
> savoir en quoi empécher l'utiliseur de changer la RAM d'un ordinateur de
> bureau est un progrès.
Je te remercie pour tes qualificatifs, tout en me demandant de quelle
hauteur tu parles pour porter de tels jugements. Quant à la question de
la RAM, je ne savais pas qu'elle fût à ce point centrale, et qu'un
ordinateur portable ou d'entrée de gamme pouvait avoir besoin de
tellement de RAM que 4 Go minimum pouvaient ne pas suffire. Désolé de
cette méconnaissance.
Il n'est jamais trop tard pour apprendre. Si je prends mon exemple, mon
Mini a gagné notablement en réactivité en passant de 4 à 8 Go. Et
pourtant je ne fais rien de particulièrement exigeant avec.
Quelles sont au juste ces machines qui ne permettent plus de change la
RAM, à propos ?
Les derniers portables d'Apple.
Visiblement tu ne sais pas vraiment de quoi tu parles, c'est dommage...
--
[SbM]
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
> Excuse moi mais tu dépasse le ridicule dans ta réponse (du coup > trollesque), mais la question qui agite cette enfilade est notamment de > savoir en quoi empécher l'utiliseur de changer la RAM d'un ordinateur de > bureau est un progrès.
Je te remercie pour tes qualificatifs, tout en me demandant de quelle hauteur tu parles pour porter de tels jugements. Quant à la question de la RAM, je ne savais pas qu'elle fût à ce point centrale, et qu'un ordinateur portable ou d'entrée de gamme pouvait avoir besoin de tellement de RAM que 4 Go minimum pouvaient ne pas suffire. Désolé de cette méconnaissance.
Il n'est jamais trop tard pour apprendre. Si je prends mon exemple, mon Mini a gagné notablement en réactivité en passant de 4 à 8 Go. Et pourtant je ne fais rien de particulièrement exigeant avec.
Quelles sont au juste ces machines qui ne permettent plus de change la RAM, à propos ?
Les derniers portables d'Apple.
Visiblement tu ne sais pas vraiment de quoi tu parles, c'est dommage...
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
voir_le_reply-to
pehache wrote:
Bref, tu as trouvé UNE fonctionnalité dans UN logiciel Apple qui n'aurait pas d'équivalent ailleurs. Enfin, peut-être que si, peut-être que non. Faut voir.
Non : j'en utilise PLEIN dans PLEIN de logiciels, que j'ai cités. J'ai pointé le fait que notre différence de point de vue repose sur le fait que :
- TU n'utilises pas ces fonctionnalités donc elles sont pour toi sans importance dans ton choix (et c'est ton droit !)
- TU nivelles par voie de conséquence au PPCM des fonctionnalités de tous les logiciels, assimilant par exemple un contrôle direct VNC à un contrôle par plateforme intermédiaire genre TeamViewer.
Bien sûr, dans les deux cas on contrôle *l'écran* distant ! -> Et si on n'a besoin que de ça, -> qu'on dispose d'un bon débit montant et descendant de part et d'autre, -> qu'on n'est pas regardant sur la réactivité, -> et qu'on n'a pas besoin d'autres fonctions comme la surveillance par rotation ou en mosaique d'une dizaine d'ordis esclaves, -> et qu'on ne souhaite pas *administrer* les ordis esclaves (mises à jour etc.)
...ça ne fait pas de différence. Et bien sûr que c'est peut-être vrai pour 95 % des utilisateurs (blaireaux ?). Ça n'en fait pas une vérité universelle et surtout on a parfaitement LE DROIT de préférer Remote Desktop pour ses fonctionnalités originales qu'on ne trouve pas ailleurs ! (Bordel !)
-- Gérald
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Bref, tu as trouvé UNE fonctionnalité dans UN logiciel Apple qui
n'aurait pas d'équivalent ailleurs. Enfin, peut-être que si, peut-être
que non. Faut voir.
Non : j'en utilise PLEIN dans PLEIN de logiciels, que j'ai cités. J'ai
pointé le fait que notre différence de point de vue repose sur le fait
que :
- TU n'utilises pas ces fonctionnalités donc elles sont pour toi sans
importance dans ton choix (et c'est ton droit !)
- TU nivelles par voie de conséquence au PPCM des fonctionnalités de
tous les logiciels, assimilant par exemple un contrôle direct VNC à un
contrôle par plateforme intermédiaire genre TeamViewer.
Bien sûr, dans les deux cas on contrôle *l'écran* distant !
-> Et si on n'a besoin que de ça,
-> qu'on dispose d'un bon débit montant et descendant de part et
d'autre,
-> qu'on n'est pas regardant sur la réactivité,
-> et qu'on n'a pas besoin d'autres fonctions comme la surveillance par
rotation ou en mosaique d'une dizaine d'ordis esclaves,
-> et qu'on ne souhaite pas *administrer* les ordis esclaves (mises à
jour etc.)
...ça ne fait pas de différence. Et bien sûr que c'est peut-être vrai
pour 95 % des utilisateurs (blaireaux ?). Ça n'en fait pas une vérité
universelle et surtout on a parfaitement LE DROIT de préférer Remote
Desktop pour ses fonctionnalités originales qu'on ne trouve pas ailleurs
! (Bordel !)
Bref, tu as trouvé UNE fonctionnalité dans UN logiciel Apple qui n'aurait pas d'équivalent ailleurs. Enfin, peut-être que si, peut-être que non. Faut voir.
Non : j'en utilise PLEIN dans PLEIN de logiciels, que j'ai cités. J'ai pointé le fait que notre différence de point de vue repose sur le fait que :
- TU n'utilises pas ces fonctionnalités donc elles sont pour toi sans importance dans ton choix (et c'est ton droit !)
- TU nivelles par voie de conséquence au PPCM des fonctionnalités de tous les logiciels, assimilant par exemple un contrôle direct VNC à un contrôle par plateforme intermédiaire genre TeamViewer.
Bien sûr, dans les deux cas on contrôle *l'écran* distant ! -> Et si on n'a besoin que de ça, -> qu'on dispose d'un bon débit montant et descendant de part et d'autre, -> qu'on n'est pas regardant sur la réactivité, -> et qu'on n'a pas besoin d'autres fonctions comme la surveillance par rotation ou en mosaique d'une dizaine d'ordis esclaves, -> et qu'on ne souhaite pas *administrer* les ordis esclaves (mises à jour etc.)
...ça ne fait pas de différence. Et bien sûr que c'est peut-être vrai pour 95 % des utilisateurs (blaireaux ?). Ça n'en fait pas une vérité universelle et surtout on a parfaitement LE DROIT de préférer Remote Desktop pour ses fonctionnalités originales qu'on ne trouve pas ailleurs ! (Bordel !)
-- Gérald
voir_le_reply-to
Tardigradus wrote:
Ben voilà, les morceaux issus du Store, donc que tu as achetés séparément. Personne n'a touché à tes fichiers personnels.
Hélas si, ils le font ! C'est *exactement* ce que se permet iTunes Match.
Savoir pourquoi ils trouvent "explicit" les chansons de Richard Gotainer dans leur ensemble reste toutefois pour moi un complet mystère !
Et ça oblige à n'utiliser la fonction de "redescente" de iTunes Match qu'en doublon et à se créer une deuxième "médiathèque", ne pouvant savoir, sans l'avoir vérifié fichier par fichier, les choix de "remplacement" qu'ils peuvent s'être permis.
Je pense que dans deux-cents ans, la pudibonderie de la société américaine actuelle (et son impérialisme !) renverra celle de l'époque victorienne au magasin des accessoires :-(
Ben voilà, les morceaux issus du Store, donc que tu as achetés
séparément. Personne n'a touché à tes fichiers personnels.
Hélas si, ils le font ! C'est *exactement* ce que se permet iTunes
Match.
Savoir pourquoi ils trouvent "explicit" les chansons de Richard Gotainer
dans leur ensemble reste toutefois pour moi un complet mystère !
Et ça oblige à n'utiliser la fonction de "redescente" de iTunes Match
qu'en doublon et à se créer une deuxième "médiathèque", ne pouvant
savoir, sans l'avoir vérifié fichier par fichier, les choix de
"remplacement" qu'ils peuvent s'être permis.
Je pense que dans deux-cents ans, la pudibonderie de la société
américaine actuelle (et son impérialisme !) renverra celle de l'époque
victorienne au magasin des accessoires :-(
Ben voilà, les morceaux issus du Store, donc que tu as achetés séparément. Personne n'a touché à tes fichiers personnels.
Hélas si, ils le font ! C'est *exactement* ce que se permet iTunes Match.
Savoir pourquoi ils trouvent "explicit" les chansons de Richard Gotainer dans leur ensemble reste toutefois pour moi un complet mystère !
Et ça oblige à n'utiliser la fonction de "redescente" de iTunes Match qu'en doublon et à se créer une deuxième "médiathèque", ne pouvant savoir, sans l'avoir vérifié fichier par fichier, les choix de "remplacement" qu'ils peuvent s'être permis.
Je pense que dans deux-cents ans, la pudibonderie de la société américaine actuelle (et son impérialisme !) renverra celle de l'époque victorienne au magasin des accessoires :-(
-- Gérald
voir_le_reply-to
Pierre-Alain Dorange wrote:
Je vois clairement pas ou est le progrès ou le quelconque avantage a empécher se genre de chose sur une machine de bureau
Sur ce point je te rejoins totalement : vu qu'on ne le voit que de *face*, la minceur des nouveaux iMacs est absolument sans intérêt pour les utilisateurs. Si elle n'avait aucune conséquence, pourquoi pas pour le "design" et la prouesse technique. Si je devais choisir avec le caractère amovible du DD, évidemment que j'aurais voté contre la minceur. -- Gérald
Je vois clairement pas ou est le progrès ou le quelconque avantage a
empécher se genre de chose sur une machine de bureau
Sur ce point je te rejoins totalement : vu qu'on ne le voit que de
*face*, la minceur des nouveaux iMacs est absolument sans intérêt pour
les utilisateurs. Si elle n'avait aucune conséquence, pourquoi pas pour
le "design" et la prouesse technique. Si je devais choisir avec le
caractère amovible du DD, évidemment que j'aurais voté contre la
minceur.
--
Gérald
Je vois clairement pas ou est le progrès ou le quelconque avantage a empécher se genre de chose sur une machine de bureau
Sur ce point je te rejoins totalement : vu qu'on ne le voit que de *face*, la minceur des nouveaux iMacs est absolument sans intérêt pour les utilisateurs. Si elle n'avait aucune conséquence, pourquoi pas pour le "design" et la prouesse technique. Si je devais choisir avec le caractère amovible du DD, évidemment que j'aurais voté contre la minceur. -- Gérald
patrick.1200RTcazaux
SbM wrote:
Visiblement tu ne sais pas vraiment de quoi tu parles, c'est dommage..
C'est bien pour ça que je pose des questions. Oui, je sais, ça fait bizarre, au milieu de tous ces gens qui ont des avis préemtoires sur tout... -- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
SbM <sebastienmarty@yahoo.fr> wrote:
Visiblement tu ne sais pas vraiment de quoi tu parles, c'est dommage..
C'est bien pour ça que je pose des questions. Oui, je sais, ça fait
bizarre, au milieu de tous ces gens qui ont des avis préemtoires sur
tout...
--
Tardigradus
e^iπ=-1 c'est magnifique
Visiblement tu ne sais pas vraiment de quoi tu parles, c'est dommage..
C'est bien pour ça que je pose des questions. Oui, je sais, ça fait bizarre, au milieu de tous ces gens qui ont des avis préemtoires sur tout... -- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Matt
On Jeu 21 novembre 2013 (07:55), Le Moustique wrote:
J'imagine tout à fait la même chose appliquée aux photos (privées) qu'on aurait la "bonne" idée de sauvegarder sur un Cloud...
Ça se fera. L'unique solution sera de se connecter avec le même identifiant, depuis le même terminal, afin qu'une autre personne ne puisse accéder aux photos du Moustique chantant nu sous sa douche.
Tout ceci afin que la société chez qui ces données sont stockées ne soit attaquable pour image à caractère pornographique :-)
-- Unfortunate user: Guide me to {a couple of places} Siri: {Displays a list of place in a city on the other side of the country} (_+_) Siri, part six (_+_)
On Jeu 21 novembre 2013 (07:55),
Le Moustique <ze.mosquito@free.fr> wrote:
J'imagine tout à fait la même chose appliquée aux photos (privées) qu'on
aurait la "bonne" idée de sauvegarder sur un Cloud...
Ça se fera. L'unique solution sera de se connecter avec le même
identifiant, depuis le même terminal, afin qu'une autre personne ne
puisse accéder aux photos du Moustique chantant nu sous sa douche.
Tout ceci afin que la société chez qui ces données sont stockées ne soit
attaquable pour image à caractère pornographique :-)
--
Unfortunate user: Guide me to {a couple of places}
Siri: {Displays a list of place in a city on the other side of the country}
(_+_) Siri, part six (_+_)
On Jeu 21 novembre 2013 (07:55), Le Moustique wrote:
J'imagine tout à fait la même chose appliquée aux photos (privées) qu'on aurait la "bonne" idée de sauvegarder sur un Cloud...
Ça se fera. L'unique solution sera de se connecter avec le même identifiant, depuis le même terminal, afin qu'une autre personne ne puisse accéder aux photos du Moustique chantant nu sous sa douche.
Tout ceci afin que la société chez qui ces données sont stockées ne soit attaquable pour image à caractère pornographique :-)
-- Unfortunate user: Guide me to {a couple of places} Siri: {Displays a list of place in a city on the other side of the country} (_+_) Siri, part six (_+_)
