Je pense que cette gratuité est une bonne chose, cela permetra a Apple
d'avoir le plus de machine possible a jour coté système
quand ont calcul bien les loliciel proposé gratuitement par Apple
reprsésent une belle petite somme, mais je ne connait pas les prix
pratiquer par Appel avant cette gratuité, mais cela nous ferait revenir
a combien un iMac de 1300 euros ? Max OS X + iLife + IWorks a l'époque
ont en avais pour combien ?
--
\ / Mes Services - http://d.pr/GOx8
--o-- Forum "Méta-Science" - http://d.pr/VUA6
/ \ <08-D<X=8 - http://dieupurre.free.fr/DieuPurRe/Bienvenue.html
>>>------------------------> La Vie Est Belle <----------------------<<<
Le 21/11/2013 09:29, Pierre-Alain Dorange a écrit :
Je vois clairement pas ou est le progrès ou le quelconque avantage a empécher se genre de chose sur une machine de bureau (sur un portable on peut imaginer que l'avantage de la compacité/légèreté mais sur un modèle de bureau franchement...)
Note bien que cet interventionnisme (paternalisme?) est omniprésent. Si tu achètes une Harley-Davidson neuve, on ne t'offre même plus la trousse à outils, sous prétexte que la majorité des clients ne l'utilise pas... mais le concessionnaire est quand même prêt à te la vendre une centaine d'euros. Idem en automobile : la roue de secours, autrefois roue "normale", est passée progressivement à une roue galette précairement utilisable, puis à rien du tout, remplacée par une bombe anti-crevaison, un mini compresseur dans le meilleur des cas. Pas la peine de vouloir acheter une roue standard, y'a pas la place de la mettre! Quant à la nourriture, c'est pas la peine de tenter de sélectionner les produits qui te conviennent, ils disparaissent parfois des rayons sans retour, au profit d'un équivalent un peu plus cher (ou parfois rien).
On te serine que c'est bon pour toi, les statistiques le prouvent... :-)
-- /) -:oo= Guillaume ) Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Le 21/11/2013 09:29, Pierre-Alain Dorange a écrit :
Je vois clairement pas ou est le progrès ou le quelconque avantage a
empécher se genre de chose sur une machine de bureau (sur un portable on
peut imaginer que l'avantage de la compacité/légèreté mais sur un modèle
de bureau franchement...)
Note bien que cet interventionnisme (paternalisme?) est omniprésent.
Si tu achètes une Harley-Davidson neuve, on ne t'offre même plus la
trousse à outils, sous prétexte que la majorité des clients ne l'utilise
pas... mais le concessionnaire est quand même prêt à te la vendre une
centaine d'euros.
Idem en automobile : la roue de secours, autrefois roue "normale", est
passée progressivement à une roue galette précairement utilisable, puis
à rien du tout, remplacée par une bombe anti-crevaison, un mini
compresseur dans le meilleur des cas. Pas la peine de vouloir acheter
une roue standard, y'a pas la place de la mettre!
Quant à la nourriture, c'est pas la peine de tenter de sélectionner les
produits qui te conviennent, ils disparaissent parfois des rayons sans
retour, au profit d'un équivalent un peu plus cher (ou parfois rien).
On te serine que c'est bon pour toi, les statistiques le prouvent... :-)
--
/)
-:oo= Guillaume
)
Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Le 21/11/2013 09:29, Pierre-Alain Dorange a écrit :
Je vois clairement pas ou est le progrès ou le quelconque avantage a empécher se genre de chose sur une machine de bureau (sur un portable on peut imaginer que l'avantage de la compacité/légèreté mais sur un modèle de bureau franchement...)
Note bien que cet interventionnisme (paternalisme?) est omniprésent. Si tu achètes une Harley-Davidson neuve, on ne t'offre même plus la trousse à outils, sous prétexte que la majorité des clients ne l'utilise pas... mais le concessionnaire est quand même prêt à te la vendre une centaine d'euros. Idem en automobile : la roue de secours, autrefois roue "normale", est passée progressivement à une roue galette précairement utilisable, puis à rien du tout, remplacée par une bombe anti-crevaison, un mini compresseur dans le meilleur des cas. Pas la peine de vouloir acheter une roue standard, y'a pas la place de la mettre! Quant à la nourriture, c'est pas la peine de tenter de sélectionner les produits qui te conviennent, ils disparaissent parfois des rayons sans retour, au profit d'un équivalent un peu plus cher (ou parfois rien).
On te serine que c'est bon pour toi, les statistiques le prouvent... :-)
-- /) -:oo= Guillaume ) Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
patrick.1200RTcazaux
Jerome Lambert wrote:
Et si ils te censurent?
Moi, personnellement ? Je ne suis pas si important que ça, restons modeste. Il ferait beau voir qu'une main mystérieuse intervienne sur les données que je stocke pour ôter tous les gros mots des chansons de Brassens... Mais peut-être qu'ils viennent la nuit pour grâter mes 33 tours au cutter juste là où il dit "foutre et bougre" ?
J'ai eu récemment une déconvenue, certes pas bien grave, avec iTunes Match: je suis amateur de métal, et j'ai rippé certains CD que je possédais. Comme ils sont aussi disponibles dans l'iTunes Store, les morceaux sont devenus disponibles sur les autres machines, iPod, etc. que je possède. Jusque là, vive le Cloud... Sauf que, en écoutant sur un iPod un album que je n'avais plus écouté depuis un bon moment, je me rends compte que, sur certains passages, la voix du chanteur a été retirée. Après quelques recherches, j'ai trouvé d'où ça venait: les morceaux sur mon portable, issus du CD original, sont marqués [Explicit], alors que les morceaux répliqués, issus du Store, sont marqués [Clean]. Et donc, dans mon dos, la pudibonderie américaine a sévit et a censuré MES fichiers.
Ben voilà, les morceaux issus du Store, donc que tu as achetés séparément. Personne n'a touché à tes fichiers personnels.
Sérieusement, tu imagines les moyens qu'il faudrait pour mener à bien un tel projet : intervenir sur tous les fichiers musicaux stockés sur internet pour en retirer la voix du chanteur au moment pile où il prononce des paroles "inconvenantes" ? Avec quels fonds ? Quelle technologie ? Et dans quel but, alors que de toutes façons l'original continue sa vie par ailleurs ? C'est du pur délire. Sans compter que la liberté d'expression est garantie par le 1er amendement de la constitution des Etats-Unis et que les personnes concernées ne manqueraient pas de lâcher leurs avocats si une telle action était avérée. Alors que dans le cadre de la vente sur telle ou telle boutique, ça se négocie d'avance.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
Et si ils te censurent?
Moi, personnellement ? Je ne suis pas si important que ça, restons
modeste. Il ferait beau voir qu'une main mystérieuse intervienne sur les
données que je stocke pour ôter tous les gros mots des chansons de
Brassens... Mais peut-être qu'ils viennent la nuit pour grâter mes 33
tours au cutter juste là où il dit "foutre et bougre" ?
J'ai eu récemment une déconvenue, certes pas bien grave, avec iTunes
Match: je suis amateur de métal, et j'ai rippé certains CD que je
possédais. Comme ils sont aussi disponibles dans l'iTunes Store, les
morceaux sont devenus disponibles sur les autres machines, iPod, etc.
que je possède. Jusque là, vive le Cloud...
Sauf que, en écoutant sur un iPod un album que je n'avais plus écouté
depuis un bon moment, je me rends compte que, sur certains passages, la
voix du chanteur a été retirée.
Après quelques recherches, j'ai trouvé d'où ça venait: les morceaux sur
mon portable, issus du CD original, sont marqués [Explicit], alors que
les morceaux répliqués, issus du Store, sont marqués [Clean].
Et donc, dans mon dos, la pudibonderie américaine a sévit et a censuré
MES fichiers.
Ben voilà, les morceaux issus du Store, donc que tu as achetés
séparément. Personne n'a touché à tes fichiers personnels.
Sérieusement, tu imagines les moyens qu'il faudrait pour mener à bien un
tel projet : intervenir sur tous les fichiers musicaux stockés sur
internet pour en retirer la voix du chanteur au moment pile où il
prononce des paroles "inconvenantes" ? Avec quels fonds ? Quelle
technologie ? Et dans quel but, alors que de toutes façons l'original
continue sa vie par ailleurs ? C'est du pur délire. Sans compter que la
liberté d'expression est garantie par le 1er amendement de la
constitution des Etats-Unis et que les personnes concernées ne
manqueraient pas de lâcher leurs avocats si une telle action était
avérée. Alors que dans le cadre de la vente sur telle ou telle boutique,
ça se négocie d'avance.
Moi, personnellement ? Je ne suis pas si important que ça, restons modeste. Il ferait beau voir qu'une main mystérieuse intervienne sur les données que je stocke pour ôter tous les gros mots des chansons de Brassens... Mais peut-être qu'ils viennent la nuit pour grâter mes 33 tours au cutter juste là où il dit "foutre et bougre" ?
J'ai eu récemment une déconvenue, certes pas bien grave, avec iTunes Match: je suis amateur de métal, et j'ai rippé certains CD que je possédais. Comme ils sont aussi disponibles dans l'iTunes Store, les morceaux sont devenus disponibles sur les autres machines, iPod, etc. que je possède. Jusque là, vive le Cloud... Sauf que, en écoutant sur un iPod un album que je n'avais plus écouté depuis un bon moment, je me rends compte que, sur certains passages, la voix du chanteur a été retirée. Après quelques recherches, j'ai trouvé d'où ça venait: les morceaux sur mon portable, issus du CD original, sont marqués [Explicit], alors que les morceaux répliqués, issus du Store, sont marqués [Clean]. Et donc, dans mon dos, la pudibonderie américaine a sévit et a censuré MES fichiers.
Ben voilà, les morceaux issus du Store, donc que tu as achetés séparément. Personne n'a touché à tes fichiers personnels.
Sérieusement, tu imagines les moyens qu'il faudrait pour mener à bien un tel projet : intervenir sur tous les fichiers musicaux stockés sur internet pour en retirer la voix du chanteur au moment pile où il prononce des paroles "inconvenantes" ? Avec quels fonds ? Quelle technologie ? Et dans quel but, alors que de toutes façons l'original continue sa vie par ailleurs ? C'est du pur délire. Sans compter que la liberté d'expression est garantie par le 1er amendement de la constitution des Etats-Unis et que les personnes concernées ne manqueraient pas de lâcher leurs avocats si une telle action était avérée. Alors que dans le cadre de la vente sur telle ou telle boutique, ça se négocie d'avance.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
patrick.1200RTcazaux
pehache wrote:
> Plus sérieusement, le cloud est dans le principe une excellente idée.
Personne ne dit le contraire.
Ben on dirait pas. Tu as une façon d'apprécier les choses qui interroge.
Elles sont toujours chez toi de toutes façons, et sauvegardées j'espère. Donc même en cas de défaillance du prestataire de Cloud tu les as toujours.
Ni plus ni moins qu'avant : aucun support n'est absolument fiable, seule la démultiplication des sauvegardes et leur rangement en des lieux différents apporte une certaine sécurité.
Je dirais que techniquement parlant, les solutions cloud sont meilleures que tout ce que je pourrais faire tout seul dans mon coin. En effet, mes (nos) données sont stockées dans des ordinateurs maintenus par des professionnels, sur les mêmes disques que ceux qui accueillent les données de très grandes entreprises qui paient fort cher l'assurance de ne pas les perdre, avec des copies et des copies de copies, le tout pour zéro euros, et ceci chez plusieurs fournisseurs. Le tout accessible en tous temps et tous lieux. What else ?
> Quant > à leur contenu, je suis sûr que la CIA doit en faire son miel, àaça doit > les passionner.
Ah, le fameux "je n'ai rien à cacher"...
Non, ce n'est pas ça : si je veux cacher des choses je sais le faire. mais je ne pars pas du principe que ces salauds sont tous après moi et veulent absolument savoir sur quelle plage j'étais le 15 juillet à 17 heures. Donc je fais le tri entre ce qui peut être su et ce qui ne doit pas l'être. Et je prends les mesures en conséquence.
Tu connais sans doute aussi le "Tout ce que vous direz pourra être retenu contre vous" ? Applique-le à toutes nos traces, écrits, documents, qui sont stockés, analysés, etc, sur des serveurs extérieurs, et ça fait un peu froid dans le dos.
Bah non. Personne n'analyse nos écrits, je te rassure, car personne n'en a les moyens. Seuls des filtres automatiques recherchent certains mots-clés, mais tu peux bien écrire ce que tu veux, il ne t'arrivera rien, je te le garantis. Tu es le citoyen d'un pays libre et d'un Etat de droit. Et ne me sors pas le couplet du "tu verras le jour où ça t'arrivera", moi aussi j'ai vu les films paranoïaques qu'adorent produirent les cinéastes américains.
> Si j'ai besoin de cacher quelque chose, je peux le > chiffrer, et les outils à disposition aujourd'hui sont tels que même les > ordinateurs de la NSA ne le craqueront pas avant des dizaines d'années.
On croyait aussi jusqu'à récemment que la NSA ne pouvait pas décrypter le trafic HTTPS...
Ils n'ont rien décrypté, on leur a fourni les clés. Tu devrais lire un peu : il est techniquement impossible aujourd'hui de déchiffer des messages cryptés selon les algorithmes modernes genre PGP. Du moins dans un temps raisonnable pour que l'info récoltée soit encore d'actualité.
Le seul moyen possible est la force brute pour extraire les deux nombres premiers ayant servi à construire la clé, et ça prend des décennies aux plus gros ordinateurs (c'est l'une des possibles perspectives de la confirmation de l'Hypothèse de Riemann, au passage, confirmer qu'il est possible, ou pas, de trouver un raccourci dans la résolution de ces factorisations de fou).
C'est pourquoi la NSA a été obligée de prendre des mesures "à la source" en obtenant certaines clés de la part des gros acteurs internet comme Google ou Apple ou d'autres (malgré leurs dénégations, il semble que ce soit confirmé), ou encore de faire créer une "back door" dans les logiciels issus de chez RSA, un gros fournisseurs de logiciels de cryptage, pour accéder en direct live à la génération de la clé chez les personnes suspectées (à tort ou à raison).
Ça ne les excuse de rien, mais ça relativise leur pouvoir tentaculaire. -- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
> Plus sérieusement, le cloud est dans le principe une excellente idée.
Personne ne dit le contraire.
Ben on dirait pas. Tu as une façon d'apprécier les choses qui interroge.
Elles sont toujours chez toi de toutes façons, et sauvegardées j'espère.
Donc même en cas de défaillance du prestataire de Cloud tu les as toujours.
Ni plus ni moins qu'avant : aucun support n'est absolument fiable, seule
la démultiplication des sauvegardes et leur rangement en des lieux
différents apporte une certaine sécurité.
Je dirais que techniquement parlant, les solutions cloud sont meilleures
que tout ce que je pourrais faire tout seul dans mon coin. En effet, mes
(nos) données sont stockées dans des ordinateurs maintenus par des
professionnels, sur les mêmes disques que ceux qui accueillent les
données de très grandes entreprises qui paient fort cher l'assurance de
ne pas les perdre, avec des copies et des copies de copies, le tout pour
zéro euros, et ceci chez plusieurs fournisseurs. Le tout accessible en
tous temps et tous lieux. What else ?
> Quant
> à leur contenu, je suis sûr que la CIA doit en faire son miel, àaça doit
> les passionner.
Ah, le fameux "je n'ai rien à cacher"...
Non, ce n'est pas ça : si je veux cacher des choses je sais le faire.
mais je ne pars pas du principe que ces salauds sont tous après moi et
veulent absolument savoir sur quelle plage j'étais le 15 juillet à 17
heures. Donc je fais le tri entre ce qui peut être su et ce qui ne doit
pas l'être. Et je prends les mesures en conséquence.
Tu connais sans doute aussi le "Tout ce que vous direz pourra être
retenu contre vous" ? Applique-le à toutes nos traces, écrits,
documents, qui sont stockés, analysés, etc, sur des serveurs extérieurs,
et ça fait un peu froid dans le dos.
Bah non. Personne n'analyse nos écrits, je te rassure, car personne n'en
a les moyens. Seuls des filtres automatiques recherchent certains
mots-clés, mais tu peux bien écrire ce que tu veux, il ne t'arrivera
rien, je te le garantis. Tu es le citoyen d'un pays libre et d'un Etat
de droit. Et ne me sors pas le couplet du "tu verras le jour où ça
t'arrivera", moi aussi j'ai vu les films paranoïaques qu'adorent
produirent les cinéastes américains.
> Si j'ai besoin de cacher quelque chose, je peux le
> chiffrer, et les outils à disposition aujourd'hui sont tels que même les
> ordinateurs de la NSA ne le craqueront pas avant des dizaines d'années.
On croyait aussi jusqu'à récemment que la NSA ne pouvait pas décrypter
le trafic HTTPS...
Ils n'ont rien décrypté, on leur a fourni les clés. Tu devrais lire un
peu : il est techniquement impossible aujourd'hui de déchiffer des
messages cryptés selon les algorithmes modernes genre PGP. Du moins dans
un temps raisonnable pour que l'info récoltée soit encore d'actualité.
Le seul moyen possible est la force brute pour extraire les deux nombres
premiers ayant servi à construire la clé, et ça prend des décennies aux
plus gros ordinateurs (c'est l'une des possibles perspectives de la
confirmation de l'Hypothèse de Riemann, au passage, confirmer qu'il est
possible, ou pas, de trouver un raccourci dans la résolution de ces
factorisations de fou).
C'est pourquoi la NSA a été obligée de prendre des mesures "à la source"
en obtenant certaines clés de la part des gros acteurs internet comme
Google ou Apple ou d'autres (malgré leurs dénégations, il semble que ce
soit confirmé), ou encore de faire créer une "back door" dans les
logiciels issus de chez RSA, un gros fournisseurs de logiciels de
cryptage, pour accéder en direct live à la génération de la clé chez les
personnes suspectées (à tort ou à raison).
Ça ne les excuse de rien, mais ça relativise leur pouvoir tentaculaire.
--
Tardigradus
e^iπ=-1 c'est magnifique
> Plus sérieusement, le cloud est dans le principe une excellente idée.
Personne ne dit le contraire.
Ben on dirait pas. Tu as une façon d'apprécier les choses qui interroge.
Elles sont toujours chez toi de toutes façons, et sauvegardées j'espère. Donc même en cas de défaillance du prestataire de Cloud tu les as toujours.
Ni plus ni moins qu'avant : aucun support n'est absolument fiable, seule la démultiplication des sauvegardes et leur rangement en des lieux différents apporte une certaine sécurité.
Je dirais que techniquement parlant, les solutions cloud sont meilleures que tout ce que je pourrais faire tout seul dans mon coin. En effet, mes (nos) données sont stockées dans des ordinateurs maintenus par des professionnels, sur les mêmes disques que ceux qui accueillent les données de très grandes entreprises qui paient fort cher l'assurance de ne pas les perdre, avec des copies et des copies de copies, le tout pour zéro euros, et ceci chez plusieurs fournisseurs. Le tout accessible en tous temps et tous lieux. What else ?
> Quant > à leur contenu, je suis sûr que la CIA doit en faire son miel, àaça doit > les passionner.
Ah, le fameux "je n'ai rien à cacher"...
Non, ce n'est pas ça : si je veux cacher des choses je sais le faire. mais je ne pars pas du principe que ces salauds sont tous après moi et veulent absolument savoir sur quelle plage j'étais le 15 juillet à 17 heures. Donc je fais le tri entre ce qui peut être su et ce qui ne doit pas l'être. Et je prends les mesures en conséquence.
Tu connais sans doute aussi le "Tout ce que vous direz pourra être retenu contre vous" ? Applique-le à toutes nos traces, écrits, documents, qui sont stockés, analysés, etc, sur des serveurs extérieurs, et ça fait un peu froid dans le dos.
Bah non. Personne n'analyse nos écrits, je te rassure, car personne n'en a les moyens. Seuls des filtres automatiques recherchent certains mots-clés, mais tu peux bien écrire ce que tu veux, il ne t'arrivera rien, je te le garantis. Tu es le citoyen d'un pays libre et d'un Etat de droit. Et ne me sors pas le couplet du "tu verras le jour où ça t'arrivera", moi aussi j'ai vu les films paranoïaques qu'adorent produirent les cinéastes américains.
> Si j'ai besoin de cacher quelque chose, je peux le > chiffrer, et les outils à disposition aujourd'hui sont tels que même les > ordinateurs de la NSA ne le craqueront pas avant des dizaines d'années.
On croyait aussi jusqu'à récemment que la NSA ne pouvait pas décrypter le trafic HTTPS...
Ils n'ont rien décrypté, on leur a fourni les clés. Tu devrais lire un peu : il est techniquement impossible aujourd'hui de déchiffer des messages cryptés selon les algorithmes modernes genre PGP. Du moins dans un temps raisonnable pour que l'info récoltée soit encore d'actualité.
Le seul moyen possible est la force brute pour extraire les deux nombres premiers ayant servi à construire la clé, et ça prend des décennies aux plus gros ordinateurs (c'est l'une des possibles perspectives de la confirmation de l'Hypothèse de Riemann, au passage, confirmer qu'il est possible, ou pas, de trouver un raccourci dans la résolution de ces factorisations de fou).
C'est pourquoi la NSA a été obligée de prendre des mesures "à la source" en obtenant certaines clés de la part des gros acteurs internet comme Google ou Apple ou d'autres (malgré leurs dénégations, il semble que ce soit confirmé), ou encore de faire créer une "back door" dans les logiciels issus de chez RSA, un gros fournisseurs de logiciels de cryptage, pour accéder en direct live à la génération de la clé chez les personnes suspectées (à tort ou à raison).
Ça ne les excuse de rien, mais ça relativise leur pouvoir tentaculaire. -- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
patrick.1200RTcazaux
pehache wrote:
Depuis 2006 et le passage à Intel, les Mac ont une architecture "PC", avec les conséquences suivantes : - Windows peut tourner nativement dessus du moment qu'on lui donne les bons pilotes (Bootcamp) - les composants de base étant des composants génériques de PC, il est "facile" de monter un PC qui puisse faire tourner OS X (même si ça fait pleurer SJ).
Je sais tout ça, mais je ne vois pas où est le débat. Personnellement je me fous intégralement des choix techniques d'Apple. Je trouve que ses machines et surtout ses OS me conviennent, mais je me sers aussi au quotidien de Windows, et une ou deux fois par an j'ouvre un Ubuntu, et puis après ? Je ne me vois pas en trains de prendre fait et cause pour l'un ou l'autre, surtout dans des débats qui virent illico à la théologie.
Vos engueulades me paraissent d'une futilité incommensurable. Surtout de la part de ceux qui sont "contre" Apple : je vous rappelle qu'on est sur un groupe consacré à *son* système d'exploitation et censément destiné à en discuter des aspects et des difficultés, pas à dire qu'il est nul.
S'il ne vous plaît pas, ce qui est votre droit, allez voir ailleurs. C'est la base de la *politesse* sur les groupes de discussion consacrés à un truc précis : /on n'y va pas pour dire qu'on n'aime pas/. Je suppose que si tu détestes la cuisine au beurre, tu ne vas pas sur les forums de cuisine au beurre pour leur expliquer que c'est dégueulasse, pas vrai ?
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Depuis 2006 et le passage à Intel, les Mac ont une architecture "PC",
avec les conséquences suivantes :
- Windows peut tourner nativement dessus du moment qu'on lui donne les
bons pilotes (Bootcamp)
- les composants de base étant des composants génériques de PC, il est
"facile" de monter un PC qui puisse faire tourner OS X (même si ça fait
pleurer SJ).
Je sais tout ça, mais je ne vois pas où est le débat. Personnellement je
me fous intégralement des choix techniques d'Apple. Je trouve que ses
machines et surtout ses OS me conviennent, mais je me sers aussi au
quotidien de Windows, et une ou deux fois par an j'ouvre un Ubuntu, et
puis après ? Je ne me vois pas en trains de prendre fait et cause pour
l'un ou l'autre, surtout dans des débats qui virent illico à la
théologie.
Vos engueulades me paraissent d'une futilité incommensurable. Surtout de
la part de ceux qui sont "contre" Apple : je vous rappelle qu'on est sur
un groupe consacré à *son* système d'exploitation et censément destiné à
en discuter des aspects et des difficultés, pas à dire qu'il est nul.
S'il ne vous plaît pas, ce qui est votre droit, allez voir ailleurs.
C'est la base de la *politesse* sur les groupes de discussion consacrés
à un truc précis : /on n'y va pas pour dire qu'on n'aime pas/. Je
suppose que si tu détestes la cuisine au beurre, tu ne vas pas sur les
forums de cuisine au beurre pour leur expliquer que c'est dégueulasse,
pas vrai ?
Depuis 2006 et le passage à Intel, les Mac ont une architecture "PC", avec les conséquences suivantes : - Windows peut tourner nativement dessus du moment qu'on lui donne les bons pilotes (Bootcamp) - les composants de base étant des composants génériques de PC, il est "facile" de monter un PC qui puisse faire tourner OS X (même si ça fait pleurer SJ).
Je sais tout ça, mais je ne vois pas où est le débat. Personnellement je me fous intégralement des choix techniques d'Apple. Je trouve que ses machines et surtout ses OS me conviennent, mais je me sers aussi au quotidien de Windows, et une ou deux fois par an j'ouvre un Ubuntu, et puis après ? Je ne me vois pas en trains de prendre fait et cause pour l'un ou l'autre, surtout dans des débats qui virent illico à la théologie.
Vos engueulades me paraissent d'une futilité incommensurable. Surtout de la part de ceux qui sont "contre" Apple : je vous rappelle qu'on est sur un groupe consacré à *son* système d'exploitation et censément destiné à en discuter des aspects et des difficultés, pas à dire qu'il est nul.
S'il ne vous plaît pas, ce qui est votre droit, allez voir ailleurs. C'est la base de la *politesse* sur les groupes de discussion consacrés à un truc précis : /on n'y va pas pour dire qu'on n'aime pas/. Je suppose que si tu détestes la cuisine au beurre, tu ne vas pas sur les forums de cuisine au beurre pour leur expliquer que c'est dégueulasse, pas vrai ?
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
patrick.1200RTcazaux
Le Moustique wrote:
J'imagine
Tout est dit. -- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Le Moustique <ze.mosquito@free.fr> wrote:
J'imagine
Tout est dit.
--
Tardigradus
e^iπ=-1 c'est magnifique
On te serine que c'est bon pour toi, les statistiques le prouvent... :-)
Ah les salauds ! Ils améliorent leurs produits pour mieux nous... nous quoi, au fait ??? -- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
patrick.1200RTcazaux
Le Moustique wrote:
Idem en automobile : la roue de secours, autrefois roue "normale", est passée progressivement à une roue galette précairement utilisable, puis à rien du tout, remplacée par une bombe anti-crevaison, un mini compresseur dans le meilleur des cas. Pas la peine de vouloir acheter une roue standard, y'a pas la place de la mettre!
Et tu n'es pas sans remarquer que les crevaisons sont devenues rarissimes, que ce soit par l'évolution des revêtements que par celle des pneus. Pourquoi vouloir absolument rester attaché à un état des choses qui fut mais qui n'est plus ?
C'était mieux avant, je sais. Sauf que c'est faux. Aujourd'hui, si tu regrettes le temps où les motos passaient plus de temps au bord des routes qu'à rouler, tu peux continuer à satisfaire ton plaisir en roulant sur des mamies. Si tu préfères des motos qui roulent et qui freinent (et qui ne crèvent presque plus), tu peux aussi. Où est le problème ?
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Le Moustique <ze.mosquito@free.fr> wrote:
Idem en automobile : la roue de secours, autrefois roue "normale", est
passée progressivement à une roue galette précairement utilisable, puis
à rien du tout, remplacée par une bombe anti-crevaison, un mini
compresseur dans le meilleur des cas. Pas la peine de vouloir acheter
une roue standard, y'a pas la place de la mettre!
Et tu n'es pas sans remarquer que les crevaisons sont devenues
rarissimes, que ce soit par l'évolution des revêtements que par celle
des pneus. Pourquoi vouloir absolument rester attaché à un état des
choses qui fut mais qui n'est plus ?
C'était mieux avant, je sais. Sauf que c'est faux. Aujourd'hui, si tu
regrettes le temps où les motos passaient plus de temps au bord des
routes qu'à rouler, tu peux continuer à satisfaire ton plaisir en
roulant sur des mamies. Si tu préfères des motos qui roulent et qui
freinent (et qui ne crèvent presque plus), tu peux aussi. Où est le
problème ?
Idem en automobile : la roue de secours, autrefois roue "normale", est passée progressivement à une roue galette précairement utilisable, puis à rien du tout, remplacée par une bombe anti-crevaison, un mini compresseur dans le meilleur des cas. Pas la peine de vouloir acheter une roue standard, y'a pas la place de la mettre!
Et tu n'es pas sans remarquer que les crevaisons sont devenues rarissimes, que ce soit par l'évolution des revêtements que par celle des pneus. Pourquoi vouloir absolument rester attaché à un état des choses qui fut mais qui n'est plus ?
C'était mieux avant, je sais. Sauf que c'est faux. Aujourd'hui, si tu regrettes le temps où les motos passaient plus de temps au bord des routes qu'à rouler, tu peux continuer à satisfaire ton plaisir en roulant sur des mamies. Si tu préfères des motos qui roulent et qui freinent (et qui ne crèvent presque plus), tu peux aussi. Où est le problème ?
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
derfnam
Tardigradus wrote:
Vos engueulades me paraissent d'une futilité incommensurable. Surtout de la part de ceux qui sont "contre" Apple : je vous rappelle qu'on est sur un groupe consacré à *son* système d'exploitation et censément destiné à en discuter des aspects et des difficultés, pas à dire qu'il est nul.
Tu as raison sur le fond, mais bon, un groupe Usenet sans Trolls, c'est quand même une sacrée entorse à la tradition, non? ;-) -- Manfred 42° 42' 0" N, 9° 26' 59" E. iMac Intel Core 2 Duo, OS X 10.8.5. "I would trade all my technology for an afternoon with Socrates."(S.J.)
Vos engueulades me paraissent d'une futilité incommensurable. Surtout de
la part de ceux qui sont "contre" Apple : je vous rappelle qu'on est sur
un groupe consacré à *son* système d'exploitation et censément destiné à
en discuter des aspects et des difficultés, pas à dire qu'il est nul.
Tu as raison sur le fond, mais bon, un groupe Usenet sans Trolls, c'est
quand même une sacrée entorse à la tradition, non? ;-)
--
Manfred
42° 42' 0" N, 9° 26' 59" E.
iMac Intel Core 2 Duo, OS X 10.8.5.
"I would trade all my technology for an afternoon with Socrates."(S.J.)
Vos engueulades me paraissent d'une futilité incommensurable. Surtout de la part de ceux qui sont "contre" Apple : je vous rappelle qu'on est sur un groupe consacré à *son* système d'exploitation et censément destiné à en discuter des aspects et des difficultés, pas à dire qu'il est nul.
Tu as raison sur le fond, mais bon, un groupe Usenet sans Trolls, c'est quand même une sacrée entorse à la tradition, non? ;-) -- Manfred 42° 42' 0" N, 9° 26' 59" E. iMac Intel Core 2 Duo, OS X 10.8.5. "I would trade all my technology for an afternoon with Socrates."(S.J.)
Le Moustique
Le 21/11/2013 10:19, Tardigradus a écrit :
Et tu n'es pas sans remarquer que les crevaisons sont devenues rarissimes, que ce soit par l'évolution des revêtements que par celle des pneus. Pourquoi vouloir absolument rester attaché à un état des choses qui fut mais qui n'est plus ?
Euh, non, je n'ai pas remarqué. Trois crevaisons en voiture en six ans, c'est peu... mais je n'avais /jamais/ crevé auparavant, sauf sur ma première 125cc en 1973.
C'était mieux avant, je sais. Sauf que c'est faux.
Les routes sont parfois en meilleur état (les autoroutes et voies express, principalement), parfois nettement plus dégradées (toutes les petites départementales, que je fréquente plus que les grands axes). Tu noteras aussi qu'elles sont nettement plus sales, on trouve beaucoup plus de débris sur les bords, les bernes et dans les fossés.
Aujourd'hui, si tu regrettes le temps où les motos passaient plus de temps au bord des routes qu'à rouler, tu peux continuer à satisfaire ton plaisir en roulant sur des mamies. Si tu préfères des motos qui roulent et qui freinent (et qui ne crèvent presque plus), tu peux aussi.
Je préfère les "mamies" pour leur caractère, leurs défauts mais aussi leurs qualités, leur aspect, c'est pour ça que je roule sur une moto neuve conçue il y a 80 ans. ;-) Tu es d'ailleurs cordialement invité à venir l'essayer! :-D Les engins modernes ne m'attirent pas du tout. Pour ce qui est des voitures, tu as vu sur un autre forum le genre de poub^h^hcroiseur qui m'attire. :-)
Où est le problème ?
Tant qu'on a le choix, y'en a pas. C'est le jour où la normalisation enverra à la casse tout ce qui est alternatif qui m'inquiète. Et je trouve qu'on en prend le chemin...
-- /) -:oo= Guillaume ) Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Le 21/11/2013 10:19, Tardigradus a écrit :
Et tu n'es pas sans remarquer que les crevaisons sont devenues
rarissimes, que ce soit par l'évolution des revêtements que par celle
des pneus. Pourquoi vouloir absolument rester attaché à un état des
choses qui fut mais qui n'est plus ?
Euh, non, je n'ai pas remarqué.
Trois crevaisons en voiture en six ans, c'est peu... mais je n'avais
/jamais/ crevé auparavant, sauf sur ma première 125cc en 1973.
C'était mieux avant, je sais. Sauf que c'est faux.
Les routes sont parfois en meilleur état (les autoroutes et voies
express, principalement), parfois nettement plus dégradées (toutes les
petites départementales, que je fréquente plus que les grands axes).
Tu noteras aussi qu'elles sont nettement plus sales, on trouve beaucoup
plus de débris sur les bords, les bernes et dans les fossés.
Aujourd'hui, si tu
regrettes le temps où les motos passaient plus de temps au bord des
routes qu'à rouler, tu peux continuer à satisfaire ton plaisir en
roulant sur des mamies. Si tu préfères des motos qui roulent et qui
freinent (et qui ne crèvent presque plus), tu peux aussi.
Je préfère les "mamies" pour leur caractère, leurs défauts mais aussi
leurs qualités, leur aspect, c'est pour ça que je roule sur une moto
neuve conçue il y a 80 ans. ;-) Tu es d'ailleurs cordialement invité à
venir l'essayer! :-D Les engins modernes ne m'attirent pas du tout.
Pour ce qui est des voitures, tu as vu sur un autre forum le genre de
poub^h^hcroiseur qui m'attire. :-)
Où est le
problème ?
Tant qu'on a le choix, y'en a pas. C'est le jour où la normalisation
enverra à la casse tout ce qui est alternatif qui m'inquiète.
Et je trouve qu'on en prend le chemin...
--
/)
-:oo= Guillaume
)
Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Et tu n'es pas sans remarquer que les crevaisons sont devenues rarissimes, que ce soit par l'évolution des revêtements que par celle des pneus. Pourquoi vouloir absolument rester attaché à un état des choses qui fut mais qui n'est plus ?
Euh, non, je n'ai pas remarqué. Trois crevaisons en voiture en six ans, c'est peu... mais je n'avais /jamais/ crevé auparavant, sauf sur ma première 125cc en 1973.
C'était mieux avant, je sais. Sauf que c'est faux.
Les routes sont parfois en meilleur état (les autoroutes et voies express, principalement), parfois nettement plus dégradées (toutes les petites départementales, que je fréquente plus que les grands axes). Tu noteras aussi qu'elles sont nettement plus sales, on trouve beaucoup plus de débris sur les bords, les bernes et dans les fossés.
Aujourd'hui, si tu regrettes le temps où les motos passaient plus de temps au bord des routes qu'à rouler, tu peux continuer à satisfaire ton plaisir en roulant sur des mamies. Si tu préfères des motos qui roulent et qui freinent (et qui ne crèvent presque plus), tu peux aussi.
Je préfère les "mamies" pour leur caractère, leurs défauts mais aussi leurs qualités, leur aspect, c'est pour ça que je roule sur une moto neuve conçue il y a 80 ans. ;-) Tu es d'ailleurs cordialement invité à venir l'essayer! :-D Les engins modernes ne m'attirent pas du tout. Pour ce qui est des voitures, tu as vu sur un autre forum le genre de poub^h^hcroiseur qui m'attire. :-)
Où est le problème ?
Tant qu'on a le choix, y'en a pas. C'est le jour où la normalisation enverra à la casse tout ce qui est alternatif qui m'inquiète. Et je trouve qu'on en prend le chemin...
-- /) -:oo= Guillaume ) Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Le Moustique
Le 21/11/2013 10:45, Manfred La Cassagnère a écrit :
Tu as raison sur le fond, mais bon, un groupe Usenet sans Trolls, c'est quand même une sacrée entorse à la tradition, non?;-)
On ne t'a jamais expliqué que la critique est contre-productive, qu'il est mal vu d'avoir une opinion divergente? Relis donc Aldous... ;-) -- /) -:oo= Guillaume ) Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Le 21/11/2013 10:45, Manfred La Cassagnère a écrit :
Tu as raison sur le fond, mais bon, un groupe Usenet sans Trolls, c'est
quand même une sacrée entorse à la tradition, non?;-)
On ne t'a jamais expliqué que la critique est contre-productive, qu'il
est mal vu d'avoir une opinion divergente?
Relis donc Aldous... ;-)
--
/)
-:oo= Guillaume
)
Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Le 21/11/2013 10:45, Manfred La Cassagnère a écrit :
Tu as raison sur le fond, mais bon, un groupe Usenet sans Trolls, c'est quand même une sacrée entorse à la tradition, non?;-)
On ne t'a jamais expliqué que la critique est contre-productive, qu'il est mal vu d'avoir une opinion divergente? Relis donc Aldous... ;-) -- /) -:oo= Guillaume ) Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
