La gratuité de Mavericks

In article <l6ieln$13ri$1@talisker.lacave.net>,
Matt <hfrarg@thelostplatypus.org.invalid> wrote:

Mais pour s'en rendre compte il faut avoir un peu de jugeotte (pas
beaucoup, juste un chouilla suffit parfois). Chose dont certains sont
malheureusement dépourvus.

Et toi, tu es sûr d'en être pourvue ?

--
Lionel

Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:

Elles ne sont pas spécifiques, loin s'en faut, et certaines sont au
contraire un "rattrapage" des lacunes de Mac OS X, comme Filevault
(système équivalant dans Windows depuis Windows 2000, p.ex.), Remote
Desktop (VNC depuis 15 ans, XDMCP depuis 25 ans...), App Store
(distribution centralisée des paquets depuis la première distribution
Linux début 1990s), etc.

Je ne suis pas assez compétent concernant Filevault, mais prétendre que
Remote Desktop 3 n'est rien d'autre que VNC ou qu'App Store n'est rien
d'autre qu'un équivalent de distribution de paquets Linux est vraiment
abusif.

Quelle est ta motivation à le défendre ? Trois hypothèses selon moi :
mauvaise foi, ignorance, ou besoins personnels tellement basiques que tu
n'arrives pas à voir la différence.

Sans équivalent, ou sans volonté de l'utilisateur d'aller voir
"ailleurs"? Parce que pour côtoyer nombre de "créatifs", c'est souvent
la dernière possibilité...

Je confirme pour les exemples que j'ai cités. MAIS, comme ci-dessus,
tout dépend évidemment de la zone d'imprécision qu'on accepte ! Il
n'existe pas de présentation graphique des arborescences Usenet du type
de celle de MacSoup. Mais il existe des clients Usenet, évidemment.
Juste moins commodes, moins ergonomiques etc.

On peut s'en satisfaire comme je me suis satisfait de l'absence de
bureaux multiples avant l'existence de Spaces, et de bien d'autres
manques du Mac ou OS X depuis sa création. Plus au plan technique
vis-à-vis de Linux, plus au niveau commercial (richesse de l'offre)
vis-à-vis de Windows. Pour chaque utilisateur c'est affaire
d'appréciation avantages/inconvénients comparés.

Mais prétendre que l'environnement Mac/OS X n'a *rien* de spécifique
trahit simplement le fait qu'on n'a pas besoin des originalités de cet
environnement (à commencer par l'intégration hard-soft).

--
Gérald

Le Moustique <ze.mosquito@free.fr> wrote:

Déjà, l'impossibilité de pouvoir démonter la machine
pour remplacer le disque par plus gros (mais standard), ou la mémoire
soudée, ça m'avait refroidi, mais là c'est cuit.
Tant qu'à faire que d'avoir les pieds et poings liés, autant passer
directement à la tablette.

Cette description pose une question : à quoi te sert un ordi, que
*produis-tu* (crées-tu) avec ?

Hors panne, je ne vois aucune raison de remplacer mon disque interne ou
ma mémoire (d'ailleurs pas soudée, mais bon...). C'est vrai pour la
machine actuelle, ça a été vrai pour la précédente pendant ses quatre
ans d'utilisation. La configuration concerne les deux ou trois jours
après l'achat, point. Quand je l'active depuis cette date (car il est
"allumé" en permanence), c'est pour "faire" quelque chose avec, pas pour
lui regarder les entrailles, même au niveau logiciel ou système !

Par contre j'ai beaucoup réfléchi avant de passer à une configuration
ordi de bureau + tablette et, pour l'instant et pour mes besoins, la
tablette ne peut pas remplir le rôle créatif de l'ordi. Je pense que ça
va évoluer (incluant pour moi, avec des softs interactifs entre les deux
machines, ET via un contrôle à distance vraiment confortable), mais je
ne suis pas sûr du pourcentage de succès. Pour l'instant c'est 20/80, +
un autre 20 d'utilisations spécifiques de la tablette : iBooks,
podcasts, quelques jeux...

La tablette reste encore principalement un lecteur de contenus
L'ordi reste le lieu de la création et de la gestion documentaire

--
Gérald

Le 20/11/2013 18:05, Gerald a écrit :

Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:

Elles ne sont pas spécifiques, loin s'en faut, et certaines sont au
contraire un "rattrapage" des lacunes de Mac OS X, comme Filevault
(système équivalant dans Windows depuis Windows 2000, p.ex.), Remote
Desktop (VNC depuis 15 ans, XDMCP depuis 25 ans...), App Store
(distribution centralisée des paquets depuis la première distribution
Linux début 1990s), etc.

Je ne suis pas assez compétent concernant Filevault, mais prétendre que
Remote Desktop 3 n'est rien d'autre que VNC

Ben oui:
"Le 21 juin 2004, Apple annonce la sortie prochaine de la version 2
(effective en juillet) qui utilise le protocole VNC au lieu du protocole
original (ARD)."
http://fr.wikipedia.org/wiki/Apple_Remote_Desktop

ou qu'App Store n'est rien
d'autre qu'un équivalent de distribution de paquets Linux est vraiment
abusif.

Non, pas du tout, mais voir plus bas.

Quelle est ta motivation à le défendre ? Trois hypothèses selon moi :
mauvaise foi, ignorance, ou besoins personnels tellement basiques que tu
n'arrives pas à voir la différence.

Je te retourne la question, sauf que moi, je connais la réponse qui te
correspond: l'ignorance.

Va voir ce qui se fait "ailleurs", et pas que sous Windows, je pense que
ça te fera le plus grand bien...

Le 20/11/13 18:05, Gerald a écrit :

Le Moustique <ze.mosquito@free.fr> wrote:

Déjà, l'impossibilité de pouvoir démonter la machine
pour remplacer le disque par plus gros (mais standard), ou la mémoire
soudée, ça m'avait refroidi, mais là c'est cuit.
Tant qu'à faire que d'avoir les pieds et poings liés, autant passer
directement à la tablette.

Cette description pose une question : à quoi te sert un ordi, que
*produis-tu* (crées-tu) avec ?

Hors panne, je ne vois aucune raison de remplacer mon disque interne ou
ma mémoire (d'ailleurs pas soudée, mais bon...). C'est vrai pour la
machine actuelle, ça a été vrai pour la précédente pendant ses quatre
ans d'utilisation.

Evidemment, si pour toi la vie d'une machine se limite à 4 ans...

Le 20/11/13 09:31, Tardigradus a écrit :

pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:

OK, mais l'architecture matérielle reste la même que celle d'un PC, même
si les composants adoptent des formats physiques différents. Pour
l'instant le Mac reste un PC.

Je ne dirais pas ça : le Mac et le PC sont basés sur un modèle commun,
qui remonte à avant leur apparition : processeur, mémoire vive, unité de
stockage. C'est comme ça depuis les années cinquante. Les capacités et
le fonctionnement de ces différents objets est grosso-modo le même
partout parce que c'est tout simplement l'état de l'art.

Et puis, pourquoi vouloir que le Mac soit ou ne soit pas un PC. On s'en
fout.

Le terme "PC" peut être pris au sens générique (Personal Computer),
auquel cas le Mac a toujours été un PC. Mais en pratique, souvent quand
on parle de "PC" on sous-entend les machines "compatibles IBM PC" et ses
successeur. Ce qui correspond à une architecture matérielle bien précise
au niveau de la carte mère, du processeur (Intel x86...), des bus de
données, etc...

Depuis 2006 et le passage à Intel, les Mac ont une architecture "PC",
avec les conséquences suivantes :
- Windows peut tourner nativement dessus du moment qu'on lui donne les
bons pilotes (Bootcamp)
- les composants de base étant des composants génériques de PC, il est
"facile" de monter un PC qui puisse faire tourner OS X (même si ça fait
pleurer SJ).

Le 20/11/13 10:00, Gerald a écrit :

pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:

Oui, sauf qu'aujourd'hui, contrairement aux années 80 et 90, les PC sous
Windows rendent les mêmes services qu'un Mac y compris dans ce secteur
"créatif". On y trouve les mêmes logiciels (et parfois qui tournent
mieux sous Windows, e.g. Photoshop), ou leurs équivalents.

C'est sûrement vrai pour toi et sans doute pour beaucoup de monde mais
ça ne l'est pas pour moi : j'utilise actuellement une bonne quinzaine de
fonctionnalités et d'outils spécifiques à OS X (au moins dans le sens
qu'elles sont intégrées au système ou gérées par l'éditeur ET le
constructeur) : Time Machine, Filevault, Assistant migration, Remote
Desktop, App Store, Airplay, et j'en passe

Euh, tu parlais de "création", et dans tout ce que tu cites je ne vois
où est la création.

Par ailleurs tout ça existe ailleurs, parfois en moins bien ou moins
immédiat d'accès, mais aussi parfois en mieux.

Et un certain nombre de logiciels également sans équivalent vrai, à
commencer par Macsoup avec lequel j'écris ces lignes, mais également
Logic Pro (et sa fonction Logic Node, enregistrement en "versions" en
boucle, stretching...), Mainstage, Graphic Converter, Simple Movie X,
Snapz Pro X, Audio Hijack Pro, Media Rage,...

Tu ne penses tout de même pas *sérieusement* que des équivalents de tout
ça n'existent pas sous Windows ? Et même sous Linux, il y a de plus en
plus de softs pointus.

Je ne dis pas qu'il n'y ait pas de bons logiciels concurrents ni qu'il
ne soit pas possible de chiffrer son disque à la volée ou de mettre en
place une sauvegarde incrémentale type Time machine sous Windows ou
Linux. Mais d'une part ce n'est pas aussi simple ni aussi intégré, et
d'autre part il y a des fonctionnalités qui ne seraient quand même PAS
couvertes du tout.

Ah, lesquelles ?

On Mer 20 novembre 2013 (20:43),
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:

Je ne suis pas assez compétent concernant Filevault, mais prétendre que
Remote Desktop 3 n'est rien d'autre que VNC

Ben oui:
"Le 21 juin 2004, Apple annonce la sortie prochaine de la version 2
(effective en juillet) qui utilise le protocole VNC au lieu du protocole
original (ARD)."
http://fr.wikipedia.org/wiki/Apple_Remote_Desktop

Toi, tu vas aussi avoir le droit à ta poupée vaudou ;)

--
Unfortunate user: Guide me to {a couple of places}
Siri: {Displays a list of place in a city on the other side of the country}
(_+_) Siri, part six (_+_)

Le 20/11/13 18:05, Gerald a écrit :

Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:

Elles ne sont pas spécifiques, loin s'en faut, et certaines sont au
contraire un "rattrapage" des lacunes de Mac OS X, comme Filevault
(système équivalant dans Windows depuis Windows 2000, p.ex.), Remote
Desktop (VNC depuis 15 ans, XDMCP depuis 25 ans...), App Store
(distribution centralisée des paquets depuis la première distribution
Linux début 1990s), etc.

Je ne suis pas assez compétent concernant Filevault, mais prétendre que
Remote Desktop 3 n'est rien d'autre que VNC ou qu'App Store n'est rien
d'autre qu'un équivalent de distribution de paquets Linux est vraiment
abusif.

Et c'est quoi la différence entre la Mac App Store et un dépôt de
paquets Linux, au juste ? Le fait que Apple prend 30% ?

Quelle est ta motivation à le défendre ? Trois hypothèses selon moi :
mauvaise foi, ignorance, ou besoins personnels tellement basiques que tu
n'arrives pas à voir la différence.

Et c'est toi qui parle de mauvaise foi ?

Sans équivalent, ou sans volonté de l'utilisateur d'aller voir
"ailleurs"? Parce que pour côtoyer nombre de "créatifs", c'est souvent
la dernière possibilité...

Je confirme pour les exemples que j'ai cités. MAIS, comme ci-dessus,
tout dépend évidemment de la zone d'imprécision qu'on accepte ! Il
n'existe pas de présentation graphique des arborescences Usenet du type
de celle de MacSoup. Mais il existe des clients Usenet, évidemment.
Juste moins commodes, moins ergonomiques etc.

N'importe quoi. TU préfères MacSoup et sa façon de représenter les
discussions, ça n'en fait pas un logiciel incontournable.
Personnellement J'ai essayé de l'utiliser, je n'ai pas du tout accroché,
et lui ai trouvé plein de défauts. Pour tout dire je trouve même que
c'est un soft préhistorique, et apparemment utilisé principalement par
les croqueurs de pommes canal historique.

Enfin, si c'est tout ce que tu as trouvé pour démontrer le côté exclusif
du Mac, c'est assez ridicule.

On peut s'en satisfaire comme je me suis satisfait de l'absence de
bureaux multiples avant l'existence de Spaces, et de bien d'autres
manques du Mac ou OS X depuis sa création. Plus au plan technique
vis-à-vis de Linux, plus au niveau commercial (richesse de l'offre)
vis-à-vis de Windows. Pour chaque utilisateur c'est affaire
d'appréciation avantages/inconvénients comparés.

Mais prétendre que l'environnement Mac/OS X n'a *rien* de spécifique
trahit simplement le fait qu'on n'a pas besoin des originalités de cet
environnement (à commencer par l'intégration hard-soft).

Quand on utilise Photoshop (par exemple) je ne vois pas où l'intégration
hard-soft est importante, ni même où elle intervient.

Le 20/11/13 14:51, Matt a écrit :

On Mer 20 novembre 2013 (14:07),
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:

Amha, l'intérêt essentiel du Mac était et reste l'intégration entre les
différentes "briques" de l'écosystème Apple: exporter une composition de
GarageBand vers iTunes se fait nasodigitalement, tout comme récupérer
une liste de lecture d'iTunes pour sonoriser un diaporama dans iPhoto,
ou encore utiliser un groupe dans Carnet d'adresses pour envoyer un mail
dans Mail ou créer un rendez-vous dans Calendrier à partir d'un extrait
de mail dans Mail.
Là, oui, sur tous ces petits "plus" appréciables au quotidien, le Mac
est actuellement imbattable.

L'ergonomie reste le point fort de Mac OS X (OS X pardon...) mais
jusqu'à quand ?

Si on utilise les produits Google (Gmail, Agenda, etc...), on retrouve
cette intégration entre les différents produits.

Si on utilise les produits MS (Outlook, Skydrive,...) sous Windows, on
retrouve également cette intégration. Avec en plus Windows Phone qui
pointe le bout de son nez et s'intègre dans cet ensemble.

Après je ne dis pas que c'est mieux que le monde Apple, mais Apple n'a
plus l'avance qu'ils avaient à une époque.