La gratuité de Mavericks

Le 20/11/13 14:53, Tardigradus a écrit :

Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:

avec nos machines se tranformant
petit à petit en terminaux semi-passifs, avec nos données stockées chez
un prestataire "de confiance" (j'adore ce terme).

OUi, on pourrait se dire que nos machines ne sont guère plus que des
minitels de luxe.

Plus sérieusement, le cloud est dans le principe une excellente idée.

Personne ne dit le contraire.

Combien de fois n'a-t-on pas râlé parce que la disquette, le CD-ROM
voire le disque dur où étaient stockées nos précieuses données était
inutilisable ou inaccessible pour une raison ou une autre. Sans compter
les fois où, en déplacement, on aurait bien eu besoin de tel ou tel
fichier malencontreusement resté au bureau ou à la maison.

Bien sûr, la question de la confiance reste posée. Mais elle se résout :
en tant que particulier je réplique mes données "cloudées" chez
plusieurs prestataires, étant sûr de les retrouver de cette façon.

Elles sont toujours chez toi de toutes façons, et sauvegardées j'espère.
Donc même en cas de défaillance du prestataire de Cloud tu les as toujours.

Quant
à leur contenu, je suis sûr que la CIA doit en faire son miel, àaça doit
les passionner.

Ah, le fameux "je n'ai rien à cacher"...

Tu connais sans doute aussi le "Tout ce que vous direz pourra être
retenu contre vous" ? Applique-le à toutes nos traces, écrits,
documents, qui sont stockés, analysés, etc, sur des serveurs extérieurs,
et ça fait un peu froid dans le dos.

Si j'ai besoin de cacher quelque chose, je peux le
chiffrer, et les outils à disposition aujourd'hui sont tels que même les
ordinateurs de la NSA ne le craqueront pas avant des dizaines d'années.

On croyait aussi jusqu'à récemment que la NSA ne pouvait pas décrypter
le trafic HTTPS...

Le 20/11/2013 14:53, Tardigradus a écrit :

Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:

avec nos machines se tranformant
petit à petit en terminaux semi-passifs, avec nos données stockées chez
un prestataire "de confiance" (j'adore ce terme).

(...)

Bien sûr, la question de la confiance reste posée. Mais elle se résout :
en tant que particulier je réplique mes données "cloudées" chez
plusieurs prestataires, étant sûr de les retrouver de cette façon.

Et si ils te censurent?

J'ai eu récemment une déconvenue, certes pas bien grave, avec iTunes
Match: je suis amateur de métal, et j'ai rippé certains CD que je
possédais. Comme ils sont aussi disponibles dans l'iTunes Store, les
morceaux sont devenus disponibles sur les autres machines, iPod, etc.
que je possède. Jusque là, vive le Cloud...
Sauf que, en écoutant sur un iPod un album que je n'avais plus écouté
depuis un bon moment, je me rends compte que, sur certains passages, la
voix du chanteur a été retirée.
Après quelques recherches, j'ai trouvé d'où ça venait: les morceaux sur
mon portable, issus du CD original, sont marqués [Explicit], alors que
les morceaux répliqués, issus du Store, sont marqués [Clean].
Et donc, dans mon dos, la pudibonderie américaine a sévit et a censuré
MES fichiers.

Donc dans mon cas, c'est décidé: je fuis toute solution de Cloud où je
n'aurais pas la main finale sur l'infrastructure. C'est dans cette
optique que j'ai installé Owncloud sur une de *mes* machines, avec
l'idée de tout y migrer à moyen terme.

Le 20/11/2013 22:26, pehache a écrit :

Le 20/11/13 14:51, Matt a écrit :

On Mer 20 novembre 2013 (14:07),
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:

Amha, l'intérêt essentiel du Mac était et reste l'intégration entre les
différentes "briques" de l'écosystème Apple: exporter une composition de
GarageBand vers iTunes se fait nasodigitalement, tout comme récupérer
une liste de lecture d'iTunes pour sonoriser un diaporama dans iPhoto,
ou encore utiliser un groupe dans Carnet d'adresses pour envoyer un mail
dans Mail ou créer un rendez-vous dans Calendrier à partir d'un extrait
de mail dans Mail.
Là, oui, sur tous ces petits "plus" appréciables au quotidien, le Mac
est actuellement imbattable.

L'ergonomie reste le point fort de Mac OS X (OS X pardon...) mais
jusqu'à quand ?

Si on utilise les produits Google (Gmail, Agenda, etc...), on retrouve
cette intégration entre les différents produits.

Si on utilise les produits MS (Outlook, Skydrive,...) sous Windows, on
retrouve également cette intégration. Avec en plus Windows Phone qui
pointe le bout de son nez et s'intègre dans cet ensemble.

Pour Google, je ne sais pas, mais pour Windows, c'est clairement non:
rien que le fait de ne pas avoir de suite "mutlimédia" à la iLife les
met hors jeu. On a des bouts d'interaction quand on utilise Office, mais
pas à tout niveau comme dans Mac OS X.

Après je ne dis pas que c'est mieux que le monde Apple, mais Apple n'a
plus l'avance qu'ils avaient à une époque.

Ils se sont aussi tirés quelques balles dans le pied, en retirant
certaines fonctionalités, coemme transformer un album iPhoto en gallerie
"Web" dans iWeb ou, à partir d'albums iPhoto, générer des CD interactifs
avec iDVD. Deux programmes parmi d'autres qui ont disparus...

pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:

Tu ne penses tout de même pas *sérieusement* que des équivalents de tout
ça n'existent pas sous Windows ? Et même sous Linux, il y a de plus en
plus de softs pointus.

Naturellement tout dépend de ce que tu acceptes comme "équivalence" ! Si
tu choisis de ratisser large, de n'utiliser que certaines
fonctionnalités *communes* à différents softs ou environnements, de
n'attacher qu'une importance relative aux problèmes d'ergonomie
(incluant simplicité ou non d'installation/mise en oeuvre)... ton point
de vue est totalement défendable. Et respectable. Est-il universel ?

Il est exact de dire que je n'ai pas été voir en *détail* l'état des
équivalences des logiciels et fonctions dont je parlais. Il n'est pas
juste de m'en faire reproche, car cela ne suffit pas à disqualifier mon
appréciation. Surtout si on ne fait pas l'effort, en regard, de
reconnaître *l'existence* des différences que j'indique.

Dans une autre branche de ce fil, je me fais traiter de crétin au motif
que Remote Desktop 3 ne serait qu'un équivalent "exact" de VNC. Je crois
que c'est faux. Remote Desktop 3 utilise ce protocole, effectivement,
mais offre des outils d'administration bien plus étendus. Existe-t-il
une solution aussi intégrée ailleurs ? On s'est contenté de me pourir
sans amener la preuve. Je propose comme base de discussion la page Apple
sur les "nouveautés" de la v.3 ici :
<http://www.apple.com/fr/remotedesktop/newfeatures.html> et surtout le
pdf du mode d'emploi "administrateur" :
<http://manuals.info.apple.com/fr_FR/ARD3.2_Guide_de_l_administrateur.pdf>

Tu me demandais une fonctionnalité inexistante ailleurs : dans Logic Pro
(et depuis dix ans je crois) la fonctionnalité Logic Node est sans
équivalent. Il s'agit de la possibilité d'augmenter la puissance
processeur mise à disposition de ce logiciel en branchant un ordi
"esclave" qui ne sert qu'à mettre ses processeurs à disposition. On peut
ainsi, en empilant des Mac MINI, avoir une puissance supérieure à un Mac
Pro (pour ce logiciel). Un screencast de présentation de cette fonction
sur YouTube (en anglais) ici :
<http://www.youtube.com/watch?vnErPBGo4wc>
Cela revient en fait à créer un "cluster". Je ne pense pas que cela
puisse s'appliquer à une appli autonome sans un minimum d'écriture
spécifique, pour l'instant inexistante ailleurs à ma connaissance.

Bien sûr, avec deux ordis ou plus, les applis concurrentes proposent
d'augmenter le nombre de pistes en *synchronisant* la lecture entre
ordis. Dans certains cas ça peut sembler équivalent. Dans d'autres (gros
calculs d'effets en temps réel) ce n'est pas le cas. Équivalent ? Pas
équivalent ? Rien à voir en utilisation pratique ?

Évidemment TOUS ceux qui choisissent de contourner le problème
autrement, de ne pas en faire une priorité, et tout ceux qui se
contentent de quatre boucles Dub&Bass diront que c'est complètement
anecdotique et sans intérêt. Jusqu'à quel point est-il légitime de
généraliser ? Est-ce que la maîtrise de cette fonction ne serait pas
riche de perspectives pour d'autres applis "temps réel" ?

--
Gérald

On Mer 20 novembre 2013 (22:26),
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:

Si on utilise les produits Google (Gmail, Agenda, etc...), on retrouve
cette intégration entre les différents produits.

Si on utilise les produits MS (Outlook, Skydrive,...) sous Windows, on
retrouve également cette intégration. Avec en plus Windows Phone qui
pointe le bout de son nez et s'intègre dans cet ensemble.

Après je ne dis pas que c'est mieux que le monde Apple, mais Apple n'a
plus l'avance qu'ils avaient à une époque.

A présent oui.
La question peut se poser lors d'un changement de matériel.

--
Unfortunate user: Add bacon to the shopping list
Siri: Downloading the game Backgammon.
(_+_) Siri, part nine (_+_)

pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:

- les composants de base étant des composants génériques de PC, il est
"facile" de monter un PC qui puisse faire tourner OS X (même si ça fait
pleurer SJ).

Mais ça fait sourire le portefeuille et/ou ça permet de combler une
lacune dans la gamme Apple (à l'époque des netbooks, pour ma part) :)

Si seulement tout fonctionnait bien à coup sûr (je pense notamment à la
mise en veille, assez capricieuse sur des cartes-mères non-Apple)...

--
[SbM]
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)

Le 20/11/13 23:40, Gerald a écrit :

pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:

Tu ne penses tout de même pas *sérieusement* que des équivalents de tout
ça n'existent pas sous Windows ? Et même sous Linux, il y a de plus en
plus de softs pointus.

Naturellement tout dépend de ce que tu acceptes comme "équivalence" ! Si
tu choisis de ratisser large, de n'utiliser que certaines
fonctionnalités *communes* à différents softs ou environnements, de
n'attacher qu'une importance relative aux problèmes d'ergonomie
(incluant simplicité ou non d'installation/mise en oeuvre)... ton point
de vue est totalement défendable. Et respectable. Est-il universel ?

Il existe de nombreux équivalents à ce que tu as cité, et je ne vois pas
pourquoi ils seraient tous a priori inférieurs à tes logiciels chéris.
Sauf à croire que le simple fait de développer sur OS X rend les
développeurs plus intelligents, ce qui tient de la mystique.

Il est exact de dire que je n'ai pas été voir en *détail* l'état des
équivalences des logiciels et fonctions dont je parlais. Il n'est pas
juste de m'en faire reproche, car cela ne suffit pas à disqualifier mon
appréciation.

Mort de rire. "Je ne suis pas allé voir en détail la concurrence, mais
c'est évident qu'elle est moins bonne".

Surtout si on ne fait pas l'effort, en regard, de
reconnaître *l'existence* des différences que j'indique.

Tu est visiblement resté bloqué en 1984. Les PC ne tournent plus sous
DOS, tu es courant ?

Dans une autre branche de ce fil, je me fais traiter de crétin au motif
que Remote Desktop 3 ne serait qu'un équivalent "exact" de VNC. Je crois
que c'est faux. Remote Desktop 3 utilise ce protocole, effectivement,
mais offre des outils d'administration bien plus étendus. Existe-t-il
une solution aussi intégrée ailleurs ? On s'est contenté de me pourir
sans amener la preuve.

http://windows.microsoft.com/fr-fr/windows7/products/features/remote-desktop-connection

http://www.teamviewer.com/fr/

Tu me demandais une fonctionnalité inexistante ailleurs : dans Logic Pro
(et depuis dix ans je crois) la fonctionnalité Logic Node est sans
équivalent. Il s'agit de la possibilité d'augmenter la puissance
processeur mise à disposition de ce logiciel en branchant un ordi
"esclave" qui ne sert qu'à mettre ses processeurs à disposition. On peut
ainsi, en empilant des Mac MINI, avoir une puissance supérieure à un Mac
Pro (pour ce logiciel). Un screencast de présentation de cette fonction
sur YouTube (en anglais) ici :
<http://www.youtube.com/watch?vnErPBGo4wc>
Cela revient en fait à créer un "cluster". Je ne pense pas que cela
puisse s'appliquer à une appli autonome sans un minimum d'écriture
spécifique, pour l'instant inexistante ailleurs à ma connaissance.

Bien sûr, avec deux ordis ou plus, les applis concurrentes proposent
d'augmenter le nombre de pistes en *synchronisant* la lecture entre
ordis. Dans certains cas ça peut sembler équivalent. Dans d'autres (gros
calculs d'effets en temps réel) ce n'est pas le cas. Équivalent ? Pas
équivalent ? Rien à voir en utilisation pratique ?

Bref, tu as trouvé UNE fonctionnalité dans UN logiciel Apple qui
n'aurait pas d'équivalent ailleurs. Enfin, peut-être que si, peut-être
que non. Faut voir.

C'est très convainquant, en effet.

D'autant plus qu'il est bien sûr évident qu'aucun logiciel non Apple ne
dispose d'une quelconque fonctionnalité absente d'un logiciel Apple.

Le 20/11/2013 23:09, Jerome Lambert a écrit :

Et si ils te censurent?

Après quelques recherches, j'ai trouvé d'où ça venait: les morceaux sur
mon portable, issus du CD original, sont marqués [Explicit], alors que
les morceaux répliqués, issus du Store, sont marqués [Clean].
Et donc, dans mon dos, la pudibonderie américaine a sévit et a censuré
MES fichiers.

J'imagine tout à fait la même chose appliquée aux photos (privées) qu'on
aurait la "bonne" idée de sauvegarder sur un Cloud...

Quant à l'utilisation possible d'une appli ou de musique créée par
quelqu'un et discrètement "récupérée" par le prestataire de confiance,
il est certain que ça ne pourrait jamais arriver, pas vrai?

Bref, Facebook ou le Cloud, non merci.

--
/)
-:oo= Guillaume
)
Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.

Gerald <voir_le_reply-to@car_cette_adresse_est_invalide.com> wrote:

[...]
Quelle est ta motivation à le défendre ? Trois hypothèses selon moi :
mauvaise foi, ignorance, ou besoins personnels tellement basiques que tu
n'arrives pas à voir la différence.

Décidement il est impossible de débattre sereinement...
C'est pitoyable...

--
Pierre-Alain Dorange Moof <http://clarus.chez-alice.fr/>

Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0"
<http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>

Gerald <voir_le_reply-to@car_cette_adresse_est_invalide.com> wrote:

> Déjà, l'impossibilité de pouvoir démonter la machine
> pour remplacer le disque par plus gros (mais standard), ou la mémoire
> soudée, ça m'avait refroidi, mais là c'est cuit.
> Tant qu'à faire que d'avoir les pieds et poings liés, autant passer
> directement à la tablette.

Cette description pose une question : à quoi te sert un ordi, que
*produis-tu* (crées-tu) avec ?

Hors panne, je ne vois aucune raison de remplacer mon disque interne ou
ma mémoire (d'ailleurs pas soudée, mais bon...).

Tu rigoles j'espère ?
J'ai de mon coté, quaisment toujours eut a ajouter de la capacité
mémoire à mes mac (j'ai la facheuse tendance a les conserver en usage
longtemps et du coup la capacité mémoire qui était suffisante un jour,
devient légère quelques années plus tard).
Pour le disque dur, c'est plus discutable, j'ai moins eut l'occasion il
est vrai.
Mais là par exemple mon imac de bureau commence a avoir un peu de
bouteille et je m'inquiètes pour le disque dur (durée de vie... d'uatant
que le même modèle à la maison m'a laché cet été).
Heureusement c'est un modèle que je peux changer et il le sera
prochainement (par anticipation de la durée de vie moyenne).

J'estime franchement que pouvoir changer/ajouter de la mémoire et le
disque dur est nécessaire sur un ordinateur. L'empécher n'apporte rien
aux utilisateurs finaux, si ce dernier n'a pas besoin il ne le fait pas
, par contre si il en a besoin (pour diverses raisons) il peut le
faire...
Je vois clairement pas ou est le progrès ou le quelconque avantage a
empécher se genre de chose sur une machine de bureau (sur un portable on
peut imaginer que l'avantage de la compacité/légèreté mais sur un modèle
de bureau franchement...)


--
Pierre-Alain Dorange Moof <http://clarus.chez-alice.fr/>

Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0"
<http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>