Est-ce que quelqu'un bosse de fa=E7on "pro" (gros boulots et tout) sur Phot=
oshop et sur Mac Mini, dans l'assistance, svp?
Je demande car je dois changer mon iMac et je ne veux plus de matos "tout e=
n un" donc j'ai bien envie d'un Mac Pro, =E9videmment, mais bon... vu le pr=
ix quand-m=EAme assez exhorbitant de l'engin, je me demande si un bon Mac M=
ini r=E9cent et bien burn=E9 (en RAM) ne suffirait pas par exemple...
Histoire de travailler confortablement des A4 en g=E9n=E9ral en high-rez.
Evidemment, avec un bon =E9cran, genre DELL ou NEC 27" par exemple, ou ce g=
enre...
Pas rentable, ou pas dans la stratégie marketing qui est résolument tournée vers le gadget bling bling ?
A ton avis ? Apple reste une société commerciale, qui se tourne du côté qui rapporte.
Des sociétés qui arrêtentd es choses rentables parceque ce n'est pas dans leur nouvelle startégie, il y en a plein... C'ets juste qu'elles espèrent autre chose. Mais ça ne signifie pas que ce qui est arrêté n'est pas rentable en soi.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Matt <hfrarg@syrius.org.invalid> écrivait :
On Jeu 08 septembre 2011, 11:46,
erwan@rail.eu.org wrote:
Pas rentable, ou pas dans la stratégie marketing qui est résolument
tournée vers le gadget bling bling ?
A ton avis ?
Apple reste une société commerciale, qui se tourne du côté qui rapporte.
Des sociétés qui arrêtentd es choses rentables parceque ce n'est pas
dans leur nouvelle startégie, il y en a plein... C'ets juste qu'elles
espèrent autre chose. Mais ça ne signifie pas que ce qui est arrêté
n'est pas rentable en soi.
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
Pas rentable, ou pas dans la stratégie marketing qui est résolument tournée vers le gadget bling bling ?
A ton avis ? Apple reste une société commerciale, qui se tourne du côté qui rapporte.
Des sociétés qui arrêtentd es choses rentables parceque ce n'est pas dans leur nouvelle startégie, il y en a plein... C'ets juste qu'elles espèrent autre chose. Mais ça ne signifie pas que ce qui est arrêté n'est pas rentable en soi.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Matt
On Jeu 08 septembre 2011, 13:01, wrote:
Des sociétés qui arrêtentd es choses rentables parceque ce n'est pas dans leur nouvelle startégie, il y en a plein... C'ets juste qu'elles espèrent autre chose. Mais ça ne signifie pas que ce qui est arrêté n'est pas rentable en soi.
Tu as raison, la stratégie commerciale d'une société à actionnariat ne se base pas sur la rentabilité.
-- echo '' | tr '[a-z]' '[n-za-m]'
On Jeu 08 septembre 2011, 13:01,
erwan@rail.eu.org wrote:
Des sociétés qui arrêtentd es choses rentables parceque ce n'est pas
dans leur nouvelle startégie, il y en a plein... C'ets juste qu'elles
espèrent autre chose. Mais ça ne signifie pas que ce qui est arrêté
n'est pas rentable en soi.
Tu as raison, la stratégie commerciale d'une société à actionnariat ne
se base pas sur la rentabilité.
Des sociétés qui arrêtentd es choses rentables parceque ce n'est pas dans leur nouvelle startégie, il y en a plein... C'ets juste qu'elles espèrent autre chose. Mais ça ne signifie pas que ce qui est arrêté n'est pas rentable en soi.
Tu as raison, la stratégie commerciale d'une société à actionnariat ne se base pas sur la rentabilité.
-- echo '' | tr '[a-z]' '[n-za-m]'
erwan
Matt écrivait :
On Jeu 08 septembre 2011, 13:01, wrote:
Des sociétés qui arrêtentd es choses rentables parceque ce n'est pas dans leur nouvelle startégie, il y en a plein... C'ets juste qu'elles espèrent autre chose. Mais ça ne signifie pas que ce qui est arrêté n'est pas rentable en soi.
Tu as raison, la stratégie commerciale d'une société à actionnariat ne se base pas sur la rentabilité.
Elle se base sur le profit que tirent les actionnaires de la revente à court terme de leurs titres. Pas de la rentabilité intrinsèque de l'entreprise.
Sinon explique moi comment il est possible à Orange de distribuer plus en dividende que son bénéfice ? (ce qui la rend non-rentable).
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Matt <hfrarg@syrius.org.invalid> écrivait :
On Jeu 08 septembre 2011, 13:01,
erwan@rail.eu.org wrote:
Des sociétés qui arrêtentd es choses rentables parceque ce n'est pas
dans leur nouvelle startégie, il y en a plein... C'ets juste qu'elles
espèrent autre chose. Mais ça ne signifie pas que ce qui est arrêté
n'est pas rentable en soi.
Tu as raison, la stratégie commerciale d'une société à actionnariat ne
se base pas sur la rentabilité.
Elle se base sur le profit que tirent les actionnaires de la revente à
court terme de leurs titres. Pas de la rentabilité intrinsèque de
l'entreprise.
Sinon explique moi comment il est possible à Orange de distribuer plus
en dividende que son bénéfice ? (ce qui la rend non-rentable).
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
Des sociétés qui arrêtentd es choses rentables parceque ce n'est pas dans leur nouvelle startégie, il y en a plein... C'ets juste qu'elles espèrent autre chose. Mais ça ne signifie pas que ce qui est arrêté n'est pas rentable en soi.
Tu as raison, la stratégie commerciale d'une société à actionnariat ne se base pas sur la rentabilité.
Elle se base sur le profit que tirent les actionnaires de la revente à court terme de leurs titres. Pas de la rentabilité intrinsèque de l'entreprise.
Sinon explique moi comment il est possible à Orange de distribuer plus en dividende que son bénéfice ? (ce qui la rend non-rentable).
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
pehache
On Sep 8, 10:30 am, "La Bete des Vosges (Francis Chartier)" wrote:
Le Thu, 08 Sep 2011 09:45:47 +0200, pehache a écrit :
> D'ailleurs la gamme Mac Pro devient un peu incongrue dans cet univers. > Je suis curieux de voir comment ils vont la "gérer" (une suppression > pure et simple ne m'étonnerait pas plus que ça).
M'étonnerait. Probablement des machines dual-proc avec des Xeon Sandy-Bridge EN ou plus probablement EP. Il serait effectivement étonnant qu'ils se contentent de sortir une pla te- forme monoproc Xeon qui serait à la peine pour se démarquer des iMacs et Mini haut de gamme actuels, d'où le retard pour attendre la dispo de ce s nouveaux matériels.
Faut pas oublier non plus qu'ils ont la gamme des XServe à remplacer, e t là un Xeon EN en haute de gamme paraît pas idiot.
On en saura sans doute plus bientôt.
Il y a quand même des contradictions notoires entre l'iOSisation réelle ou supposée des Mac (donc vers l'univers gadgets bling bling pour bobos), et le maintien de la gamme Mac Pro. Je ne vois pas grand- monde acheter du Mac Pro pour se contenter de jouer à Angry Birds téléchargé sur l'App Store.
Donc je vois trois scénarios : - abandon du Mac Pro (au moins ce sera clair), qui à mon avis ne représente qu'un toute petite partie du CA d'Apple. - scission de Mac OS X en deux branches : l'une pour les Mac grand- public, pas chère et qui va converger avec iOS, l'autre pour les Mac Pro, chère et conservant les fonctionnalités traditionnelles. - on se fait un film et il n'y a pas de réelle convergence prévue avec iOS
-- pehache
On Sep 8, 10:30 am, "La Bete des Vosges (Francis Chartier)"
<fran...@bete-des-vosges.org> wrote:
Le Thu, 08 Sep 2011 09:45:47 +0200, pehache a écrit :
> D'ailleurs la gamme Mac Pro devient un peu incongrue dans cet univers.
> Je suis curieux de voir comment ils vont la "gérer" (une suppression
> pure et simple ne m'étonnerait pas plus que ça).
M'étonnerait.
Probablement des machines dual-proc avec des Xeon Sandy-Bridge EN ou plus
probablement EP.
Il serait effectivement étonnant qu'ils se contentent de sortir une pla te-
forme monoproc Xeon qui serait à la peine pour se démarquer des iMacs et
Mini haut de gamme actuels, d'où le retard pour attendre la dispo de ce s
nouveaux matériels.
Faut pas oublier non plus qu'ils ont la gamme des XServe à remplacer, e t
là un Xeon EN en haute de gamme paraît pas idiot.
On en saura sans doute plus bientôt.
Il y a quand même des contradictions notoires entre l'iOSisation
réelle ou supposée des Mac (donc vers l'univers gadgets bling bling
pour bobos), et le maintien de la gamme Mac Pro. Je ne vois pas grand-
monde acheter du Mac Pro pour se contenter de jouer à Angry Birds
téléchargé sur l'App Store.
Donc je vois trois scénarios :
- abandon du Mac Pro (au moins ce sera clair), qui à mon avis ne
représente qu'un toute petite partie du CA d'Apple.
- scission de Mac OS X en deux branches : l'une pour les Mac grand-
public, pas chère et qui va converger avec iOS, l'autre pour les Mac
Pro, chère et conservant les fonctionnalités traditionnelles.
- on se fait un film et il n'y a pas de réelle convergence prévue avec
iOS
On Sep 8, 10:30 am, "La Bete des Vosges (Francis Chartier)" wrote:
Le Thu, 08 Sep 2011 09:45:47 +0200, pehache a écrit :
> D'ailleurs la gamme Mac Pro devient un peu incongrue dans cet univers. > Je suis curieux de voir comment ils vont la "gérer" (une suppression > pure et simple ne m'étonnerait pas plus que ça).
M'étonnerait. Probablement des machines dual-proc avec des Xeon Sandy-Bridge EN ou plus probablement EP. Il serait effectivement étonnant qu'ils se contentent de sortir une pla te- forme monoproc Xeon qui serait à la peine pour se démarquer des iMacs et Mini haut de gamme actuels, d'où le retard pour attendre la dispo de ce s nouveaux matériels.
Faut pas oublier non plus qu'ils ont la gamme des XServe à remplacer, e t là un Xeon EN en haute de gamme paraît pas idiot.
On en saura sans doute plus bientôt.
Il y a quand même des contradictions notoires entre l'iOSisation réelle ou supposée des Mac (donc vers l'univers gadgets bling bling pour bobos), et le maintien de la gamme Mac Pro. Je ne vois pas grand- monde acheter du Mac Pro pour se contenter de jouer à Angry Birds téléchargé sur l'App Store.
Donc je vois trois scénarios : - abandon du Mac Pro (au moins ce sera clair), qui à mon avis ne représente qu'un toute petite partie du CA d'Apple. - scission de Mac OS X en deux branches : l'une pour les Mac grand- public, pas chère et qui va converger avec iOS, l'autre pour les Mac Pro, chère et conservant les fonctionnalités traditionnelles. - on se fait un film et il n'y a pas de réelle convergence prévue avec iOS
-- pehache
pehache
On Sep 8, 10:33 am, nathalie_n wrote:
In article , pehache
wrote: > Là pour le coup j'avoue que je ne vois pas bien la raison de ces grie fs > envers Lion (je précise que je n'ai pas lu les liens).
En vrac et pas exhaustif : - auto save - versioning ces deux fonctionnalités n'étant pas débrayables sur les applis mad e in Apple, elles posent des soucis sur des gros fichiers de la suite iwork et par ailleurs c'est le système qui décide pour toi => perte de contrôle de l'utilisateur sur ses fichiers, en fait.
- Disparition de "Enregistrer sous" => remplacé par la fonction Dupliquer (plus contraignante).
Pour "Dupliquer" versus "Enregistrer Sous", je ne vois pas trop la différence.
On espère juste que les développeurs d'applications tierces les rendront débrayables (ce qui est le cas de Graphic Converter, par exemple).
Si c'est débrayable sur certaines applis, c'est donc plus un souci de conception des applis Apple qu'une réelle contrainte imposée par l'OS. Bon, les applis Apple je n'utilise pour ainsi dire pas (à part les utilitaires système)
- la gestuelle (comme sur iPad) = bof... difficile d'utiliser un appareil "vertical" comme on utiliserait un appareil "horizontal". Demande une grosse gymnastique des doigts (et une bonne mémorisation des gestes si on ne veut pas s'emmêler) :-)
Pour le desktop la souris n'est pas prête de disparaître à mon avis. Un touchpad est beaucoup moins précis, et les gestes sur un écran tactile 21" vertical on en reviendra vite aux premières tendinites généralisées.
- Reprise Le Mac réouvre les applications, les ficjhiers et fenêtres ouvertes l a dernière fois qui l'a été éteint. (j'ai lu un commentaire rigolo à ce sujet "on a l'impression d'arriver dans une cuisine sale et en désordre"). Cette fonction est débrayable, mais faut penser à décocher la case idoine à chaque extinction.
KDE propose ça depuis longtemps , et ça ne dérange pas grand-monde (d u moment que c'est au choix de l'utilisateur). Et au boulot sur mes 6 bureaux virtuels j'apprécie de ne pas à avoir à tout rouvrir à chaq ue ouverture de session :-)
- Launchpad toutes les icônes des applis comme sur l'écran d'accueil d'un iPad/iPhone. C'est très bordélique, on n'a pas forceement envie d'avo ir une suite d'écrans avec les icônes posées dessus (le dossier applications suffisait AMHA). Le rangement est un peu compliqué à fai re et on n'a pas le choix d'en supprimer de Launchpad (si on le fait, ça les supprime du Mac).
Je ne vois pas l'intérêt par rapport au dossier Applications, en effet.
- Mission Control Intègre Spaces mais en moins bien. Impossible de renommer les bureaux virtuels (Bureau 1, Bureau 2, etc.), quand on en a 4 ou 5, spa facile de s'y retrouver rapidement.
De toutes façons je n'utilise jamais Spaces, car autant dans les environnements Linux les bureaux virtuels sont intuitifs et efficaces, autant je trouve Spaces mal foutu.
Je ne parle même pas de la disparition de Rosetta qui oblige donc à faire des mises à jour souvent coûteuses, voire changer de logiciel parce qu'ils n'existent pas en version pour Intel inside.
Oui, mais il était prévisible qu'Apple arrête un jour le support des applis PPC. 5 ans c'est déjà correct, et les éditeurs de softs qui n'ont pas fait la transition PPC --> Intel sont plus à blâmer de mon point de vue.
En résumé, toutes les nouvelles fonctionnalités de Lion vont dans l e sens de la simplification à l'extrême pour "faciliter la vie des utilisateurs" qui n'ont plus à se poser de question sur l'enregistrement de leurs fichiers, ni du file system (inutile de savoir où se trouvent ses fichiers, le Finder lui présente une fenê tre avec "Tous mes fichiers").
Ca, le Finder (ou équivalent) a des soucis à se faire pour l'avenir... La logique d'iTunes pour tout le système en quelque sorte. Pourtant quand je râle après l'impossibilité de remplir un iPod depuis le Finder, "on" me répond "t'as rien compris au Mac" :-)
-- pehache
On Sep 8, 10:33 am, nathalie_n <n...@junk.com.invalid> wrote:
In article <9cpvb6F42...@mid.individual.net>, pehache
<pehach...@gmail.com> wrote:
> Là pour le coup j'avoue que je ne vois pas bien la raison de ces grie fs
> envers Lion (je précise que je n'ai pas lu les liens).
En vrac et pas exhaustif :
- auto save
- versioning
ces deux fonctionnalités n'étant pas débrayables sur les applis mad e in
Apple, elles posent des soucis sur des gros fichiers de la suite iwork
et par ailleurs c'est le système qui décide pour toi => perte de
contrôle de l'utilisateur sur ses fichiers, en fait.
- Disparition de "Enregistrer sous" => remplacé par la fonction
Dupliquer (plus contraignante).
Pour "Dupliquer" versus "Enregistrer Sous", je ne vois pas trop la
différence.
On espère juste que les développeurs d'applications tierces les
rendront débrayables (ce qui est le cas de Graphic Converter, par
exemple).
Si c'est débrayable sur certaines applis, c'est donc plus un souci de
conception des applis Apple qu'une réelle contrainte imposée par l'OS.
Bon, les applis Apple je n'utilise pour ainsi dire pas (à part les
utilitaires système)
- la gestuelle (comme sur iPad) = bof... difficile d'utiliser un
appareil "vertical" comme on utiliserait un appareil "horizontal".
Demande une grosse gymnastique des doigts (et une bonne mémorisation
des gestes si on ne veut pas s'emmêler) :-)
Pour le desktop la souris n'est pas prête de disparaître à mon avis.
Un touchpad est beaucoup moins précis, et les gestes sur un écran
tactile 21" vertical on en reviendra vite aux premières tendinites
généralisées.
- Reprise
Le Mac réouvre les applications, les ficjhiers et fenêtres ouvertes l a
dernière fois qui l'a été éteint. (j'ai lu un commentaire rigolo à ce
sujet "on a l'impression d'arriver dans une cuisine sale et en
désordre").
Cette fonction est débrayable, mais faut penser à décocher la case
idoine à chaque extinction.
KDE propose ça depuis longtemps , et ça ne dérange pas grand-monde (d u
moment que c'est au choix de l'utilisateur). Et au boulot sur mes 6
bureaux virtuels j'apprécie de ne pas à avoir à tout rouvrir à chaq ue
ouverture de session :-)
- Launchpad
toutes les icônes des applis comme sur l'écran d'accueil d'un
iPad/iPhone. C'est très bordélique, on n'a pas forceement envie d'avo ir
une suite d'écrans avec les icônes posées dessus (le dossier
applications suffisait AMHA). Le rangement est un peu compliqué à fai re
et on n'a pas le choix d'en supprimer de Launchpad (si on le fait, ça
les supprime du Mac).
Je ne vois pas l'intérêt par rapport au dossier Applications, en
effet.
- Mission Control
Intègre Spaces mais en moins bien. Impossible de renommer les bureaux
virtuels (Bureau 1, Bureau 2, etc.), quand on en a 4 ou 5, spa facile
de s'y retrouver rapidement.
De toutes façons je n'utilise jamais Spaces, car autant dans les
environnements Linux les bureaux virtuels sont intuitifs et efficaces,
autant je trouve Spaces mal foutu.
Je ne parle même pas de la disparition de Rosetta qui oblige donc à
faire des mises à jour souvent coûteuses, voire changer de logiciel
parce qu'ils n'existent pas en version pour Intel inside.
Oui, mais il était prévisible qu'Apple arrête un jour le support des
applis PPC. 5 ans c'est déjà correct, et les éditeurs de softs qui
n'ont pas fait la transition PPC --> Intel sont plus à blâmer de mon
point de vue.
En résumé, toutes les nouvelles fonctionnalités de Lion vont dans l e
sens de la simplification à l'extrême pour "faciliter la vie des
utilisateurs" qui n'ont plus à se poser de question sur
l'enregistrement de leurs fichiers, ni du file system (inutile de
savoir où se trouvent ses fichiers, le Finder lui présente une fenê tre
avec "Tous mes fichiers").
Ca, le Finder (ou équivalent) a des soucis à se faire pour l'avenir...
La logique d'iTunes pour tout le système en quelque sorte. Pourtant
quand je râle après l'impossibilité de remplir un iPod depuis le
Finder, "on" me répond "t'as rien compris au Mac" :-)
wrote: > Là pour le coup j'avoue que je ne vois pas bien la raison de ces grie fs > envers Lion (je précise que je n'ai pas lu les liens).
En vrac et pas exhaustif : - auto save - versioning ces deux fonctionnalités n'étant pas débrayables sur les applis mad e in Apple, elles posent des soucis sur des gros fichiers de la suite iwork et par ailleurs c'est le système qui décide pour toi => perte de contrôle de l'utilisateur sur ses fichiers, en fait.
- Disparition de "Enregistrer sous" => remplacé par la fonction Dupliquer (plus contraignante).
Pour "Dupliquer" versus "Enregistrer Sous", je ne vois pas trop la différence.
On espère juste que les développeurs d'applications tierces les rendront débrayables (ce qui est le cas de Graphic Converter, par exemple).
Si c'est débrayable sur certaines applis, c'est donc plus un souci de conception des applis Apple qu'une réelle contrainte imposée par l'OS. Bon, les applis Apple je n'utilise pour ainsi dire pas (à part les utilitaires système)
- la gestuelle (comme sur iPad) = bof... difficile d'utiliser un appareil "vertical" comme on utiliserait un appareil "horizontal". Demande une grosse gymnastique des doigts (et une bonne mémorisation des gestes si on ne veut pas s'emmêler) :-)
Pour le desktop la souris n'est pas prête de disparaître à mon avis. Un touchpad est beaucoup moins précis, et les gestes sur un écran tactile 21" vertical on en reviendra vite aux premières tendinites généralisées.
- Reprise Le Mac réouvre les applications, les ficjhiers et fenêtres ouvertes l a dernière fois qui l'a été éteint. (j'ai lu un commentaire rigolo à ce sujet "on a l'impression d'arriver dans une cuisine sale et en désordre"). Cette fonction est débrayable, mais faut penser à décocher la case idoine à chaque extinction.
KDE propose ça depuis longtemps , et ça ne dérange pas grand-monde (d u moment que c'est au choix de l'utilisateur). Et au boulot sur mes 6 bureaux virtuels j'apprécie de ne pas à avoir à tout rouvrir à chaq ue ouverture de session :-)
- Launchpad toutes les icônes des applis comme sur l'écran d'accueil d'un iPad/iPhone. C'est très bordélique, on n'a pas forceement envie d'avo ir une suite d'écrans avec les icônes posées dessus (le dossier applications suffisait AMHA). Le rangement est un peu compliqué à fai re et on n'a pas le choix d'en supprimer de Launchpad (si on le fait, ça les supprime du Mac).
Je ne vois pas l'intérêt par rapport au dossier Applications, en effet.
- Mission Control Intègre Spaces mais en moins bien. Impossible de renommer les bureaux virtuels (Bureau 1, Bureau 2, etc.), quand on en a 4 ou 5, spa facile de s'y retrouver rapidement.
De toutes façons je n'utilise jamais Spaces, car autant dans les environnements Linux les bureaux virtuels sont intuitifs et efficaces, autant je trouve Spaces mal foutu.
Je ne parle même pas de la disparition de Rosetta qui oblige donc à faire des mises à jour souvent coûteuses, voire changer de logiciel parce qu'ils n'existent pas en version pour Intel inside.
Oui, mais il était prévisible qu'Apple arrête un jour le support des applis PPC. 5 ans c'est déjà correct, et les éditeurs de softs qui n'ont pas fait la transition PPC --> Intel sont plus à blâmer de mon point de vue.
En résumé, toutes les nouvelles fonctionnalités de Lion vont dans l e sens de la simplification à l'extrême pour "faciliter la vie des utilisateurs" qui n'ont plus à se poser de question sur l'enregistrement de leurs fichiers, ni du file system (inutile de savoir où se trouvent ses fichiers, le Finder lui présente une fenê tre avec "Tous mes fichiers").
Ca, le Finder (ou équivalent) a des soucis à se faire pour l'avenir... La logique d'iTunes pour tout le système en quelque sorte. Pourtant quand je râle après l'impossibilité de remplir un iPod depuis le Finder, "on" me répond "t'as rien compris au Mac" :-)
-- pehache
Matt
On Jeu 08 septembre 2011, 13:25, wrote:
Elle se base sur le profit que tirent les actionnaires de la revente à court terme de leurs titres. Pas de la rentabilité intrinsèque de l'entreprise.
Tu confonds spéculation et rentabilité.
Sinon explique moi comment il est possible à Orange de distribuer plus en dividende que son bénéfice ? (ce qui la rend non-rentable).
Au hasard suivant les réaffectations du résultat sur les exercices comptables passés ?
Les comptes ne s'arrêtent pas chaque année !
-- echo '' | tr '[a-z]' '[n-za-m]'
On Jeu 08 septembre 2011, 13:25,
erwan@rail.eu.org wrote:
Elle se base sur le profit que tirent les actionnaires de la revente à
court terme de leurs titres. Pas de la rentabilité intrinsèque de
l'entreprise.
Tu confonds spéculation et rentabilité.
Sinon explique moi comment il est possible à Orange de distribuer plus
en dividende que son bénéfice ? (ce qui la rend non-rentable).
Au hasard suivant les réaffectations du résultat sur les exercices
comptables passés ?