J'ai d'abord choisi je ne sais plus quelle option
genre "laisser faire l'installeur" dans l'outils
de partitionnement. Résultat : une partition /
et une partition /home différente, puis vautrage
de l'installeur beaucoup plus tard pour cause
de place disque insuffisante.
Pas grave, je recommence tout en m'occupant moi même
des partitions, puis en demandant détection automatique
écran/souris.
Résultat : un bureau gnome en 800*600 sur mon 19" pouces :-(
Pas grave, je lance "Préférence résolution écran" ==> seul
autre choix possible : 640*480. Super.
Autre truc, à la fin de l'install, j'étais dans une console
tty avec un joli prompt. J'ai fait alt-tab un peu par hasard
pour me retrouver sur le login gnome. ???
J'ai aussi cherché un news-reader dans les menus gnome. Pas
trouvé :-(
J'ai essayé de paramétrer Evolution (ça fait newsreader ?)
mais je n'ai pas pu terminer : en 800*600 on ne voit pas
le bas des écrans !!! Pas de scroll bar, gestion complètement
pourrie du maximise/restore : on se retrouve bloqué. Franchement
pas sérieux.
--
Il s'agit d'un dysfonctionnement que je signale bénévolement
sur mon temps libre.
--Dr. Justin Pochard
Il y a une souris 4 boutons + molette bidirectionnelle chez Apple, tout arrive.
C'est quoi une molette bidirectionnelle ? un track-ball ?
Jerome Lambert
Tout dépend de la distribution. Sur le même matériel, Mandriva et Fedora détectent le bon type de moniteur et demandent juste la résolution et le nombre de couleurs à adopter. Debian nécessite un petit coup de pouce pour y arriver...
À l' « époque », la mandrake (9.X je crois) n'avait jamais voulu reconnaitre mon moniteur ! J'ai du le faire à la main. Mais ça aller qu'en même, puisque j'avais déjà configurer des serveurs X sur de très vieille distrib ...
Mais on est en 2005, hein. On peut légitimement espérer qu'une distribution moderne digne de ce nom se débrouille pour trouver les paramètres ad hoc toute seule comme une grande, chose que Debian ne semble pas faire complètement.
Tout dépend de la distribution. Sur le même matériel, Mandriva et
Fedora détectent le bon type de moniteur et demandent juste la
résolution et le nombre de couleurs à adopter. Debian nécessite un
petit coup de pouce pour y arriver...
À l' « époque », la mandrake (9.X je crois) n'avait jamais voulu
reconnaitre mon moniteur ! J'ai du le faire à la main. Mais ça aller
qu'en même, puisque j'avais déjà configurer des serveurs X sur de très
vieille distrib ...
Mais on est en 2005, hein. On peut légitimement espérer qu'une
distribution moderne digne de ce nom se débrouille pour trouver les
paramètres ad hoc toute seule comme une grande, chose que Debian ne
semble pas faire complètement.
Tout dépend de la distribution. Sur le même matériel, Mandriva et Fedora détectent le bon type de moniteur et demandent juste la résolution et le nombre de couleurs à adopter. Debian nécessite un petit coup de pouce pour y arriver...
À l' « époque », la mandrake (9.X je crois) n'avait jamais voulu reconnaitre mon moniteur ! J'ai du le faire à la main. Mais ça aller qu'en même, puisque j'avais déjà configurer des serveurs X sur de très vieille distrib ...
Mais on est en 2005, hein. On peut légitimement espérer qu'une distribution moderne digne de ce nom se débrouille pour trouver les paramètres ad hoc toute seule comme une grande, chose que Debian ne semble pas faire complètement.
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message , a écrit :
Mais on est en 2005, hein. On peut légitimement espérer qu'une distribution moderne digne de ce nom se débrouille pour trouver les paramètres ad hoc toute seule comme une grande, chose que Debian ne semble pas faire complètement.
On peut aussi se dire que si on veut une distribution qui trouve tous les paramètres toute seule, on prend une distribution qui trouve tous les paramètres toute seule, et que si on a choisi une Debian, c'est parce qu'on avait envie d'une Debian et pas d'une Ubuntu ou d'une Mandriva.
Jerome Lambert , dans le message <3pb9tuF9i7vaU1@individual.net>, a
écrit :
Mais on est en 2005, hein. On peut légitimement espérer qu'une
distribution moderne digne de ce nom se débrouille pour trouver les
paramètres ad hoc toute seule comme une grande, chose que Debian ne
semble pas faire complètement.
On peut aussi se dire que si on veut une distribution qui trouve tous les
paramètres toute seule, on prend une distribution qui trouve tous les
paramètres toute seule, et que si on a choisi une Debian, c'est parce qu'on
avait envie d'une Debian et pas d'une Ubuntu ou d'une Mandriva.
Mais on est en 2005, hein. On peut légitimement espérer qu'une distribution moderne digne de ce nom se débrouille pour trouver les paramètres ad hoc toute seule comme une grande, chose que Debian ne semble pas faire complètement.
On peut aussi se dire que si on veut une distribution qui trouve tous les paramètres toute seule, on prend une distribution qui trouve tous les paramètres toute seule, et que si on a choisi une Debian, c'est parce qu'on avait envie d'une Debian et pas d'une Ubuntu ou d'une Mandriva.
Jerome Lambert
Ceux qui n'ont jamais rien eu d'autre que Windows ^^
Tu n'as jamais pesté contre un windows résolument coincé en mode VGA 16 couleurs?
Avec des vieux clous style Windows 2000 ou 98, oui. Mais depuis XP, non. Ils ont même enfin implémenté la sélection automatique de la meilleure fréquence de rafraichissement de l'écran...
Ceux qui n'ont jamais rien eu d'autre que Windows ^^
Tu n'as jamais pesté contre un windows résolument coincé en mode VGA 16
couleurs?
Avec des vieux clous style Windows 2000 ou 98, oui. Mais depuis XP, non.
Ils ont même enfin implémenté la sélection automatique de la meilleure
fréquence de rafraichissement de l'écran...
Ceux qui n'ont jamais rien eu d'autre que Windows ^^
Tu n'as jamais pesté contre un windows résolument coincé en mode VGA 16 couleurs?
Avec des vieux clous style Windows 2000 ou 98, oui. Mais depuis XP, non. Ils ont même enfin implémenté la sélection automatique de la meilleure fréquence de rafraichissement de l'écran...
nospam
Emmanuel Florac wrote:
Ceux qui n'ont jamais rien eu d'autre que Windows ^^
Tu n'as jamais pesté contre un windows résolument coincé en mode VGA 16 couleurs? heureux homme.
Jamais, j'ai eu quelques windows comme ça sauf qu'ils y sont pas restés longtemps. Et c'était il y a quelques années.
-- Romuald Brunet, ICQ 33033393
Remplacez nospam par mon prénom pour me contacter par email
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
Ceux qui n'ont jamais rien eu d'autre que Windows ^^
Tu n'as jamais pesté contre un windows résolument coincé en mode VGA 16
couleurs? heureux homme.
Jamais, j'ai eu quelques windows comme ça sauf qu'ils y sont pas restés
longtemps. Et c'était il y a quelques années.
--
Romuald Brunet, ICQ 33033393
Remplacez nospam par mon prénom pour me contacter par email
Ceux qui n'ont jamais rien eu d'autre que Windows ^^
Tu n'as jamais pesté contre un windows résolument coincé en mode VGA 16 couleurs? heureux homme.
Jamais, j'ai eu quelques windows comme ça sauf qu'ils y sont pas restés longtemps. Et c'était il y a quelques années.
-- Romuald Brunet, ICQ 33033393
Remplacez nospam par mon prénom pour me contacter par email
Jerome Lambert
Jerome Lambert , dans le message , a
Mais on est en 2005, hein. On peut légitimement espérer qu'une distribution moderne digne de ce nom se débrouille pour trouver les paramètres ad hoc toute seule comme une grande, chose que Debian ne semble pas faire complètement.
On peut aussi se dire que si on veut une distribution qui trouve tous les paramètres toute seule, on prend une distribution qui trouve tous les paramètres toute seule, et que si on a choisi une Debian, c'est parce qu'on avait envie d'une Debian et pas d'une Ubuntu ou d'une Mandriva.
Si ce n'est que la personnalisation n'est pas le seul critère qui peut faire pencher la balance du côté de Debian. On peut citer des caractéristiques telles que l'immense logithèque disponible ou le statut de distribution de "référence". Ce sont des choses que n'a ni Mandriva ni Ubuntu. Pour ce que j'en vois dans les LUG, on installe effectivement beaucoup d'Ubuntu, mais en disant clairement qu'une fois le système bien en main, il est conseillé de revenir à la source initiale. D'ailleurs, les distributions où on trouve le plus facilement de l'aide sont d'abord Debian, et ensuite Gentoo. Le gars qui se pointe avec autre chose risque fort de repartir bredouille... Quant à partir d'un dérivé et le modifier, il suffit de voir les problèmes régulièrement rencontrés par ceux qui tentent l'aventure depuis Knoppix pour se rendre compte que ce n'est pas vraiment une bonne solution.
Jerome Lambert , dans le message <3pb9tuF9i7vaU1@individual.net>, a
Mais on est en 2005, hein. On peut légitimement espérer qu'une
distribution moderne digne de ce nom se débrouille pour trouver les
paramètres ad hoc toute seule comme une grande, chose que Debian ne
semble pas faire complètement.
On peut aussi se dire que si on veut une distribution qui trouve tous les
paramètres toute seule, on prend une distribution qui trouve tous les
paramètres toute seule, et que si on a choisi une Debian, c'est parce qu'on
avait envie d'une Debian et pas d'une Ubuntu ou d'une Mandriva.
Si ce n'est que la personnalisation n'est pas le seul critère qui peut
faire pencher la balance du côté de Debian. On peut citer des
caractéristiques telles que l'immense logithèque disponible ou le statut
de distribution de "référence". Ce sont des choses que n'a ni Mandriva
ni Ubuntu.
Pour ce que j'en vois dans les LUG, on installe effectivement beaucoup
d'Ubuntu, mais en disant clairement qu'une fois le système bien en main,
il est conseillé de revenir à la source initiale. D'ailleurs, les
distributions où on trouve le plus facilement de l'aide sont d'abord
Debian, et ensuite Gentoo. Le gars qui se pointe avec autre chose risque
fort de repartir bredouille...
Quant à partir d'un dérivé et le modifier, il suffit de voir les
problèmes régulièrement rencontrés par ceux qui tentent l'aventure
depuis Knoppix pour se rendre compte que ce n'est pas vraiment une bonne
solution.
Mais on est en 2005, hein. On peut légitimement espérer qu'une distribution moderne digne de ce nom se débrouille pour trouver les paramètres ad hoc toute seule comme une grande, chose que Debian ne semble pas faire complètement.
On peut aussi se dire que si on veut une distribution qui trouve tous les paramètres toute seule, on prend une distribution qui trouve tous les paramètres toute seule, et que si on a choisi une Debian, c'est parce qu'on avait envie d'une Debian et pas d'une Ubuntu ou d'une Mandriva.
Si ce n'est que la personnalisation n'est pas le seul critère qui peut faire pencher la balance du côté de Debian. On peut citer des caractéristiques telles que l'immense logithèque disponible ou le statut de distribution de "référence". Ce sont des choses que n'a ni Mandriva ni Ubuntu. Pour ce que j'en vois dans les LUG, on installe effectivement beaucoup d'Ubuntu, mais en disant clairement qu'une fois le système bien en main, il est conseillé de revenir à la source initiale. D'ailleurs, les distributions où on trouve le plus facilement de l'aide sont d'abord Debian, et ensuite Gentoo. Le gars qui se pointe avec autre chose risque fort de repartir bredouille... Quant à partir d'un dérivé et le modifier, il suffit de voir les problèmes régulièrement rencontrés par ceux qui tentent l'aventure depuis Knoppix pour se rendre compte que ce n'est pas vraiment une bonne solution.
Manuel Leclerc
envie d'une Debian
Je viens de regarder deux vidéos sur Vista. Pour ceux que ça intéresse :
On Mon, 19 Sep 2005 18:11:24 +0000, Kevin Denis wrote:
Le 18-09-2005, l'indien a écrit :
Ou bien avec pearPC, voire meme qemu (dans le changelog du 0.7.1: qemu-system-ppc launch the Mac OS installer).
j'y travaille...
merci :)
J'ai oublié de préciser: je n'ai pas MacOS X 10.0 & 10.1, donc je ne garantis pas qu'ils marcheront. Les suivants, je peux les tester...
Ok. le X.4 m'apparait comme etant tres gourmand (spotlight, tout ca)
mais je serais curieux de l'utilisation d'un X.3
Je n'ai pas vraiment beaucoup testé le dernier. Pour le X 10.3, ça viendra un de ces 4 ;-)
Bon, niveau rapidite d'afichage graphique, c'est effectivement un poil lent. J'ai eu des lenteurs (beaucoup) avec l'emulation de la carte son quand je joue des mp3. Mais ce n'est vraiment pas primordial (qui s'interesse a jouer des mp3 dans une machine emulee?).
Et la vidéo alors, hein ?
voir une video _dans_ le qemu? euh, pour quoi faire? c'est comme jouer un mp3 dans la machine emulee, l'interet ne m'apparait pas primordial.
Mais si...
Et qemu dans qemu ?
J'ai un PII-266, deja que je peux lancer un win2000 dans un qemu, ca m'epate, alors pourquoi ne pas essayer un qemu dans qemu. Il faut le faire dans des cpu differents?
Pour le fun, oui, mais tu n'est pas obligé ;-) Je pense que le record est de lancer des programmes shells avec qemu-x86 dans qemu-ppc dans qemu-x86. On joue à ça pour tester la stabilité de qemu-user: s'il arrive à se lancer lui même ou une autre incarnation, c'est qu'il marche plutôt bien. Ca teste beaucoup de features, de faire ça, notement le support du code auto-modifiant, qui est primordial pour lancer qemu et difficile à supporter correctement et efficacement...
J'espere juste un jour voir le: qemu -n-cpu=2 ... pour emuler des bi-pro, ou plus.
Il y aura pire, un jour...
des details?
Juste en dessous !
J'ai au moins autant envie d'avoir de l'AMP, c.a.d de pouvoir mettre 2 CPU différents !
je croyais que le multiproc demandait d'avoir les memes CPU?
Le SMP demande des CPU identiques, comme son nom l'indique (symetrical). L'AMP (je ne sais pas si ça ce dit comme ça, mais j'ai décidé que oui...) consiste au contraire à associer différents CPU pour leur confier des tâches différentes. Un exemple: les machines à base de PowerPC 970 (le G5) ou de Power d'IBM ont toujours au moins 2 CPU. Ceci pour une bonne raison: le CPU principal ne sait pas booter tout seul ! Il y a donc un 2è CPU (généralement un PowerPC embarqué) qui initialise la machine et démare le processeur principal. Ce CPU sert aussi à arreter et à relancer les CPU à la demande et à passer des messages entre les CPU. Dans le cas des Mac, il gère aussi le Power Management, les ventilateurs et émule les devices "historiques" du Mac (la PMU). Dans l'embarqué, il est également très courant d'avoir plusieurs CPU dédiés à des taches particulières: les petits CPU embarqués consoment très peu, coutent peu cher mais ne sont pas très puissant. On utilise donc des CPU auxiliaires (ou des DSP, suivant les cas) pour effectuer des calculs que le CPU principal ne pourrait pas faire. Emuler des architectures de ce type serait très interressant... Mais il faut d'abord que l'émulation d'un CPU marche nickel...
On Mon, 19 Sep 2005 18:11:24 +0000, Kevin Denis wrote:
Le 18-09-2005, l'indien <l_indien_no_more_spams@magic.fr> a écrit :
Ou bien avec pearPC, voire meme qemu (dans le changelog du 0.7.1:
qemu-system-ppc launch the Mac OS installer).
j'y travaille...
merci :)
J'ai oublié de préciser:
je n'ai pas MacOS X 10.0 & 10.1, donc je ne garantis pas qu'ils marcheront.
Les suivants, je peux les tester...
Ok. le X.4 m'apparait comme etant tres gourmand (spotlight, tout ca)
mais je serais curieux de l'utilisation d'un X.3
Je n'ai pas vraiment beaucoup testé le dernier.
Pour le X 10.3, ça viendra un de ces 4 ;-)
Bon, niveau rapidite
d'afichage graphique, c'est effectivement un poil lent. J'ai eu
des lenteurs (beaucoup) avec l'emulation de la carte son quand je
joue des mp3. Mais ce n'est vraiment pas primordial (qui s'interesse a
jouer des mp3 dans une machine emulee?).
Et la vidéo alors, hein ?
voir une video _dans_ le qemu? euh, pour quoi faire? c'est comme jouer
un mp3 dans la machine emulee, l'interet ne m'apparait pas primordial.
Mais si...
Et qemu dans qemu ?
J'ai un PII-266, deja que je peux lancer un win2000 dans un qemu, ca
m'epate, alors pourquoi ne pas essayer un qemu dans qemu. Il faut le
faire dans des cpu differents?
Pour le fun, oui, mais tu n'est pas obligé ;-)
Je pense que le record est de lancer des programmes shells avec qemu-x86
dans qemu-ppc dans qemu-x86.
On joue à ça pour tester la stabilité de qemu-user: s'il arrive à se
lancer lui même ou une autre incarnation, c'est qu'il marche plutôt
bien. Ca teste beaucoup de features, de faire ça, notement le support du
code auto-modifiant, qui est primordial pour lancer qemu et difficile à
supporter correctement et efficacement...
J'espere juste un jour voir le:
qemu -n-cpu=2 ...
pour emuler des bi-pro, ou plus.
Il y aura pire, un jour...
des details?
Juste en dessous !
J'ai au moins autant envie d'avoir de l'AMP, c.a.d de pouvoir mettre 2 CPU
différents !
je croyais que le multiproc demandait d'avoir les memes CPU?
Le SMP demande des CPU identiques, comme son nom l'indique (symetrical).
L'AMP (je ne sais pas si ça ce dit comme ça, mais j'ai décidé que
oui...) consiste au contraire à associer différents CPU pour leur
confier des tâches différentes.
Un exemple: les machines à base de PowerPC 970 (le G5) ou de Power d'IBM
ont toujours au moins 2 CPU. Ceci pour une bonne raison: le CPU principal
ne sait pas booter tout seul ! Il y a donc un 2è CPU (généralement un
PowerPC embarqué) qui initialise la machine et démare le processeur
principal. Ce CPU sert aussi à arreter et à relancer les CPU à la
demande et à passer des messages entre les CPU. Dans le cas des Mac, il
gère aussi le Power Management, les ventilateurs et émule les devices
"historiques" du Mac (la PMU).
Dans l'embarqué, il est également très courant d'avoir plusieurs CPU
dédiés à des taches particulières: les petits CPU embarqués consoment
très peu, coutent peu cher mais ne sont pas très puissant. On utilise
donc des CPU auxiliaires (ou des DSP, suivant les cas) pour effectuer des
calculs que le CPU principal ne pourrait pas faire.
Emuler des architectures de ce type serait très interressant...
Mais il faut d'abord que l'émulation d'un CPU marche nickel...
On Mon, 19 Sep 2005 18:11:24 +0000, Kevin Denis wrote:
Le 18-09-2005, l'indien a écrit :
Ou bien avec pearPC, voire meme qemu (dans le changelog du 0.7.1: qemu-system-ppc launch the Mac OS installer).
j'y travaille...
merci :)
J'ai oublié de préciser: je n'ai pas MacOS X 10.0 & 10.1, donc je ne garantis pas qu'ils marcheront. Les suivants, je peux les tester...
Ok. le X.4 m'apparait comme etant tres gourmand (spotlight, tout ca)
mais je serais curieux de l'utilisation d'un X.3
Je n'ai pas vraiment beaucoup testé le dernier. Pour le X 10.3, ça viendra un de ces 4 ;-)
Bon, niveau rapidite d'afichage graphique, c'est effectivement un poil lent. J'ai eu des lenteurs (beaucoup) avec l'emulation de la carte son quand je joue des mp3. Mais ce n'est vraiment pas primordial (qui s'interesse a jouer des mp3 dans une machine emulee?).
Et la vidéo alors, hein ?
voir une video _dans_ le qemu? euh, pour quoi faire? c'est comme jouer un mp3 dans la machine emulee, l'interet ne m'apparait pas primordial.
Mais si...
Et qemu dans qemu ?
J'ai un PII-266, deja que je peux lancer un win2000 dans un qemu, ca m'epate, alors pourquoi ne pas essayer un qemu dans qemu. Il faut le faire dans des cpu differents?
Pour le fun, oui, mais tu n'est pas obligé ;-) Je pense que le record est de lancer des programmes shells avec qemu-x86 dans qemu-ppc dans qemu-x86. On joue à ça pour tester la stabilité de qemu-user: s'il arrive à se lancer lui même ou une autre incarnation, c'est qu'il marche plutôt bien. Ca teste beaucoup de features, de faire ça, notement le support du code auto-modifiant, qui est primordial pour lancer qemu et difficile à supporter correctement et efficacement...
J'espere juste un jour voir le: qemu -n-cpu=2 ... pour emuler des bi-pro, ou plus.
Il y aura pire, un jour...
des details?
Juste en dessous !
J'ai au moins autant envie d'avoir de l'AMP, c.a.d de pouvoir mettre 2 CPU différents !
je croyais que le multiproc demandait d'avoir les memes CPU?
Le SMP demande des CPU identiques, comme son nom l'indique (symetrical). L'AMP (je ne sais pas si ça ce dit comme ça, mais j'ai décidé que oui...) consiste au contraire à associer différents CPU pour leur confier des tâches différentes. Un exemple: les machines à base de PowerPC 970 (le G5) ou de Power d'IBM ont toujours au moins 2 CPU. Ceci pour une bonne raison: le CPU principal ne sait pas booter tout seul ! Il y a donc un 2è CPU (généralement un PowerPC embarqué) qui initialise la machine et démare le processeur principal. Ce CPU sert aussi à arreter et à relancer les CPU à la demande et à passer des messages entre les CPU. Dans le cas des Mac, il gère aussi le Power Management, les ventilateurs et émule les devices "historiques" du Mac (la PMU). Dans l'embarqué, il est également très courant d'avoir plusieurs CPU dédiés à des taches particulières: les petits CPU embarqués consoment très peu, coutent peu cher mais ne sont pas très puissant. On utilise donc des CPU auxiliaires (ou des DSP, suivant les cas) pour effectuer des calculs que le CPU principal ne pourrait pas faire. Emuler des architectures de ce type serait très interressant... Mais il faut d'abord que l'émulation d'un CPU marche nickel...
Vincent Bernat
OoO En cette soirée bien amorcée du mardi 20 septembre 2005, vers 22:56, Jerome Lambert disait:
Pour ce que j'en vois dans les LUG, on installe effectivement beaucoup d'Ubuntu, mais en disant clairement qu'une fois le système bien en main, il est conseillé de revenir à la source initiale.
Je ne vois guère pourquoi : Ubuntu dispose de tous les paquets Debian, voire plus. Son fonctionnement est très proche d'une Debian pour pouvoir obtenir de l'aide de la part des utilisateurs de Debian. -- Question: Comment s'écrit Jacoboni ? Réponse: Jacoboni, pas Jacobini. -+- fcol-faq in Guide du linuxien pervers - "Bien configurer son Jaco" -+-
OoO En cette soirée bien amorcée du mardi 20 septembre 2005, vers
22:56, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> disait:
Pour ce que j'en vois dans les LUG, on installe effectivement beaucoup
d'Ubuntu, mais en disant clairement qu'une fois le système bien en main,
il est conseillé de revenir à la source initiale.
Je ne vois guère pourquoi : Ubuntu dispose de tous les paquets Debian,
voire plus. Son fonctionnement est très proche d'une Debian pour
pouvoir obtenir de l'aide de la part des utilisateurs de Debian.
--
Question: Comment s'écrit Jacoboni ?
Réponse: Jacoboni, pas Jacobini.
-+- fcol-faq in Guide du linuxien pervers - "Bien configurer son Jaco" -+-
OoO En cette soirée bien amorcée du mardi 20 septembre 2005, vers 22:56, Jerome Lambert disait:
Pour ce que j'en vois dans les LUG, on installe effectivement beaucoup d'Ubuntu, mais en disant clairement qu'une fois le système bien en main, il est conseillé de revenir à la source initiale.
Je ne vois guère pourquoi : Ubuntu dispose de tous les paquets Debian, voire plus. Son fonctionnement est très proche d'une Debian pour pouvoir obtenir de l'aide de la part des utilisateurs de Debian. -- Question: Comment s'écrit Jacoboni ? Réponse: Jacoboni, pas Jacobini. -+- fcol-faq in Guide du linuxien pervers - "Bien configurer son Jaco" -+-
