J'ai lu sur ce forum qu'il y'a des problèmes de rétrocompatibilité avec
Windows
Bien, il semble qu'il y'en a aussi avec Linux, mais très peu
Le reproche que l'ont pourrait faire à Windows est qu'il évolue
rapidement, et qu'il n'est pas toujours possible de garder une
compatibilité descendante, sous peine de trainer du vieux code pendant
longtemps, d'où le choix de pousser en avant
Le linuxien qui n'a pas envie de rentrer dans ce schéma doit en effet
rester sous Linux:
Son système a aujourd'hui 30 ans, dans 10 ans il en aura 40, et dans 20
ans il en aura 50
Le confort, c'est que l'on ne doit pas apprendre de nouvelles choses,
ni de devoir se remettre en question
Par contre, il est toujours déterminant de tester le système
The latest stable version of the Linux kernel is: 2.6.29.4
Que corrige cette énième version du noyau ?
Le mot "Corruption" apparait 4 fois, le reste fait peur à voir
Le 26-05-2009, ? propos de Re: La grosse différence entre Windows et Linux, totof2000 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 25 mai, 22:09, JKB wrote:
Le 25-05-2009, ? propos de Re: La grosse différence entre Windows et Linux, Stephan Peccini ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
> a écrit :
>> Le tese a commencé avec la béta en novembre 2008, soit voici plus de 6 >> mois
> C'est bien ce que je dis. Le test avec la RC ne sert à rien ! Sauf au buzz > et à rendre les gens captifs.
>> Là, les ingénieurs semblent avoir reprise le contrôle ...
> Hahahahahaha ! Vista avec le SP est quasiment équivalent à Seven en dehors > de la cosmétique.
>> Oui c'est AUSSI une stratégie commerciale
> Non, ce n'est qu'une stratégie commerciale. Vista + SP ~ Seven.
>> Mais Microsoft est une entreprise comme les autres, qui doit gagner de >> l'argent. Pour payer les actionnaires, et...
>> Pour payer ses 100 000 employés
> En licenciant quand ils ne font pas la marge attendue sur un trimestre. Les > employés, ils s'en foutent aussi pas autant que de leurs utilisateurs, mais > ils s'en foutent. Mais bon, certains aiment ça.
Surtout que je connais une boîte qui faisait du matériel (processeur compris) et des OS avec largement moins d'employés (et des OS largement plus fiables vu que les utilisateurs dans sa version 3 ont _demandé_ aux développeurs de rajouter un chiffre pour compter le nombre de jours d'uptime [comprendre pour arriver à 9999 jours]). Bref, on ne me fera jamais croire qu'il faille 100 000 employés pour sortir une merde comme windows même tous les deux ans (ni un truc comme office). Où alors, ils ne sont franchement pas bon.
Plus la structure est grosse, plus le produit fourni est pourri ....
s/est/risque d'être/
Le problème de Windows, c'est surtout que personne ne veut une bonne fois pour toute écrire des specs précises et s'y tenir. J'ai des souvenirs émouvants de getcwd() et des caractéristiques de la chaîne de caractères renvoyée. Tu ne vas surtout pas me dire que c'est difficile à spécifier. Dans une version de Windows, c'est une chaîne allouée par une malloc(). Dans la suivante, une chaîne statique. Résultat, si ton premier programme était un truc bien écrit qui faisait un free(), en passant à la version suivante, tu libères une chaîne statique et tu vas assez vite dans le mur !
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 26-05-2009, ? propos de
Re: La grosse différence entre Windows et Linux,
totof2000 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 25 mai, 22:09, JKB <knatsc...@koenigsberg.fr> wrote:
Le 25-05-2009, ? propos de
Re: La grosse différence entre Windows et Linux,
Stephan Peccini ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
> a écrit :
>> Le tese a commencé avec la béta en novembre 2008, soit voici plus de 6
>> mois
> C'est bien ce que je dis. Le test avec la RC ne sert à rien ! Sauf au buzz
> et à rendre les gens captifs.
>> Là, les ingénieurs semblent avoir reprise le contrôle ...
> Hahahahahaha ! Vista avec le SP est quasiment équivalent à Seven en dehors
> de la cosmétique.
>> Oui c'est AUSSI une stratégie commerciale
> Non, ce n'est qu'une stratégie commerciale. Vista + SP ~ Seven.
>> Mais Microsoft est une entreprise comme les autres, qui doit gagner de
>> l'argent. Pour payer les actionnaires, et...
>> Pour payer ses 100 000 employés
> En licenciant quand ils ne font pas la marge attendue sur un trimestre. Les
> employés, ils s'en foutent aussi pas autant que de leurs utilisateurs, mais
> ils s'en foutent. Mais bon, certains aiment ça.
Surtout que je connais une boîte qui faisait du matériel (processeur
compris) et des OS avec largement moins d'employés (et des OS
largement plus fiables vu que les utilisateurs dans sa version 3 ont
_demandé_ aux développeurs de rajouter un chiffre pour compter le nombre
de jours d'uptime [comprendre pour arriver à 9999 jours]). Bref, on ne
me fera jamais croire qu'il faille 100 000 employés pour sortir une
merde comme windows même tous les deux ans (ni un truc comme office). Où
alors, ils ne sont franchement pas bon.
Plus la structure est grosse, plus le produit fourni est pourri ....
s/est/risque d'être/
Le problème de Windows, c'est surtout que personne ne veut une bonne
fois pour toute écrire des specs précises et s'y tenir. J'ai des
souvenirs émouvants de getcwd() et des caractéristiques de la chaîne de
caractères renvoyée. Tu ne vas surtout pas me dire que c'est difficile à
spécifier. Dans une version de Windows, c'est une chaîne allouée par une
malloc(). Dans la suivante, une chaîne statique. Résultat, si ton
premier programme était un truc bien écrit qui faisait un free(), en
passant à la version suivante, tu libères une chaîne statique et tu vas
assez vite dans le mur !
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 26-05-2009, ? propos de Re: La grosse différence entre Windows et Linux, totof2000 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 25 mai, 22:09, JKB wrote:
Le 25-05-2009, ? propos de Re: La grosse différence entre Windows et Linux, Stephan Peccini ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
> a écrit :
>> Le tese a commencé avec la béta en novembre 2008, soit voici plus de 6 >> mois
> C'est bien ce que je dis. Le test avec la RC ne sert à rien ! Sauf au buzz > et à rendre les gens captifs.
>> Là, les ingénieurs semblent avoir reprise le contrôle ...
> Hahahahahaha ! Vista avec le SP est quasiment équivalent à Seven en dehors > de la cosmétique.
>> Oui c'est AUSSI une stratégie commerciale
> Non, ce n'est qu'une stratégie commerciale. Vista + SP ~ Seven.
>> Mais Microsoft est une entreprise comme les autres, qui doit gagner de >> l'argent. Pour payer les actionnaires, et...
>> Pour payer ses 100 000 employés
> En licenciant quand ils ne font pas la marge attendue sur un trimestre. Les > employés, ils s'en foutent aussi pas autant que de leurs utilisateurs, mais > ils s'en foutent. Mais bon, certains aiment ça.
Surtout que je connais une boîte qui faisait du matériel (processeur compris) et des OS avec largement moins d'employés (et des OS largement plus fiables vu que les utilisateurs dans sa version 3 ont _demandé_ aux développeurs de rajouter un chiffre pour compter le nombre de jours d'uptime [comprendre pour arriver à 9999 jours]). Bref, on ne me fera jamais croire qu'il faille 100 000 employés pour sortir une merde comme windows même tous les deux ans (ni un truc comme office). Où alors, ils ne sont franchement pas bon.
Plus la structure est grosse, plus le produit fourni est pourri ....
s/est/risque d'être/
Le problème de Windows, c'est surtout que personne ne veut une bonne fois pour toute écrire des specs précises et s'y tenir. J'ai des souvenirs émouvants de getcwd() et des caractéristiques de la chaîne de caractères renvoyée. Tu ne vas surtout pas me dire que c'est difficile à spécifier. Dans une version de Windows, c'est une chaîne allouée par une malloc(). Dans la suivante, une chaîne statique. Résultat, si ton premier programme était un truc bien écrit qui faisait un free(), en passant à la version suivante, tu libères une chaîne statique et tu vas assez vite dans le mur !
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Thierry B
On 2009-05-25, Cajoigooo <> wrote:
Secrétement, ces moyens phénoménaux sont le gage d'une grande résussite dont les résultats seront à la hauteur de toutes les attentes
Sans indiscrétion, ça rapporte beaucoup le métier de blogueur publicitaire ?
-- Le super logiciel ultime qui fait tout lui-même est éblouissant, mais les admins sont habitués aux lunettes de soleil quand ils lancent un processus en super-utilisateur sur un serveur sensible. --{ Mutah, met ta phore, ça va flasher }--
On 2009-05-25, Cajoigooo <> wrote:
Secrétement, ces moyens phénoménaux sont le gage d'une grande résussite
dont les résultats seront à la hauteur de toutes les attentes
Sans indiscrétion, ça rapporte beaucoup le métier de blogueur
publicitaire ?
--
Le super logiciel ultime qui fait tout lui-même est éblouissant, mais les
admins sont habitués aux lunettes de soleil quand ils lancent un processus
en super-utilisateur sur un serveur sensible.
--{ Mutah, met ta phore, ça va flasher }--
Secrétement, ces moyens phénoménaux sont le gage d'une grande résussite dont les résultats seront à la hauteur de toutes les attentes
Sans indiscrétion, ça rapporte beaucoup le métier de blogueur publicitaire ?
-- Le super logiciel ultime qui fait tout lui-même est éblouissant, mais les admins sont habitués aux lunettes de soleil quand ils lancent un processus en super-utilisateur sur un serveur sensible. --{ Mutah, met ta phore, ça va flasher }--
Patrice Karatchentzeff
JKB a écrit :
[...]
Euh... Je cause plain TeX dans le texte si j'ose dire. Le problème du TeX originel est sa gestion statique de la mémoire (et le fait de tourner sur une machine qui avait à l'époque 256 Ko de mémoire si je me souviens bien pour en avoir discuté un jour avec Dieu lui-même). Entre temps, TeX est devenu eTeX, mais il y a plein d'autres truc qui réagissent comme TeX avec des extensions dont la moindre est une gestion un peu plus chiadée de la mémoire. Lorsqu'aujourd'hui, je me paluche du plain TeX, ce plain TeX ne pourrait compiler avec le TeX originel (il lui faudrait au minimum bigTeX voir hugeTeX). Ceux qui ont pratiqué laTeX au début des années 90 se souviendront des "TeX capacity exceeded" voulant dire "recompile TeX, mon grand, parce que là, je n'en puis plus !". Et le problème ne vient pas du langage, mais de son implantation et des limites du modèle de mémoire.
Déjà, on parle de TeX, pas de cette immonde bouse de LaTeX, un TeX au rabais pour les secrétaires sous Mac.
Ensuite, les fichiers que je compilais dans les années 80 avec TeX (de mémoire MultiTeX sous MS-DOS) compile toujours aujourd'hui... et je ne vois pas bien ce que mon jeu de macros qui n'a pas vraiment évolué va changé sur la compilation actuelle de mes nouveaux fichiers.
Mais il est fort possible que le MultiTeX d'alors soit l'équivalent de ton hugeTeX (après tout, de mémoire, le TeX d'origine est écrit en Pascal... m'étonnerai que cela soit le cas des implémentations actuelles).
Euh... Je cause plain TeX dans le texte si j'ose dire. Le problème
du TeX originel est sa gestion statique de la mémoire (et le fait de
tourner sur une machine qui avait à l'époque 256 Ko de mémoire si je me
souviens bien pour en avoir discuté un jour avec Dieu lui-même). Entre
temps, TeX est devenu eTeX, mais il y a plein d'autres truc qui
réagissent comme TeX avec des extensions dont la moindre est une gestion
un peu plus chiadée de la mémoire. Lorsqu'aujourd'hui, je me paluche du
plain TeX, ce plain TeX ne pourrait compiler avec le TeX originel (il
lui faudrait au minimum bigTeX voir hugeTeX). Ceux qui ont pratiqué
laTeX au début des années 90 se souviendront des "TeX capacity exceeded"
voulant dire "recompile TeX, mon grand, parce que là, je n'en puis plus !".
Et le problème ne vient pas du langage, mais de son implantation et des
limites du modèle de mémoire.
Déjà, on parle de TeX, pas de cette immonde bouse de LaTeX, un TeX au
rabais pour les secrétaires sous Mac.
Ensuite, les fichiers que je compilais dans les années 80 avec TeX (de
mémoire MultiTeX sous MS-DOS) compile toujours aujourd'hui... et je ne
vois pas bien ce que mon jeu de macros qui n'a pas vraiment évolué va
changé sur la compilation actuelle de mes nouveaux fichiers.
Mais il est fort possible que le MultiTeX d'alors soit l'équivalent de
ton hugeTeX (après tout, de mémoire, le TeX d'origine est écrit en
Pascal... m'étonnerai que cela soit le cas des implémentations
actuelles).
Euh... Je cause plain TeX dans le texte si j'ose dire. Le problème du TeX originel est sa gestion statique de la mémoire (et le fait de tourner sur une machine qui avait à l'époque 256 Ko de mémoire si je me souviens bien pour en avoir discuté un jour avec Dieu lui-même). Entre temps, TeX est devenu eTeX, mais il y a plein d'autres truc qui réagissent comme TeX avec des extensions dont la moindre est une gestion un peu plus chiadée de la mémoire. Lorsqu'aujourd'hui, je me paluche du plain TeX, ce plain TeX ne pourrait compiler avec le TeX originel (il lui faudrait au minimum bigTeX voir hugeTeX). Ceux qui ont pratiqué laTeX au début des années 90 se souviendront des "TeX capacity exceeded" voulant dire "recompile TeX, mon grand, parce que là, je n'en puis plus !". Et le problème ne vient pas du langage, mais de son implantation et des limites du modèle de mémoire.
Déjà, on parle de TeX, pas de cette immonde bouse de LaTeX, un TeX au rabais pour les secrétaires sous Mac.
Ensuite, les fichiers que je compilais dans les années 80 avec TeX (de mémoire MultiTeX sous MS-DOS) compile toujours aujourd'hui... et je ne vois pas bien ce que mon jeu de macros qui n'a pas vraiment évolué va changé sur la compilation actuelle de mes nouveaux fichiers.
Mais il est fort possible que le MultiTeX d'alors soit l'équivalent de ton hugeTeX (après tout, de mémoire, le TeX d'origine est écrit en Pascal... m'étonnerai que cela soit le cas des implémentations actuelles).
Et pourtant c'est plusieurs millions de personnes qui ont téléchargés et installés la béta et RC1
Je pense que tu devrais diviser ce chiffre invérifiable par trois ou quatre, et que tu devrais ne pas mélanger téléchargé/installé/essayé et utilisé. Enfin, si ça te fait plaisir de vanter un truc même pas fini, tu en a bien le droit, ici c'est permis.
-- Visitez la fabrique de bières artisanales BRASSERIES D'OC à Mèze. ... http://www.brasseriedoc.com/ ...
On 2009-05-25, Cajoigooo <> wrote:
Et pourtant c'est plusieurs millions de personnes qui ont téléchargés
et installés la béta et RC1
Je pense que tu devrais diviser ce chiffre invérifiable par trois ou
quatre, et que tu devrais ne pas mélanger téléchargé/installé/essayé
et utilisé. Enfin, si ça te fait plaisir de vanter un truc même pas
fini, tu en a bien le droit, ici c'est permis.
--
Visitez la fabrique de bières artisanales BRASSERIES D'OC à Mèze.
... http://www.brasseriedoc.com/ ...
Et pourtant c'est plusieurs millions de personnes qui ont téléchargés et installés la béta et RC1
Je pense que tu devrais diviser ce chiffre invérifiable par trois ou quatre, et que tu devrais ne pas mélanger téléchargé/installé/essayé et utilisé. Enfin, si ça te fait plaisir de vanter un truc même pas fini, tu en a bien le droit, ici c'est permis.
-- Visitez la fabrique de bières artisanales BRASSERIES D'OC à Mèze. ... http://www.brasseriedoc.com/ ...
debug this fifo
Cajoigooo wrote:
Mais Microsoft est une entreprise comme les autres,
PROUVE-LE !
Cajoigooo wrote:
Mais Microsoft est une entreprise comme les autres,
Mais Microsoft est une entreprise comme les autres,
PROUVE-LE !
JKB
Le 26-05-2009, ? propos de Re: La grosse différence entre Windows et Linux, Patrice Karatchentzeff ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
[...]
Euh... Je cause plain TeX dans le texte si j'ose dire. Le problème du TeX originel est sa gestion statique de la mémoire (et le fait de tourner sur une machine qui avait à l'époque 256 Ko de mémoire si je me souviens bien pour en avoir discuté un jour avec Dieu lui-même). Entre temps, TeX est devenu eTeX, mais il y a plein d'autres truc qui réagissent comme TeX avec des extensions dont la moindre est une gestion un peu plus chiadée de la mémoire. Lorsqu'aujourd'hui, je me paluche du plain TeX, ce plain TeX ne pourrait compiler avec le TeX originel (il lui faudrait au minimum bigTeX voir hugeTeX). Ceux qui ont pratiqué laTeX au début des années 90 se souviendront des "TeX capacity exceeded" voulant dire "recompile TeX, mon grand, parce que là, je n'en puis plus !". Et le problème ne vient pas du langage, mais de son implantation et des limites du modèle de mémoire.
Déjà, on parle de TeX, pas de cette immonde bouse de LaTeX, un TeX au rabais pour les secrétaires sous Mac.
Le problème est _strictement_ le même. laTeX n'est qu'un des multiples formats de TeX. La preuve, c'est qu'on peut l'appeler par un tex &latex.
Ensuite, les fichiers que je compilais dans les années 80 avec TeX (de mémoire MultiTeX sous MS-DOS) compile toujours aujourd'hui... et je ne vois pas bien ce que mon jeu de macros qui n'a pas vraiment évolué va changé sur la compilation actuelle de mes nouveaux fichiers.
Ce n'est pas du tout ce que je dis. La définition du langage n'a pas changé (ni le format plain TeX d'ailleurs). Par contre, ses possibilités ont carrément augmenté car la mémoire utilisable a cru. Il est toujours possible de compiler un document plain TeX écrit en 1978 aujourd'hui, mais à moins de faire carrément gaffe, il sera très difficile de compiler un document plain TeX écrit aujourd'hui avec un TeX de 1978. Tu risques fort de voir des "teX capacity exceeded" un peu partout. J'ai assez recompilé TeX et les formats associés pour faire passer des documents un peu complexes. L'arrivée de web2c 7 m'a vraiment changé la vie !
Mais il est fort possible que le MultiTeX d'alors soit l'équivalent de ton hugeTeX (après tout, de mémoire, le TeX d'origine est écrit en Pascal... m'étonnerai que cela soit le cas des implémentations actuelles).
Non, en web, un langage inventé par dieu qui permet d'avoir dans le même fichier le code et la documentation. Dieu s'est simplement inspiré du Pascal.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 26-05-2009, ? propos de
Re: La grosse différence entre Windows et Linux,
Patrice Karatchentzeff ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :
[...]
Euh... Je cause plain TeX dans le texte si j'ose dire. Le problème
du TeX originel est sa gestion statique de la mémoire (et le fait de
tourner sur une machine qui avait à l'époque 256 Ko de mémoire si je me
souviens bien pour en avoir discuté un jour avec Dieu lui-même). Entre
temps, TeX est devenu eTeX, mais il y a plein d'autres truc qui
réagissent comme TeX avec des extensions dont la moindre est une gestion
un peu plus chiadée de la mémoire. Lorsqu'aujourd'hui, je me paluche du
plain TeX, ce plain TeX ne pourrait compiler avec le TeX originel (il
lui faudrait au minimum bigTeX voir hugeTeX). Ceux qui ont pratiqué
laTeX au début des années 90 se souviendront des "TeX capacity exceeded"
voulant dire "recompile TeX, mon grand, parce que là, je n'en puis plus !".
Et le problème ne vient pas du langage, mais de son implantation et des
limites du modèle de mémoire.
Déjà, on parle de TeX, pas de cette immonde bouse de LaTeX, un TeX au
rabais pour les secrétaires sous Mac.
Le problème est _strictement_ le même. laTeX n'est qu'un des
multiples formats de TeX. La preuve, c'est qu'on peut l'appeler par un
tex &latex.
Ensuite, les fichiers que je compilais dans les années 80 avec TeX (de
mémoire MultiTeX sous MS-DOS) compile toujours aujourd'hui... et je ne
vois pas bien ce que mon jeu de macros qui n'a pas vraiment évolué va
changé sur la compilation actuelle de mes nouveaux fichiers.
Ce n'est pas du tout ce que je dis. La définition du langage n'a pas
changé (ni le format plain TeX d'ailleurs). Par contre, ses possibilités
ont carrément augmenté car la mémoire utilisable a cru. Il est toujours
possible de compiler un document plain TeX écrit en 1978 aujourd'hui,
mais à moins de faire carrément gaffe, il sera très difficile de
compiler un document plain TeX écrit aujourd'hui avec un TeX de 1978. Tu
risques fort de voir des "teX capacity exceeded" un peu partout. J'ai
assez recompilé TeX et les formats associés pour faire passer des
documents un peu complexes. L'arrivée de web2c 7 m'a vraiment changé la
vie !
Mais il est fort possible que le MultiTeX d'alors soit l'équivalent de
ton hugeTeX (après tout, de mémoire, le TeX d'origine est écrit en
Pascal... m'étonnerai que cela soit le cas des implémentations
actuelles).
Non, en web, un langage inventé par dieu qui permet d'avoir dans le
même fichier le code et la documentation. Dieu s'est simplement inspiré
du Pascal.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 26-05-2009, ? propos de Re: La grosse différence entre Windows et Linux, Patrice Karatchentzeff ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
[...]
Euh... Je cause plain TeX dans le texte si j'ose dire. Le problème du TeX originel est sa gestion statique de la mémoire (et le fait de tourner sur une machine qui avait à l'époque 256 Ko de mémoire si je me souviens bien pour en avoir discuté un jour avec Dieu lui-même). Entre temps, TeX est devenu eTeX, mais il y a plein d'autres truc qui réagissent comme TeX avec des extensions dont la moindre est une gestion un peu plus chiadée de la mémoire. Lorsqu'aujourd'hui, je me paluche du plain TeX, ce plain TeX ne pourrait compiler avec le TeX originel (il lui faudrait au minimum bigTeX voir hugeTeX). Ceux qui ont pratiqué laTeX au début des années 90 se souviendront des "TeX capacity exceeded" voulant dire "recompile TeX, mon grand, parce que là, je n'en puis plus !". Et le problème ne vient pas du langage, mais de son implantation et des limites du modèle de mémoire.
Déjà, on parle de TeX, pas de cette immonde bouse de LaTeX, un TeX au rabais pour les secrétaires sous Mac.
Le problème est _strictement_ le même. laTeX n'est qu'un des multiples formats de TeX. La preuve, c'est qu'on peut l'appeler par un tex &latex.
Ensuite, les fichiers que je compilais dans les années 80 avec TeX (de mémoire MultiTeX sous MS-DOS) compile toujours aujourd'hui... et je ne vois pas bien ce que mon jeu de macros qui n'a pas vraiment évolué va changé sur la compilation actuelle de mes nouveaux fichiers.
Ce n'est pas du tout ce que je dis. La définition du langage n'a pas changé (ni le format plain TeX d'ailleurs). Par contre, ses possibilités ont carrément augmenté car la mémoire utilisable a cru. Il est toujours possible de compiler un document plain TeX écrit en 1978 aujourd'hui, mais à moins de faire carrément gaffe, il sera très difficile de compiler un document plain TeX écrit aujourd'hui avec un TeX de 1978. Tu risques fort de voir des "teX capacity exceeded" un peu partout. J'ai assez recompilé TeX et les formats associés pour faire passer des documents un peu complexes. L'arrivée de web2c 7 m'a vraiment changé la vie !
Mais il est fort possible que le MultiTeX d'alors soit l'équivalent de ton hugeTeX (après tout, de mémoire, le TeX d'origine est écrit en Pascal... m'étonnerai que cela soit le cas des implémentations actuelles).
Non, en web, un langage inventé par dieu qui permet d'avoir dans le même fichier le code et la documentation. Dieu s'est simplement inspiré du Pascal.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Stéphane CARPENTIER
Cumbalero wrote:
Cajoigooo a écrit :
Le programme Béta permet de tester le système sur des millions de machines en recueillant des données télémétriques pour procéder aux ajustements finaux
Je suis simplement sans voix.
Que répondre à une telle énormité?
Rien. Il ne faut pas nourrir les trolls de mauvaise qualité.
Cumbalero wrote:
Cajoigooo a écrit :
Le programme Béta permet de tester le système sur des millions de
machines en recueillant des données télémétriques pour procéder aux
ajustements finaux
Je suis simplement sans voix.
Que répondre à une telle énormité?
Rien. Il ne faut pas nourrir les trolls de mauvaise qualité.
Le programme Béta permet de tester le système sur des millions de machines en recueillant des données télémétriques pour procéder aux ajustements finaux
Je suis simplement sans voix.
Que répondre à une telle énormité?
Rien. Il ne faut pas nourrir les trolls de mauvaise qualité.
