là le 1er plan foire l'image... dommage ce qu'il y a derrière était top
Bien d'accord avec toi. Là j'ai voulu mettre en perspective la photo précédente du groupe des randonneurs (dont je faisait partie, j'assume) qui suent des ronds de chapeau... pour le plaisir, avec cette femme, surprise au détour d'un chemin, qui doit faire cet effort sûrement plus dur, et sans doute quotidien, simplement pour vivre. Bon, il y a des détails parasites. Je me suis demandé s'il fallait les effacer. Je me suis dit non, ils font partie de la scène, telle que je l'ai découverte.
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de discussion :
5bc8e51f$0$3737$426a74cc@news.free.fr...
là le 1er plan foire l'image... dommage ce qu'il y a derrière était top
Bien d'accord avec toi.
Là j'ai voulu mettre en perspective la photo précédente du groupe des
randonneurs (dont je faisait partie, j'assume) qui suent des ronds de
chapeau... pour le plaisir, avec cette femme, surprise au détour d'un
chemin, qui doit faire cet effort sûrement plus dur, et sans doute
quotidien, simplement pour vivre.
Bon, il y a des détails parasites. Je me suis demandé s'il fallait les
effacer. Je me suis dit non, ils font partie de la scène, telle que je l'ai
découverte.
là le 1er plan foire l'image... dommage ce qu'il y a derrière était top
Bien d'accord avec toi. Là j'ai voulu mettre en perspective la photo précédente du groupe des randonneurs (dont je faisait partie, j'assume) qui suent des ronds de chapeau... pour le plaisir, avec cette femme, surprise au détour d'un chemin, qui doit faire cet effort sûrement plus dur, et sans doute quotidien, simplement pour vivre. Bon, il y a des détails parasites. Je me suis demandé s'il fallait les effacer. Je me suis dit non, ils font partie de la scène, telle que je l'ai découverte.
René S
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de discussion : 5bc8e51f$0$3737$
là le 1er plan foire l'image... dommage ce qu'il y a derrière était top
En tout cas, merci Stéphane. Tu es le seul a avoir répondu en commentant une photo ( photo ? vous avez dit forum de photo ? ) dans un message qui pourtant en comportait six. Il est vrai que les fils interminablement insipides, agrémentés de centaines de réponses, seraient bien plus intéressants s'ils laissaient un peu tomber la technique et s'intéressaient un peu plus à l'expression photographique.
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de discussion :
5bc8e51f$0$3737$426a74cc@news.free.fr...
là le 1er plan foire l'image... dommage ce qu'il y a derrière était top
En tout cas, merci Stéphane. Tu es le seul a avoir répondu en commentant une
photo ( photo ? vous avez dit forum de photo ? ) dans un message qui
pourtant en comportait six.
Il est vrai que les fils interminablement insipides, agrémentés de centaines
de réponses, seraient bien plus intéressants s'ils laissaient un peu tomber
la technique et s'intéressaient un peu plus à l'expression photographique.
là le 1er plan foire l'image... dommage ce qu'il y a derrière était top
En tout cas, merci Stéphane. Tu es le seul a avoir répondu en commentant une photo ( photo ? vous avez dit forum de photo ? ) dans un message qui pourtant en comportait six. Il est vrai que les fils interminablement insipides, agrémentés de centaines de réponses, seraient bien plus intéressants s'ils laissaient un peu tomber la technique et s'intéressaient un peu plus à l'expression photographique.
là le 1er plan foire l'image... dommage ce qu'il y a derrière était top
En tout cas, merci Stéphane. Tu es le seul a avoir répondu en commentant une photo ( photo ? vous avez dit forum de photo ? ) dans un message qui pourtant en comportait six.
avec toi c'est toujours un peu délicat de dire que l'on n'aime pas... :-) sur la série j'aurais pu aimer celle ci-dessus mais idem SLD. le reste me laisse froid.
là le 1er plan foire l'image... dommage ce qu'il y a derrière était top
En tout cas, merci Stéphane. Tu es le seul a avoir répondu en commentant une
photo ( photo ? vous avez dit forum de photo ? ) dans un message qui
pourtant en comportait six.
avec toi c'est toujours un peu délicat de dire que l'on n'aime pas... :-)
sur la série j'aurais pu aimer celle ci-dessus mais idem SLD.
le reste me laisse froid.
là le 1er plan foire l'image... dommage ce qu'il y a derrière était top
En tout cas, merci Stéphane. Tu es le seul a avoir répondu en commentant une photo ( photo ? vous avez dit forum de photo ? ) dans un message qui pourtant en comportait six.
avec toi c'est toujours un peu délicat de dire que l'on n'aime pas... :-) sur la série j'aurais pu aimer celle ci-dessus mais idem SLD. le reste me laisse froid.
jdd
Le 19/10/2018 à 18:02, René S a écrit :
la technique et s'intéressaient un peu plus à l'expression photographique.
sauf que la technique est discutable, pas l'expression. jdd -- http://dodin.org
Le 19/10/2018 à 18:02, René S a écrit :
la technique et s'intéressaient un peu plus à l'expression photographique.
sauf que la technique est discutable, pas l'expression.
la technique et s'intéressaient un peu plus à l'expression photographique.
sauf que la technique est discutable, pas l'expression. jdd -- http://dodin.org
René S
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : pqd10m$tfh$
avec toi c'est toujours un peu délicat de dire que l'on n'aime pas... :-) sur la série j'aurais pu aimer celle ci-dessus mais idem SLD. le reste me laisse froid.
Ben voilà, quand tu fais un effort... Je ne te demande pas d'aimer mes photos mais simplement de me dire pourquoi tu ne les aimes pas, et (si ce n'est pas une perte de temps ), pourquoi. Il y a un bon moment que nous nous titillons, et en fait j'ai oublié pourquoi. j'apprécie les photos que tu postes. les tiennes surtout. celles que tu glanes sur internet me laissent "souvent froid". Sinon, le fait de dire que c'est délicat de dire que l'on n'aime pas mes photos... Je suis sans doute brut de décoffrage dans mes réponses, mais j'attends toujours des critiques - positives ou négatives - et quand j'ai des commentaires stériles, je répond sur le même ton. PS : Tu as pu remarquer que dans ma réponse à SLD, j'ai pris en compte sa critique et je ne l'ai pas envoyé paître. J'ai juste essayé d'expliquer ma démarche sur cette photo qui me tient à c½ur. J'en ai d'autres d'ailleurs, prises dans le même contexte, mais je ne veux pas saturer.
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion :
pqd10m$tfh$1@dont-email.me...
avec toi c'est toujours un peu délicat de dire que l'on n'aime pas... :-)
sur la série j'aurais pu aimer celle ci-dessus mais idem SLD.
le reste me laisse froid.
Ben voilà, quand tu fais un effort... Je ne te demande pas d'aimer mes
photos mais simplement de me dire pourquoi tu ne les aimes pas, et (si ce
n'est pas une perte de temps ), pourquoi.
Il y a un bon moment que nous nous titillons, et en fait j'ai oublié
pourquoi. j'apprécie les photos que tu postes. les tiennes surtout. celles
que tu glanes sur internet me laissent "souvent froid".
Sinon, le fait de dire que c'est délicat de dire que l'on n'aime pas mes
photos... Je suis sans doute brut de décoffrage dans mes réponses, mais
j'attends toujours des critiques - positives ou négatives - et quand j'ai
des commentaires stériles, je répond sur le même ton.
PS : Tu as pu remarquer que dans ma réponse à SLD, j'ai pris en compte sa
critique et je ne l'ai pas envoyé paître. J'ai juste essayé d'expliquer ma
démarche sur cette photo qui me tient à c½ur. J'en ai d'autres d'ailleurs,
prises dans le même contexte, mais je ne veux pas saturer.
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : pqd10m$tfh$
avec toi c'est toujours un peu délicat de dire que l'on n'aime pas... :-) sur la série j'aurais pu aimer celle ci-dessus mais idem SLD. le reste me laisse froid.
Ben voilà, quand tu fais un effort... Je ne te demande pas d'aimer mes photos mais simplement de me dire pourquoi tu ne les aimes pas, et (si ce n'est pas une perte de temps ), pourquoi. Il y a un bon moment que nous nous titillons, et en fait j'ai oublié pourquoi. j'apprécie les photos que tu postes. les tiennes surtout. celles que tu glanes sur internet me laissent "souvent froid". Sinon, le fait de dire que c'est délicat de dire que l'on n'aime pas mes photos... Je suis sans doute brut de décoffrage dans mes réponses, mais j'attends toujours des critiques - positives ou négatives - et quand j'ai des commentaires stériles, je répond sur le même ton. PS : Tu as pu remarquer que dans ma réponse à SLD, j'ai pris en compte sa critique et je ne l'ai pas envoyé paître. J'ai juste essayé d'expliquer ma démarche sur cette photo qui me tient à c½ur. J'en ai d'autres d'ailleurs, prises dans le même contexte, mais je ne veux pas saturer.
René S
"jdd" a écrit dans le message de groupe de discussion : 5bca092c$0$20343$
Le 19/10/2018 à 18:02, René S a écrit :
la technique et s'intéressaient un peu plus à l'expression photographique.
sauf que la technique est discutable, pas l'expression.
Oh la ! Tu détruis d'un coup toute l'expression artistique ( non je déconne là :o) . mais c'est vrai que l'on peut basiquement critiquer la technique, mais que faire quand on a "l'oeuil" qui repère en une fraction de seconde ce qu'on a envie de saisir ? Techniquement la photo peut être minable, mais elle peut donner lieu à des discussions bien plus intéressantes pour moi que les bits qui définissent une photo.
"jdd" a écrit dans le message de groupe de discussion :
5bca092c$0$20343$426a74cc@news.free.fr...
Le 19/10/2018 à 18:02, René S a écrit :
la technique et s'intéressaient un peu plus à l'expression
photographique.
sauf que la technique est discutable, pas l'expression.
Oh la ! Tu détruis d'un coup toute l'expression artistique ( non je déconne
là :o) . mais c'est vrai que l'on peut basiquement critiquer la technique,
mais que faire quand on a "l'oeuil" qui repère en une fraction de seconde ce
qu'on a envie de saisir ? Techniquement la photo peut être minable, mais
elle peut donner lieu à des discussions bien plus intéressantes pour moi que
les bits qui définissent une photo.
"jdd" a écrit dans le message de groupe de discussion : 5bca092c$0$20343$
Le 19/10/2018 à 18:02, René S a écrit :
la technique et s'intéressaient un peu plus à l'expression photographique.
sauf que la technique est discutable, pas l'expression.
Oh la ! Tu détruis d'un coup toute l'expression artistique ( non je déconne là :o) . mais c'est vrai que l'on peut basiquement critiquer la technique, mais que faire quand on a "l'oeuil" qui repère en une fraction de seconde ce qu'on a envie de saisir ? Techniquement la photo peut être minable, mais elle peut donner lieu à des discussions bien plus intéressantes pour moi que les bits qui définissent une photo.
GhostRaider
Le 19/10/2018 à 18:02, René S a écrit :
En tout cas, merci Stéphane. Tu es le seul a avoir répondu en commentant une photo ( photo ? vous avez dit forum de photo ? ) dans un message qui pourtant en comportait six.
Non, cinq.
Il est vrai que les fils interminablement insipides, agrémentés de centaines de réponses, seraient bien plus intéressants s'ils laissaient un peu tomber la technique et s'intéressaient un peu plus à l'expression photographique.
Moi je les lis, je les déguste à petites gorgées et je me marre doucement... On découvre des choses étonnantes, auxquelles jamais on n'aurait pensé, par exemple qu'il vaut mieux imprimer une photo noir et blanc, en noir et blanc et pas en couleurs. Hé oui !
Le 19/10/2018 à 18:02, René S a écrit :
En tout cas, merci Stéphane. Tu es le seul a avoir répondu en commentant une
photo ( photo ? vous avez dit forum de photo ? ) dans un message qui
pourtant en comportait six.
Non, cinq.
Il est vrai que les fils interminablement insipides, agrémentés de centaines
de réponses, seraient bien plus intéressants s'ils laissaient un peu tomber
la technique et s'intéressaient un peu plus à l'expression photographique.
Moi je les lis, je les déguste à petites gorgées et je me marre doucement...
On découvre des choses étonnantes, auxquelles jamais on n'aurait pensé,
par exemple qu'il vaut mieux imprimer une photo noir et blanc, en noir
et blanc et pas en couleurs.
Hé oui !
En tout cas, merci Stéphane. Tu es le seul a avoir répondu en commentant une photo ( photo ? vous avez dit forum de photo ? ) dans un message qui pourtant en comportait six.
Non, cinq.
Il est vrai que les fils interminablement insipides, agrémentés de centaines de réponses, seraient bien plus intéressants s'ils laissaient un peu tomber la technique et s'intéressaient un peu plus à l'expression photographique.
Moi je les lis, je les déguste à petites gorgées et je me marre doucement... On découvre des choses étonnantes, auxquelles jamais on n'aurait pensé, par exemple qu'il vaut mieux imprimer une photo noir et blanc, en noir et blanc et pas en couleurs. Hé oui !
Alf92
René S :
Techniquement la photo peut être minable, mais elle peut donner lieu à des discussions bien plus intéressantes pour moi que les bits qui définissent une photo.
c'est différent...
René S :
Techniquement la photo peut être minable, mais
elle peut donner lieu à des discussions bien plus intéressantes pour moi que
les bits qui définissent une photo.
Techniquement la photo peut être minable, mais elle peut donner lieu à des discussions bien plus intéressantes pour moi que les bits qui définissent une photo.
c'est différent...
Pierre Maurette
René S :
"jdd" a écrit dans le message de groupe de discussion : 5bca092c$0$20343$
Le 19/10/2018 à 18:02, René S a écrit :
la technique et s'intéressaient un peu plus à l'expression photographique.
sauf que la technique est discutable, pas l'expression.
Oh la ! Tu détruis d'un coup toute l'expression artistique ( non je déconne là :o) . mais c'est vrai que l'on peut basiquement critiquer la technique, mais que faire quand on a "l'oeuil" qui repère en une fraction de seconde ce qu'on a envie de saisir ? Techniquement la photo peut être minable, mais elle peut donner lieu à des discussions bien plus intéressantes pour moi que les bits qui définissent une photo.
Nous sommes donc d'acccord sur un point: les bits, plein le cul. -- Pierre Maurette
René S :
"jdd" a écrit dans le message de groupe de discussion :
5bca092c$0$20343$426a74cc@news.free.fr...
Le 19/10/2018 à 18:02, René S a écrit :
la technique et s'intéressaient un peu plus à l'expression photographique.
sauf que la technique est discutable, pas l'expression.
Oh la ! Tu détruis d'un coup toute l'expression artistique ( non je déconne
là :o) . mais c'est vrai que l'on peut basiquement critiquer la technique,
mais que faire quand on a "l'oeuil" qui repère en une fraction de seconde ce
qu'on a envie de saisir ? Techniquement la photo peut être minable, mais elle
peut donner lieu à des discussions bien plus intéressantes pour moi que les
bits qui définissent une photo.
Nous sommes donc d'acccord sur un point: les bits, plein le cul.
"jdd" a écrit dans le message de groupe de discussion : 5bca092c$0$20343$
Le 19/10/2018 à 18:02, René S a écrit :
la technique et s'intéressaient un peu plus à l'expression photographique.
sauf que la technique est discutable, pas l'expression.
Oh la ! Tu détruis d'un coup toute l'expression artistique ( non je déconne là :o) . mais c'est vrai que l'on peut basiquement critiquer la technique, mais que faire quand on a "l'oeuil" qui repère en une fraction de seconde ce qu'on a envie de saisir ? Techniquement la photo peut être minable, mais elle peut donner lieu à des discussions bien plus intéressantes pour moi que les bits qui définissent une photo.
Nous sommes donc d'acccord sur un point: les bits, plein le cul. -- Pierre Maurette
