groupe dédié au traitement audio ?

On 2005-11-16, Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:

Le Wed, 16 Nov 2005 11:19:24 +0000, Alex Marandon a écrit :

Vu comment Perl est en perte de vitesse par
rapports à d'autres langages plus modernes, il faudrait peut-être y
réfléchir à deux fois...

Perte de vitesse, faut pas exagérer tout de même... Ruby est loin
d'avoir la maturité de perl,

En terme de performances en tout cas, ce n'est parait-il pas trop ça
mais je n'ai pas beaucoup utilisé. Je n'ai pas vu de différence dans
l'usage que j'ai pu en faire (génération de pages web statiques, donc
forcément pas trop concerné par ce point).

et Python a ses défauts que certains jugent
rhédibitoires (en particulier le choix de l'indentation signifiante),

Ça peut effectivement donner lieu a de sacré cauchemars lorsque
quelqu'un passe sur le code avec un éditeur pas configuré pour. Je juge
cette caractéristique comme un défaut mineur, mais un défaut tout de
même. On voit d'ailleurs bien comment Ruby permet de faire du code tout
aussi lisible sans cette contrainte.

quant à php, c'est encore un jouet.

Oui, nous sommes sur un forum sérieux tout de même.

Le Wed, 16 Nov 2005 14:50:22 +0000, Alex Marandon a écrit :

- pas d'interpréteur interactif

à quoi ça sert? et puis perl -d, c'est quoi donc sinon un interpréteur
interactif?

- pas d'exceptions

Et eval{}, c'est du poulet ?

- pas de backtrace en cas de plantage

Il y a des modules pour ça. À commencer par Carp.

- des fonctionalités OO rajoutées sur le tard avec les moyens du bord

C'est vrai. D'un autre côté, la mode du 100% OO passera comme le reste,
et puis Python n'est pas entièrement OO non plus (Ruby oui par contre).

- des fonctionalités de réflexivité ésotériques

Qu'est ce que tu veux dire ?

--
L'Algérie était au bord du gouffre, aujourd'hui elle a fait un grand pas
en avant.
Aït Ahmed.

Jean-Yves Bernier wrote:

Quand vous lui patchez l'algorithme 3 sur le 5 avec la table d'onde 24,
ce que vous faites n'est plus de la musique. Vous êtes comme le mécano
qui a soulevé le capot. Ça vous demande de comprendre un algorithme de
synthèse, le fonctionnement d'un VCO, d'un ADSR, d'un filtre, de faire
la relation entre des Hz et des mS avec un résultat sonore. Exactement
comme on patchait un Moog avec des cordons ou un EMS avec des fiches.

C'est dû à la nature programmable de ces machines qui leur confère deux
niveaux d'accès: jouer de la musique, et créer l'instrument pour jouer
cette musique. A proprement parler : une activité de lutherie.

Oui. Mais à la limite il s'agit plus de connaissances d'acoustique, de
traitement du signal, d'électronique à la limite, que d'informatique.
Même si je reconnais que le côté "programmation" peut tomber dans le
panier "informatique".

Mais de toutes façons j'en reste à l'argument que le but est la
musique, quels que soient les moyens mis en oeuvre. Si subdvisions il
doit y avoir en fonction de ces moyens, elles devraient se faire à
partir d'un même groupe racine.

Le domaine est à cheval sur la musique et l'informatique, et il est
peuplé de musiciens et d'informaticiens avec des rapports d'intérêt
musique/informatique variables.

Oui mais on peut utiliser des outils informatiques pour faire des tas
de choses sans être pour le moins du monde informaticien.

Pourquoi refuser que les deux y figurent?

Vous préfèreriez musique.comp?

*.musique.ce-que-tu-veux
(avec par exemple *.musique.numerique plutôt que .comp, d'ailleurs).



--
pehache

On 2005-11-16, Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:

Le Wed, 16 Nov 2005 14:50:22 +0000, Alex Marandon a écrit :

- pas d'interpréteur interactif

à quoi ça sert?

A tester des choses rapidement.

et puis perl -d, c'est quoi donc sinon un interpréteur
interactif?

Oui dans un sens, ça permet d'éxécuter un programme existant de manière
interactive, mais ce n'est pas comme ce que proposent Ruby, CLisp, etc.
qui permettent d'éxécuter des instructions entrées au fur et à mesure,
comme dans un shell.

- pas d'exceptions

Et eval{}, c'est du poulet ?

Ça n'a pas grand choses à voir : pas de typage des erreurs, pas de trace
(cf. point suivant), pas de possibilité de donner des attributs à
l'exception, de relancer une exception partiellement traitée. Ce n'est
pas pour rien qu'il y a des modules pour combler cette lacune
d'ailleurs.

- pas de backtrace en cas de plantage

Il y a des modules pour ça. À commencer par Carp.

Oui bien sûr, mais ça implique de mettre sciemment des instructions pour
ça. Or lorsqu'on a un plantage, c'est rarement la où on l'avait prévu.

- des fonctionalités OO rajoutées sur le tard avec les moyens du bord

C'est vrai. D'un autre côté, la mode du 100% OO passera comme le reste,
et puis Python n'est pas entièrement OO non plus (Ruby oui par contre).

Je ne reproche pas à Perl son manque de pureté conceptuelle sur ce
point, mais son utilisabilié. On peut penser que ce n'est qu'une
question de « syntactic sugar », mais à l'usage, c'est bien agréable un
peu de douceur.

- des fonctionalités de réflexivité ésotériques

Qu'est ce que tu veux dire ?

Que tout ce qui est réflexivité (découverte des fonctionalités, ajouts
de comportements, etc.) me parait moins clair à utiliser. Je sais que
certains font des choses "magiques" en allant trifouiller dans la table
des symboles de Perl. Mais ça me parait moins simple qu'en Python, c'est
pourquoi j'ai parlé d'ésotérisme plutot que de limitation car je pense
qu'on doit pouvoir faire les même choses à l'arrivée.

pehache grmpf a écrit :

siger wrote:

Parce que "comp" signifie ordinateur, et qu'on ne peut pas dire
qu'un appareil utilisant le numérique est un ordinateur, sinon
tous le sont ou presque, les machines à laver, etc.

C'est surtout que "comp" doit s'entendre au sens "informatique".
Et utiliser un ordinateur n'a jamais fait de personne un
informaticien, tout comme utiliser une voiture n'a jamais fait de
personne un mécanicien.

Au début, j'étais toujours surpris quand quelqu'un disait qu'il avait
pris des cours d'informatique. Je pensais à de la programmation mais
non, c'était des cours de Word :-)

Pourtant aucune secrétaire ne disait faire de la mécanique quand elles
tapaient à la machine.

Mais je suis surpris par ta remarque. La hiérarchie fr.comp.* ne
concerne théoriquement pas l'utilisation de l'ordinateur mais que le
côté informatique ?

suivit à fr.usenet.divers

--
siger

Alain Naigeon a écrit :

Quand tu réalises de la musique, tu y penses un peu avant...
cet acte n'est pas sonore, il est au coeur de la création de ta
musique, pourtant.

Oui, c'est la réflexion que je me suis fait quand Gérald a parlé de
logiciels d'aide à la composition. Il me semble que la composition,
l'harmonie etc. n'ont aucun rapport avec la production,
l'enregistrement, le traitement et la finition de sons. Selon les
possibilités de tels logiciels, on doit être proche de la limite que
j'imagine à ce groupe.

D'autre part, savoir d'où tu parles n'est pas HS du tout ; cela
s'appelle une source - plus ou moins crédible selon le cursus
et l'expérience de l'auteur. Une espèce d'évaluation croisée
du poids qu'on peut donner à un avis, selon les nombreux avis
donnés par d'autres sur son auteur (système analogue à google,
en quelque sorte).

Mouai. Pas persuadé du tout. Je suis même sûr que c'est parfois nocif.
Je préfère souvent ne pas savoir qui me parle afin de n'entendre que ce
qu'il me dit sans préjugés. Et même dans cette discussion, a t-on
besoin de connaitre quelqu'un qui dit qu'on accèpte beaucoup de HS et
qu'on pourrait modifier la charte ? Seules ses phrases sont
intéressantes, à mon avis.

Mais bon :
je suis, dans un ordre variable, guitariste (folk, électrique et
classique), bassiste (électrique et acoustique), percussionniste, je
fait de la sono (concerts) et des régie-son de théâtre donc aussi des
bruitages, j'ai un peu de matériel qui me permet d'enregistrer et de
mixer des gens dont moi. J'ai joué des années dans des groupes de "rock
français" (compos tendance Higelin, Mano Negra), de reprise des Stones
et autres, de la batucada, du jazz, de la musique celtique, du blues.
Je joue actuellement de la guitare dans une formule à 2 qui mèle un
texte (théâtre) et des reprises de Janis Joplin, Patti Smith, PJ
Harvey, bref des nanas qui en ont :-) chantées par l'actrice-chanteuse.
Ça se joue surtout dans les bars, mais pas seulement.
J'ai choisi de ne pas faire d'alimentaire ce qui m'oblige à travailler
irrégulièrement à côté.
Heu...
Wouaou ! c'est la 1ère fois que je fais une telle liste. Je ne pense
pas que ce soit utile, mais si d'autres le pensent...

--
siger

pehache grmpf a écrit :

Dans fr.comp.musique, ce n'est pas "musique" qui me gêne, mais
"comp". fr.comp.* est la sous-hiérarchie dédiée à l'informatique.

Une sous-hiérarchie fr.rec.musique.*, avec les sous-groupes qu'il
faut, serait plus appropriée.

Ici, c'est "musique" qui me gêne.
Les outils servant à faire de la musique sont souvent les mêmes que
ceux servant à faire d'autres sons. C'est pour ça que "audio" ou
"audio-réalisation" a été proposé. Il y a peut-être mieux à trouver.

--
siger

Jean-Yves Bernier a écrit :

Quand vous jouez du DX77, vous êtes musicien.

Quand vous lui patchez l'algorithme 3 sur le 5 avec la table
d'onde 24, ce que vous faites n'est plus de la musique. Vous êtes
comme le mécano qui a soulevé le capot. Ça vous demande de
comprendre un algorithme de synthèse, le fonctionnement d'un VCO,
d'un ADSR, d'un filtre, de faire la relation entre des Hz et des
mS avec un résultat sonore. Exactement comme on patchait un Moog
avec des cordons ou un EMS avec des fiches.

C'est dû à la nature programmable de ces machines qui leur confère
deux niveaux d'accès: jouer de la musique, et créer l'instrument
pour jouer cette musique. A proprement parler : une activité de
lutherie.
(...)

Est-ce que l'aspect programmation informatique est spécifique à cette
application (c'est à dire faire du son) ?

Quand aux VCO etc. C'est plutôt de l'électronique.

On commence d'ailleurs à empiéter sur la pratique d'un instrument.

Il me semble en effet impossible de créer des groupes séparés. Il
existe déjà des groupes qui parlent d'électronique et d'informatique et
d'autres choses pour les questions qui s'éloignent de la musique, comme
"comment changer une résistance dans mon synthé". Avec un minimum
d'intelligence, chacun saura où poster son message : sur le forum
"bidule-audio-truc" ou sur un autre.

--
siger

Jean-Yves Bernier wrote:

De la même manière, le but de fr.comp.graphisme.* est le graphisme,
donc fr.graphisme.comp.* parcequ'on peut faire aussi du graphisme au
pinceau.

C'est une bonne partie de comp qu'il faut retourner.

Non. Avec fr.comp.musique, fr.comp.graphisme.* est un des rares que l'on
pourrait "retourner".

C'est une question de point de vue. On le prend par un bout ou on le
prend par l'autre. Ça m'a tout l'air d'être une question de
précédence: qu'est-ce qui vient en premier? (qu'est-ce qui est le
plus important?)

Mais on vous dira aussi: fr.rec.arts.musique

parcequ'il n'y a pas de raison que la musique ait "sa" hiérarchie
et pas le théatre (fr.rec.arts.theatre), la littérature (fr.rec.arts.
littérature), les arts plastiques (fr.rec.arts.plastiques). Pourquoi
"privilégier" les musiciens par rapport aux autres artistes?

Rien n'empêche les théâtreux et les littérateurs de proposer la création de
groupes spécifiques.

fr.comp.musique ou fr.musique.comp

Est-ce qu'on est chez les informaticiens ou chez les musiciens?

Les deux mon général. D'ailleurs regardez: il suffit de dire le mot
"Perl" pour qu'il commencent à s'envoyer les assiettes à la tête.

Et alors ? Il y a certainement aussi de fins cuisiniers chez les musiciens.
fr.rec.cuisine.musique n'en serait pas plus pertinent pour autant.

Alors je vous pose la question: est-ce qu'il faut ségréger ces deux
populations, mettre les techniciens d'un côté et les musiciens d'un
autre? Après tout, on n'a pas besoin de mélanger les conducteurs
d'automobiles et les ingénieurs de chez Renault.

Il ne s'agit pas de ségréger, mais de placer les groupes à des endroits
"logiques". Et d'éviter incidemment des ségrégations très discutables (deux
musiciens, l'un "comp", l'autre "pas comp", ont certainement en moyenne plus
de choses à se dire qu'un musicien et un informaticien non musicien).

Mais si je mets des guillemets à "chez", "sa" hiérarchie,
"privilégier" la musique, c'est justement que c'est une illusion. Un
groupe en comp n'est pas "aux" informaticiens. Et comp devant musique
ne privilégie pas l'informatique sur la musique.

Ah, pour moi, si.


--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html

siger wrote:

Ici, c'est "musique" qui me gêne.
Les outils servant à faire de la musique sont souvent les mêmes que
ceux servant à faire d'autres sons. C'est pour ça que "audio" ou
"audio-réalisation" a été proposé. Il y a peut-être mieux à trouver.

Dans l'absolu je suis d'accord.

En pratique, ça peut se discuter. audio est un peu trop fourre-tout, avec
les risques de dérives consumméristes associés. Je comprends que les
musiciens souhaitent garder un espace spécifique "musique". Sachant que
beaucoup de questions audio hors musique pourraient y être posées.

C'est un peu comme pour fr.rec.photo.* : "photo" est plus restrictif que
"image". Néanmoins, les questions "image" hors pure photo sont les
bienvenues sur ces groupes.


--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html