De la même manière, le but de fr.comp.graphisme.* est le
graphisme, donc fr.graphisme.comp.* parcequ'on peut faire aussi du
graphisme au pinceau.
C'est une bonne partie de comp qu'il faut retourner.
Mais on vous dira aussi: fr.rec.arts.musique
parcequ'il n'y a pas de raison que la musique ait "sa" hiérarchie
et pas le théatre (fr.rec.arts.theatre), la littérature
(fr.rec.arts. littérature), les arts plastiques
(fr.rec.arts.plastiques). Pourquoi "privilégier" les musiciens par
rapport aux autres artistes?
De la même manière, le but de fr.comp.graphisme.* est le
graphisme, donc fr.graphisme.comp.* parcequ'on peut faire aussi du
graphisme au pinceau.
C'est une bonne partie de comp qu'il faut retourner.
Mais on vous dira aussi: fr.rec.arts.musique
parcequ'il n'y a pas de raison que la musique ait "sa" hiérarchie
et pas le théatre (fr.rec.arts.theatre), la littérature
(fr.rec.arts. littérature), les arts plastiques
(fr.rec.arts.plastiques). Pourquoi "privilégier" les musiciens par
rapport aux autres artistes?
De la même manière, le but de fr.comp.graphisme.* est le
graphisme, donc fr.graphisme.comp.* parcequ'on peut faire aussi du
graphisme au pinceau.
C'est une bonne partie de comp qu'il faut retourner.
Mais on vous dira aussi: fr.rec.arts.musique
parcequ'il n'y a pas de raison que la musique ait "sa" hiérarchie
et pas le théatre (fr.rec.arts.theatre), la littérature
(fr.rec.arts. littérature), les arts plastiques
(fr.rec.arts.plastiques). Pourquoi "privilégier" les musiciens par
rapport aux autres artistes?
pehache wrote:
Mais si je mets des guillemets à "chez", "sa" hiérarchie, "privilégier"
la musique, c'est justement que c'est une illusion. Un groupe en comp
n'est pas "aux" informaticiens. Et comp devant musique ne privilégie pas
l'informatique sur la musique.
pehache <pehache_bidon@hotmail.com> wrote:
Mais si je mets des guillemets à "chez", "sa" hiérarchie, "privilégier"
la musique, c'est justement que c'est une illusion. Un groupe en comp
n'est pas "aux" informaticiens. Et comp devant musique ne privilégie pas
l'informatique sur la musique.
pehache wrote:
Mais si je mets des guillemets à "chez", "sa" hiérarchie, "privilégier"
la musique, c'est justement que c'est une illusion. Un groupe en comp
n'est pas "aux" informaticiens. Et comp devant musique ne privilégie pas
l'informatique sur la musique.
pehache grmpf a écrit :
> Dans fr.comp.musique, ce n'est pas "musique" qui me gêne, mais
> "comp". fr.comp.* est la sous-hiérarchie dédiée à l'informatique.
> Une sous-hiérarchie fr.rec.musique.*, avec les sous-groupes qu'il
> faut, serait plus appropriée.
Ici, c'est "musique" qui me gêne.
Les outils servant à faire de la musique sont souvent les mêmes que
ceux servant à faire d'autres sons. C'est pour ça que "audio" ou
"audio-réalisation" a été proposé. Il y a peut-être mieux à trouver.
pehache grmpf a écrit :
> Dans fr.comp.musique, ce n'est pas "musique" qui me gêne, mais
> "comp". fr.comp.* est la sous-hiérarchie dédiée à l'informatique.
> Une sous-hiérarchie fr.rec.musique.*, avec les sous-groupes qu'il
> faut, serait plus appropriée.
Ici, c'est "musique" qui me gêne.
Les outils servant à faire de la musique sont souvent les mêmes que
ceux servant à faire d'autres sons. C'est pour ça que "audio" ou
"audio-réalisation" a été proposé. Il y a peut-être mieux à trouver.
pehache grmpf a écrit :
> Dans fr.comp.musique, ce n'est pas "musique" qui me gêne, mais
> "comp". fr.comp.* est la sous-hiérarchie dédiée à l'informatique.
> Une sous-hiérarchie fr.rec.musique.*, avec les sous-groupes qu'il
> faut, serait plus appropriée.
Ici, c'est "musique" qui me gêne.
Les outils servant à faire de la musique sont souvent les mêmes que
ceux servant à faire d'autres sons. C'est pour ça que "audio" ou
"audio-réalisation" a été proposé. Il y a peut-être mieux à trouver.
Jean-Yves Bernier a écrit :
> De la même manière, le but de fr.comp.graphisme.* est le
> graphisme, donc fr.graphisme.comp.* parcequ'on peut faire aussi du
> graphisme au pinceau.
>
> C'est une bonne partie de comp qu'il faut retourner.
Il y en a quelques-uns, mais pas tant. Je suppose qu'ils ont été mis là
parce que l'informatique était à l'époque marginale dans ces métiers.
> Mais on vous dira aussi: fr.rec.arts.musique
>
Parce que les outils servant à faire de la musique servent aussi à
produire du son qui ne sera pas de l'art. C'est le mot "art" qui est en
cause. Mais je veux bien croire qu'on ne peut pas faire une hiérarchie
très précise.
> parcequ'il n'y a pas de raison que la musique ait "sa" hiérarchie
> et pas le théatre (fr.rec.arts.theatre), la littérature
> (fr.rec.arts. littérature), les arts plastiques
> (fr.rec.arts.plastiques). Pourquoi "privilégier" les musiciens par
> rapport aux autres artistes?
Jean-Yves Bernier a écrit :
> De la même manière, le but de fr.comp.graphisme.* est le
> graphisme, donc fr.graphisme.comp.* parcequ'on peut faire aussi du
> graphisme au pinceau.
>
> C'est une bonne partie de comp qu'il faut retourner.
Il y en a quelques-uns, mais pas tant. Je suppose qu'ils ont été mis là
parce que l'informatique était à l'époque marginale dans ces métiers.
> Mais on vous dira aussi: fr.rec.arts.musique
>
Parce que les outils servant à faire de la musique servent aussi à
produire du son qui ne sera pas de l'art. C'est le mot "art" qui est en
cause. Mais je veux bien croire qu'on ne peut pas faire une hiérarchie
très précise.
> parcequ'il n'y a pas de raison que la musique ait "sa" hiérarchie
> et pas le théatre (fr.rec.arts.theatre), la littérature
> (fr.rec.arts. littérature), les arts plastiques
> (fr.rec.arts.plastiques). Pourquoi "privilégier" les musiciens par
> rapport aux autres artistes?
Jean-Yves Bernier a écrit :
> De la même manière, le but de fr.comp.graphisme.* est le
> graphisme, donc fr.graphisme.comp.* parcequ'on peut faire aussi du
> graphisme au pinceau.
>
> C'est une bonne partie de comp qu'il faut retourner.
Il y en a quelques-uns, mais pas tant. Je suppose qu'ils ont été mis là
parce que l'informatique était à l'époque marginale dans ces métiers.
> Mais on vous dira aussi: fr.rec.arts.musique
>
Parce que les outils servant à faire de la musique servent aussi à
produire du son qui ne sera pas de l'art. C'est le mot "art" qui est en
cause. Mais je veux bien croire qu'on ne peut pas faire une hiérarchie
très précise.
> parcequ'il n'y a pas de raison que la musique ait "sa" hiérarchie
> et pas le théatre (fr.rec.arts.theatre), la littérature
> (fr.rec.arts. littérature), les arts plastiques
> (fr.rec.arts.plastiques). Pourquoi "privilégier" les musiciens par
> rapport aux autres artistes?
Est-ce qu'on est chez les informaticiens ou chez les musiciens?
Les deux mon général. D'ailleurs regardez: il suffit de dire le mot
"Perl" pour qu'il commencent à s'envoyer les assiettes à la tête.
Alors je vous pose la question: est-ce qu'il faut ségréger ces deux
populations, mettre les techniciens d'un côté et les musiciens d'un
autre?
La 'computer music' se nourrit de pluri-disciplinarité et quand on se
retrouve, il faut bien que ce soit quelque part. Que ça soit dans un
Conservatoire de musique ou dans un Département d'informatique
n'a jamais posé problème à quiconque, souhaitant travailler ensemble
à l'avancement d'un projet commun.
Proposez alors un fr.rec.arts.musique.synthétiseurs.
Est-ce qu'on est chez les informaticiens ou chez les musiciens?
Les deux mon général. D'ailleurs regardez: il suffit de dire le mot
"Perl" pour qu'il commencent à s'envoyer les assiettes à la tête.
Alors je vous pose la question: est-ce qu'il faut ségréger ces deux
populations, mettre les techniciens d'un côté et les musiciens d'un
autre?
La 'computer music' se nourrit de pluri-disciplinarité et quand on se
retrouve, il faut bien que ce soit quelque part. Que ça soit dans un
Conservatoire de musique ou dans un Département d'informatique
n'a jamais posé problème à quiconque, souhaitant travailler ensemble
à l'avancement d'un projet commun.
Proposez alors un fr.rec.arts.musique.synthétiseurs.
Est-ce qu'on est chez les informaticiens ou chez les musiciens?
Les deux mon général. D'ailleurs regardez: il suffit de dire le mot
"Perl" pour qu'il commencent à s'envoyer les assiettes à la tête.
Alors je vous pose la question: est-ce qu'il faut ségréger ces deux
populations, mettre les techniciens d'un côté et les musiciens d'un
autre?
La 'computer music' se nourrit de pluri-disciplinarité et quand on se
retrouve, il faut bien que ce soit quelque part. Que ça soit dans un
Conservatoire de musique ou dans un Département d'informatique
n'a jamais posé problème à quiconque, souhaitant travailler ensemble
à l'avancement d'un projet commun.
Proposez alors un fr.rec.arts.musique.synthétiseurs.
Pour certains, la musique est l'une des choses qu'on peut faire
avec les outils informatiques qui leur tiennent à coeur.
Pour d'autres, l'outil informatif est un moyen parmi d'autres de
pratiquer l'activité musicale qui leur tient à coeur.
Il est évident que ces deux points s'expriment dans l'insistance
sur les mots et leur ordre pour nommer le groupe, et c'est
clair désormais qu'il faut deux groupes !
Pour certains, la musique est l'une des choses qu'on peut faire
avec les outils informatiques qui leur tiennent à coeur.
Pour d'autres, l'outil informatif est un moyen parmi d'autres de
pratiquer l'activité musicale qui leur tient à coeur.
Il est évident que ces deux points s'expriment dans l'insistance
sur les mots et leur ordre pour nommer le groupe, et c'est
clair désormais qu'il faut deux groupes !
Pour certains, la musique est l'une des choses qu'on peut faire
avec les outils informatiques qui leur tiennent à coeur.
Pour d'autres, l'outil informatif est un moyen parmi d'autres de
pratiquer l'activité musicale qui leur tient à coeur.
Il est évident que ces deux points s'expriment dans l'insistance
sur les mots et leur ordre pour nommer le groupe, et c'est
clair désormais qu'il faut deux groupes !
Alain Naigeon a écrit :
> Pour certains, la musique est l'une des choses qu'on peut faire
> avec les outils informatiques qui leur tiennent à coeur.
> Pour d'autres, l'outil informatif est un moyen parmi d'autres de
> pratiquer l'activité musicale qui leur tient à coeur.
>
> Il est évident que ces deux points s'expriment dans l'insistance
> sur les mots et leur ordre pour nommer le groupe, et c'est
> clair désormais qu'il faut deux groupes !
Je ne pense pas. C'est peut-être que tu as compris quelque chose que je
n'ai pas compris car il me semble que les 2 aspects peuvent cohabiter.
Alain Naigeon a écrit :
> Pour certains, la musique est l'une des choses qu'on peut faire
> avec les outils informatiques qui leur tiennent à coeur.
> Pour d'autres, l'outil informatif est un moyen parmi d'autres de
> pratiquer l'activité musicale qui leur tient à coeur.
>
> Il est évident que ces deux points s'expriment dans l'insistance
> sur les mots et leur ordre pour nommer le groupe, et c'est
> clair désormais qu'il faut deux groupes !
Je ne pense pas. C'est peut-être que tu as compris quelque chose que je
n'ai pas compris car il me semble que les 2 aspects peuvent cohabiter.
Alain Naigeon a écrit :
> Pour certains, la musique est l'une des choses qu'on peut faire
> avec les outils informatiques qui leur tiennent à coeur.
> Pour d'autres, l'outil informatif est un moyen parmi d'autres de
> pratiquer l'activité musicale qui leur tient à coeur.
>
> Il est évident que ces deux points s'expriment dans l'insistance
> sur les mots et leur ordre pour nommer le groupe, et c'est
> clair désormais qu'il faut deux groupes !
Je ne pense pas. C'est peut-être que tu as compris quelque chose que je
n'ai pas compris car il me semble que les 2 aspects peuvent cohabiter.
car pour toi la musique
se "termine" en son, et donc est une catégorie de "audio".
Je refuse totalement ce point de vue, ce n'est pas le mien.
Imagine un groupe sur la gaité et le sourire, qui serait une
sous-catégorie d'un groupe médical sur les muscles de la face.
C'est à peu ce que je ressens dans ta façon de voir les choses
Toi tu t'intéresses à tout ce qu'on peut faire avec un certain
type de logiciel, et moi je m'intéresse à tous les types de
logiciels qui peuvent m'aider à faire une chose précise ; c'est
pas pareil !
Il est clair que chacun de ces deux points de vue est
sous-jacent aux divergences sur la façon de nommer le groupe dans
la hiérarchie,
car pour toi la musique
se "termine" en son, et donc est une catégorie de "audio".
Je refuse totalement ce point de vue, ce n'est pas le mien.
Imagine un groupe sur la gaité et le sourire, qui serait une
sous-catégorie d'un groupe médical sur les muscles de la face.
C'est à peu ce que je ressens dans ta façon de voir les choses
Toi tu t'intéresses à tout ce qu'on peut faire avec un certain
type de logiciel, et moi je m'intéresse à tous les types de
logiciels qui peuvent m'aider à faire une chose précise ; c'est
pas pareil !
Il est clair que chacun de ces deux points de vue est
sous-jacent aux divergences sur la façon de nommer le groupe dans
la hiérarchie,
car pour toi la musique
se "termine" en son, et donc est une catégorie de "audio".
Je refuse totalement ce point de vue, ce n'est pas le mien.
Imagine un groupe sur la gaité et le sourire, qui serait une
sous-catégorie d'un groupe médical sur les muscles de la face.
C'est à peu ce que je ressens dans ta façon de voir les choses
Toi tu t'intéresses à tout ce qu'on peut faire avec un certain
type de logiciel, et moi je m'intéresse à tous les types de
logiciels qui peuvent m'aider à faire une chose précise ; c'est
pas pareil !
Il est clair que chacun de ces deux points de vue est
sous-jacent aux divergences sur la façon de nommer le groupe dans
la hiérarchie,
Oui dans un sens, ça permet d'éxécuter un programme existant de manière
interactive, mais ce n'est pas comme ce que proposent Ruby, CLisp, etc.
qui permettent d'éxécuter des instructions entrées au fur et à mesure,
comme dans un shell.
Je ne reproche pas à Perl son manque de pureté conceptuelle sur ce
point, mais son utilisabilié. On peut penser que ce n'est qu'une
question de « syntactic sugar », mais à l'usage, c'est bien agréable
un peu de douceur.
Que tout ce qui est réflexivité (découverte des fonctionalités,
ajouts de comportements, etc.) me parait moins clair à utiliser. Je
sais que certains font des choses "magiques" en allant trifouiller dans
la table des symboles de Perl. Mais ça me parait moins simple qu'en
Python, c'est pourquoi j'ai parlé d'ésotérisme plutot que de
limitation car je pense qu'on doit pouvoir faire les même choses à
l'arrivée.
Oui dans un sens, ça permet d'éxécuter un programme existant de manière
interactive, mais ce n'est pas comme ce que proposent Ruby, CLisp, etc.
qui permettent d'éxécuter des instructions entrées au fur et à mesure,
comme dans un shell.
Je ne reproche pas à Perl son manque de pureté conceptuelle sur ce
point, mais son utilisabilié. On peut penser que ce n'est qu'une
question de « syntactic sugar », mais à l'usage, c'est bien agréable
un peu de douceur.
Que tout ce qui est réflexivité (découverte des fonctionalités,
ajouts de comportements, etc.) me parait moins clair à utiliser. Je
sais que certains font des choses "magiques" en allant trifouiller dans
la table des symboles de Perl. Mais ça me parait moins simple qu'en
Python, c'est pourquoi j'ai parlé d'ésotérisme plutot que de
limitation car je pense qu'on doit pouvoir faire les même choses à
l'arrivée.
Oui dans un sens, ça permet d'éxécuter un programme existant de manière
interactive, mais ce n'est pas comme ce que proposent Ruby, CLisp, etc.
qui permettent d'éxécuter des instructions entrées au fur et à mesure,
comme dans un shell.
Je ne reproche pas à Perl son manque de pureté conceptuelle sur ce
point, mais son utilisabilié. On peut penser que ce n'est qu'une
question de « syntactic sugar », mais à l'usage, c'est bien agréable
un peu de douceur.
Que tout ce qui est réflexivité (découverte des fonctionalités,
ajouts de comportements, etc.) me parait moins clair à utiliser. Je
sais que certains font des choses "magiques" en allant trifouiller dans
la table des symboles de Perl. Mais ça me parait moins simple qu'en
Python, c'est pourquoi j'ai parlé d'ésotérisme plutot que de
limitation car je pense qu'on doit pouvoir faire les même choses à
l'arrivée.
C'est une question de point de vue. On le prend par un bout ou on le
prend par l'autre. Ça m'a tout l'air d'être une question de précédence:
qu'est-ce qui vient en premier? (qu'est-ce qui est le plus important?)
C'est une question de point de vue. On le prend par un bout ou on le
prend par l'autre. Ça m'a tout l'air d'être une question de précédence:
qu'est-ce qui vient en premier? (qu'est-ce qui est le plus important?)
C'est une question de point de vue. On le prend par un bout ou on le
prend par l'autre. Ça m'a tout l'air d'être une question de précédence:
qu'est-ce qui vient en premier? (qu'est-ce qui est le plus important?)
