* Entre 95% et 100% les différences sont plus que minimes. A l'oeil on
peut dire qu'elles sont invisibles. On ne peut les mettre en évidence
qu'en faisant la différence entre les deux images dans un logiciel. On
voit alors des variations très très localisées.
* Les apn sortent du jpg qui est entre 90% et 93% (qu'il est inutile en
général de resauver à plus haute qualité, sauf si on a fait des
modifications majeures comme de l'accentuation par exemple).
Fort de toutes ces infos j'utilise les conventions suivantes :
* Le tout venant est sauvé à 92%
* L'exceptionnel (par exemple ce qui vient du raw ou des scans de
négatifs où le grain est bien visible) à 95%
* Entre 95% et 100% les différences sont plus que minimes. A l'oeil on
peut dire qu'elles sont invisibles. On ne peut les mettre en évidence
qu'en faisant la différence entre les deux images dans un logiciel. On
voit alors des variations très très localisées.
* Les apn sortent du jpg qui est entre 90% et 93% (qu'il est inutile en
général de resauver à plus haute qualité, sauf si on a fait des
modifications majeures comme de l'accentuation par exemple).
Fort de toutes ces infos j'utilise les conventions suivantes :
* Le tout venant est sauvé à 92%
* L'exceptionnel (par exemple ce qui vient du raw ou des scans de
négatifs où le grain est bien visible) à 95%
* Entre 95% et 100% les différences sont plus que minimes. A l'oeil on
peut dire qu'elles sont invisibles. On ne peut les mettre en évidence
qu'en faisant la différence entre les deux images dans un logiciel. On
voit alors des variations très très localisées.
* Les apn sortent du jpg qui est entre 90% et 93% (qu'il est inutile en
général de resauver à plus haute qualité, sauf si on a fait des
modifications majeures comme de l'accentuation par exemple).
Fort de toutes ces infos j'utilise les conventions suivantes :
* Le tout venant est sauvé à 92%
* L'exceptionnel (par exemple ce qui vient du raw ou des scans de
négatifs où le grain est bien visible) à 95%
Benoît a émis l'idée suivante :
Tu progresses. Mais tes images seraient bien plus agréables sur un
faible fond pastel. Surtout pour un papillon blanc !
Benoît a émis l'idée suivante :
Tu progresses. Mais tes images seraient bien plus agréables sur un
faible fond pastel. Surtout pour un papillon blanc !
Benoît a émis l'idée suivante :
Tu progresses. Mais tes images seraient bien plus agréables sur un
faible fond pastel. Surtout pour un papillon blanc !
Voilà des versions plus propres. Je les est mises bien grosses comme
vous souhaitez que je vous en file. Du moins c'est ce que j'ai com-
pris. Et Hop !
Côté :
<https://www.cjoint.com/data/JFfjzukFZ1l_2020-06-04-14-30-37-C.jpg>
Dessus :
<https://www.cjoint.com/data/JFfjC7ZyRhl_2020-06-04-15-48-35-C-2.jpg>
Devant :
<https://www.cjoint.com/data/JFfjFpedKVl_2020-06-04-17-18-58-C-3.jpg>
Voilà des versions plus propres. Je les est mises bien grosses comme
vous souhaitez que je vous en file. Du moins c'est ce que j'ai com-
pris. Et Hop !
Côté :
<https://www.cjoint.com/data/JFfjzukFZ1l_2020-06-04-14-30-37-C.jpg>
Dessus :
<https://www.cjoint.com/data/JFfjC7ZyRhl_2020-06-04-15-48-35-C-2.jpg>
Devant :
<https://www.cjoint.com/data/JFfjFpedKVl_2020-06-04-17-18-58-C-3.jpg>
Voilà des versions plus propres. Je les est mises bien grosses comme
vous souhaitez que je vous en file. Du moins c'est ce que j'ai com-
pris. Et Hop !
Côté :
<https://www.cjoint.com/data/JFfjzukFZ1l_2020-06-04-14-30-37-C.jpg>
Dessus :
<https://www.cjoint.com/data/JFfjC7ZyRhl_2020-06-04-15-48-35-C-2.jpg>
Devant :
<https://www.cjoint.com/data/JFfjFpedKVl_2020-06-04-17-18-58-C-3.jpg>
Le 05/06/2020 à 08:51, Ghost-Raider a écrit :Ah là là... heureusement que je suis là !
La qualité jpg, c'est au moins 85% pour du tout venant.
Pour ce que veut faire Benoit, il faut très peu de compression.
J’essaierais 100% et je ne réduirais que si le poids de l'image est
déraisonnable vis-à-vis de la perte éventuelle de qualité.
Il y très longtemps j'avais fait des tests systématiques. Je ne sais
plus où ils sont donc je n'ai pas les chiffres précis, mais je me
souviens bien des conclusions :
* En effet, en dessous de 80% il faut oublier, ou alors juste pour de
petites images de lecture rapide.
* Le poids des images grimpe très rapidement au delà de 90% et surtout
entre 95% et 100%.
* Entre 95% et 100% les différences sont plus que minimes. A l'oeil on
peut dire qu'elles sont invisibles. On ne peut les mettre en évidence
qu'en faisant la différence entre les deux images dans un logiciel. On
voit alors des variations très très localisées.
* Les apn sortent du jpg qui est entre 90% et 93% (qu'il est inutile en
général de resauver à plus haute qualité, sauf si on a fait des
modifications majeures comme de l'accentuation par exemple).
Fort de toutes ces infos j'utilise les conventions suivantes :
* Le tout venant est sauvé à 92%
* L'exceptionnel (par exemple ce qui vient du raw ou des scans de
négatifs où le grain est bien visible) à 95%
Le 05/06/2020 à 08:51, Ghost-Raider a écrit :
Ah là là... heureusement que je suis là !
La qualité jpg, c'est au moins 85% pour du tout venant.
Pour ce que veut faire Benoit, il faut très peu de compression.
J’essaierais 100% et je ne réduirais que si le poids de l'image est
déraisonnable vis-à-vis de la perte éventuelle de qualité.
Il y très longtemps j'avais fait des tests systématiques. Je ne sais
plus où ils sont donc je n'ai pas les chiffres précis, mais je me
souviens bien des conclusions :
* En effet, en dessous de 80% il faut oublier, ou alors juste pour de
petites images de lecture rapide.
* Le poids des images grimpe très rapidement au delà de 90% et surtout
entre 95% et 100%.
* Entre 95% et 100% les différences sont plus que minimes. A l'oeil on
peut dire qu'elles sont invisibles. On ne peut les mettre en évidence
qu'en faisant la différence entre les deux images dans un logiciel. On
voit alors des variations très très localisées.
* Les apn sortent du jpg qui est entre 90% et 93% (qu'il est inutile en
général de resauver à plus haute qualité, sauf si on a fait des
modifications majeures comme de l'accentuation par exemple).
Fort de toutes ces infos j'utilise les conventions suivantes :
* Le tout venant est sauvé à 92%
* L'exceptionnel (par exemple ce qui vient du raw ou des scans de
négatifs où le grain est bien visible) à 95%
Le 05/06/2020 à 08:51, Ghost-Raider a écrit :Ah là là... heureusement que je suis là !
La qualité jpg, c'est au moins 85% pour du tout venant.
Pour ce que veut faire Benoit, il faut très peu de compression.
J’essaierais 100% et je ne réduirais que si le poids de l'image est
déraisonnable vis-à-vis de la perte éventuelle de qualité.
Il y très longtemps j'avais fait des tests systématiques. Je ne sais
plus où ils sont donc je n'ai pas les chiffres précis, mais je me
souviens bien des conclusions :
* En effet, en dessous de 80% il faut oublier, ou alors juste pour de
petites images de lecture rapide.
* Le poids des images grimpe très rapidement au delà de 90% et surtout
entre 95% et 100%.
* Entre 95% et 100% les différences sont plus que minimes. A l'oeil on
peut dire qu'elles sont invisibles. On ne peut les mettre en évidence
qu'en faisant la différence entre les deux images dans un logiciel. On
voit alors des variations très très localisées.
* Les apn sortent du jpg qui est entre 90% et 93% (qu'il est inutile en
général de resauver à plus haute qualité, sauf si on a fait des
modifications majeures comme de l'accentuation par exemple).
Fort de toutes ces infos j'utilise les conventions suivantes :
* Le tout venant est sauvé à 92%
* L'exceptionnel (par exemple ce qui vient du raw ou des scans de
négatifs où le grain est bien visible) à 95%
Le 5 juin 2020 à 11:40, Benoît a écrit :Voilà des versions plus propres. Je les est mises bien grosses comme
vous souhaitez que je vous en file. Du moins c'est ce que j'ai com-
pris. Et Hop !
Côté :
<https://www.cjoint.com/data/JFfjzukFZ1l_2020-06-04-14-30-37-C.jpg>
Dessus :
<https://www.cjoint.com/data/JFfjC7ZyRhl_2020-06-04-15-48-35-C-2.jpg>
Devant :
<https://www.cjoint.com/data/JFfjFpedKVl_2020-06-04-17-18-58-C-3.jpg>
La dernière et le tour est terminé, quoi qu'il faudrait que le prenne
par-dessous ; paf à cil.
<https://www.cjoint.com/data/JFflg10B5dl_2020-06-05-12-28-57C.jpg>
Le 5 juin 2020 à 11:40, Benoît a écrit :
Voilà des versions plus propres. Je les est mises bien grosses comme
vous souhaitez que je vous en file. Du moins c'est ce que j'ai com-
pris. Et Hop !
Côté :
<https://www.cjoint.com/data/JFfjzukFZ1l_2020-06-04-14-30-37-C.jpg>
Dessus :
<https://www.cjoint.com/data/JFfjC7ZyRhl_2020-06-04-15-48-35-C-2.jpg>
Devant :
<https://www.cjoint.com/data/JFfjFpedKVl_2020-06-04-17-18-58-C-3.jpg>
La dernière et le tour est terminé, quoi qu'il faudrait que le prenne
par-dessous ; paf à cil.
<https://www.cjoint.com/data/JFflg10B5dl_2020-06-05-12-28-57C.jpg>
Le 5 juin 2020 à 11:40, Benoît a écrit :Voilà des versions plus propres. Je les est mises bien grosses comme
vous souhaitez que je vous en file. Du moins c'est ce que j'ai com-
pris. Et Hop !
Côté :
<https://www.cjoint.com/data/JFfjzukFZ1l_2020-06-04-14-30-37-C.jpg>
Dessus :
<https://www.cjoint.com/data/JFfjC7ZyRhl_2020-06-04-15-48-35-C-2.jpg>
Devant :
<https://www.cjoint.com/data/JFfjFpedKVl_2020-06-04-17-18-58-C-3.jpg>
La dernière et le tour est terminé, quoi qu'il faudrait que le prenne
par-dessous ; paf à cil.
<https://www.cjoint.com/data/JFflg10B5dl_2020-06-05-12-28-57C.jpg>
Le 05/06/2020 à 10:08, efji a écrit :Le 05/06/2020 à 08:51, Ghost-Raider a écrit :Ah là là... heureusement que je suis là !
La qualité jpg, c'est au moins 85% pour du tout venant.
Pour ce que veut faire Benoit, il faut très peu de compression.
J’essaierais 100% et je ne réduirais que si le poids de l'image est
déraisonnable vis-à-vis de la perte éventuelle de qualité.
Il y très longtemps j'avais fait des tests systématiques. Je ne sais
plus où ils sont donc je n'ai pas les chiffres précis, mais je me
souviens bien des conclusions :
* En effet, en dessous de 80% il faut oublier, ou alors juste pour de
petites images de lecture rapide.
* Le poids des images grimpe très rapidement au delà de 90% et surtout
entre 95% et 100%.
* Entre 95% et 100% les différences sont plus que minimes. A l'oeil on
peut dire qu'elles sont invisibles. On ne peut les mettre en évidence
qu'en faisant la différence entre les deux images dans un logiciel. On
voit alors des variations très très localisées.
* Les apn sortent du jpg qui est entre 90% et 93% (qu'il est inutile en
général de resauver à plus haute qualité, sauf si on a fait des
modifications majeures comme de l'accentuation par exemple).
Fort de toutes ces infos j'utilise les conventions suivantes :
* Le tout venant est sauvé à 92%
* L'exceptionnel (par exemple ce qui vient du raw ou des scans de
négatifs où le grain est bien visible) à 95%
Le problème, c'est que Benoit veut faire du 60 cm x 40 cm avec du 6000 x
4000 pixels, soit 600 millimètres par 400 millimètres, regardable au
bout du nez, soit 10 pixels par millimètre.
A ce niveau de scrutation, au bout du nez, il faut qu'il fasse très
attention à la définition et aux écarts de couleurs.
Le 05/06/2020 à 10:08, efji a écrit :
Le 05/06/2020 à 08:51, Ghost-Raider a écrit :
Ah là là... heureusement que je suis là !
La qualité jpg, c'est au moins 85% pour du tout venant.
Pour ce que veut faire Benoit, il faut très peu de compression.
J’essaierais 100% et je ne réduirais que si le poids de l'image est
déraisonnable vis-à-vis de la perte éventuelle de qualité.
Il y très longtemps j'avais fait des tests systématiques. Je ne sais
plus où ils sont donc je n'ai pas les chiffres précis, mais je me
souviens bien des conclusions :
* En effet, en dessous de 80% il faut oublier, ou alors juste pour de
petites images de lecture rapide.
* Le poids des images grimpe très rapidement au delà de 90% et surtout
entre 95% et 100%.
* Entre 95% et 100% les différences sont plus que minimes. A l'oeil on
peut dire qu'elles sont invisibles. On ne peut les mettre en évidence
qu'en faisant la différence entre les deux images dans un logiciel. On
voit alors des variations très très localisées.
* Les apn sortent du jpg qui est entre 90% et 93% (qu'il est inutile en
général de resauver à plus haute qualité, sauf si on a fait des
modifications majeures comme de l'accentuation par exemple).
Fort de toutes ces infos j'utilise les conventions suivantes :
* Le tout venant est sauvé à 92%
* L'exceptionnel (par exemple ce qui vient du raw ou des scans de
négatifs où le grain est bien visible) à 95%
Le problème, c'est que Benoit veut faire du 60 cm x 40 cm avec du 6000 x
4000 pixels, soit 600 millimètres par 400 millimètres, regardable au
bout du nez, soit 10 pixels par millimètre.
A ce niveau de scrutation, au bout du nez, il faut qu'il fasse très
attention à la définition et aux écarts de couleurs.
Le 05/06/2020 à 10:08, efji a écrit :Le 05/06/2020 à 08:51, Ghost-Raider a écrit :Ah là là... heureusement que je suis là !
La qualité jpg, c'est au moins 85% pour du tout venant.
Pour ce que veut faire Benoit, il faut très peu de compression.
J’essaierais 100% et je ne réduirais que si le poids de l'image est
déraisonnable vis-à-vis de la perte éventuelle de qualité.
Il y très longtemps j'avais fait des tests systématiques. Je ne sais
plus où ils sont donc je n'ai pas les chiffres précis, mais je me
souviens bien des conclusions :
* En effet, en dessous de 80% il faut oublier, ou alors juste pour de
petites images de lecture rapide.
* Le poids des images grimpe très rapidement au delà de 90% et surtout
entre 95% et 100%.
* Entre 95% et 100% les différences sont plus que minimes. A l'oeil on
peut dire qu'elles sont invisibles. On ne peut les mettre en évidence
qu'en faisant la différence entre les deux images dans un logiciel. On
voit alors des variations très très localisées.
* Les apn sortent du jpg qui est entre 90% et 93% (qu'il est inutile en
général de resauver à plus haute qualité, sauf si on a fait des
modifications majeures comme de l'accentuation par exemple).
Fort de toutes ces infos j'utilise les conventions suivantes :
* Le tout venant est sauvé à 92%
* L'exceptionnel (par exemple ce qui vient du raw ou des scans de
négatifs où le grain est bien visible) à 95%
Le problème, c'est que Benoit veut faire du 60 cm x 40 cm avec du 6000 x
4000 pixels, soit 600 millimètres par 400 millimètres, regardable au
bout du nez, soit 10 pixels par millimètre.
A ce niveau de scrutation, au bout du nez, il faut qu'il fasse très
attention à la définition et aux écarts de couleurs.
Le 05/06/2020 à 10:08, efji a écrit :Le 05/06/2020 à 08:51, Ghost-Raider a écrit :Ah là là... heureusement que je suis là !
La qualité jpg, c'est au moins 85% pour du tout venant.
Pour ce que veut faire Benoit, il faut très peu de compression.
J’essaierais 100% et je ne réduirais que si le poids de l'image est
déraisonnable vis-à-vis de la perte éventuelle de qualité.
Il y très longtemps j'avais fait des tests systématiques. Je ne sais
plus où ils sont donc je n'ai pas les chiffres précis, mais je me
souviens bien des conclusions :
* En effet, en dessous de 80% il faut oublier, ou alors juste pour de
petites images de lecture rapide.
* Le poids des images grimpe très rapidement au delà de 90% et surtout
entre 95% et 100%.
* Entre 95% et 100% les différences sont plus que minimes. A l'oeil on
peut dire qu'elles sont invisibles. On ne peut les mettre en évidence
qu'en faisant la différence entre les deux images dans un logiciel. On
voit alors des variations très très localisées.
* Les apn sortent du jpg qui est entre 90% et 93% (qu'il est inutile en
général de resauver à plus haute qualité, sauf si on a fait des
modifications majeures comme de l'accentuation par exemple).
Fort de toutes ces infos j'utilise les conventions suivantes :
* Le tout venant est sauvé à 92%
* L'exceptionnel (par exemple ce qui vient du raw ou des scans de
négatifs où le grain est bien visible) à 95%
Le problème, c'est que Benoit veut faire du 60 cm x 40 cm avec du 6000 x
4000 pixels, soit 600 millimètres par 400 millimètres, regardable au
bout du nez, soit 10 pixels par millimètre.
A ce niveau de scrutation, au bout du nez, il faut qu'il fasse très
attention à la définition et aux écarts de couleurs.
Le 05/06/2020 à 10:08, efji a écrit :
Le 05/06/2020 à 08:51, Ghost-Raider a écrit :
Ah là là... heureusement que je suis là !
La qualité jpg, c'est au moins 85% pour du tout venant.
Pour ce que veut faire Benoit, il faut très peu de compression.
J’essaierais 100% et je ne réduirais que si le poids de l'image est
déraisonnable vis-à-vis de la perte éventuelle de qualité.
Il y très longtemps j'avais fait des tests systématiques. Je ne sais
plus où ils sont donc je n'ai pas les chiffres précis, mais je me
souviens bien des conclusions :
* En effet, en dessous de 80% il faut oublier, ou alors juste pour de
petites images de lecture rapide.
* Le poids des images grimpe très rapidement au delà de 90% et surtout
entre 95% et 100%.
* Entre 95% et 100% les différences sont plus que minimes. A l'oeil on
peut dire qu'elles sont invisibles. On ne peut les mettre en évidence
qu'en faisant la différence entre les deux images dans un logiciel. On
voit alors des variations très très localisées.
* Les apn sortent du jpg qui est entre 90% et 93% (qu'il est inutile en
général de resauver à plus haute qualité, sauf si on a fait des
modifications majeures comme de l'accentuation par exemple).
Fort de toutes ces infos j'utilise les conventions suivantes :
* Le tout venant est sauvé à 92%
* L'exceptionnel (par exemple ce qui vient du raw ou des scans de
négatifs où le grain est bien visible) à 95%
Le problème, c'est que Benoit veut faire du 60 cm x 40 cm avec du 6000 x
4000 pixels, soit 600 millimètres par 400 millimètres, regardable au
bout du nez, soit 10 pixels par millimètre.
A ce niveau de scrutation, au bout du nez, il faut qu'il fasse très
attention à la définition et aux écarts de couleurs.
Le 05/06/2020 à 10:08, efji a écrit :Le 05/06/2020 à 08:51, Ghost-Raider a écrit :Ah là là... heureusement que je suis là !
La qualité jpg, c'est au moins 85% pour du tout venant.
Pour ce que veut faire Benoit, il faut très peu de compression.
J’essaierais 100% et je ne réduirais que si le poids de l'image est
déraisonnable vis-à-vis de la perte éventuelle de qualité.
Il y très longtemps j'avais fait des tests systématiques. Je ne sais
plus où ils sont donc je n'ai pas les chiffres précis, mais je me
souviens bien des conclusions :
* En effet, en dessous de 80% il faut oublier, ou alors juste pour de
petites images de lecture rapide.
* Le poids des images grimpe très rapidement au delà de 90% et surtout
entre 95% et 100%.
* Entre 95% et 100% les différences sont plus que minimes. A l'oeil on
peut dire qu'elles sont invisibles. On ne peut les mettre en évidence
qu'en faisant la différence entre les deux images dans un logiciel. On
voit alors des variations très très localisées.
* Les apn sortent du jpg qui est entre 90% et 93% (qu'il est inutile en
général de resauver à plus haute qualité, sauf si on a fait des
modifications majeures comme de l'accentuation par exemple).
Fort de toutes ces infos j'utilise les conventions suivantes :
* Le tout venant est sauvé à 92%
* L'exceptionnel (par exemple ce qui vient du raw ou des scans de
négatifs où le grain est bien visible) à 95%
Le problème, c'est que Benoit veut faire du 60 cm x 40 cm avec du 6000 x
4000 pixels, soit 600 millimètres par 400 millimètres, regardable au
bout du nez, soit 10 pixels par millimètre.
A ce niveau de scrutation, au bout du nez, il faut qu'il fasse très
attention à la définition et aux écarts de couleurs.
Le 05/06/2020 à 13:10, Benoît a écrit :Le 5 juin 2020 à 11:40, Benoît a écrit :Voilà des versions plus propres. Je les est mises bien grosses comme
vous souhaitez que je vous en file. Du moins c'est ce que j'ai com-
pris. Et Hop !
Côté :
<https://www.cjoint.com/data/JFfjzukFZ1l_2020-06-04-14-30-37-C.jpg>
Dessus :
<https://www.cjoint.com/data/JFfjC7ZyRhl_2020-06-04-15-48-35-C-2.jpg>
Devant :
<https://www.cjoint.com/data/JFfjFpedKVl_2020-06-04-17-18-58-C-3.jpg>
La dernière et le tour est terminé, quoi qu'il faudrait que le prenne
par-dessous ; paf à cil.
<https://www.cjoint.com/data/JFflg10B5dl_2020-06-05-12-28-57C.jpg>
C'est un peu mieux mais l'indépendance des poils n'est pas assurée.
Le 05/06/2020 à 13:10, Benoît a écrit :
Le 5 juin 2020 à 11:40, Benoît a écrit :
Voilà des versions plus propres. Je les est mises bien grosses comme
vous souhaitez que je vous en file. Du moins c'est ce que j'ai com-
pris. Et Hop !
Côté :
<https://www.cjoint.com/data/JFfjzukFZ1l_2020-06-04-14-30-37-C.jpg>
Dessus :
<https://www.cjoint.com/data/JFfjC7ZyRhl_2020-06-04-15-48-35-C-2.jpg>
Devant :
<https://www.cjoint.com/data/JFfjFpedKVl_2020-06-04-17-18-58-C-3.jpg>
La dernière et le tour est terminé, quoi qu'il faudrait que le prenne
par-dessous ; paf à cil.
<https://www.cjoint.com/data/JFflg10B5dl_2020-06-05-12-28-57C.jpg>
C'est un peu mieux mais l'indépendance des poils n'est pas assurée.
Le 05/06/2020 à 13:10, Benoît a écrit :Le 5 juin 2020 à 11:40, Benoît a écrit :Voilà des versions plus propres. Je les est mises bien grosses comme
vous souhaitez que je vous en file. Du moins c'est ce que j'ai com-
pris. Et Hop !
Côté :
<https://www.cjoint.com/data/JFfjzukFZ1l_2020-06-04-14-30-37-C.jpg>
Dessus :
<https://www.cjoint.com/data/JFfjC7ZyRhl_2020-06-04-15-48-35-C-2.jpg>
Devant :
<https://www.cjoint.com/data/JFfjFpedKVl_2020-06-04-17-18-58-C-3.jpg>
La dernière et le tour est terminé, quoi qu'il faudrait que le prenne
par-dessous ; paf à cil.
<https://www.cjoint.com/data/JFflg10B5dl_2020-06-05-12-28-57C.jpg>
C'est un peu mieux mais l'indépendance des poils n'est pas assurée.
Le 05/06/2020 à 14:34, Ghost-Raider a écrit :Le 05/06/2020 à 10:08, efji a écrit :Le 05/06/2020 à 08:51, Ghost-Raider a écrit :Ah là là... heureusement que je suis là !
La qualité jpg, c'est au moins 85% pour du tout venant.
Pour ce que veut faire Benoit, il faut très peu de compression.
J’essaierais 100% et je ne réduirais que si le poids de l'image est
déraisonnable vis-à-vis de la perte éventuelle de qualité.
Il y très longtemps j'avais fait des tests systématiques. Je ne sais
plus où ils sont donc je n'ai pas les chiffres précis, mais je me
souviens bien des conclusions :
* En effet, en dessous de 80% il faut oublier, ou alors juste pour de
petites images de lecture rapide.
* Le poids des images grimpe très rapidement au delà de 90% et surtout
entre 95% et 100%.
* Entre 95% et 100% les différences sont plus que minimes. A l'oeil on
peut dire qu'elles sont invisibles. On ne peut les mettre en évidence
qu'en faisant la différence entre les deux images dans un logiciel. On
voit alors des variations très très localisées.
* Les apn sortent du jpg qui est entre 90% et 93% (qu'il est inutile en
général de resauver à plus haute qualité, sauf si on a fait des
modifications majeures comme de l'accentuation par exemple).
Fort de toutes ces infos j'utilise les conventions suivantes :
* Le tout venant est sauvé à 92%
* L'exceptionnel (par exemple ce qui vient du raw ou des scans de
négatifs où le grain est bien visible) à 95%
Le problème, c'est que Benoit veut faire du 60 cm x 40 cm avec du 6000 x
4000 pixels, soit 600 millimètres par 400 millimètres, regardable au
bout du nez, soit 10 pixels par millimètre.
A ce niveau de scrutation, au bout du nez, il faut qu'il fasse très
attention à la définition et aux écarts de couleurs.
Je ne vois pas où est le problème. 100 px/cm c'est précisément 254 dpi
donc tout à fait standard.
Le 05/06/2020 à 14:34, Ghost-Raider a écrit :
Le 05/06/2020 à 10:08, efji a écrit :
Le 05/06/2020 à 08:51, Ghost-Raider a écrit :
Ah là là... heureusement que je suis là !
La qualité jpg, c'est au moins 85% pour du tout venant.
Pour ce que veut faire Benoit, il faut très peu de compression.
J’essaierais 100% et je ne réduirais que si le poids de l'image est
déraisonnable vis-à-vis de la perte éventuelle de qualité.
Il y très longtemps j'avais fait des tests systématiques. Je ne sais
plus où ils sont donc je n'ai pas les chiffres précis, mais je me
souviens bien des conclusions :
* En effet, en dessous de 80% il faut oublier, ou alors juste pour de
petites images de lecture rapide.
* Le poids des images grimpe très rapidement au delà de 90% et surtout
entre 95% et 100%.
* Entre 95% et 100% les différences sont plus que minimes. A l'oeil on
peut dire qu'elles sont invisibles. On ne peut les mettre en évidence
qu'en faisant la différence entre les deux images dans un logiciel. On
voit alors des variations très très localisées.
* Les apn sortent du jpg qui est entre 90% et 93% (qu'il est inutile en
général de resauver à plus haute qualité, sauf si on a fait des
modifications majeures comme de l'accentuation par exemple).
Fort de toutes ces infos j'utilise les conventions suivantes :
* Le tout venant est sauvé à 92%
* L'exceptionnel (par exemple ce qui vient du raw ou des scans de
négatifs où le grain est bien visible) à 95%
Le problème, c'est que Benoit veut faire du 60 cm x 40 cm avec du 6000 x
4000 pixels, soit 600 millimètres par 400 millimètres, regardable au
bout du nez, soit 10 pixels par millimètre.
A ce niveau de scrutation, au bout du nez, il faut qu'il fasse très
attention à la définition et aux écarts de couleurs.
Je ne vois pas où est le problème. 100 px/cm c'est précisément 254 dpi
donc tout à fait standard.
Le 05/06/2020 à 14:34, Ghost-Raider a écrit :Le 05/06/2020 à 10:08, efji a écrit :Le 05/06/2020 à 08:51, Ghost-Raider a écrit :Ah là là... heureusement que je suis là !
La qualité jpg, c'est au moins 85% pour du tout venant.
Pour ce que veut faire Benoit, il faut très peu de compression.
J’essaierais 100% et je ne réduirais que si le poids de l'image est
déraisonnable vis-à-vis de la perte éventuelle de qualité.
Il y très longtemps j'avais fait des tests systématiques. Je ne sais
plus où ils sont donc je n'ai pas les chiffres précis, mais je me
souviens bien des conclusions :
* En effet, en dessous de 80% il faut oublier, ou alors juste pour de
petites images de lecture rapide.
* Le poids des images grimpe très rapidement au delà de 90% et surtout
entre 95% et 100%.
* Entre 95% et 100% les différences sont plus que minimes. A l'oeil on
peut dire qu'elles sont invisibles. On ne peut les mettre en évidence
qu'en faisant la différence entre les deux images dans un logiciel. On
voit alors des variations très très localisées.
* Les apn sortent du jpg qui est entre 90% et 93% (qu'il est inutile en
général de resauver à plus haute qualité, sauf si on a fait des
modifications majeures comme de l'accentuation par exemple).
Fort de toutes ces infos j'utilise les conventions suivantes :
* Le tout venant est sauvé à 92%
* L'exceptionnel (par exemple ce qui vient du raw ou des scans de
négatifs où le grain est bien visible) à 95%
Le problème, c'est que Benoit veut faire du 60 cm x 40 cm avec du 6000 x
4000 pixels, soit 600 millimètres par 400 millimètres, regardable au
bout du nez, soit 10 pixels par millimètre.
A ce niveau de scrutation, au bout du nez, il faut qu'il fasse très
attention à la définition et aux écarts de couleurs.
Je ne vois pas où est le problème. 100 px/cm c'est précisément 254 dpi
donc tout à fait standard.
