Le 05/06/2020 à 14:34, Ghost-Raider a écrit :Le 05/06/2020 à 10:08, efji a écrit :Le 05/06/2020 à 08:51, Ghost-Raider a écrit :Ah là là... heureusement que je suis là !
La qualité jpg, c'est au moins 85% pour du tout venant.
Pour ce que veut faire Benoit, il faut très peu de compression.
J’essaierais 100% et je ne réduirais que si le poids de l'image est
déraisonnable vis-à-vis de la perte éventuelle de qualité.
Il y très longtemps j'avais fait des tests systématiques. Je ne sais
plus où ils sont donc je n'ai pas les chiffres précis, mais je me
souviens bien des conclusions :
* En effet, en dessous de 80% il faut oublier, ou alors juste pour de
petites images de lecture rapide.
* Le poids des images grimpe très rapidement au delà de 90% et surtout
entre 95% et 100%.
* Entre 95% et 100% les différences sont plus que minimes. A l'oeil on
peut dire qu'elles sont invisibles. On ne peut les mettre en évidence
qu'en faisant la différence entre les deux images dans un logiciel. On
voit alors des variations très très localisées.
* Les apn sortent du jpg qui est entre 90% et 93% (qu'il est inutile en
général de resauver à plus haute qualité, sauf si on a fait des
modifications majeures comme de l'accentuation par exemple).
Fort de toutes ces infos j'utilise les conventions suivantes :
* Le tout venant est sauvé à 92%
* L'exceptionnel (par exemple ce qui vient du raw ou des scans de
négatifs où le grain est bien visible) à 95%
Le problème, c'est que Benoit veut faire du 60 cm x 40 cm avec du 6000 x
4000 pixels, soit 600 millimètres par 400 millimètres, regardable au
bout du nez, soit 10 pixels par millimètre.
A ce niveau de scrutation, au bout du nez, il faut qu'il fasse très
attention à la définition et aux écarts de couleurs.
Je ne vois pas où est le problème. 100 px/cm c'est précisément 254 dpi
donc tout à fait standard.
Le 05/06/2020 à 14:34, Ghost-Raider a écrit :
Le 05/06/2020 à 10:08, efji a écrit :
Le 05/06/2020 à 08:51, Ghost-Raider a écrit :
Ah là là... heureusement que je suis là !
La qualité jpg, c'est au moins 85% pour du tout venant.
Pour ce que veut faire Benoit, il faut très peu de compression.
J’essaierais 100% et je ne réduirais que si le poids de l'image est
déraisonnable vis-à-vis de la perte éventuelle de qualité.
Il y très longtemps j'avais fait des tests systématiques. Je ne sais
plus où ils sont donc je n'ai pas les chiffres précis, mais je me
souviens bien des conclusions :
* En effet, en dessous de 80% il faut oublier, ou alors juste pour de
petites images de lecture rapide.
* Le poids des images grimpe très rapidement au delà de 90% et surtout
entre 95% et 100%.
* Entre 95% et 100% les différences sont plus que minimes. A l'oeil on
peut dire qu'elles sont invisibles. On ne peut les mettre en évidence
qu'en faisant la différence entre les deux images dans un logiciel. On
voit alors des variations très très localisées.
* Les apn sortent du jpg qui est entre 90% et 93% (qu'il est inutile en
général de resauver à plus haute qualité, sauf si on a fait des
modifications majeures comme de l'accentuation par exemple).
Fort de toutes ces infos j'utilise les conventions suivantes :
* Le tout venant est sauvé à 92%
* L'exceptionnel (par exemple ce qui vient du raw ou des scans de
négatifs où le grain est bien visible) à 95%
Le problème, c'est que Benoit veut faire du 60 cm x 40 cm avec du 6000 x
4000 pixels, soit 600 millimètres par 400 millimètres, regardable au
bout du nez, soit 10 pixels par millimètre.
A ce niveau de scrutation, au bout du nez, il faut qu'il fasse très
attention à la définition et aux écarts de couleurs.
Je ne vois pas où est le problème. 100 px/cm c'est précisément 254 dpi
donc tout à fait standard.
Le 05/06/2020 à 14:34, Ghost-Raider a écrit :Le 05/06/2020 à 10:08, efji a écrit :Le 05/06/2020 à 08:51, Ghost-Raider a écrit :Ah là là... heureusement que je suis là !
La qualité jpg, c'est au moins 85% pour du tout venant.
Pour ce que veut faire Benoit, il faut très peu de compression.
J’essaierais 100% et je ne réduirais que si le poids de l'image est
déraisonnable vis-à-vis de la perte éventuelle de qualité.
Il y très longtemps j'avais fait des tests systématiques. Je ne sais
plus où ils sont donc je n'ai pas les chiffres précis, mais je me
souviens bien des conclusions :
* En effet, en dessous de 80% il faut oublier, ou alors juste pour de
petites images de lecture rapide.
* Le poids des images grimpe très rapidement au delà de 90% et surtout
entre 95% et 100%.
* Entre 95% et 100% les différences sont plus que minimes. A l'oeil on
peut dire qu'elles sont invisibles. On ne peut les mettre en évidence
qu'en faisant la différence entre les deux images dans un logiciel. On
voit alors des variations très très localisées.
* Les apn sortent du jpg qui est entre 90% et 93% (qu'il est inutile en
général de resauver à plus haute qualité, sauf si on a fait des
modifications majeures comme de l'accentuation par exemple).
Fort de toutes ces infos j'utilise les conventions suivantes :
* Le tout venant est sauvé à 92%
* L'exceptionnel (par exemple ce qui vient du raw ou des scans de
négatifs où le grain est bien visible) à 95%
Le problème, c'est que Benoit veut faire du 60 cm x 40 cm avec du 6000 x
4000 pixels, soit 600 millimètres par 400 millimètres, regardable au
bout du nez, soit 10 pixels par millimètre.
A ce niveau de scrutation, au bout du nez, il faut qu'il fasse très
attention à la définition et aux écarts de couleurs.
Je ne vois pas où est le problème. 100 px/cm c'est précisément 254 dpi
donc tout à fait standard.
Le 5 juin 2020 à 15:13, efji a écrit :Le 05/06/2020 à 14:34, Ghost-Raider a écrit :Le 05/06/2020 à 10:08, efji a écrit :Le 05/06/2020 à 08:51, Ghost-Raider a écrit :Ah là là... heureusement que je suis là !
La qualité jpg, c'est au moins 85% pour du tout venant.
Pour ce que veut faire Benoit, il faut très peu de compression.
J’essaierais 100% et je ne réduirais que si le poids de l'image est
déraisonnable vis-à-vis de la perte éventuelle de qualité.
Il y très longtemps j'avais fait des tests systématiques. Je ne sais
plus où ils sont donc je n'ai pas les chiffres précis, mais je me
souviens bien des conclusions :
* En effet, en dessous de 80% il faut oublier, ou alors juste pour de
petites images de lecture rapide.
* Le poids des images grimpe très rapidement au delà de 90% et surtout
entre 95% et 100%.
* Entre 95% et 100% les différences sont plus que minimes. A l'oeil on
peut dire qu'elles sont invisibles. On ne peut les mettre en évidence
qu'en faisant la différence entre les deux images dans un logiciel. On
voit alors des variations très très localisées.
* Les apn sortent du jpg qui est entre 90% et 93% (qu'il est inutile en
général de resauver à plus haute qualité, sauf si on a fait des
modifications majeures comme de l'accentuation par exemple).
Fort de toutes ces infos j'utilise les conventions suivantes :
* Le tout venant est sauvé à 92%
* L'exceptionnel (par exemple ce qui vient du raw ou des scans de
négatifs où le grain est bien visible) à 95%
Le problème, c'est que Benoit veut faire du 60 cm x 40 cm avec du 6000 x
4000 pixels, soit 600 millimètres par 400 millimètres, regardable au
bout du nez, soit 10 pixels par millimètre.
A ce niveau de scrutation, au bout du nez, il faut qu'il fasse très
attention à la définition et aux écarts de couleurs.
Je ne vois pas où est le problème. 100 px/cm c'est précisément 254 dpi
donc tout à fait standard.
J'ai cherché un peu sur le net et j'ai trouvé ça : « Au mieux, l'œil
sépare des détails de 0,33 mm à 1 m, ou de 3,3 mm à 10 m, ou de 3,3
cm à 100 m, etc. » J'en déduis qu'à 10cm on a 0,03mm ! La seule chose
est qu'avec l'âge tu ne vois rien à 10 cm :)
Un peu plus bas dans l'article « Pour les applications courantes, on
adoptera plutôt ε =1/1500 radian... » On passe donc à 0,066 mm à 10
cm. Quelqu'un qui a une bonne vue, ou de bonnes lunettes, verra donc
des pixels à 10cm ?
Bin non, parce que l'imprimante jet d'encre ne produit pas des points
parfaits comme un écran, elle fait des aplats de densité différente,
de 0 à 100% suivant l'endroit. Le résultat est que si tu te
rapproches trop cela commencera à être flou. C'est tout. J'ai vu avec
le tirage de la guêpe sur 1m, que les gens se rapprochaient de près
pour voir les détails (20-25cm) et cela leur suffisait amplement
puisque d'encore plus près du flou apparaissait et cela perdait tout
son charme, son intérêt.
Grâce à cette discussion je viens de me rendre compte que je suis
passé d'une extrémité à une autre : après de grands paysages tout
petit, je fais des petits sujets très grands. Faut toujours que je
casse une règle et que j'avance en faisant le contraire. Benoît : un
des rares qui sait vraiment avancer... en marche arrière. :)
Et Hop !
Le 5 juin 2020 à 15:13, efji a écrit :
Le 05/06/2020 à 14:34, Ghost-Raider a écrit :
Le 05/06/2020 à 10:08, efji a écrit :
Le 05/06/2020 à 08:51, Ghost-Raider a écrit :
Ah là là... heureusement que je suis là !
La qualité jpg, c'est au moins 85% pour du tout venant.
Pour ce que veut faire Benoit, il faut très peu de compression.
J’essaierais 100% et je ne réduirais que si le poids de l'image est
déraisonnable vis-à-vis de la perte éventuelle de qualité.
Il y très longtemps j'avais fait des tests systématiques. Je ne sais
plus où ils sont donc je n'ai pas les chiffres précis, mais je me
souviens bien des conclusions :
* En effet, en dessous de 80% il faut oublier, ou alors juste pour de
petites images de lecture rapide.
* Le poids des images grimpe très rapidement au delà de 90% et surtout
entre 95% et 100%.
* Entre 95% et 100% les différences sont plus que minimes. A l'oeil on
peut dire qu'elles sont invisibles. On ne peut les mettre en évidence
qu'en faisant la différence entre les deux images dans un logiciel. On
voit alors des variations très très localisées.
* Les apn sortent du jpg qui est entre 90% et 93% (qu'il est inutile en
général de resauver à plus haute qualité, sauf si on a fait des
modifications majeures comme de l'accentuation par exemple).
Fort de toutes ces infos j'utilise les conventions suivantes :
* Le tout venant est sauvé à 92%
* L'exceptionnel (par exemple ce qui vient du raw ou des scans de
négatifs où le grain est bien visible) à 95%
Le problème, c'est que Benoit veut faire du 60 cm x 40 cm avec du 6000 x
4000 pixels, soit 600 millimètres par 400 millimètres, regardable au
bout du nez, soit 10 pixels par millimètre.
A ce niveau de scrutation, au bout du nez, il faut qu'il fasse très
attention à la définition et aux écarts de couleurs.
Je ne vois pas où est le problème. 100 px/cm c'est précisément 254 dpi
donc tout à fait standard.
J'ai cherché un peu sur le net et j'ai trouvé ça : « Au mieux, l'œil
sépare des détails de 0,33 mm à 1 m, ou de 3,3 mm à 10 m, ou de 3,3
cm à 100 m, etc. » J'en déduis qu'à 10cm on a 0,03mm ! La seule chose
est qu'avec l'âge tu ne vois rien à 10 cm :)
Un peu plus bas dans l'article « Pour les applications courantes, on
adoptera plutôt ε =1/1500 radian... » On passe donc à 0,066 mm à 10
cm. Quelqu'un qui a une bonne vue, ou de bonnes lunettes, verra donc
des pixels à 10cm ?
Bin non, parce que l'imprimante jet d'encre ne produit pas des points
parfaits comme un écran, elle fait des aplats de densité différente,
de 0 à 100% suivant l'endroit. Le résultat est que si tu te
rapproches trop cela commencera à être flou. C'est tout. J'ai vu avec
le tirage de la guêpe sur 1m, que les gens se rapprochaient de près
pour voir les détails (20-25cm) et cela leur suffisait amplement
puisque d'encore plus près du flou apparaissait et cela perdait tout
son charme, son intérêt.
Grâce à cette discussion je viens de me rendre compte que je suis
passé d'une extrémité à une autre : après de grands paysages tout
petit, je fais des petits sujets très grands. Faut toujours que je
casse une règle et que j'avance en faisant le contraire. Benoît : un
des rares qui sait vraiment avancer... en marche arrière. :)
Et Hop !
Le 5 juin 2020 à 15:13, efji a écrit :Le 05/06/2020 à 14:34, Ghost-Raider a écrit :Le 05/06/2020 à 10:08, efji a écrit :Le 05/06/2020 à 08:51, Ghost-Raider a écrit :Ah là là... heureusement que je suis là !
La qualité jpg, c'est au moins 85% pour du tout venant.
Pour ce que veut faire Benoit, il faut très peu de compression.
J’essaierais 100% et je ne réduirais que si le poids de l'image est
déraisonnable vis-à-vis de la perte éventuelle de qualité.
Il y très longtemps j'avais fait des tests systématiques. Je ne sais
plus où ils sont donc je n'ai pas les chiffres précis, mais je me
souviens bien des conclusions :
* En effet, en dessous de 80% il faut oublier, ou alors juste pour de
petites images de lecture rapide.
* Le poids des images grimpe très rapidement au delà de 90% et surtout
entre 95% et 100%.
* Entre 95% et 100% les différences sont plus que minimes. A l'oeil on
peut dire qu'elles sont invisibles. On ne peut les mettre en évidence
qu'en faisant la différence entre les deux images dans un logiciel. On
voit alors des variations très très localisées.
* Les apn sortent du jpg qui est entre 90% et 93% (qu'il est inutile en
général de resauver à plus haute qualité, sauf si on a fait des
modifications majeures comme de l'accentuation par exemple).
Fort de toutes ces infos j'utilise les conventions suivantes :
* Le tout venant est sauvé à 92%
* L'exceptionnel (par exemple ce qui vient du raw ou des scans de
négatifs où le grain est bien visible) à 95%
Le problème, c'est que Benoit veut faire du 60 cm x 40 cm avec du 6000 x
4000 pixels, soit 600 millimètres par 400 millimètres, regardable au
bout du nez, soit 10 pixels par millimètre.
A ce niveau de scrutation, au bout du nez, il faut qu'il fasse très
attention à la définition et aux écarts de couleurs.
Je ne vois pas où est le problème. 100 px/cm c'est précisément 254 dpi
donc tout à fait standard.
J'ai cherché un peu sur le net et j'ai trouvé ça : « Au mieux, l'œil
sépare des détails de 0,33 mm à 1 m, ou de 3,3 mm à 10 m, ou de 3,3
cm à 100 m, etc. » J'en déduis qu'à 10cm on a 0,03mm ! La seule chose
est qu'avec l'âge tu ne vois rien à 10 cm :)
Un peu plus bas dans l'article « Pour les applications courantes, on
adoptera plutôt ε =1/1500 radian... » On passe donc à 0,066 mm à 10
cm. Quelqu'un qui a une bonne vue, ou de bonnes lunettes, verra donc
des pixels à 10cm ?
Bin non, parce que l'imprimante jet d'encre ne produit pas des points
parfaits comme un écran, elle fait des aplats de densité différente,
de 0 à 100% suivant l'endroit. Le résultat est que si tu te
rapproches trop cela commencera à être flou. C'est tout. J'ai vu avec
le tirage de la guêpe sur 1m, que les gens se rapprochaient de près
pour voir les détails (20-25cm) et cela leur suffisait amplement
puisque d'encore plus près du flou apparaissait et cela perdait tout
son charme, son intérêt.
Grâce à cette discussion je viens de me rendre compte que je suis
passé d'une extrémité à une autre : après de grands paysages tout
petit, je fais des petits sujets très grands. Faut toujours que je
casse une règle et que j'avance en faisant le contraire. Benoît : un
des rares qui sait vraiment avancer... en marche arrière. :)
Et Hop !
Le 5 juin 2020 à 14:34, Ghost-Raider a écrit :Le 05/06/2020 à 10:08, efji a écrit :Le 05/06/2020 à 08:51, Ghost-Raider a écrit :Ah là là... heureusement que je suis là !
La qualité jpg, c'est au moins 85% pour du tout venant.
Pour ce que veut faire Benoit, il faut très peu de compression.
J’essaierais 100% et je ne réduirais que si le poids de l'image est
déraisonnable vis-à-vis de la perte éventuelle de qualité.
Il y très longtemps j'avais fait des tests systématiques. Je ne sais
plus où ils sont donc je n'ai pas les chiffres précis, mais je me
souviens bien des conclusions :
* En effet, en dessous de 80% il faut oublier, ou alors juste pour de
petites images de lecture rapide.
* Le poids des images grimpe très rapidement au delà de 90% et surtout
entre 95% et 100%.
* Entre 95% et 100% les différences sont plus que minimes. A l'oeil on
peut dire qu'elles sont invisibles. On ne peut les mettre en évidence
qu'en faisant la différence entre les deux images dans un logiciel. On
voit alors des variations très très localisées.
* Les apn sortent du jpg qui est entre 90% et 93% (qu'il est inutile en
général de resauver à plus haute qualité, sauf si on a fait des
modifications majeures comme de l'accentuation par exemple).
Fort de toutes ces infos j'utilise les conventions suivantes :
* Le tout venant est sauvé à 92%
* L'exceptionnel (par exemple ce qui vient du raw ou des scans de
négatifs où le grain est bien visible) à 95%
Le problème, c'est que Benoit veut faire du 60 cm x 40 cm avec du 6000 x
4000 pixels, soit 600 millimètres par 400 millimètres, regardable au
bout du nez, soit 10 pixels par millimètre.
Avec du 150 dpi j'ai le droit à 40" x 33" soit du 100cm x 85cm et
comme les tirages en grand format permettent de descendre à 100 dpi
voir moins... je peux tirer à gogo.A ce niveau de scrutation, au bout du nez, il faut qu'il fasse très
attention à la définition et aux écarts de couleurs.
En suivant ton principe c'est comme si tu regardais un dessin, une
sculpture ou un tableau le nez dessus.
Sinon oui : avoir exactement la même couleur selon les différentes
vues est une horreur. J'ai franchement l'impression que chaque
stacking a une gestion différente des couleurs. Comme la lumière n'a
pas été modifiée, tout comme le fond... j'ai pour chaque axe une
luminosité différente. :/
Je crois que je vais me faire faire des tirages petits formats, tel
que 30x40 pour pouvoir comparer de visu, et sur papier.
Le 5 juin 2020 à 14:34, Ghost-Raider a écrit :
Le 05/06/2020 à 10:08, efji a écrit :
Le 05/06/2020 à 08:51, Ghost-Raider a écrit :
Ah là là... heureusement que je suis là !
La qualité jpg, c'est au moins 85% pour du tout venant.
Pour ce que veut faire Benoit, il faut très peu de compression.
J’essaierais 100% et je ne réduirais que si le poids de l'image est
déraisonnable vis-à-vis de la perte éventuelle de qualité.
Il y très longtemps j'avais fait des tests systématiques. Je ne sais
plus où ils sont donc je n'ai pas les chiffres précis, mais je me
souviens bien des conclusions :
* En effet, en dessous de 80% il faut oublier, ou alors juste pour de
petites images de lecture rapide.
* Le poids des images grimpe très rapidement au delà de 90% et surtout
entre 95% et 100%.
* Entre 95% et 100% les différences sont plus que minimes. A l'oeil on
peut dire qu'elles sont invisibles. On ne peut les mettre en évidence
qu'en faisant la différence entre les deux images dans un logiciel. On
voit alors des variations très très localisées.
* Les apn sortent du jpg qui est entre 90% et 93% (qu'il est inutile en
général de resauver à plus haute qualité, sauf si on a fait des
modifications majeures comme de l'accentuation par exemple).
Fort de toutes ces infos j'utilise les conventions suivantes :
* Le tout venant est sauvé à 92%
* L'exceptionnel (par exemple ce qui vient du raw ou des scans de
négatifs où le grain est bien visible) à 95%
Le problème, c'est que Benoit veut faire du 60 cm x 40 cm avec du 6000 x
4000 pixels, soit 600 millimètres par 400 millimètres, regardable au
bout du nez, soit 10 pixels par millimètre.
Avec du 150 dpi j'ai le droit à 40" x 33" soit du 100cm x 85cm et
comme les tirages en grand format permettent de descendre à 100 dpi
voir moins... je peux tirer à gogo.
A ce niveau de scrutation, au bout du nez, il faut qu'il fasse très
attention à la définition et aux écarts de couleurs.
En suivant ton principe c'est comme si tu regardais un dessin, une
sculpture ou un tableau le nez dessus.
Sinon oui : avoir exactement la même couleur selon les différentes
vues est une horreur. J'ai franchement l'impression que chaque
stacking a une gestion différente des couleurs. Comme la lumière n'a
pas été modifiée, tout comme le fond... j'ai pour chaque axe une
luminosité différente. :/
Je crois que je vais me faire faire des tirages petits formats, tel
que 30x40 pour pouvoir comparer de visu, et sur papier.
Le 5 juin 2020 à 14:34, Ghost-Raider a écrit :Le 05/06/2020 à 10:08, efji a écrit :Le 05/06/2020 à 08:51, Ghost-Raider a écrit :Ah là là... heureusement que je suis là !
La qualité jpg, c'est au moins 85% pour du tout venant.
Pour ce que veut faire Benoit, il faut très peu de compression.
J’essaierais 100% et je ne réduirais que si le poids de l'image est
déraisonnable vis-à-vis de la perte éventuelle de qualité.
Il y très longtemps j'avais fait des tests systématiques. Je ne sais
plus où ils sont donc je n'ai pas les chiffres précis, mais je me
souviens bien des conclusions :
* En effet, en dessous de 80% il faut oublier, ou alors juste pour de
petites images de lecture rapide.
* Le poids des images grimpe très rapidement au delà de 90% et surtout
entre 95% et 100%.
* Entre 95% et 100% les différences sont plus que minimes. A l'oeil on
peut dire qu'elles sont invisibles. On ne peut les mettre en évidence
qu'en faisant la différence entre les deux images dans un logiciel. On
voit alors des variations très très localisées.
* Les apn sortent du jpg qui est entre 90% et 93% (qu'il est inutile en
général de resauver à plus haute qualité, sauf si on a fait des
modifications majeures comme de l'accentuation par exemple).
Fort de toutes ces infos j'utilise les conventions suivantes :
* Le tout venant est sauvé à 92%
* L'exceptionnel (par exemple ce qui vient du raw ou des scans de
négatifs où le grain est bien visible) à 95%
Le problème, c'est que Benoit veut faire du 60 cm x 40 cm avec du 6000 x
4000 pixels, soit 600 millimètres par 400 millimètres, regardable au
bout du nez, soit 10 pixels par millimètre.
Avec du 150 dpi j'ai le droit à 40" x 33" soit du 100cm x 85cm et
comme les tirages en grand format permettent de descendre à 100 dpi
voir moins... je peux tirer à gogo.A ce niveau de scrutation, au bout du nez, il faut qu'il fasse très
attention à la définition et aux écarts de couleurs.
En suivant ton principe c'est comme si tu regardais un dessin, une
sculpture ou un tableau le nez dessus.
Sinon oui : avoir exactement la même couleur selon les différentes
vues est une horreur. J'ai franchement l'impression que chaque
stacking a une gestion différente des couleurs. Comme la lumière n'a
pas été modifiée, tout comme le fond... j'ai pour chaque axe une
luminosité différente. :/
Je crois que je vais me faire faire des tirages petits formats, tel
que 30x40 pour pouvoir comparer de visu, et sur papier.
Le 5 juin 2020 à 14:38, Ghost-Raider a écrit :Le 05/06/2020 à 13:10, Benoît a écrit :Le 5 juin 2020 à 11:40, Benoît a écrit :Voilà des versions plus propres. Je les est mises bien grosses comme
vous souhaitez que je vous en file. Du moins c'est ce que j'ai com-
pris. Et Hop !
Côté :
<https://www.cjoint.com/data/JFfjzukFZ1l_2020-06-04-14-30-37-C.jpg>
Dessus :
<https://www.cjoint.com/data/JFfjC7ZyRhl_2020-06-04-15-48-35-C-2.jpg>
Devant :
<https://www.cjoint.com/data/JFfjFpedKVl_2020-06-04-17-18-58-C-3.jpg>
La dernière et le tour est terminé, quoi qu'il faudrait que le prenne
par-dessous ; paf à cil.
<https://www.cjoint.com/data/JFflg10B5dl_2020-06-05-12-28-57C.jpg>
C'est un peu mieux mais l'indépendance des poils n'est pas assurée.
Je sais et je n'y peux vraiment rien, quand tu as un axe presque
rasant sa chevelure devient du duvet.
Il faudrait que je passe du 1:1 à du 2:1 pour y arriver. Mais je fais
avec ce que j'ai. Peut-être qu'une bague macro ferait l'affaire. Va
falloir que je creuse dans mes cartons de déménagement non ouverts.
Dans le genre dépense, une télécommande IR ou USB serait aussi utile.
Idem : d'abord finir de vider les cartons. À ce propos, j'ai essayé
moultes fois la commande via l'ordinateur (USB ou Wifi) ; j'ai réussi
une fois mais je ne sais ni pourquoi, ni comment.
Le 5 juin 2020 à 14:38, Ghost-Raider a écrit :
Le 05/06/2020 à 13:10, Benoît a écrit :
Le 5 juin 2020 à 11:40, Benoît a écrit :
Voilà des versions plus propres. Je les est mises bien grosses comme
vous souhaitez que je vous en file. Du moins c'est ce que j'ai com-
pris. Et Hop !
Côté :
<https://www.cjoint.com/data/JFfjzukFZ1l_2020-06-04-14-30-37-C.jpg>
Dessus :
<https://www.cjoint.com/data/JFfjC7ZyRhl_2020-06-04-15-48-35-C-2.jpg>
Devant :
<https://www.cjoint.com/data/JFfjFpedKVl_2020-06-04-17-18-58-C-3.jpg>
La dernière et le tour est terminé, quoi qu'il faudrait que le prenne
par-dessous ; paf à cil.
<https://www.cjoint.com/data/JFflg10B5dl_2020-06-05-12-28-57C.jpg>
C'est un peu mieux mais l'indépendance des poils n'est pas assurée.
Je sais et je n'y peux vraiment rien, quand tu as un axe presque
rasant sa chevelure devient du duvet.
Il faudrait que je passe du 1:1 à du 2:1 pour y arriver. Mais je fais
avec ce que j'ai. Peut-être qu'une bague macro ferait l'affaire. Va
falloir que je creuse dans mes cartons de déménagement non ouverts.
Dans le genre dépense, une télécommande IR ou USB serait aussi utile.
Idem : d'abord finir de vider les cartons. À ce propos, j'ai essayé
moultes fois la commande via l'ordinateur (USB ou Wifi) ; j'ai réussi
une fois mais je ne sais ni pourquoi, ni comment.
Le 5 juin 2020 à 14:38, Ghost-Raider a écrit :Le 05/06/2020 à 13:10, Benoît a écrit :Le 5 juin 2020 à 11:40, Benoît a écrit :Voilà des versions plus propres. Je les est mises bien grosses comme
vous souhaitez que je vous en file. Du moins c'est ce que j'ai com-
pris. Et Hop !
Côté :
<https://www.cjoint.com/data/JFfjzukFZ1l_2020-06-04-14-30-37-C.jpg>
Dessus :
<https://www.cjoint.com/data/JFfjC7ZyRhl_2020-06-04-15-48-35-C-2.jpg>
Devant :
<https://www.cjoint.com/data/JFfjFpedKVl_2020-06-04-17-18-58-C-3.jpg>
La dernière et le tour est terminé, quoi qu'il faudrait que le prenne
par-dessous ; paf à cil.
<https://www.cjoint.com/data/JFflg10B5dl_2020-06-05-12-28-57C.jpg>
C'est un peu mieux mais l'indépendance des poils n'est pas assurée.
Je sais et je n'y peux vraiment rien, quand tu as un axe presque
rasant sa chevelure devient du duvet.
Il faudrait que je passe du 1:1 à du 2:1 pour y arriver. Mais je fais
avec ce que j'ai. Peut-être qu'une bague macro ferait l'affaire. Va
falloir que je creuse dans mes cartons de déménagement non ouverts.
Dans le genre dépense, une télécommande IR ou USB serait aussi utile.
Idem : d'abord finir de vider les cartons. À ce propos, j'ai essayé
moultes fois la commande via l'ordinateur (USB ou Wifi) ; j'ai réussi
une fois mais je ne sais ni pourquoi, ni comment.
C'est ce que font les vieux, qui sont tous (ou presque) myopes.
Ce sont eux ton public, pas les jeunes.
C'est ce que font les vieux, qui sont tous (ou presque) myopes.
Ce sont eux ton public, pas les jeunes.
C'est ce que font les vieux, qui sont tous (ou presque) myopes.
Ce sont eux ton public, pas les jeunes.
Le 05/06/2020 à 15:39, Benoît a écrit :
C'est ce que font les vieux, qui sont tous (ou presque) myopes.
Le 05/06/2020 à 15:39, Benoît a écrit :
C'est ce que font les vieux, qui sont tous (ou presque) myopes.
Le 05/06/2020 à 15:39, Benoît a écrit :
C'est ce que font les vieux, qui sont tous (ou presque) myopes.
On est là pour te faire faire demi-tour/
--
Et c'est ainsi que BELMOTH est infiniment Gland !
On est là pour te faire faire demi-tour/
--
Et c'est ainsi que BELMOTH est infiniment Gland !
On est là pour te faire faire demi-tour/
--
Et c'est ainsi que BELMOTH est infiniment Gland !
Tu devras encore te confiner pour une bonne dose de travail.
J'ai regardé tes nouvelles images. Ouf! Je n'avais heureusement pas
critiqué les 2 premières mais j'y ai bien réfléchi.
J'ai fait un peu de macro jusqu'à 10x à l'époque de mon Topcon. Je n'ai
jamais pu atteindre ce que les publicités montraient. Mes critiques
concernent ce que je vois mais pas ce que je prétends savoir faire.
La constatation la plus tragique que je fais est la disparition de texture
dans les ailes. Comme je ne connais pas la bête je ne peux juger que sur
ce que je vois. Les ailes ont une apparence dessin au crayon feutre.
Les densités de l'aile du fond ne varies que de 210 à 229.
Les poils du corps sont de précision inconstante, par vague.
Tu as blanchi le fond blanc mais le détourage est souvent défectueux, du
flou ayant attaqué les pattes et autres parties. Par endroits c'est le
contraire, le fond "sale" continuant à entourer l'insecte. Plusieurs points
noirs demeurent sur ce fond. Sur le 2 premières photos il y avait
de très étranges traces dans le fond que je ne peux m'expliquer....
Sur l'insecte demeurent plusieurs impuretés qu'il faudrait corriger.
Les zones noires sont bouchées, pourtant je crois que se sont des poils,
pas du charbon.
Même si je ne sais de quels outils tu disposes je me permet les remarques
suivantes:
Visiblement ton éclairage n'est pas approprié et devrait être amélioré.
Contrairement à certains dires il te faut travailler en tiff, le jpg
détruit les textures et même peu c'est trop pour l'agrandissement..
Tu dois faire des impressions de détails grandeur finale réelle à partir
de ce qui doit être le fichier final. Si le résultat te satisfait,
une impression grand format sur imprimante pro devrait être, peut-être
un peu différente, mais aussi bonne. C'est ainsi que tu pourras
t'assurer de conserver nuances et textures sans te préoccuper de théories
de labo. Ce sera à toi de décider si les détails vue de près sont à
ta satisfaction.
Je me permet encore un sacrilège. Parfois il est bon d'agrandir l'image
initiale au double de l'image finale à imprimer avant de la travailler
de quelque manière que ce soit. Cela permet une meilleure précision dans
les opérations subséquente puisque chacune de ces opérations modifie
et détruit un peu le contenu original. Entre autre pour les textures.
Ce n'est pas une théorie béton à suivre coûte que coûte mais une méthode
à tenter selon les cas. Nous savons tous qu'une mauvaise photo peu
paraître meilleure une fois réduite.
Dernier remarque: si tu peux obtenir ces étranges points verts - culture
bactérienne ? - du devrais obtenir de meilleures textures.
https://www.cjoint.com/doc/20_06/JFfpUR3j6UF_Points-verts.jpg
Bonne reprise
Tu devras encore te confiner pour une bonne dose de travail.
J'ai regardé tes nouvelles images. Ouf! Je n'avais heureusement pas
critiqué les 2 premières mais j'y ai bien réfléchi.
J'ai fait un peu de macro jusqu'à 10x à l'époque de mon Topcon. Je n'ai
jamais pu atteindre ce que les publicités montraient. Mes critiques
concernent ce que je vois mais pas ce que je prétends savoir faire.
La constatation la plus tragique que je fais est la disparition de texture
dans les ailes. Comme je ne connais pas la bête je ne peux juger que sur
ce que je vois. Les ailes ont une apparence dessin au crayon feutre.
Les densités de l'aile du fond ne varies que de 210 à 229.
Les poils du corps sont de précision inconstante, par vague.
Tu as blanchi le fond blanc mais le détourage est souvent défectueux, du
flou ayant attaqué les pattes et autres parties. Par endroits c'est le
contraire, le fond "sale" continuant à entourer l'insecte. Plusieurs points
noirs demeurent sur ce fond. Sur le 2 premières photos il y avait
de très étranges traces dans le fond que je ne peux m'expliquer....
Sur l'insecte demeurent plusieurs impuretés qu'il faudrait corriger.
Les zones noires sont bouchées, pourtant je crois que se sont des poils,
pas du charbon.
Même si je ne sais de quels outils tu disposes je me permet les remarques
suivantes:
Visiblement ton éclairage n'est pas approprié et devrait être amélioré.
Contrairement à certains dires il te faut travailler en tiff, le jpg
détruit les textures et même peu c'est trop pour l'agrandissement..
Tu dois faire des impressions de détails grandeur finale réelle à partir
de ce qui doit être le fichier final. Si le résultat te satisfait,
une impression grand format sur imprimante pro devrait être, peut-être
un peu différente, mais aussi bonne. C'est ainsi que tu pourras
t'assurer de conserver nuances et textures sans te préoccuper de théories
de labo. Ce sera à toi de décider si les détails vue de près sont à
ta satisfaction.
Je me permet encore un sacrilège. Parfois il est bon d'agrandir l'image
initiale au double de l'image finale à imprimer avant de la travailler
de quelque manière que ce soit. Cela permet une meilleure précision dans
les opérations subséquente puisque chacune de ces opérations modifie
et détruit un peu le contenu original. Entre autre pour les textures.
Ce n'est pas une théorie béton à suivre coûte que coûte mais une méthode
à tenter selon les cas. Nous savons tous qu'une mauvaise photo peu
paraître meilleure une fois réduite.
Dernier remarque: si tu peux obtenir ces étranges points verts - culture
bactérienne ? - du devrais obtenir de meilleures textures.
https://www.cjoint.com/doc/20_06/JFfpUR3j6UF_Points-verts.jpg
Bonne reprise
Tu devras encore te confiner pour une bonne dose de travail.
J'ai regardé tes nouvelles images. Ouf! Je n'avais heureusement pas
critiqué les 2 premières mais j'y ai bien réfléchi.
J'ai fait un peu de macro jusqu'à 10x à l'époque de mon Topcon. Je n'ai
jamais pu atteindre ce que les publicités montraient. Mes critiques
concernent ce que je vois mais pas ce que je prétends savoir faire.
La constatation la plus tragique que je fais est la disparition de texture
dans les ailes. Comme je ne connais pas la bête je ne peux juger que sur
ce que je vois. Les ailes ont une apparence dessin au crayon feutre.
Les densités de l'aile du fond ne varies que de 210 à 229.
Les poils du corps sont de précision inconstante, par vague.
Tu as blanchi le fond blanc mais le détourage est souvent défectueux, du
flou ayant attaqué les pattes et autres parties. Par endroits c'est le
contraire, le fond "sale" continuant à entourer l'insecte. Plusieurs points
noirs demeurent sur ce fond. Sur le 2 premières photos il y avait
de très étranges traces dans le fond que je ne peux m'expliquer....
Sur l'insecte demeurent plusieurs impuretés qu'il faudrait corriger.
Les zones noires sont bouchées, pourtant je crois que se sont des poils,
pas du charbon.
Même si je ne sais de quels outils tu disposes je me permet les remarques
suivantes:
Visiblement ton éclairage n'est pas approprié et devrait être amélioré.
Contrairement à certains dires il te faut travailler en tiff, le jpg
détruit les textures et même peu c'est trop pour l'agrandissement..
Tu dois faire des impressions de détails grandeur finale réelle à partir
de ce qui doit être le fichier final. Si le résultat te satisfait,
une impression grand format sur imprimante pro devrait être, peut-être
un peu différente, mais aussi bonne. C'est ainsi que tu pourras
t'assurer de conserver nuances et textures sans te préoccuper de théories
de labo. Ce sera à toi de décider si les détails vue de près sont à
ta satisfaction.
Je me permet encore un sacrilège. Parfois il est bon d'agrandir l'image
initiale au double de l'image finale à imprimer avant de la travailler
de quelque manière que ce soit. Cela permet une meilleure précision dans
les opérations subséquente puisque chacune de ces opérations modifie
et détruit un peu le contenu original. Entre autre pour les textures.
Ce n'est pas une théorie béton à suivre coûte que coûte mais une méthode
à tenter selon les cas. Nous savons tous qu'une mauvaise photo peu
paraître meilleure une fois réduite.
Dernier remarque: si tu peux obtenir ces étranges points verts - culture
bactérienne ? - du devrais obtenir de meilleures textures.
https://www.cjoint.com/doc/20_06/JFfpUR3j6UF_Points-verts.jpg
Bonne reprise
Par expérience je peux dire qu'il n'est pas indispensable de payer
si on a une imprimante couleur chez soi. L'impression sur une imprimante
bon marché détruira une partie des qualités de l'image. Si des impressions
maison de détails grandeurs finales nous satisfont il est certain que
sur une imprimante pro la destruction sera moindre et le résultat plus
satisfaisant. C'est alors que des impressions de parties de l'image
grandeur réelle faites spécifiquement sur l'imprimante qui servira
à l'impression en grand peut s'avérer utile pour vérifier le rendu des
couleurs et des détails. En très grand format les surfaces, les encres,
les imprimantes, les imprimeurs et les coûts ne sont pas tous égaux.
A l'inverse une "vraie" imprimante photo avec du papier "photo" donnera
un meilleur rendu que l'impression "industrielle" courante.
Par expérience je peux dire qu'il n'est pas indispensable de payer
si on a une imprimante couleur chez soi. L'impression sur une imprimante
bon marché détruira une partie des qualités de l'image. Si des impressions
maison de détails grandeurs finales nous satisfont il est certain que
sur une imprimante pro la destruction sera moindre et le résultat plus
satisfaisant. C'est alors que des impressions de parties de l'image
grandeur réelle faites spécifiquement sur l'imprimante qui servira
à l'impression en grand peut s'avérer utile pour vérifier le rendu des
couleurs et des détails. En très grand format les surfaces, les encres,
les imprimantes, les imprimeurs et les coûts ne sont pas tous égaux.
A l'inverse une "vraie" imprimante photo avec du papier "photo" donnera
un meilleur rendu que l'impression "industrielle" courante.
Par expérience je peux dire qu'il n'est pas indispensable de payer
si on a une imprimante couleur chez soi. L'impression sur une imprimante
bon marché détruira une partie des qualités de l'image. Si des impressions
maison de détails grandeurs finales nous satisfont il est certain que
sur une imprimante pro la destruction sera moindre et le résultat plus
satisfaisant. C'est alors que des impressions de parties de l'image
grandeur réelle faites spécifiquement sur l'imprimante qui servira
à l'impression en grand peut s'avérer utile pour vérifier le rendu des
couleurs et des détails. En très grand format les surfaces, les encres,
les imprimantes, les imprimeurs et les coûts ne sont pas tous égaux.
A l'inverse une "vraie" imprimante photo avec du papier "photo" donnera
un meilleur rendu que l'impression "industrielle" courante.
Ah là là... heureusement que je suis là !
La qualité jpg, c'est au moins 85% pour du tout venant.
Pour ce que veut faire Benoit, il faut très peu de compression.
J’essaierais 100% et je ne réduirais que si le poids de l'image est
déraisonnable vis-à-vis de la perte éventuelle de qualité.
Ah là là... heureusement que je suis là !
La qualité jpg, c'est au moins 85% pour du tout venant.
Pour ce que veut faire Benoit, il faut très peu de compression.
J’essaierais 100% et je ne réduirais que si le poids de l'image est
déraisonnable vis-à-vis de la perte éventuelle de qualité.
Ah là là... heureusement que je suis là !
La qualité jpg, c'est au moins 85% pour du tout venant.
Pour ce que veut faire Benoit, il faut très peu de compression.
J’essaierais 100% et je ne réduirais que si le poids de l'image est
déraisonnable vis-à-vis de la perte éventuelle de qualité.