---
XAVIER NIEL MIS EN EXAMEN POUR ABUS DE BIENS SOCIAUX ET PROXÉNÉTISME
Selon des propos émanant du palais de justice, le président fondateur
d'Iliad aurait été mis en examen pour abus de biens sociaux et
proxénétisme. Ce dernier chef de mise en examen viendrait du soupçon
que le réseau Free, fournisseur d'accès à Internet d'Iliad, aurait été
utilisé à des fins de proxénétisme, indique l'agence Reuters.
---
On se croirait revenu en 1996 avec les incarcérations de S.Socchard
(WorldNet) et R.Haladjian (France-Net). A l'époque, on pouvait penser
que la nouveauté de l'Internet était susceptible de causer ce genre de
préjudice à des personnes physiques soit-disant reponsables et à qui
on a collé une image bien dégradante liée à la pédophilie.
XAVIER NIEL MIS EN EXAMEN POUR CAUSE D'INTRODUCTION REUSSIE
pourrait faire aussi un bien beau titre !
Mais qui a-t-il donc introduit pour se retrouver dans cette galère ?
Comme tout le monde, j'espère, j'attends des explications non par
curiosité malsaine, mais parce que Xavier Niel est un copain de près
de 20 ans et que tout ceci me donne envie de ... gerber !
Je pense à sa famille, à ses proches et je vous préviens, messieurs
les hébergeurs, vous risquez la même mésaventure !
Exemple :
VOUS utilisez les ressources de votre société pour héberger le site
web de vos enfants : ABUS DE BIEN SOCIAL !
VOUS hébergez à votre insu sur l'un de vos milliers de serveurs un
site collaboratif géré par des jeunes femmes qui recherchent des
aventures (façon Ali Mac Beal ou Sex and the City) : PROXENETISME car
vous tirez profit de l'hébergement de ce site Web !
Ne rêvez pas... C'est pour demain !
----
Bien évidemment, tout ce qui précède n'engage que MOI à titre
personnel et non la société dans laquelle je suis salarié.
----
Ps : Pour les PEEPS CHAUDES, je vous recommande celles de
Saint-Claude: http://www.chez.com/infosjura/pipes.htm
Suis-je anonyme, non. Et puis l'anonyme que je fustige principalement, ce n'est pas tant le pseudo identique depuis des années mais bien le pseudo qui débarque juste au moment où cela devient limite de la loi.
Je ne vois pas l'intérêt ni l'obligation pour des gens à donner leur vrai nom. De nombreux auteurs, depuis longtemps, ont utilisés des pseudonymes pour faire publier des pamphlets contre les institutions ou des personnes.
Si des propos sont diffamatoires, ou à la limite de la loi, une plainte suivie d'une ordonnance du juge suffit pour que grace à l'adresse ip de la personne, celle ci soit identifiée et jugée. Donc l'anonymat n'existe pas.
Mais bien sur, cette ordonnance ne peut être délivrée par la justice uniquement si celle ci a établi que les propos en question étaient répréhensibles et punissables.
Tu as tendance à te subsituer à la justice en décrétant toi même que tels ou tels propos sont diffamatoires ou "limite de la loi". Et ceci est répréhensible.
Donc en gros, ou tu portes plainte si tu penses que les propos tenus sont diffamatoires et " limite de la loi". Ou tu laisses tomber.
Mais définir toi même ce qui est diffamatoire ou "limite de la loi" est llégal , puisque tu te substitus à la justice en portant un jugement public.
manu
Patrick C wrote:
Suis-je anonyme, non. Et puis l'anonyme que je fustige principalement,
ce n'est pas tant le pseudo identique depuis des années mais bien le
pseudo qui débarque juste au moment où cela devient limite de la loi.
Je ne vois pas l'intérêt ni l'obligation pour des gens à donner leur vrai
nom.
De nombreux auteurs, depuis longtemps, ont utilisés des pseudonymes pour
faire publier des pamphlets contre les institutions ou des personnes.
Si des propos sont diffamatoires, ou à la limite de la loi, une plainte
suivie d'une ordonnance du juge suffit pour que grace à l'adresse ip de la
personne, celle ci soit identifiée et jugée. Donc l'anonymat n'existe pas.
Mais bien sur, cette ordonnance ne peut être délivrée par la justice
uniquement si celle ci a établi que les propos en question étaient
répréhensibles et punissables.
Tu as tendance à te subsituer à la justice en décrétant toi même que tels ou
tels propos sont diffamatoires ou "limite de la loi". Et ceci est
répréhensible.
Donc en gros, ou tu portes plainte si tu penses que les propos tenus sont
diffamatoires et " limite de la loi". Ou tu laisses tomber.
Mais définir toi même ce qui est diffamatoire ou "limite de la loi" est
llégal , puisque tu te substitus à la justice en portant un jugement
public.
Suis-je anonyme, non. Et puis l'anonyme que je fustige principalement, ce n'est pas tant le pseudo identique depuis des années mais bien le pseudo qui débarque juste au moment où cela devient limite de la loi.
Je ne vois pas l'intérêt ni l'obligation pour des gens à donner leur vrai nom. De nombreux auteurs, depuis longtemps, ont utilisés des pseudonymes pour faire publier des pamphlets contre les institutions ou des personnes.
Si des propos sont diffamatoires, ou à la limite de la loi, une plainte suivie d'une ordonnance du juge suffit pour que grace à l'adresse ip de la personne, celle ci soit identifiée et jugée. Donc l'anonymat n'existe pas.
Mais bien sur, cette ordonnance ne peut être délivrée par la justice uniquement si celle ci a établi que les propos en question étaient répréhensibles et punissables.
Tu as tendance à te subsituer à la justice en décrétant toi même que tels ou tels propos sont diffamatoires ou "limite de la loi". Et ceci est répréhensible.
Donc en gros, ou tu portes plainte si tu penses que les propos tenus sont diffamatoires et " limite de la loi". Ou tu laisses tomber.
Mais définir toi même ce qui est diffamatoire ou "limite de la loi" est llégal , puisque tu te substitus à la justice en portant un jugement public.
manu
Pierre Col
Vous êtes sur Usenet, où la règle
C'est malheureusement plutôt l'exception...
est de poster sous son nom et non confortablement encagoulé derrière son écran.
Et ça c'est devenu la règle.
-- Pierre Col "Chercher à connaître n'est souvent qu'apprendre à douter" (Antoinette du Ligier de la Garde, femme de lettres française, 1638-1694)
Vous êtes sur Usenet, où la règle
C'est malheureusement plutôt l'exception...
est de poster sous son nom et non
confortablement encagoulé derrière son écran.
Et ça c'est devenu la règle.
--
Pierre Col
"Chercher à connaître n'est souvent qu'apprendre à douter"
(Antoinette du Ligier de la Garde, femme de lettres française, 1638-1694)
Que vous vous appeliez François Yves Le Gal ou que vous preniez un pseudo pour intervenir je m'en contre balance complètement.
Et vous avez tort, parce que Google peut vous aider à savoir qui est votre interlocuteur, ce qui peut être intéressant pour analyser ce qu'il dit.
-- Pierre Col "Chercher à connaître n'est souvent qu'apprendre à douter" (Antoinette du Ligier de la Garde, femme de lettres française, 1638-1694)
beber
Pierre Col wrote:
Vous êtes sur Usenet, où la règle
C'est malheureusement plutôt l'exception...
Vous êtes dans l'industrie du net, et en plus vous y avez un certain rang. Vos employés pourraient-ils s'exprimer librement sous leur vrai nom dans les mêmes newsgroups que vous ? Vous allez me dire que naturellement tout le monde dans votre entreprise a le droit de vous traiter de méchant sans risquer le congédiement. Mais soyons un peu sérieux...
Pour des jeunes diplômés, poster sous leur vrai nom peut être à double tranchant. S'ils postent des trucs intelligents et font preuve d'esprit critique ils risquent de perdre des opportunités d'emplois.
D'autres personnes dans d'autres secteurs non liés à la télématique n'ont pas non plus votre liberté d'action, pour des raisons qui leur sont propres.
Vous avez tort de critiquer l'usage de pseudonymes, qui ont toujours fait partie de l'histoire de France quand il s'est agi de défendre la libre parole.
Et l'usage d'un pseudonyme n'a jamais bloqué une réquisition judiciaire.
est de poster sous son nom et non confortablement encagoulé derrière son écran.
Et ça c'est devenu la règle.
C'est en tout cas à recommander aux débutants, avant qu'ils ne prennent leurs marques, et puissent faire un choix éclairé.
Pierre Col wrote:
Vous êtes sur Usenet, où la règle
C'est malheureusement plutôt l'exception...
Vous êtes dans l'industrie du net, et en plus vous y avez un certain
rang. Vos employés pourraient-ils s'exprimer librement sous leur vrai
nom dans les mêmes newsgroups que vous ? Vous allez me dire que
naturellement tout le monde dans votre entreprise a le droit de vous
traiter de méchant sans risquer le congédiement. Mais soyons un peu
sérieux...
Pour des jeunes diplômés, poster sous leur vrai nom peut être à double
tranchant. S'ils postent des trucs intelligents et font preuve d'esprit
critique ils risquent de perdre des opportunités d'emplois.
D'autres personnes dans d'autres secteurs non liés à la télématique
n'ont pas non plus votre liberté d'action, pour des raisons qui leur
sont propres.
Vous avez tort de critiquer l'usage de pseudonymes, qui ont toujours
fait partie de l'histoire de France quand il s'est agi de défendre la
libre parole.
Et l'usage d'un pseudonyme n'a jamais bloqué une réquisition judiciaire.
est de poster sous son nom et non
confortablement encagoulé derrière son écran.
Et ça c'est devenu la règle.
C'est en tout cas à recommander aux débutants, avant qu'ils ne prennent
leurs marques, et puissent faire un choix éclairé.
Vous êtes dans l'industrie du net, et en plus vous y avez un certain rang. Vos employés pourraient-ils s'exprimer librement sous leur vrai nom dans les mêmes newsgroups que vous ? Vous allez me dire que naturellement tout le monde dans votre entreprise a le droit de vous traiter de méchant sans risquer le congédiement. Mais soyons un peu sérieux...
Pour des jeunes diplômés, poster sous leur vrai nom peut être à double tranchant. S'ils postent des trucs intelligents et font preuve d'esprit critique ils risquent de perdre des opportunités d'emplois.
D'autres personnes dans d'autres secteurs non liés à la télématique n'ont pas non plus votre liberté d'action, pour des raisons qui leur sont propres.
Vous avez tort de critiquer l'usage de pseudonymes, qui ont toujours fait partie de l'histoire de France quand il s'est agi de défendre la libre parole.
Et l'usage d'un pseudonyme n'a jamais bloqué une réquisition judiciaire.
est de poster sous son nom et non confortablement encagoulé derrière son écran.
Et ça c'est devenu la règle.
C'est en tout cas à recommander aux débutants, avant qu'ils ne prennent leurs marques, et puissent faire un choix éclairé.
Laurent Chemla
beber wrote:
Vous avez tort de critiquer l'usage de pseudonymes, qui ont toujours fait partie de l'histoire de France quand il s'est agi de défendre la libre parole.
Mouais. Vous êtes un peu dans un monde de rêves, hein. Et l'usage du masque et de la cagoule a bien plus souvent été utilisé par des malfrats ou par des bourgeois souhaitant de comporter comme des sagouins incognito que par des opposants politiques souhaitant éviter les représailles.
Juste une question: en règle générale, est-ce que ceux qui utilisent un pseudo écriraient les mêmes choses s'ils devaient les signer de leur nom, oui ou non ?
Parce que si la réponse est "non", alors vous aurez compris qu'il ne s'agit pas vraiment de liberté d'expression, mais beaucoup plus d'irresponsabilité, et que s'ils considèrent eux-mêmes que leurs opinions ont si peu de valeur qu'ils refusent d'y apposer leur signature il ne faut pas qu'ils s'attendent à ce que leurs lecteurs leur accordent le moindre intérêt.
Je le dis parce que je le constate: ceux qui signent de leur vrai nom sont 95% du temps plus pertinents que ceux qui utilisent un pseudo. Du coup, et quoi qu'en disent les défenseurs de l'anonymat, la plupart des lecteurs accordent plus d'attention à un article signé par quelqu'un qu'à un article signé par un avatar. C'est comme ça.
Vous citez l'exemple de l'étudiant qui risquerait de ne pas trouver d'emploi s'il osait exprimer ses opinions à visage découvert, je vous retourne la question: ce même étudiant aprécierait-il d'être embauché dans une boite qui l'aurait rejeté si elle avait su ce qu'il pense ? Sera-t'il heureux dans son boulot s'il doit quotidiennement faire attention à ce qu'il dit ?
Je ne juge pas de votre réponse, mais ma réponse à moi c'est que si c'est le cas pour vous, je trouve que votre monde est bien moche.
Et dans mon monde à moi, en dehors de très rares exceptions, ceux qui utilisent un pseudo sur Usenet s'y comportent comme des gamins planqués derrière un masque et, croyant qu'ainsi ils peuvent dire n'importe quoi, ils disent bel et bien n'importe quoi.
Du coup, même si dans de très rares cas (quand on pose une question d'ordre médical ou religieux, par exemple) il est utile de pouvoir le faire sans s'identifier, il me semble que dans des forums à vocation technique, comme celui-ci, l'usage d'un nom est non seulement à conseiller aux débutants, mais aussi à tous ceux qui n'ont pas compris que s'ils voulaient parler à de vrais gens et s'en faire entendre, il vaut mieux le faire sans masque.
L. -- Login: laurent Password: tapioca
beber <trekk@easyconnect.fr> wrote:
Vous avez tort de critiquer l'usage de pseudonymes, qui ont toujours
fait partie de l'histoire de France quand il s'est agi de défendre la
libre parole.
Mouais. Vous êtes un peu dans un monde de rêves, hein. Et l'usage du
masque et de la cagoule a bien plus souvent été utilisé par des malfrats
ou par des bourgeois souhaitant de comporter comme des sagouins incognito
que par des opposants politiques souhaitant éviter les représailles.
Juste une question: en règle générale, est-ce que ceux qui utilisent un
pseudo écriraient les mêmes choses s'ils devaient les signer de leur nom,
oui ou non ?
Parce que si la réponse est "non", alors vous aurez compris qu'il ne s'agit
pas vraiment de liberté d'expression, mais beaucoup plus d'irresponsabilité,
et que s'ils considèrent eux-mêmes que leurs opinions ont si peu de valeur
qu'ils refusent d'y apposer leur signature il ne faut pas qu'ils s'attendent
à ce que leurs lecteurs leur accordent le moindre intérêt.
Je le dis parce que je le constate: ceux qui signent de leur vrai nom sont
95% du temps plus pertinents que ceux qui utilisent un pseudo. Du coup, et
quoi qu'en disent les défenseurs de l'anonymat, la plupart des lecteurs
accordent plus d'attention à un article signé par quelqu'un qu'à un article
signé par un avatar. C'est comme ça.
Vous citez l'exemple de l'étudiant qui risquerait de ne pas trouver d'emploi
s'il osait exprimer ses opinions à visage découvert, je vous retourne la
question: ce même étudiant aprécierait-il d'être embauché dans une boite
qui l'aurait rejeté si elle avait su ce qu'il pense ? Sera-t'il heureux
dans son boulot s'il doit quotidiennement faire attention à ce qu'il dit ?
Je ne juge pas de votre réponse, mais ma réponse à moi c'est que si c'est
le cas pour vous, je trouve que votre monde est bien moche.
Et dans mon monde à moi, en dehors de très rares exceptions, ceux qui
utilisent un pseudo sur Usenet s'y comportent comme des gamins planqués
derrière un masque et, croyant qu'ainsi ils peuvent dire n'importe quoi,
ils disent bel et bien n'importe quoi.
Du coup, même si dans de très rares cas (quand on pose une question d'ordre
médical ou religieux, par exemple) il est utile de pouvoir le faire sans
s'identifier, il me semble que dans des forums à vocation technique, comme
celui-ci, l'usage d'un nom est non seulement à conseiller aux débutants,
mais aussi à tous ceux qui n'ont pas compris que s'ils voulaient parler
à de vrais gens et s'en faire entendre, il vaut mieux le faire sans masque.
Vous avez tort de critiquer l'usage de pseudonymes, qui ont toujours fait partie de l'histoire de France quand il s'est agi de défendre la libre parole.
Mouais. Vous êtes un peu dans un monde de rêves, hein. Et l'usage du masque et de la cagoule a bien plus souvent été utilisé par des malfrats ou par des bourgeois souhaitant de comporter comme des sagouins incognito que par des opposants politiques souhaitant éviter les représailles.
Juste une question: en règle générale, est-ce que ceux qui utilisent un pseudo écriraient les mêmes choses s'ils devaient les signer de leur nom, oui ou non ?
Parce que si la réponse est "non", alors vous aurez compris qu'il ne s'agit pas vraiment de liberté d'expression, mais beaucoup plus d'irresponsabilité, et que s'ils considèrent eux-mêmes que leurs opinions ont si peu de valeur qu'ils refusent d'y apposer leur signature il ne faut pas qu'ils s'attendent à ce que leurs lecteurs leur accordent le moindre intérêt.
Je le dis parce que je le constate: ceux qui signent de leur vrai nom sont 95% du temps plus pertinents que ceux qui utilisent un pseudo. Du coup, et quoi qu'en disent les défenseurs de l'anonymat, la plupart des lecteurs accordent plus d'attention à un article signé par quelqu'un qu'à un article signé par un avatar. C'est comme ça.
Vous citez l'exemple de l'étudiant qui risquerait de ne pas trouver d'emploi s'il osait exprimer ses opinions à visage découvert, je vous retourne la question: ce même étudiant aprécierait-il d'être embauché dans une boite qui l'aurait rejeté si elle avait su ce qu'il pense ? Sera-t'il heureux dans son boulot s'il doit quotidiennement faire attention à ce qu'il dit ?
Je ne juge pas de votre réponse, mais ma réponse à moi c'est que si c'est le cas pour vous, je trouve que votre monde est bien moche.
Et dans mon monde à moi, en dehors de très rares exceptions, ceux qui utilisent un pseudo sur Usenet s'y comportent comme des gamins planqués derrière un masque et, croyant qu'ainsi ils peuvent dire n'importe quoi, ils disent bel et bien n'importe quoi.
Du coup, même si dans de très rares cas (quand on pose une question d'ordre médical ou religieux, par exemple) il est utile de pouvoir le faire sans s'identifier, il me semble que dans des forums à vocation technique, comme celui-ci, l'usage d'un nom est non seulement à conseiller aux débutants, mais aussi à tous ceux qui n'ont pas compris que s'ils voulaient parler à de vrais gens et s'en faire entendre, il vaut mieux le faire sans masque.
L. -- Login: laurent Password: tapioca
Arkanode
"Laurent Chemla" a écrit dans le message de news:c9hbr8$ue6$
Juste une question: en règle générale, est-ce que ceux qui utilisent un pseudo écriraient les mêmes choses s'ils devaient les signer de leur nom, oui ou non ? Parce que si la réponse est "non", alors vous aurez compris qu'il ne s'agit
pas vraiment de liberté d'expression, mais beaucoup plus d'irresponsabilité,
et que s'ils considèrent eux-mêmes que leurs opinions ont si peu de valeur qu'ils refusent d'y apposer leur signature il ne faut pas qu'ils s'attendent
à ce que leurs lecteurs leur accordent le moindre intérêt.
Libre à chacun de choisir de se mettre à l'abri d'un lectorat dont on ne maîtrise pas les habitudes. Ce d'autant plus que l'internet est aussi plein de gens dont les buts ne sont pas faits que d'amour et d'eau fraiche (il n'est qu'à constater la manière dont dégénère certaines discussions).
Je le dis parce que je le constate: ceux qui signent de leur vrai nom sont 95% du temps plus pertinents que ceux qui utilisent un pseudo. Du coup, et quoi qu'en disent les défenseurs de l'anonymat, la plupart des lecteurs accordent plus d'attention à un article signé par quelqu'un qu'à un article
signé par un avatar. C'est comme ça.
Ca n'est qu'un avis, il en vaut d'autres...
Vous citez l'exemple de l'étudiant qui risquerait de ne pas trouver d'emploi
s'il osait exprimer ses opinions à visage découvert, je vous retourne la question: ce même étudiant aprécierait-il d'être embauché dans une boite qui l'aurait rejeté si elle avait su ce qu'il pense ? Sera-t'il heureux dans son boulot s'il doit quotidiennement faire attention à ce qu'il dit ?
Il se trouve que le monde est quand même un peu moche quand même. Souvenez-vous de la caballe par mail de ce HEC (virtuel ?) qui avait osé péter les .ouilles à de vénérables consultants (du BCG me semble-t'il) et qui était devenu la risée du monde entier. Il se trouve que je pense que le BCG et autre vendeurs de vents devraient avoir honte d'avoir été parmi les catalyseurs du marasme actuel (certains sussurrent même que c'est un complôt mondial).
Je ne juge pas de votre réponse, mais ma réponse à moi c'est que si c'est le cas pour vous, je trouve que votre monde est bien moche.
Et dans mon monde à moi, en dehors de très rares exceptions, ceux qui utilisent un pseudo sur Usenet s'y comportent comme des gamins planqués derrière un masque et, croyant qu'ainsi ils peuvent dire n'importe quoi, ils disent bel et bien n'importe quoi.
Une petite recherche sur le nom de patrick chemla dans dejanews montre que vous avez vous-même été victime de votre exposition (médiatique pour le coup) de la part de malotrus anonymes. Cela peut vous conférer une certaine rancoeur à leur égard mais il n'est pas forcément loisible à chacun de vouloir communiquer ses coordonnées personnelles pour en subir des conséquences qui n'ont rien à voir avec de l'échange d'idées ou de la simple raillerie.
Du coup, même si dans de très rares cas (quand on pose une question d'ordre
médical ou religieux, par exemple) il est utile de pouvoir le faire sans s'identifier, il me semble que dans des forums à vocation technique, comme celui-ci, l'usage d'un nom est non seulement à conseiller aux débutants, mais aussi à tous ceux qui n'ont pas compris que s'ils voulaient parler à de vrais gens et s'en faire entendre, il vaut mieux le faire sans masque.
On s'aperçoit que même dans ce genre de forum, il y a des idées qui ne sont pas partagées et qu'il y a des gens particulièrement indélicats. Je suppose que vous vous plaignez aussi du spam, considérez que c'est du même ordre ... Il se trouve que vous avez de part votre parcours acquis une position visible et en jouissez des avantages et de quelques inconvénients. Cela ne doit pas devenir un diktat.
PS: Au fait, on nous avait dit que Xavier sortait aujourd'hui. Qu'en est-il ??
"Laurent Chemla" <laurent@REMOVETHIS.eu.org> a écrit dans le message de
news:c9hbr8$ue6$1@brasil.brainstorm.fr...
Juste une question: en règle générale, est-ce que ceux qui utilisent un
pseudo écriraient les mêmes choses s'ils devaient les signer de leur nom,
oui ou non ?
Parce que si la réponse est "non", alors vous aurez compris qu'il ne
s'agit
pas vraiment de liberté d'expression, mais beaucoup plus
d'irresponsabilité,
et que s'ils considèrent eux-mêmes que leurs opinions ont si peu de valeur
qu'ils refusent d'y apposer leur signature il ne faut pas qu'ils
s'attendent
à ce que leurs lecteurs leur accordent le moindre intérêt.
Libre à chacun de choisir de se mettre à l'abri d'un lectorat dont on ne
maîtrise pas les habitudes.
Ce d'autant plus que l'internet est aussi plein de gens dont les buts ne
sont pas faits que d'amour et d'eau fraiche (il n'est qu'à constater la
manière dont dégénère certaines discussions).
Je le dis parce que je le constate: ceux qui signent de leur vrai nom sont
95% du temps plus pertinents que ceux qui utilisent un pseudo. Du coup, et
quoi qu'en disent les défenseurs de l'anonymat, la plupart des lecteurs
accordent plus d'attention à un article signé par quelqu'un qu'à un
article
signé par un avatar. C'est comme ça.
Ca n'est qu'un avis, il en vaut d'autres...
Vous citez l'exemple de l'étudiant qui risquerait de ne pas trouver
d'emploi
s'il osait exprimer ses opinions à visage découvert, je vous retourne la
question: ce même étudiant aprécierait-il d'être embauché dans une boite
qui l'aurait rejeté si elle avait su ce qu'il pense ? Sera-t'il heureux
dans son boulot s'il doit quotidiennement faire attention à ce qu'il dit ?
Il se trouve que le monde est quand même un peu moche quand même.
Souvenez-vous de la caballe par mail de ce HEC (virtuel ?) qui avait osé
péter les .ouilles à de vénérables consultants (du BCG me semble-t'il) et
qui était devenu la risée du monde entier. Il se trouve que je pense que le
BCG et autre vendeurs de vents devraient avoir honte d'avoir été parmi les
catalyseurs du marasme actuel (certains sussurrent même que c'est un complôt
mondial).
Je ne juge pas de votre réponse, mais ma réponse à moi c'est que si c'est
le cas pour vous, je trouve que votre monde est bien moche.
Et dans mon monde à moi, en dehors de très rares exceptions, ceux qui
utilisent un pseudo sur Usenet s'y comportent comme des gamins planqués
derrière un masque et, croyant qu'ainsi ils peuvent dire n'importe quoi,
ils disent bel et bien n'importe quoi.
Une petite recherche sur le nom de patrick chemla dans dejanews montre que
vous avez vous-même été victime de votre exposition (médiatique pour le
coup) de la part de malotrus anonymes. Cela peut vous conférer une certaine
rancoeur à leur égard mais il n'est pas forcément loisible à chacun de
vouloir communiquer ses coordonnées personnelles pour en subir des
conséquences qui n'ont rien à voir avec de l'échange d'idées ou de la simple
raillerie.
Du coup, même si dans de très rares cas (quand on pose une question
d'ordre
médical ou religieux, par exemple) il est utile de pouvoir le faire sans
s'identifier, il me semble que dans des forums à vocation technique, comme
celui-ci, l'usage d'un nom est non seulement à conseiller aux débutants,
mais aussi à tous ceux qui n'ont pas compris que s'ils voulaient parler
à de vrais gens et s'en faire entendre, il vaut mieux le faire sans
masque.
On s'aperçoit que même dans ce genre de forum, il y a des idées qui ne sont
pas partagées et qu'il y a des gens particulièrement indélicats.
Je suppose que vous vous plaignez aussi du spam, considérez que c'est du
même ordre ...
Il se trouve que vous avez de part votre parcours acquis une position
visible et en jouissez des avantages et de quelques inconvénients. Cela ne
doit pas devenir un diktat.
PS: Au fait, on nous avait dit que Xavier sortait aujourd'hui. Qu'en est-il
??
"Laurent Chemla" a écrit dans le message de news:c9hbr8$ue6$
Juste une question: en règle générale, est-ce que ceux qui utilisent un pseudo écriraient les mêmes choses s'ils devaient les signer de leur nom, oui ou non ? Parce que si la réponse est "non", alors vous aurez compris qu'il ne s'agit
pas vraiment de liberté d'expression, mais beaucoup plus d'irresponsabilité,
et que s'ils considèrent eux-mêmes que leurs opinions ont si peu de valeur qu'ils refusent d'y apposer leur signature il ne faut pas qu'ils s'attendent
à ce que leurs lecteurs leur accordent le moindre intérêt.
Libre à chacun de choisir de se mettre à l'abri d'un lectorat dont on ne maîtrise pas les habitudes. Ce d'autant plus que l'internet est aussi plein de gens dont les buts ne sont pas faits que d'amour et d'eau fraiche (il n'est qu'à constater la manière dont dégénère certaines discussions).
Je le dis parce que je le constate: ceux qui signent de leur vrai nom sont 95% du temps plus pertinents que ceux qui utilisent un pseudo. Du coup, et quoi qu'en disent les défenseurs de l'anonymat, la plupart des lecteurs accordent plus d'attention à un article signé par quelqu'un qu'à un article
signé par un avatar. C'est comme ça.
Ca n'est qu'un avis, il en vaut d'autres...
Vous citez l'exemple de l'étudiant qui risquerait de ne pas trouver d'emploi
s'il osait exprimer ses opinions à visage découvert, je vous retourne la question: ce même étudiant aprécierait-il d'être embauché dans une boite qui l'aurait rejeté si elle avait su ce qu'il pense ? Sera-t'il heureux dans son boulot s'il doit quotidiennement faire attention à ce qu'il dit ?
Il se trouve que le monde est quand même un peu moche quand même. Souvenez-vous de la caballe par mail de ce HEC (virtuel ?) qui avait osé péter les .ouilles à de vénérables consultants (du BCG me semble-t'il) et qui était devenu la risée du monde entier. Il se trouve que je pense que le BCG et autre vendeurs de vents devraient avoir honte d'avoir été parmi les catalyseurs du marasme actuel (certains sussurrent même que c'est un complôt mondial).
Je ne juge pas de votre réponse, mais ma réponse à moi c'est que si c'est le cas pour vous, je trouve que votre monde est bien moche.
Et dans mon monde à moi, en dehors de très rares exceptions, ceux qui utilisent un pseudo sur Usenet s'y comportent comme des gamins planqués derrière un masque et, croyant qu'ainsi ils peuvent dire n'importe quoi, ils disent bel et bien n'importe quoi.
Une petite recherche sur le nom de patrick chemla dans dejanews montre que vous avez vous-même été victime de votre exposition (médiatique pour le coup) de la part de malotrus anonymes. Cela peut vous conférer une certaine rancoeur à leur égard mais il n'est pas forcément loisible à chacun de vouloir communiquer ses coordonnées personnelles pour en subir des conséquences qui n'ont rien à voir avec de l'échange d'idées ou de la simple raillerie.
Du coup, même si dans de très rares cas (quand on pose une question d'ordre
médical ou religieux, par exemple) il est utile de pouvoir le faire sans s'identifier, il me semble que dans des forums à vocation technique, comme celui-ci, l'usage d'un nom est non seulement à conseiller aux débutants, mais aussi à tous ceux qui n'ont pas compris que s'ils voulaient parler à de vrais gens et s'en faire entendre, il vaut mieux le faire sans masque.
On s'aperçoit que même dans ce genre de forum, il y a des idées qui ne sont pas partagées et qu'il y a des gens particulièrement indélicats. Je suppose que vous vous plaignez aussi du spam, considérez que c'est du même ordre ... Il se trouve que vous avez de part votre parcours acquis une position visible et en jouissez des avantages et de quelques inconvénients. Cela ne doit pas devenir un diktat.
PS: Au fait, on nous avait dit que Xavier sortait aujourd'hui. Qu'en est-il ??
Arkanode
"Justin Pochard" a écrit dans le message de news:1geqbph.8xdcgz1cod7cbN%
Et ça sert à quoi de se faire accorder du crédit plus facilement sur usenet ?
Exact, je considère aussi que ma petite personne n'a pas à entrer en ligne de compte dans les discussions. Ceci est un signifiant parmi d'autres ... Le vrai fil conducteur est effectivement de garder un pseudo suffisament longtemps pour que le lecteur puisse se reposer l'esprit (car l'homme est ainsi fait qu'il n'accepte en général des autres que les schémas de pensée ou d'action dans lesquels il les a projetés).
J'estime aussi qu'étant éventuellement partie prenante dans le milieu (ou potentiellement), je fais oeuvre d'un total détachement par rapport à mes intérêts directs.
La vérité est que connu ou pas connu, l'internet est depuis le début comme un bac à sable de maternelle: chacun aimerait y imposer sa petite loi. Personnellement, je vois cela depuis seulement 92 et ce qui a profondément changé, c'est l'apparition du grand public. Ce changement d'usage n'aura échappé à personne Il se trouve aussi que fut un temps, je postais sous mon nom et déjà je me demandais dans quelle mesure mon employeur aurait pu en tirer ombrage (bien que je ne trahisse pas de secrets d'usine). D'ailleurs à cette époque, je postais de mon bureau et me demandais bien à quoi cela pouvait bien servir d'avoir l'internet chez soi. Et ce ne sont pas véritablement les entremetteurs que sont les FAI qui ont su créer cet intérêt...
La litanie des discussions oiseuses du genre "ici on fait comme ci" ou "ici on ne fait pas ça" ne s'est jamais arrêtée et m'a toujours gonflé (des discussions qui dégénèrent systématiquement et tournent vers des avis d'un totalitarisme chiasseux).
Et par dessus tout, je n'accepterai pas de leçons de la part de petits maîtres auto-proclamés. Il se trouve que leur attitude est méprisante à l'égard des gens qui travaillent et n'en font pas un fromage (je ne vois pas beaucoup de livres sortir sur le thème "comment j'ai élevé mes dindons").
"Justin Pochard" <pochard06.2.chafouini@spamgourmet.com> a écrit dans le
message de
news:1geqbph.8xdcgz1cod7cbN%pochard06.2.chafouini@spamgourmet.com...
Et ça sert à quoi de se faire accorder du crédit plus facilement sur
usenet ?
Exact, je considère aussi que ma petite personne n'a pas à entrer en ligne
de compte dans les discussions.
Ceci est un signifiant parmi d'autres ... Le vrai fil conducteur est
effectivement de garder un pseudo suffisament longtemps pour que le lecteur
puisse se reposer l'esprit (car l'homme est ainsi fait qu'il n'accepte en
général des autres que les schémas de pensée ou d'action dans lesquels il
les a projetés).
J'estime aussi qu'étant éventuellement partie prenante dans le milieu (ou
potentiellement), je fais oeuvre d'un total détachement par rapport à mes
intérêts directs.
La vérité est que connu ou pas connu, l'internet est depuis le début comme
un bac à sable de maternelle: chacun aimerait y imposer sa petite loi.
Personnellement, je vois cela depuis seulement 92 et ce qui a profondément
changé, c'est l'apparition du grand public. Ce changement d'usage n'aura
échappé à personne
Il se trouve aussi que fut un temps, je postais sous mon nom et déjà je me
demandais dans quelle mesure mon employeur aurait pu en tirer ombrage (bien
que je ne trahisse pas de secrets d'usine). D'ailleurs à cette époque, je
postais de mon bureau et me demandais bien à quoi cela pouvait bien servir
d'avoir l'internet chez soi. Et ce ne sont pas véritablement les
entremetteurs que sont les FAI qui ont su créer cet intérêt...
La litanie des discussions oiseuses du genre "ici on fait comme ci" ou "ici
on ne fait pas ça" ne s'est jamais arrêtée et m'a toujours gonflé (des
discussions qui dégénèrent systématiquement et tournent vers des avis d'un
totalitarisme chiasseux).
Et par dessus tout, je n'accepterai pas de leçons de la part de petits
maîtres auto-proclamés. Il se trouve que leur attitude est méprisante à
l'égard des gens qui travaillent et n'en font pas un fromage (je ne vois pas
beaucoup de livres sortir sur le thème "comment j'ai élevé mes dindons").
"Justin Pochard" a écrit dans le message de news:1geqbph.8xdcgz1cod7cbN%
Et ça sert à quoi de se faire accorder du crédit plus facilement sur usenet ?
Exact, je considère aussi que ma petite personne n'a pas à entrer en ligne de compte dans les discussions. Ceci est un signifiant parmi d'autres ... Le vrai fil conducteur est effectivement de garder un pseudo suffisament longtemps pour que le lecteur puisse se reposer l'esprit (car l'homme est ainsi fait qu'il n'accepte en général des autres que les schémas de pensée ou d'action dans lesquels il les a projetés).
J'estime aussi qu'étant éventuellement partie prenante dans le milieu (ou potentiellement), je fais oeuvre d'un total détachement par rapport à mes intérêts directs.
La vérité est que connu ou pas connu, l'internet est depuis le début comme un bac à sable de maternelle: chacun aimerait y imposer sa petite loi. Personnellement, je vois cela depuis seulement 92 et ce qui a profondément changé, c'est l'apparition du grand public. Ce changement d'usage n'aura échappé à personne Il se trouve aussi que fut un temps, je postais sous mon nom et déjà je me demandais dans quelle mesure mon employeur aurait pu en tirer ombrage (bien que je ne trahisse pas de secrets d'usine). D'ailleurs à cette époque, je postais de mon bureau et me demandais bien à quoi cela pouvait bien servir d'avoir l'internet chez soi. Et ce ne sont pas véritablement les entremetteurs que sont les FAI qui ont su créer cet intérêt...
La litanie des discussions oiseuses du genre "ici on fait comme ci" ou "ici on ne fait pas ça" ne s'est jamais arrêtée et m'a toujours gonflé (des discussions qui dégénèrent systématiquement et tournent vers des avis d'un totalitarisme chiasseux).
Et par dessus tout, je n'accepterai pas de leçons de la part de petits maîtres auto-proclamés. Il se trouve que leur attitude est méprisante à l'égard des gens qui travaillent et n'en font pas un fromage (je ne vois pas beaucoup de livres sortir sur le thème "comment j'ai élevé mes dindons").
Florent Gilles
Patrick C wrote:
Virginie Renoncé wrote:
Je me demande si ce n'est pas aussi une question d'âge. J'ai l'impression qu'une bonne partie de ceux qui postent avec un pseudo ne sont pas bien vieux... Ou peut-être ont-ils beaucoup trainé sur irc ou sur les forums web avant.
Et comment se prendre un coup de vieux en lisant Usenet. C'est pas sympa tu sais ?
Je me demande si ce n'est pas aussi une question d'âge. J'ai
l'impression qu'une bonne partie de ceux qui postent avec un pseudo ne
sont pas bien vieux... Ou peut-être ont-ils beaucoup trainé sur irc ou
sur les forums web avant.
Et comment se prendre un coup de vieux en lisant Usenet. C'est pas sympa
tu sais ?
Je me demande si ce n'est pas aussi une question d'âge. J'ai l'impression qu'une bonne partie de ceux qui postent avec un pseudo ne sont pas bien vieux... Ou peut-être ont-ils beaucoup trainé sur irc ou sur les forums web avant.
Et comment se prendre un coup de vieux en lisant Usenet. C'est pas sympa tu sais ?
+1
-- fr.comp.sys.atari
Laurent Wacrenier
beber écrit:
Pour des jeunes diplômés, poster sous leur vrai nom peut être à double tranchant. S'ils postent des trucs intelligents et font preuve d'esprit critique ils risquent de perdre des opportunités d'emplois.
Ils préfèrent rester anonymes et poster n'importe quoi afin qu'on les paient pour qu'ils se taisent ?
beber <trekk@easyconnect.fr> écrit:
Pour des jeunes diplômés, poster sous leur vrai nom peut être à double
tranchant. S'ils postent des trucs intelligents et font preuve d'esprit
critique ils risquent de perdre des opportunités d'emplois.
Ils préfèrent rester anonymes et poster n'importe quoi afin qu'on les
paient pour qu'ils se taisent ?
Pour des jeunes diplômés, poster sous leur vrai nom peut être à double tranchant. S'ils postent des trucs intelligents et font preuve d'esprit critique ils risquent de perdre des opportunités d'emplois.
Ils préfèrent rester anonymes et poster n'importe quoi afin qu'on les paient pour qu'ils se taisent ?
Cyril
Laurent Wacrenier :
Ils préfèrent rester anonymes et poster n'importe quoi afin qu'on les paient pour qu'ils se taisent ?
Venant du type qui était payé à annuler n'importe quoi depuis les machines de son employeur sans qu'on puisse le faire taire, cette remarque fait doucement rigoler...
A+
-- Cyril, du Havre Soutenir la Croix-Rouge : <http://croix-rouge.priceminister.com/> Ze blog : <http://libre-essai.com/wiki/wakka.php?wiki¾nWikiBlog>
Laurent Wacrenier :
Ils préfèrent rester anonymes et poster n'importe quoi afin qu'on les
paient pour qu'ils se taisent ?
Venant du type qui était payé à annuler n'importe quoi depuis les
machines de son employeur sans qu'on puisse le faire taire, cette
remarque fait doucement rigoler...
A+
--
Cyril, du Havre
Soutenir la Croix-Rouge : <http://croix-rouge.priceminister.com/>
Ze blog : <http://libre-essai.com/wiki/wakka.php?wiki¾nWikiBlog>
Ils préfèrent rester anonymes et poster n'importe quoi afin qu'on les paient pour qu'ils se taisent ?
Venant du type qui était payé à annuler n'importe quoi depuis les machines de son employeur sans qu'on puisse le faire taire, cette remarque fait doucement rigoler...
A+
-- Cyril, du Havre Soutenir la Croix-Rouge : <http://croix-rouge.priceminister.com/> Ze blog : <http://libre-essai.com/wiki/wakka.php?wiki¾nWikiBlog>
