On Wed, 26 Oct 2005 22:00:23 +0200, Jerome Lambert wrote:
> C'est dans ces cas-là qu'on se dit que les noyaux
> patchés/burnés/hackés par les distributions à tendance commerciale ont
> parfois du bon...
Au moins dans l'intention, ces patchs ont pour but d'améliorer le kernel.
Je me demande d'ailleurs pourquoi les mainteneurs du kernel n'adoptent pas
ces patches quand il s'avèrent utiles. Ben oui, si le patch existe et
est appliqué c'est qu'il n'est pas dans le mainline... Ou alors c'est
parceque les patcheurs ne proposent pas au mainline?
<teubé> Linux n'a pa été porté sous Windows et pourtant ça marche bien... </> :-)
Non. C'est un échec total, excuse moi de te le dire. Quand 10 ans aprés les débuts de Linux, ils en sont toujours aux environs de 1% d'utilisation sur le desktop, il n'y a absolument pas lieu de se féliciter du résultat. Le résultat en réalité est catastrophique. je ne partage pas ton point de vue, deja a cause du comportement frileux des
fabricants de materiel : essaie d'acheter un medion, un unika sans OS ... c'est comme de trouver un PC recent en bus MCA ... Je n'ai toujours pas compris comment M$ a su contraindre les fabricant de pc a payer une "taxe privée", mais ils la payent tous, IBM, HP en tete.
Si on se rappelle la grande epoque du 8 bit, on avait le choix entre Texas Instrument (16bit en plus), atari, commodore, thomson, apple, sinclair, Oric, amstrad, PC-Taiwanais ... mais l'architecture la plus mediocre a ete plebiscité (la moins cher aussi) avec l'OS le plus quelconque. Maintenant que tous les acteurs qui faisaient différents ont disparu (ormi apple), ca va pas etre simple de faire machine arriere. Mais le client reagit aussi sur l'image de marque : DELL a demande de pouvoir distribuer ses machine avec la version X86 de Mac OS/X et la version 'déplombée' qui tourne maintenant sur du PC presque standart a son petit succes. Mais je vois mal Apple livrer un produit qui ferait de l'ombre a un de ses actionnaires et qui le reduirait au role d'outsider logiciel. Il suffirait qu'un acteur de renom ne fasse plus que du linux, du BeOS ou de l'OS/2 pour que cela devienne branché.
<teubé>
Linux n'a pa été porté sous Windows et pourtant ça marche bien...
</> :-)
Non. C'est un échec total, excuse moi de te le dire. Quand 10 ans aprés
les débuts de Linux, ils en sont toujours aux environs de 1% d'utilisation
sur le desktop, il n'y a absolument pas lieu de se féliciter du résultat.
Le résultat en réalité est catastrophique.
je ne partage pas ton point de vue, deja a cause du comportement frileux des
fabricants de materiel : essaie d'acheter un medion, un unika sans OS ...
c'est comme de trouver un PC recent en bus MCA ...
Je n'ai toujours pas compris comment M$ a su contraindre les fabricant de pc
a payer une "taxe privée", mais ils la payent tous, IBM, HP en tete.
Si on se rappelle la grande epoque du 8 bit, on avait le choix entre Texas
Instrument (16bit en plus), atari, commodore, thomson, apple, sinclair,
Oric, amstrad, PC-Taiwanais ... mais l'architecture la plus mediocre a ete
plebiscité (la moins cher aussi) avec l'OS le plus quelconque. Maintenant
que tous les acteurs qui faisaient différents ont disparu (ormi apple), ca
va pas etre simple de faire machine arriere.
Mais le client reagit aussi sur l'image de marque : DELL a demande de
pouvoir distribuer ses machine avec la version X86 de Mac OS/X et la
version 'déplombée' qui tourne maintenant sur du PC presque standart a son
petit succes. Mais je vois mal Apple livrer un produit qui ferait de
l'ombre a un de ses actionnaires et qui le reduirait au role d'outsider
logiciel.
Il suffirait qu'un acteur de renom ne fasse plus que du linux, du BeOS ou de
l'OS/2 pour que cela devienne branché.
<teubé> Linux n'a pa été porté sous Windows et pourtant ça marche bien... </> :-)
Non. C'est un échec total, excuse moi de te le dire. Quand 10 ans aprés les débuts de Linux, ils en sont toujours aux environs de 1% d'utilisation sur le desktop, il n'y a absolument pas lieu de se féliciter du résultat. Le résultat en réalité est catastrophique. je ne partage pas ton point de vue, deja a cause du comportement frileux des
fabricants de materiel : essaie d'acheter un medion, un unika sans OS ... c'est comme de trouver un PC recent en bus MCA ... Je n'ai toujours pas compris comment M$ a su contraindre les fabricant de pc a payer une "taxe privée", mais ils la payent tous, IBM, HP en tete.
Si on se rappelle la grande epoque du 8 bit, on avait le choix entre Texas Instrument (16bit en plus), atari, commodore, thomson, apple, sinclair, Oric, amstrad, PC-Taiwanais ... mais l'architecture la plus mediocre a ete plebiscité (la moins cher aussi) avec l'OS le plus quelconque. Maintenant que tous les acteurs qui faisaient différents ont disparu (ormi apple), ca va pas etre simple de faire machine arriere. Mais le client reagit aussi sur l'image de marque : DELL a demande de pouvoir distribuer ses machine avec la version X86 de Mac OS/X et la version 'déplombée' qui tourne maintenant sur du PC presque standart a son petit succes. Mais je vois mal Apple livrer un produit qui ferait de l'ombre a un de ses actionnaires et qui le reduirait au role d'outsider logiciel. Il suffirait qu'un acteur de renom ne fasse plus que du linux, du BeOS ou de l'OS/2 pour que cela devienne branché.
talon
Nicolas George <nicolas$ wrote:
Michel Talon, dans le message <dkd0n7$2ern$, a écrit :
Le système du marché c'est que c'est l'utilisateur final qui apprécie le produit, en votant avec son portefeuille.
Tu te rends compte que cette affirmation est pire que simpliste, au point d'en être essentiellement fausse ?
C'est ce qu'on veut te faire croire, qu'elle est fausse. En fait elle est profondément juste.
--
Michel TALON
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Michel Talon, dans le message <dkd0n7$2ern$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
Le système du marché c'est que c'est
l'utilisateur final qui apprécie le produit, en votant avec son portefeuille.
Tu te rends compte que cette affirmation est pire que simpliste, au point
d'en être essentiellement fausse ?
C'est ce qu'on veut te faire croire, qu'elle est fausse. En fait elle est
profondément juste.
Michel Talon, dans le message <dkd0n7$2ern$, a écrit :
Le système du marché c'est que c'est l'utilisateur final qui apprécie le produit, en votant avec son portefeuille.
Tu te rends compte que cette affirmation est pire que simpliste, au point d'en être essentiellement fausse ?
C'est ce qu'on veut te faire croire, qu'elle est fausse. En fait elle est profondément juste.
--
Michel TALON
Jerome Lambert
Non. C'est un échec total, excuse moi de te le dire. Quand 10 ans aprés les débuts de Linux, ils en sont toujours aux environs de 1% d'utilisation sur le desktop, il n'y a absolument pas lieu de se féliciter du résultat. Le résultat en réalité est catastrophique.
D'un autre côté les applications bureautiques (OpenOffice, etc.) n'était pas dans Linux il y a dix ans. A mon avis, le développement de Linux dans la bureautique peut se faire en deux temps : 1) Développement des part de marché des applications libres (OpenOffice, Mozilla, etc.) dans Windows. 2) Passage de Windows à Linux, avec utilisation des mêmes applications.
Je pense que l'on est dans la phase 1). Mais que celle ci est malheureusement en pleine stagnation. P.ex. Firefox avait démarré en fanfare : http://www.journaldunet.com/0411/041102zz-firefoxexplorer.shtml mais semble désormais stagner : http://www.liens-utiles.org/modules/news/article.php?storyid90
Visiblement, ça dépend des sociétés d'audit: http://www.xitimonitor.com/etudes/equipement11.asp "Au global, lutilisation de Firefox sur cet échantillon de pays européens est en moyenne de 15,15%."
Non. C'est un échec total, excuse moi de te le dire. Quand 10 ans aprés
les débuts de Linux, ils en sont toujours aux environs de 1%
d'utilisation
sur le desktop, il n'y a absolument pas lieu de se féliciter du résultat.
Le résultat en réalité est catastrophique.
D'un autre côté les applications bureautiques (OpenOffice, etc.) n'était
pas dans Linux il y a dix ans. A mon avis, le développement de Linux
dans la bureautique peut se faire en deux temps :
1) Développement des part de marché des applications libres (OpenOffice,
Mozilla, etc.) dans Windows.
2) Passage de Windows à Linux, avec utilisation des mêmes applications.
Je pense que l'on est dans la phase 1). Mais que celle ci est
malheureusement en pleine stagnation. P.ex. Firefox avait démarré en
fanfare :
http://www.journaldunet.com/0411/041102zz-firefoxexplorer.shtml
mais semble désormais stagner :
http://www.liens-utiles.org/modules/news/article.php?storyid90
Visiblement, ça dépend des sociétés d'audit:
http://www.xitimonitor.com/etudes/equipement11.asp
"Au global, lutilisation de Firefox sur cet échantillon de pays
européens est en moyenne de 15,15%."
Non. C'est un échec total, excuse moi de te le dire. Quand 10 ans aprés les débuts de Linux, ils en sont toujours aux environs de 1% d'utilisation sur le desktop, il n'y a absolument pas lieu de se féliciter du résultat. Le résultat en réalité est catastrophique.
D'un autre côté les applications bureautiques (OpenOffice, etc.) n'était pas dans Linux il y a dix ans. A mon avis, le développement de Linux dans la bureautique peut se faire en deux temps : 1) Développement des part de marché des applications libres (OpenOffice, Mozilla, etc.) dans Windows. 2) Passage de Windows à Linux, avec utilisation des mêmes applications.
Je pense que l'on est dans la phase 1). Mais que celle ci est malheureusement en pleine stagnation. P.ex. Firefox avait démarré en fanfare : http://www.journaldunet.com/0411/041102zz-firefoxexplorer.shtml mais semble désormais stagner : http://www.liens-utiles.org/modules/news/article.php?storyid90
Visiblement, ça dépend des sociétés d'audit: http://www.xitimonitor.com/etudes/equipement11.asp "Au global, lutilisation de Firefox sur cet échantillon de pays européens est en moyenne de 15,15%."
Richard Delorme
Non. C'est un échec total, excuse moi de te le dire. Quand 10 ans aprés les débuts de Linux, ils en sont toujours aux environs de 1% d'utilisation sur le desktop, il n'y a absolument pas lieu de se féliciter du résultat. Le résultat en réalité est catastrophique.
D'un autre côté les applications bureautiques (OpenOffice, etc.) n'était pas dans Linux il y a dix ans. A mon avis, le développement de Linux dans la bureautique peut se faire en deux temps : 1) Développement des part de marché des applications libres (OpenOffice, Mozilla, etc.) dans Windows. 2) Passage de Windows à Linux, avec utilisation des mêmes applications.
Je pense que l'on est dans la phase 1). Mais que celle ci est malheureusement en pleine stagnation. P.ex. Firefox avait démarré en fanfare : http://www.journaldunet.com/0411/041102zz-firefoxexplorer.shtml mais semble désormais stagner : http://www.liens-utiles.org/modules/news/article.php?storyid90
Visiblement, ça dépend des sociétés d'audit: http://www.xitimonitor.com/etudes/equipement11.asp "Au global, lutilisation de Firefox sur cet échantillon de pays européens est en moyenne de 15,15%."
Ce dernier lien ne chiffre que l'Europe, l'autre article parle du monde entier. En Asie, la part de Firefox tourne autour de 5%.
-- Richard
Non. C'est un échec total, excuse moi de te le dire. Quand 10 ans aprés
les débuts de Linux, ils en sont toujours aux environs de 1%
d'utilisation
sur le desktop, il n'y a absolument pas lieu de se féliciter du
résultat.
Le résultat en réalité est catastrophique.
D'un autre côté les applications bureautiques (OpenOffice, etc.)
n'était pas dans Linux il y a dix ans. A mon avis, le développement de
Linux dans la bureautique peut se faire en deux temps :
1) Développement des part de marché des applications libres
(OpenOffice, Mozilla, etc.) dans Windows.
2) Passage de Windows à Linux, avec utilisation des mêmes applications.
Je pense que l'on est dans la phase 1). Mais que celle ci est
malheureusement en pleine stagnation. P.ex. Firefox avait démarré en
fanfare :
http://www.journaldunet.com/0411/041102zz-firefoxexplorer.shtml
mais semble désormais stagner :
http://www.liens-utiles.org/modules/news/article.php?storyid90
Visiblement, ça dépend des sociétés d'audit:
http://www.xitimonitor.com/etudes/equipement11.asp
"Au global, lutilisation de Firefox sur cet échantillon de pays
européens est en moyenne de 15,15%."
Ce dernier lien ne chiffre que l'Europe, l'autre article parle du monde
entier. En Asie, la part de Firefox tourne autour de 5%.
Non. C'est un échec total, excuse moi de te le dire. Quand 10 ans aprés les débuts de Linux, ils en sont toujours aux environs de 1% d'utilisation sur le desktop, il n'y a absolument pas lieu de se féliciter du résultat. Le résultat en réalité est catastrophique.
D'un autre côté les applications bureautiques (OpenOffice, etc.) n'était pas dans Linux il y a dix ans. A mon avis, le développement de Linux dans la bureautique peut se faire en deux temps : 1) Développement des part de marché des applications libres (OpenOffice, Mozilla, etc.) dans Windows. 2) Passage de Windows à Linux, avec utilisation des mêmes applications.
Je pense que l'on est dans la phase 1). Mais que celle ci est malheureusement en pleine stagnation. P.ex. Firefox avait démarré en fanfare : http://www.journaldunet.com/0411/041102zz-firefoxexplorer.shtml mais semble désormais stagner : http://www.liens-utiles.org/modules/news/article.php?storyid90
Visiblement, ça dépend des sociétés d'audit: http://www.xitimonitor.com/etudes/equipement11.asp "Au global, lutilisation de Firefox sur cet échantillon de pays européens est en moyenne de 15,15%."
Ce dernier lien ne chiffre que l'Europe, l'autre article parle du monde entier. En Asie, la part de Firefox tourne autour de 5%.
-- Richard
Manuel Leclerc
Visiblement, ça dépend des sociétés d'audit: http://www.xitimonitor.com/etudes/equipement11.asp "Au global, lutilisation de Firefox sur cet échantillon de pays européens est en moyenne de 15,15%."
Ce dernier lien ne chiffre que l'Europe, l'autre article parle du monde entier. En Asie, la part de Firefox tourne autour de 5%.
Pile-poil. On va dire 10% au total partout. http://news.zdnet.co.uk/software/applications/0,39020384,39235378,00.htm
-- Sun does not have the right to ship Gnome with Solaris. --Thomas Bushnell
Visiblement, ça dépend des sociétés d'audit:
http://www.xitimonitor.com/etudes/equipement11.asp
"Au global, lutilisation de Firefox sur cet échantillon de pays
européens est en moyenne de 15,15%."
Ce dernier lien ne chiffre que l'Europe, l'autre article parle
du monde entier. En Asie, la part de Firefox tourne autour de 5%.
Pile-poil. On va dire 10% au total partout.
http://news.zdnet.co.uk/software/applications/0,39020384,39235378,00.htm
--
Sun does not have the right to ship Gnome with Solaris.
--Thomas Bushnell
Visiblement, ça dépend des sociétés d'audit: http://www.xitimonitor.com/etudes/equipement11.asp "Au global, lutilisation de Firefox sur cet échantillon de pays européens est en moyenne de 15,15%."
Ce dernier lien ne chiffre que l'Europe, l'autre article parle du monde entier. En Asie, la part de Firefox tourne autour de 5%.
Pile-poil. On va dire 10% au total partout. http://news.zdnet.co.uk/software/applications/0,39020384,39235378,00.htm
-- Sun does not have the right to ship Gnome with Solaris. --Thomas Bushnell
Richard Delorme
Visiblement, ça dépend des sociétés d'audit: http://www.xitimonitor.com/etudes/equipement11.asp "Au global, lutilisation de Firefox sur cet échantillon de pays européens est en moyenne de 15,15%."
Ce dernier lien ne chiffre que l'Europe, l'autre article parle du monde entier. En Asie, la part de Firefox tourne autour de 5%.
Pile-poil. On va dire 10% au total partout. http://news.zdnet.co.uk/software/applications/0,39020384,39235378,00.htm
Le chiffre exact n'a pas une importance extraordinaire. La progression de Firefox n'est plus très forte, c'est le point. Il s'agit d'un produit plutôt meilleur qu'IE (onglets, anti-popup, etc.), et pourtant cela reste un produit marginal. Comme je ne suis pas certain que les autres produits bureautiques (OpenOffice en tête) soit aussi bon, je crains que la pénétration du libre va rester marginale, et celle de Linux aussi, à plus long terme.
-- Richard
Visiblement, ça dépend des sociétés d'audit:
http://www.xitimonitor.com/etudes/equipement11.asp
"Au global, lutilisation de Firefox sur cet échantillon de pays
européens est en moyenne de 15,15%."
Ce dernier lien ne chiffre que l'Europe, l'autre article parle
du monde entier. En Asie, la part de Firefox tourne autour de 5%.
Pile-poil. On va dire 10% au total partout.
http://news.zdnet.co.uk/software/applications/0,39020384,39235378,00.htm
Le chiffre exact n'a pas une importance extraordinaire. La progression
de Firefox n'est plus très forte, c'est le point. Il s'agit d'un produit
plutôt meilleur qu'IE (onglets, anti-popup, etc.), et pourtant cela
reste un produit marginal. Comme je ne suis pas certain que les autres
produits bureautiques (OpenOffice en tête) soit aussi bon, je crains que
la pénétration du libre va rester marginale, et celle de Linux aussi, à
plus long terme.
Visiblement, ça dépend des sociétés d'audit: http://www.xitimonitor.com/etudes/equipement11.asp "Au global, lutilisation de Firefox sur cet échantillon de pays européens est en moyenne de 15,15%."
Ce dernier lien ne chiffre que l'Europe, l'autre article parle du monde entier. En Asie, la part de Firefox tourne autour de 5%.
Pile-poil. On va dire 10% au total partout. http://news.zdnet.co.uk/software/applications/0,39020384,39235378,00.htm
Le chiffre exact n'a pas une importance extraordinaire. La progression de Firefox n'est plus très forte, c'est le point. Il s'agit d'un produit plutôt meilleur qu'IE (onglets, anti-popup, etc.), et pourtant cela reste un produit marginal. Comme je ne suis pas certain que les autres produits bureautiques (OpenOffice en tête) soit aussi bon, je crains que la pénétration du libre va rester marginale, et celle de Linux aussi, à plus long terme.
-- Richard
Manuel Leclerc
La progression de Firefox n'est plus très forte, c'est le point. Il s'agit d'un produit plutôt meilleur qu'IE (onglets, anti-popup, etc.), et pourtant cela reste un produit marginal.
Ca fait plusieurs mois que j'utilise presque exclusivement FF sur deux de mes machines (sauf sur le site de Madonna) et je dois dire que les onglets, je continue à trouver ça gadget. Ce qui me plaît dans FF, c'est la gestion des favoris. Je crois que plus de 10% c'est ENORME ! Te rends tu comptes de la performance que c'est ?
Ceci dit, sur le Pentium II 400 MHz, le FF il a dégagé vite fait.
-- I don't like having too many ways of doing the same thing - it just confuses things and makes different people have different "coding styles" and makes things less maintainable (I think the perl philosophy is broken). --Linus Torvalds
La progression de Firefox n'est plus très forte, c'est le point.
Il s'agit d'un produit plutôt meilleur qu'IE (onglets, anti-popup,
etc.), et pourtant cela reste un produit marginal.
Ca fait plusieurs mois que j'utilise presque exclusivement FF sur
deux de mes machines (sauf sur le site de Madonna) et je dois dire
que les onglets, je continue à trouver ça gadget. Ce qui me plaît
dans FF, c'est la gestion des favoris. Je crois que plus de 10%
c'est ENORME ! Te rends tu comptes de la performance que c'est ?
Ceci dit, sur le Pentium II 400 MHz, le FF il a dégagé vite fait.
--
I don't like having too many ways of doing the same thing - it just
confuses things and makes different people have different "coding
styles" and makes things less maintainable (I think the perl
philosophy is broken).
--Linus Torvalds
La progression de Firefox n'est plus très forte, c'est le point. Il s'agit d'un produit plutôt meilleur qu'IE (onglets, anti-popup, etc.), et pourtant cela reste un produit marginal.
Ca fait plusieurs mois que j'utilise presque exclusivement FF sur deux de mes machines (sauf sur le site de Madonna) et je dois dire que les onglets, je continue à trouver ça gadget. Ce qui me plaît dans FF, c'est la gestion des favoris. Je crois que plus de 10% c'est ENORME ! Te rends tu comptes de la performance que c'est ?
Ceci dit, sur le Pentium II 400 MHz, le FF il a dégagé vite fait.
-- I don't like having too many ways of doing the same thing - it just confuses things and makes different people have different "coding styles" and makes things less maintainable (I think the perl philosophy is broken). --Linus Torvalds
Jerome Lambert
[Progression de Firefox]
Le chiffre exact n'a pas une importance extraordinaire. La progression de Firefox n'est plus très forte, c'est le point. Il s'agit d'un produit plutôt meilleur qu'IE (onglets, anti-popup, etc.), et pourtant cela reste un produit marginal. Comme je ne suis pas certain que les autres produits bureautiques (OpenOffice en tête) soit aussi bon, je crains que la pénétration du libre va rester marginale, et celle de Linux aussi, à plus long terme.
C'est amha normal, vu que les éditeurs propriétaires (MS en tête) ont réagi pour justement contrer la montée du libre: Internet Explorer 7 arrivera (enfin) avec un anti-popup et la navigation par onglets, et Office gagne en qualité en piquant des idées au libre (OpenOffice a des menus contextuels géniaux, et comme par hasard Office 2004 Mac a inauguré une palette flottante présentant automatiquement les outils applicables à l'objet sélectionné). D'un autre côté, les produits libres n'arrivent plus à se différencier des autres, trop obnubilé par leur modèle proprio. P.ex. OpenOffice 1.x avait une organisation des menus nettement plus cohérente que MS-Office, et cette belle organisation est passée par la fenêtre dans OpenOffice 2, où ils ont calqué *exactement* la même organisation que MS-Office. Dans ces conditions, on peut effectivement se poser la question de l'intérêt à long terme des programmes libres: tant qu'ils se contenteront de copier le proprio sans apporter de "valeur ajoutée" directement palpable, ils resteront marginaux.
[Progression de Firefox]
Le chiffre exact n'a pas une importance extraordinaire. La progression
de Firefox n'est plus très forte, c'est le point. Il s'agit d'un produit
plutôt meilleur qu'IE (onglets, anti-popup, etc.), et pourtant cela
reste un produit marginal. Comme je ne suis pas certain que les autres
produits bureautiques (OpenOffice en tête) soit aussi bon, je crains que
la pénétration du libre va rester marginale, et celle de Linux aussi, à
plus long terme.
C'est amha normal, vu que les éditeurs propriétaires (MS en tête) ont
réagi pour justement contrer la montée du libre: Internet Explorer 7
arrivera (enfin) avec un anti-popup et la navigation par onglets, et
Office gagne en qualité en piquant des idées au libre (OpenOffice a des
menus contextuels géniaux, et comme par hasard Office 2004 Mac a
inauguré une palette flottante présentant automatiquement les outils
applicables à l'objet sélectionné).
D'un autre côté, les produits libres n'arrivent plus à se différencier
des autres, trop obnubilé par leur modèle proprio. P.ex. OpenOffice 1.x
avait une organisation des menus nettement plus cohérente que MS-Office,
et cette belle organisation est passée par la fenêtre dans OpenOffice 2,
où ils ont calqué *exactement* la même organisation que MS-Office.
Dans ces conditions, on peut effectivement se poser la question de
l'intérêt à long terme des programmes libres: tant qu'ils se
contenteront de copier le proprio sans apporter de "valeur ajoutée"
directement palpable, ils resteront marginaux.
Le chiffre exact n'a pas une importance extraordinaire. La progression de Firefox n'est plus très forte, c'est le point. Il s'agit d'un produit plutôt meilleur qu'IE (onglets, anti-popup, etc.), et pourtant cela reste un produit marginal. Comme je ne suis pas certain que les autres produits bureautiques (OpenOffice en tête) soit aussi bon, je crains que la pénétration du libre va rester marginale, et celle de Linux aussi, à plus long terme.
C'est amha normal, vu que les éditeurs propriétaires (MS en tête) ont réagi pour justement contrer la montée du libre: Internet Explorer 7 arrivera (enfin) avec un anti-popup et la navigation par onglets, et Office gagne en qualité en piquant des idées au libre (OpenOffice a des menus contextuels géniaux, et comme par hasard Office 2004 Mac a inauguré une palette flottante présentant automatiquement les outils applicables à l'objet sélectionné). D'un autre côté, les produits libres n'arrivent plus à se différencier des autres, trop obnubilé par leur modèle proprio. P.ex. OpenOffice 1.x avait une organisation des menus nettement plus cohérente que MS-Office, et cette belle organisation est passée par la fenêtre dans OpenOffice 2, où ils ont calqué *exactement* la même organisation que MS-Office. Dans ces conditions, on peut effectivement se poser la question de l'intérêt à long terme des programmes libres: tant qu'ils se contenteront de copier le proprio sans apporter de "valeur ajoutée" directement palpable, ils resteront marginaux.
Manuel Leclerc
tant qu'ils se contenteront de copier le proprio sans apporter de "valeur ajoutée" directement palpable, ils resteront marginaux.
Oui ben s'ils font véritablement la même chose avec les bugs en moins et gratuit, tu m'excuseras de penser que la définition de "marginal" peut fluctuer. Donc je pense que s'ils restent effectivement marginaux, ça voudra dire
1) qu'ils ne font pas la même chose, et/ou 2) qu'ils ne sont pas gratuit, et/ou 3) qu'ils sont buggés aussi
-- And as someone who maintains kernels for a living, I can tell you with no uncertainty that he's meeting that non-objective really, really well. --Bill Gatliff
tant qu'ils se contenteront de copier le proprio sans
apporter de "valeur ajoutée" directement palpable, ils
resteront marginaux.
Oui ben s'ils font véritablement la même chose avec les
bugs en moins et gratuit, tu m'excuseras de penser que
la définition de "marginal" peut fluctuer. Donc je pense
que s'ils restent effectivement marginaux, ça voudra dire
1) qu'ils ne font pas la même chose, et/ou
2) qu'ils ne sont pas gratuit, et/ou
3) qu'ils sont buggés aussi
--
And as someone who maintains kernels for a living, I can tell you
with no uncertainty that he's meeting that non-objective really,
really well.
--Bill Gatliff
tant qu'ils se contenteront de copier le proprio sans apporter de "valeur ajoutée" directement palpable, ils resteront marginaux.
Oui ben s'ils font véritablement la même chose avec les bugs en moins et gratuit, tu m'excuseras de penser que la définition de "marginal" peut fluctuer. Donc je pense que s'ils restent effectivement marginaux, ça voudra dire
1) qu'ils ne font pas la même chose, et/ou 2) qu'ils ne sont pas gratuit, et/ou 3) qu'ils sont buggés aussi
-- And as someone who maintains kernels for a living, I can tell you with no uncertainty that he's meeting that non-objective really, really well. --Bill Gatliff
Richard Delorme
La progression de Firefox n'est plus très forte, c'est le point. Il s'agit d'un produit plutôt meilleur qu'IE (onglets, anti-popup, etc.), et pourtant cela reste un produit marginal.
Ca fait plusieurs mois que j'utilise presque exclusivement FF sur deux de mes machines (sauf sur le site de Madonna) et je dois dire que les onglets, je continue à trouver ça gadget.
Moi, je les utilise abondamment et je trouve ça très pratique. C'est mieux que plein de fenêtres partout.
Ce qui me plaît dans FF, c'est la gestion des favoris.
IE c'est faire aussi.
Je crois que plus de 10% c'est ENORME ! Te rends tu comptes de la performance que c'est ?
Les 85% d'IE c'est comment si 10% c'est ENORME ? Bien sûr FireFox a été téléchargé 100 millions de fois, et en soi c'est pas mal. 10% de part de marché prise en 1 an c'est aussi pas mal. Mais la progression a été fulgurante les premiers mois et se ralentit depuis. Les 10% ont plus l'air d'une limite que d'une étape. D'autant plus que Microsoft est en train de réagir avec IE-7 qui comble son retard.
-- Richard
La progression de Firefox n'est plus très forte, c'est le point.
Il s'agit d'un produit plutôt meilleur qu'IE (onglets, anti-popup,
etc.), et pourtant cela reste un produit marginal.
Ca fait plusieurs mois que j'utilise presque exclusivement FF sur
deux de mes machines (sauf sur le site de Madonna) et je dois dire
que les onglets, je continue à trouver ça gadget.
Moi, je les utilise abondamment et je trouve ça très pratique. C'est
mieux que plein de fenêtres partout.
Ce qui me plaît dans FF, c'est la gestion des favoris.
IE c'est faire aussi.
Je crois que plus de 10%
c'est ENORME ! Te rends tu comptes de la performance que c'est ?
Les 85% d'IE c'est comment si 10% c'est ENORME ? Bien sûr FireFox a été
téléchargé 100 millions de fois, et en soi c'est pas mal. 10% de part de
marché prise en 1 an c'est aussi pas mal. Mais la progression a été
fulgurante les premiers mois et se ralentit depuis. Les 10% ont plus
l'air d'une limite que d'une étape. D'autant plus que Microsoft est en
train de réagir avec IE-7 qui comble son retard.
La progression de Firefox n'est plus très forte, c'est le point. Il s'agit d'un produit plutôt meilleur qu'IE (onglets, anti-popup, etc.), et pourtant cela reste un produit marginal.
Ca fait plusieurs mois que j'utilise presque exclusivement FF sur deux de mes machines (sauf sur le site de Madonna) et je dois dire que les onglets, je continue à trouver ça gadget.
Moi, je les utilise abondamment et je trouve ça très pratique. C'est mieux que plein de fenêtres partout.
Ce qui me plaît dans FF, c'est la gestion des favoris.
IE c'est faire aussi.
Je crois que plus de 10% c'est ENORME ! Te rends tu comptes de la performance que c'est ?
Les 85% d'IE c'est comment si 10% c'est ENORME ? Bien sûr FireFox a été téléchargé 100 millions de fois, et en soi c'est pas mal. 10% de part de marché prise en 1 an c'est aussi pas mal. Mais la progression a été fulgurante les premiers mois et se ralentit depuis. Les 10% ont plus l'air d'une limite que d'une étape. D'autant plus que Microsoft est en train de réagir avec IE-7 qui comble son retard.
