On Wed, 26 Oct 2005 22:00:23 +0200, Jerome Lambert wrote:
> C'est dans ces cas-là qu'on se dit que les noyaux
> patchés/burnés/hackés par les distributions à tendance commerciale ont
> parfois du bon...
Au moins dans l'intention, ces patchs ont pour but d'améliorer le kernel.
Je me demande d'ailleurs pourquoi les mainteneurs du kernel n'adoptent pas
ces patches quand il s'avèrent utiles. Ben oui, si le patch existe et
est appliqué c'est qu'il n'est pas dans le mainline... Ou alors c'est
parceque les patcheurs ne proposent pas au mainline?
Ce qui me plaît dans FF, c'est la gestion des favoris.
IE sait faire aussi.
Pas aussi bien. Il perd les favicons et l'option "organiser les favoris" fait pâle figure.
Je crois que plus de 10% c'est ENORME ! Te rends tu comptes de la performance que c'est ?
Les 85% d'IE c'est comment si 10% c'est ENORME ?
Je trouve, oui. IE, il est livré avec le PC.
[...] Les 10% ont plus l'air d'une limite que d'une étape.
Rhoooo. Une limite ?
D'autant plus que Microsoft est en train de réagir avec IE-7 qui comble son retard.
C'est ça qui est bien. Merci les gars !
-- The win4lin patch is just adding hooks for a propritary module. Im very disappointed that youre adding such a patch violating my and many others copyrights. Ill reserve myself future legal actions. --Christoph Hellwig to Ian Murdock
Ce qui me plaît dans FF, c'est la gestion des favoris.
IE sait faire aussi.
Pas aussi bien. Il perd les favicons et l'option
"organiser les favoris" fait pâle figure.
Je crois que plus de 10% c'est ENORME ! Te rends tu comptes
de la performance que c'est ?
Les 85% d'IE c'est comment si 10% c'est ENORME ?
Je trouve, oui. IE, il est livré avec le PC.
[...] Les 10% ont plus l'air d'une limite que d'une étape.
Rhoooo. Une limite ?
D'autant plus que Microsoft est en train de réagir avec
IE-7 qui comble son retard.
C'est ça qui est bien. Merci les gars !
--
The win4lin patch is just adding hooks for a propritary module. Im very
disappointed that youre adding such a patch violating my and many others
copyrights. Ill reserve myself future legal actions.
--Christoph Hellwig to Ian Murdock
Ce qui me plaît dans FF, c'est la gestion des favoris.
IE sait faire aussi.
Pas aussi bien. Il perd les favicons et l'option "organiser les favoris" fait pâle figure.
Je crois que plus de 10% c'est ENORME ! Te rends tu comptes de la performance que c'est ?
Les 85% d'IE c'est comment si 10% c'est ENORME ?
Je trouve, oui. IE, il est livré avec le PC.
[...] Les 10% ont plus l'air d'une limite que d'une étape.
Rhoooo. Une limite ?
D'autant plus que Microsoft est en train de réagir avec IE-7 qui comble son retard.
C'est ça qui est bien. Merci les gars !
-- The win4lin patch is just adding hooks for a propritary module. Im very disappointed that youre adding such a patch violating my and many others copyrights. Ill reserve myself future legal actions. --Christoph Hellwig to Ian Murdock
Stéphane CARPENTIER
R12y wrote:
On Tue, 01 Nov 2005 17:08:26 +0000, Michel Talon wrote:
Kevin Denis wrote:
Cite moi un projet nul et non avenu qui draine tant de competences que ca et qui auraient pu etre donnees a un autre projet. J'en vois au moins deux de grande ampleur, que je me garderai bien de
citer.
Pick et... je trouve pas le deuxième.
Heu... Tu es sûr que pick à drainé de la compétence ? D'après ce que j'ai cru voir, c'est au contraire une bonne chose. Ca a drainé des personnes qui n'ont pas eu l'occasion de mettre le boxon dans d'autres projets.
Stéphane
--
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
R12y wrote:
On Tue, 01 Nov 2005 17:08:26 +0000, Michel Talon wrote:
Kevin Denis <kevin@nowhere.invalid> wrote:
Cite moi un projet nul et non avenu qui draine tant de competences
que ca et qui auraient pu etre donnees a un autre projet.
J'en vois au moins deux de grande ampleur, que je me garderai bien de
citer.
Pick et... je trouve pas le deuxième.
Heu... Tu es sûr que pick à drainé de la compétence ? D'après ce que j'ai
cru voir, c'est au contraire une bonne chose. Ca a drainé des personnes qui
n'ont pas eu l'occasion de mettre le boxon dans d'autres projets.
Stéphane
--
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
On Tue, 01 Nov 2005 17:08:26 +0000, Michel Talon wrote:
Kevin Denis wrote:
Cite moi un projet nul et non avenu qui draine tant de competences que ca et qui auraient pu etre donnees a un autre projet. J'en vois au moins deux de grande ampleur, que je me garderai bien de
citer.
Pick et... je trouve pas le deuxième.
Heu... Tu es sûr que pick à drainé de la compétence ? D'après ce que j'ai cru voir, c'est au contraire une bonne chose. Ca a drainé des personnes qui n'ont pas eu l'occasion de mettre le boxon dans d'autres projets.
Stéphane
--
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
R12y
On Thu, 03 Nov 2005 12:21:32 +0000, Michel Talon wrote:
rien ne vaut un bon petit fvwm, et un shell script bien senti de derrière les fagots, style Stéphane Chazelas, et bien tu sais pourquoi Linux reste à 1%
Bah... il n' a pas vraiment tort non? Quand tu vos le nombre de windowsiens qui cherchent à optimiser leur XP, tu te rends quand même compte que l'économie de ressources est un marché porteur. Mais bon tant quà faire, autant le faire jusqu'au bout: rien ne sert d'économiser des ressources si c'est pour utiliser KDE.
PS: les idées de S. Chazelas ne sont pas "de derriere les fagots".
On Thu, 03 Nov 2005 12:21:32 +0000, Michel Talon wrote:
rien ne vaut un bon petit fvwm, et un shell script bien senti de derrière les
fagots, style Stéphane Chazelas, et bien tu sais pourquoi Linux reste à 1%
Bah... il n' a pas vraiment tort non?
Quand tu vos le nombre de windowsiens qui cherchent à optimiser leur XP,
tu te rends quand même compte que l'économie de ressources est un marché
porteur. Mais bon tant quà faire, autant le faire jusqu'au bout: rien ne
sert d'économiser des ressources si c'est pour utiliser KDE.
PS: les idées de S. Chazelas ne sont pas "de derriere les fagots".
On Thu, 03 Nov 2005 12:21:32 +0000, Michel Talon wrote:
rien ne vaut un bon petit fvwm, et un shell script bien senti de derrière les fagots, style Stéphane Chazelas, et bien tu sais pourquoi Linux reste à 1%
Bah... il n' a pas vraiment tort non? Quand tu vos le nombre de windowsiens qui cherchent à optimiser leur XP, tu te rends quand même compte que l'économie de ressources est un marché porteur. Mais bon tant quà faire, autant le faire jusqu'au bout: rien ne sert d'économiser des ressources si c'est pour utiliser KDE.
PS: les idées de S. Chazelas ne sont pas "de derriere les fagots".
On Wed, 02 Nov 2005 23:19:25 +0100, Jerome Lambert wrote:
Bien sûr que si: du fait de leur portage sous Windows
<teubé> Linux n'a pa été porté sous Windows et pourtant ça marche bien... </> :-)
Non. C'est un échec total, excuse moi de te le dire. Quand 10 ans aprés les débuts de Linux, ils en sont toujours aux environs de 1% d'utilisation sur le desktop, il n'y a absolument pas lieu de se féliciter du résultat. Le résultat en réalité est catastrophique.
Excuse moi de te demander pardon, mais c'est du n'importe quoi comme critère.
Pour savoir si c'est un échec où une réussite, il faut voir quel a été la raison pour laquelle ça a vu le jour. Ensuite, tu regardes si la raison est satisfaite. Et tu juges du résultat.
Linus a voulu créer son propre système d'exploitation, il voulait faire un système ouvert pour que tous ceux qui voulaient maîtriser leur système le puisse. Il n'a pas voulu faire un truc grand public destiné à atteindre un monopole.
Le truc grand public, c'est bien plus tard qu'il a été implémenté. Et pas par lui.
Donc, dire que les distributions existantes sont pourries, c'est une chose, c'est assez subjectif et on ne peut rien dire pour ou contre de vraiment objectif. Dire que Linux ne marche pas comme tu le voudrais, si tu veux. Mais dire que Linux est une catastrophe, c'est du grand n'importe quoi.
Linux, c'est un noyau qui tient la route. Quoique tu en dises.
Stéphane
--
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
On Wed, 02 Nov 2005 23:19:25 +0100, Jerome Lambert wrote:
Bien sûr que si: du fait de leur portage sous Windows
<teubé>
Linux n'a pa été porté sous Windows et pourtant ça marche bien...
</> :-)
Non. C'est un échec total, excuse moi de te le dire. Quand 10 ans aprés
les débuts de Linux, ils en sont toujours aux environs de 1% d'utilisation
sur le desktop, il n'y a absolument pas lieu de se féliciter du résultat.
Le résultat en réalité est catastrophique.
Excuse moi de te demander pardon, mais c'est du n'importe quoi comme
critère.
Pour savoir si c'est un échec où une réussite, il faut voir quel a été la
raison pour laquelle ça a vu le jour. Ensuite, tu regardes si la raison est
satisfaite. Et tu juges du résultat.
Linus a voulu créer son propre système d'exploitation, il voulait faire un
système ouvert pour que tous ceux qui voulaient maîtriser leur système le
puisse. Il n'a pas voulu faire un truc grand public destiné à atteindre
un monopole.
Le truc grand public, c'est bien plus tard qu'il a été implémenté. Et pas
par lui.
Donc, dire que les distributions existantes sont pourries, c'est une chose,
c'est assez subjectif et on ne peut rien dire pour ou contre de vraiment
objectif. Dire que Linux ne marche pas comme tu le voudrais, si tu veux.
Mais dire que Linux est une catastrophe, c'est du grand n'importe quoi.
Linux, c'est un noyau qui tient la route. Quoique tu en dises.
Stéphane
--
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
On Wed, 02 Nov 2005 23:19:25 +0100, Jerome Lambert wrote:
Bien sûr que si: du fait de leur portage sous Windows
<teubé> Linux n'a pa été porté sous Windows et pourtant ça marche bien... </> :-)
Non. C'est un échec total, excuse moi de te le dire. Quand 10 ans aprés les débuts de Linux, ils en sont toujours aux environs de 1% d'utilisation sur le desktop, il n'y a absolument pas lieu de se féliciter du résultat. Le résultat en réalité est catastrophique.
Excuse moi de te demander pardon, mais c'est du n'importe quoi comme critère.
Pour savoir si c'est un échec où une réussite, il faut voir quel a été la raison pour laquelle ça a vu le jour. Ensuite, tu regardes si la raison est satisfaite. Et tu juges du résultat.
Linus a voulu créer son propre système d'exploitation, il voulait faire un système ouvert pour que tous ceux qui voulaient maîtriser leur système le puisse. Il n'a pas voulu faire un truc grand public destiné à atteindre un monopole.
Le truc grand public, c'est bien plus tard qu'il a été implémenté. Et pas par lui.
Donc, dire que les distributions existantes sont pourries, c'est une chose, c'est assez subjectif et on ne peut rien dire pour ou contre de vraiment objectif. Dire que Linux ne marche pas comme tu le voudrais, si tu veux. Mais dire que Linux est une catastrophe, c'est du grand n'importe quoi.
Linux, c'est un noyau qui tient la route. Quoique tu en dises.
Stéphane
--
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Stéphane CARPENTIER
wrote:
Ne gagnant pas ma vie en vendant Linux, je continuerai a considerer qu'une reussite technique est deja un succes en soit.
Bien sûr, puisque c'était son but. Linus ne voulait pas gagner des parts de marché, il voulait un système qui tienne la route pour lui et pour ceux qui voudraient mettre les mains dans le cambouis. C'est plutôt un succès puisque certains arrivent à l'utiliser sans mettre les mains dans le cambouis.
Stéphane
--
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
stephane@unices.org wrote:
Ne gagnant pas ma vie en vendant Linux, je continuerai a considerer
qu'une reussite technique est deja un succes en soit.
Bien sûr, puisque c'était son but. Linus ne voulait pas gagner des parts de
marché, il voulait un système qui tienne la route pour lui et pour ceux qui
voudraient mettre les mains dans le cambouis. C'est plutôt un succès puisque
certains arrivent à l'utiliser sans mettre les mains dans le cambouis.
Stéphane
--
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
Ne gagnant pas ma vie en vendant Linux, je continuerai a considerer qu'une reussite technique est deja un succes en soit.
Bien sûr, puisque c'était son but. Linus ne voulait pas gagner des parts de marché, il voulait un système qui tienne la route pour lui et pour ceux qui voudraient mettre les mains dans le cambouis. C'est plutôt un succès puisque certains arrivent à l'utiliser sans mettre les mains dans le cambouis.
Stéphane
--
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Nicolas George
Richard Delorme , dans le message <436a512f$0$25975$, a écrit :
Les 85% d'IE c'est comment si 10% c'est ENORME ?
Le complémentaire. Tu es conscient que l'utilisation de Firefox est un choix actif, alors que celle d'internet explorer est un choix passif ? À combien chiffre-t-on l'utilisation purement passive d'un ordinateur (utiliser ce qui est là, point final) ? 75% ? 80% ?
Richard Delorme , dans le message
<436a512f$0$25975$7a628cd7@news.club-internet.fr>, a écrit :
Les 85% d'IE c'est comment si 10% c'est ENORME ?
Le complémentaire. Tu es conscient que l'utilisation de Firefox est un choix
actif, alors que celle d'internet explorer est un choix passif ? À combien
chiffre-t-on l'utilisation purement passive d'un ordinateur (utiliser ce qui
est là, point final) ? 75% ? 80% ?
Richard Delorme , dans le message <436a512f$0$25975$, a écrit :
Les 85% d'IE c'est comment si 10% c'est ENORME ?
Le complémentaire. Tu es conscient que l'utilisation de Firefox est un choix actif, alors que celle d'internet explorer est un choix passif ? À combien chiffre-t-on l'utilisation purement passive d'un ordinateur (utiliser ce qui est là, point final) ? 75% ? 80% ?
Nicolas George
Michel Talon, dans le message <dkd7st$2gsp$, a écrit :
C'est ce qu'on veut te faire croire, qu'elle est fausse. En fait elle est profondément juste.
Mais oui, c'est ça. Et le Marché s'auto-régule, et la Bourse répartit les capitaux de manière optimale. Allez, au dodo.
Michel Talon, dans le message <dkd7st$2gsp$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
C'est ce qu'on veut te faire croire, qu'elle est fausse. En fait elle est
profondément juste.
Mais oui, c'est ça. Et le Marché s'auto-régule, et la Bourse répartit les
capitaux de manière optimale. Allez, au dodo.
Michel Talon, dans le message <dkd7st$2gsp$, a écrit :
C'est ce qu'on veut te faire croire, qu'elle est fausse. En fait elle est profondément juste.
Mais oui, c'est ça. Et le Marché s'auto-régule, et la Bourse répartit les capitaux de manière optimale. Allez, au dodo.
Richard Delorme
Richard Delorme , dans le message
Les 85% d'IE c'est comment si 10% c'est ENORME ?
Le complémentaire. Tu es conscient que l'utilisation de Firefox est un choix actif, alors que celle d'internet explorer est un choix passif ?
Oui, j'en suis conscient. Je sais aussi qu'en 1995 Netscape détenait 90% des parts de marchés, que Microsoft ne livrait pas Explorer avec Windows95, et qu'en quelques mois, il a conquis beaucoup plus de part de marché que 10% (18% pour IE, 72% pour Netscape), malgré un mode de choix actif. Finalement, en 3 ans il a complètement anéanti Netscape, certes en l'incluant dans Windows, mais aussi pour tout un tas de raisons dont une évidente supériorité technique sur Netscape.
À combien chiffre-t-on l'utilisation purement passive d'un ordinateur (utiliser ce qui est là, point final) ? 75% ? 80% ?
Aucune idée. 5% ou 10% peuvent aussi être des valeurs proches de la vérité.
-- Richard
Richard Delorme , dans le message
Les 85% d'IE c'est comment si 10% c'est ENORME ?
Le complémentaire. Tu es conscient que l'utilisation de Firefox est un choix
actif, alors que celle d'internet explorer est un choix passif ?
Oui, j'en suis conscient. Je sais aussi qu'en 1995 Netscape détenait 90%
des parts de marchés, que Microsoft ne livrait pas Explorer avec
Windows95, et qu'en quelques mois, il a conquis beaucoup plus de part de
marché que 10% (18% pour IE, 72% pour Netscape), malgré un mode de choix
actif. Finalement, en 3 ans il a complètement anéanti Netscape, certes
en l'incluant dans Windows, mais aussi pour tout un tas de raisons dont
une évidente supériorité technique sur Netscape.
À combien
chiffre-t-on l'utilisation purement passive d'un ordinateur (utiliser ce qui
est là, point final) ? 75% ? 80% ?
Aucune idée. 5% ou 10% peuvent aussi être des valeurs proches de la vérité.
Le complémentaire. Tu es conscient que l'utilisation de Firefox est un choix actif, alors que celle d'internet explorer est un choix passif ?
Oui, j'en suis conscient. Je sais aussi qu'en 1995 Netscape détenait 90% des parts de marchés, que Microsoft ne livrait pas Explorer avec Windows95, et qu'en quelques mois, il a conquis beaucoup plus de part de marché que 10% (18% pour IE, 72% pour Netscape), malgré un mode de choix actif. Finalement, en 3 ans il a complètement anéanti Netscape, certes en l'incluant dans Windows, mais aussi pour tout un tas de raisons dont une évidente supériorité technique sur Netscape.
À combien chiffre-t-on l'utilisation purement passive d'un ordinateur (utiliser ce qui est là, point final) ? 75% ? 80% ?
Aucune idée. 5% ou 10% peuvent aussi être des valeurs proches de la vérité.
-- Richard
talon
Nicolas George <nicolas$ wrote:
Michel Talon, dans le message <dkd7st$2gsp$, a écrit :
C'est ce qu'on veut te faire croire, qu'elle est fausse. En fait elle est profondément juste.
Mais oui, c'est ça. Et le Marché s'auto-régule, et la Bourse répartit les capitaux de manière optimale. Allez, au dodo.
Bien sûr, tout ça, y compris ce que tu cites, est bien mieux optimisé que dans un système dirigiste. Au dodo toi même.
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Michel Talon, dans le message <dkd7st$2gsp$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
C'est ce qu'on veut te faire croire, qu'elle est fausse. En fait elle est
profondément juste.
Mais oui, c'est ça. Et le Marché s'auto-régule, et la Bourse répartit les
capitaux de manière optimale. Allez, au dodo.
Bien sûr, tout ça, y compris ce que tu cites, est bien mieux optimisé
que dans un système dirigiste. Au dodo toi même.
Michel Talon, dans le message <dkd7st$2gsp$, a écrit :
C'est ce qu'on veut te faire croire, qu'elle est fausse. En fait elle est profondément juste.
Mais oui, c'est ça. Et le Marché s'auto-régule, et la Bourse répartit les capitaux de manière optimale. Allez, au dodo.
Bien sûr, tout ça, y compris ce que tu cites, est bien mieux optimisé que dans un système dirigiste. Au dodo toi même.
talon
Stéphane CARPENTIER wrote:
Mais dire que Linux est une catastrophe, c'est du grand n'importe quoi.
Linux, c'est un noyau qui tient la route. Quoique tu en dises.
Evidemment que Linux en tant que noyau fonctionne bien. Le problème est que le noyau ne fait pas tout dans une machine et que la couche de présentation à l'utilisateur compte autant sinon beaucoup plus que le noyau.
Mais dire que Linux est une catastrophe, c'est du grand n'importe quoi.
Linux, c'est un noyau qui tient la route. Quoique tu en dises.
Evidemment que Linux en tant que noyau fonctionne bien. Le problème est que le
noyau ne fait pas tout dans une machine et que la couche de présentation à
l'utilisateur compte autant sinon beaucoup plus que le noyau.
Mais dire que Linux est une catastrophe, c'est du grand n'importe quoi.
Linux, c'est un noyau qui tient la route. Quoique tu en dises.
Evidemment que Linux en tant que noyau fonctionne bien. Le problème est que le noyau ne fait pas tout dans une machine et que la couche de présentation à l'utilisateur compte autant sinon beaucoup plus que le noyau.
