Malheureusement la loi Hadopi va entrer en vigueur, et il semble qu'elle
prévoit la nécessité d'installer des "dispositifs de protection" sur les
PC à la maison. Je n'ai pas de doute que les sociétés commerciales se
feront un plaisir d'en vendre pour Windows, mais pour les gens qui
utilisent un système libre, il y a un évident problème.
Donc je profite de ce groupe où traînent des professionnels (en
particulier de chez Free) pour me renseigner sur ce qu'il convient de
faire:
-au niveau du wifi, quel genre de protection doit-on impérativement
adopter, et par exemple doit on changer son routeur wifi pour avoir les
cryptages les plus récents (perso, j'ai un vieux Linksys sous Linux, je
me pose des questions...)
-au niveau de chaque PC, que faut il faire? faut-il firewaller et quoi
exactement?
Je sens que ça va être un casse tête pour les utilisateurs, que les
suspensions vont pleuvoir comme les PV avec les radars automatiques,
sans aucun discernement, que de ce fait le piratage de ligne va faire
encore plus florés. Il aurait été tellement plus facile de bloquer le
p2p chez les providers sans autre forme de procés, ce qui aurait été
bien plus efficace, aurait beaucoup moins pénalisé les usagers, et
aurait été beaucoup plus facile et moins cher pour les providers et
l'administration.
-au niveau du wifi, quel genre de protection doit-on impérativement adopter, et par exemple doit on changer son routeur wifi pour avoir les cryptages les plus récents
Perso, je m'interroge sur les box "ouvertes" de certains FAI. Par exemple les neuf box sont par défaut ouvertes et permettent aux clients Neuf de se connecter dessus.
Comment ça se passe si un méchant pirate utilise ma neuf box ?
(Ceci dit comme je suis parano ça fait longtemps que j'ai désactivé ça)
Michel Talon :
'jour,
-au niveau du wifi, quel genre de protection doit-on impérativement
adopter, et par exemple doit on changer son routeur wifi pour avoir les
cryptages les plus récents
Perso, je m'interroge sur les box "ouvertes" de certains FAI. Par
exemple les neuf box sont par défaut ouvertes et permettent aux
clients Neuf de se connecter dessus.
Comment ça se passe si un méchant pirate utilise ma neuf box ?
(Ceci dit comme je suis parano ça fait longtemps que j'ai désactivé ça)
-au niveau du wifi, quel genre de protection doit-on impérativement adopter, et par exemple doit on changer son routeur wifi pour avoir les cryptages les plus récents
Perso, je m'interroge sur les box "ouvertes" de certains FAI. Par exemple les neuf box sont par défaut ouvertes et permettent aux clients Neuf de se connecter dessus.
Comment ça se passe si un méchant pirate utilise ma neuf box ?
(Ceci dit comme je suis parano ça fait longtemps que j'ai désactivé ça)
Jérémy JUST
Le Fri, 3 Apr 2009 12:08:45 +0000 (UTC), (Michel Talon) a écrit :
Sauf que la personne qui vend le service ne prospère que parce qu'elle vend en même temps le contenu illicite, il faut arrêter l'hypocrisie.
Je paie mensuellement mon abonnement à Free, et je ne télécharge rien d'illégal(*). Tu es en train de me dire que je me fais avoir et que je devrais télécharger des films et des logciels commerciaux pour faire comme tout le monde et rentabiliser mes 30 euros par mois?
(*) Il doit bien y avoir des trucs en désaccord avec la loi française dans le noyau Linux ou dans OpenBSD, notamment ce qui concerne la cryptographie, mais je ne pense pas que la loi Hadopi s'intéresse à ça.
-- Jérémy JUST
Le Fri, 3 Apr 2009 12:08:45 +0000 (UTC),
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) a écrit :
Sauf que la personne qui vend le service ne prospère que parce qu'elle
vend en même temps le contenu illicite, il faut arrêter l'hypocrisie.
Je paie mensuellement mon abonnement à Free, et je ne télécharge rien
d'illégal(*). Tu es en train de me dire que je me fais avoir et que je
devrais télécharger des films et des logciels commerciaux pour faire
comme tout le monde et rentabiliser mes 30 euros par mois?
(*) Il doit bien y avoir des trucs en désaccord avec la loi française
dans le noyau Linux ou dans OpenBSD, notamment ce qui concerne la
cryptographie, mais je ne pense pas que la loi Hadopi s'intéresse à ça.
Le Fri, 3 Apr 2009 12:08:45 +0000 (UTC), (Michel Talon) a écrit :
Sauf que la personne qui vend le service ne prospère que parce qu'elle vend en même temps le contenu illicite, il faut arrêter l'hypocrisie.
Je paie mensuellement mon abonnement à Free, et je ne télécharge rien d'illégal(*). Tu es en train de me dire que je me fais avoir et que je devrais télécharger des films et des logciels commerciaux pour faire comme tout le monde et rentabiliser mes 30 euros par mois?
(*) Il doit bien y avoir des trucs en désaccord avec la loi française dans le noyau Linux ou dans OpenBSD, notamment ce qui concerne la cryptographie, mais je ne pense pas que la loi Hadopi s'intéresse à ça.
-- Jérémy JUST
Eric Masson
Patrick Lamaizière writes:
'Lut,
Ça marche bien chez vous ? Je suis obligé de rebooter régulièrement mon WRT54G depuis que j'ai mis OpenWRT dessus. C'est un peu chiant.
J'ai un GS 1.1 sous White Russian 0.9 depuis assez longtemps pour ne plus me rappeler quand et c'est d'une stabilité à toute épreuve.
-- Oh que non, je ne suis pas juriste. Mais j'aimerais bien voir la tête du magistrat si Jean Dupont se pointe pour porter plainte avec le print d'un post de "Colargol" intitulé "Bozo Le Clown est une raclure" -+- GS in <http://www.le-gnu.net> + Du rififi chez les neuneux -+-
Patrick Lamaizière <adresse@est.invalid> writes:
'Lut,
Ça marche bien chez vous ? Je suis obligé de rebooter régulièrement
mon WRT54G depuis que j'ai mis OpenWRT dessus. C'est un peu chiant.
J'ai un GS 1.1 sous White Russian 0.9 depuis assez longtemps pour ne
plus me rappeler quand et c'est d'une stabilité à toute épreuve.
--
Oh que non, je ne suis pas juriste. Mais j'aimerais bien voir la tête
du magistrat si Jean Dupont se pointe pour porter plainte avec le print
d'un post de "Colargol" intitulé "Bozo Le Clown est une raclure"
-+- GS in <http://www.le-gnu.net> + Du rififi chez les neuneux -+-
Ça marche bien chez vous ? Je suis obligé de rebooter régulièrement mon WRT54G depuis que j'ai mis OpenWRT dessus. C'est un peu chiant.
J'ai un GS 1.1 sous White Russian 0.9 depuis assez longtemps pour ne plus me rappeler quand et c'est d'une stabilité à toute épreuve.
-- Oh que non, je ne suis pas juriste. Mais j'aimerais bien voir la tête du magistrat si Jean Dupont se pointe pour porter plainte avec le print d'un post de "Colargol" intitulé "Bozo Le Clown est une raclure" -+- GS in <http://www.le-gnu.net> + Du rififi chez les neuneux -+-
Jérémy JUST
Le Fri, 03 Apr 2009 15:05:12 +0200, remy ;> a écrit :
pourquoi malheureusement cette loi t'autorise explicitement à télécharger tant que tu n'as pas reçu de courrier papier si j'ai bien tout compris
Cette loi empêcherait toute autre poursuite simultanée concernant le respect des droits d'auteur?
-- Jérémy JUST
Le Fri, 03 Apr 2009 15:05:12 +0200,
remy <remy@fctpas.fr;> a écrit :
pourquoi malheureusement cette loi t'autorise explicitement
à télécharger tant que tu n'as pas reçu de courrier papier si j'ai
bien tout compris
Cette loi empêcherait toute autre poursuite simultanée concernant le
respect des droits d'auteur?
Le Fri, 03 Apr 2009 15:05:12 +0200, remy ;> a écrit :
pourquoi malheureusement cette loi t'autorise explicitement à télécharger tant que tu n'as pas reçu de courrier papier si j'ai bien tout compris
Cette loi empêcherait toute autre poursuite simultanée concernant le respect des droits d'auteur?
C'est vraiment n'importe quoi. Il a dû fumer tous les touches de ponctuation de son clavier pour écrire un truc pareil.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Thierry Thomas
Vendredi 03 avril 2009 à 22:10 GMT, Thierry Herbelot a écrit :
dans un grand moment de démocratie : personne dans l'hémicycle pour voter ou sur les bancs visiteur pour constater, puisque le vote devait avoir lieu la semaine prochaine
16 votants selon les organisateurs, mais l'ovation de l'assemblée nationale remplie à craquer selon TF1 :
Vendredi 03 avril 2009 à 22:10 GMT, Thierry Herbelot a écrit :
dans un grand moment de démocratie : personne dans l'hémicycle pour voter ou
sur les bancs visiteur pour constater, puisque le vote devait avoir lieu la
semaine prochaine
16 votants selon les organisateurs, mais l'ovation de l'assemblée
nationale remplie à craquer selon TF1 :
Vendredi 03 avril 2009 à 22:10 GMT, Thierry Herbelot a écrit :
dans un grand moment de démocratie : personne dans l'hémicycle pour voter ou sur les bancs visiteur pour constater, puisque le vote devait avoir lieu la semaine prochaine
16 votants selon les organisateurs, mais l'ovation de l'assemblée nationale remplie à craquer selon TF1 :
Le Fri, 3 Apr 2009 12:08:45 +0000 (UTC), (Michel Talon) a écrit :
> Sauf que la personne qui vend le service ne prospère que parce qu'elle > vend en même temps le contenu illicite, il faut arrêter l'hypocrisie.
Je paie mensuellement mon abonnement à Free, et je ne télécharge rien d'illégal(*). Tu es en train de me dire que je me fais avoir et que je devrais télécharger des films et des logciels commerciaux pour faire comme tout le monde et rentabiliser mes 30 euros par mois?
Pas du tout, je suis en train de dire que pour beaucoup de gens les 30 euros sont un "droit de télécharger" qui doit être rentabilisé, ce que tu notes aussi. Mon opinion est que je suis d'accord pour payer 30 euros pour avoir la connexion IP sans rien de plus, mais que je ne souhaite pas en outre avoir à faire la police des gens qui pirateraient ma ligne, ou passer mon temps à surveiller mes logs. S'il n'y avait que des gens comme nous, Free serait en faillite depuis longtemps. Les providers n'ont prospéré qu'en répandant l'idée, de façon implicite bien sûr, que l'abonnement était rentabilisé par le téléchargement illégal. Je me souviens qu'à l'époque c'était même un argument *explicite* de AOL. Par conséquent je pense que c'est sur les providers que devrait retomber entièrement la charge d'éradiquer le téléchargement illégal, et pas en causant un maximum d'emmerdements à leurs clients. La solution évidente est de bloquer le p2p, car aller chercher si le contenu effectif du p2p (*) est illégal est soit compliqué soit impossible (en cas de cryptage). Donc la solution de la loi Hadopi est un faux semblant, qui causera des ennuis aux gens comme toi et moi, et ne ralentira pas d'un iota le piratage (grace au cryptage). J'en déduis que les providers cherchent tous les moyens pour surtout ne rien faire contre la masse de leurs clients qui piratent, tout en faisant retomber des sanctions au hasard sur des lampistes.
(*) on pourrait même imaginer qu'un utilisateur puisse demander explicitement à son provider de bloquer le p2p vers sa connexion et qu'il soit alors immunisé contre toute poursuite. Si au contraire il souhaite garder la possibilité d'utiliser du p2p, alors charge à lui de sécuriser sa ligne. Dans ce cas je n'aurais aucun objection contre la loi.
(*) Il doit bien y avoir des trucs en désaccord avec la loi française dans le noyau Linux ou dans OpenBSD, notamment ce qui concerne la cryptographie, mais je ne pense pas que la loi Hadopi s'intéresse à ça.
--
Michel TALON
Jérémy JUST <jeremy_just@netcourrier.com> wrote:
Le Fri, 3 Apr 2009 12:08:45 +0000 (UTC),
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) a écrit :
> Sauf que la personne qui vend le service ne prospère que parce qu'elle
> vend en même temps le contenu illicite, il faut arrêter l'hypocrisie.
Je paie mensuellement mon abonnement à Free, et je ne télécharge rien
d'illégal(*). Tu es en train de me dire que je me fais avoir et que je
devrais télécharger des films et des logciels commerciaux pour faire
comme tout le monde et rentabiliser mes 30 euros par mois?
Pas du tout, je suis en train de dire que pour beaucoup de gens les 30
euros sont un "droit de télécharger" qui doit être rentabilisé, ce que
tu notes aussi. Mon opinion est que je suis d'accord pour payer 30
euros pour avoir la connexion IP sans rien de plus, mais que je ne
souhaite pas en outre avoir à faire la police des gens qui pirateraient
ma ligne, ou passer mon temps à surveiller mes logs. S'il n'y avait que
des gens comme nous, Free serait en faillite depuis longtemps. Les
providers n'ont prospéré qu'en répandant l'idée, de façon implicite bien
sûr, que l'abonnement était rentabilisé par le téléchargement illégal.
Je me souviens qu'à l'époque c'était même un argument *explicite* de
AOL. Par conséquent je pense que c'est sur les providers que devrait
retomber entièrement la charge d'éradiquer le téléchargement illégal,
et pas en causant un maximum d'emmerdements à leurs clients. La solution
évidente est de bloquer le p2p, car aller chercher si le
contenu effectif du p2p (*) est illégal est soit compliqué soit impossible
(en cas de cryptage). Donc la solution de la loi Hadopi est un faux
semblant, qui causera des ennuis aux gens comme toi et moi, et ne
ralentira pas d'un iota le piratage (grace au cryptage). J'en déduis que
les providers cherchent tous les moyens pour surtout ne rien faire
contre la masse de leurs clients qui piratent, tout en faisant retomber
des sanctions au hasard sur des lampistes.
(*) on pourrait même imaginer qu'un utilisateur puisse demander
explicitement à son provider de bloquer le p2p vers sa connexion et
qu'il soit alors immunisé contre toute poursuite. Si au contraire il
souhaite garder la possibilité d'utiliser du p2p, alors charge à lui de
sécuriser sa ligne. Dans ce cas je n'aurais aucun objection contre la
loi.
(*) Il doit bien y avoir des trucs en désaccord avec la loi française
dans le noyau Linux ou dans OpenBSD, notamment ce qui concerne la
cryptographie, mais je ne pense pas que la loi Hadopi s'intéresse à ça.
Le Fri, 3 Apr 2009 12:08:45 +0000 (UTC), (Michel Talon) a écrit :
> Sauf que la personne qui vend le service ne prospère que parce qu'elle > vend en même temps le contenu illicite, il faut arrêter l'hypocrisie.
Je paie mensuellement mon abonnement à Free, et je ne télécharge rien d'illégal(*). Tu es en train de me dire que je me fais avoir et que je devrais télécharger des films et des logciels commerciaux pour faire comme tout le monde et rentabiliser mes 30 euros par mois?
Pas du tout, je suis en train de dire que pour beaucoup de gens les 30 euros sont un "droit de télécharger" qui doit être rentabilisé, ce que tu notes aussi. Mon opinion est que je suis d'accord pour payer 30 euros pour avoir la connexion IP sans rien de plus, mais que je ne souhaite pas en outre avoir à faire la police des gens qui pirateraient ma ligne, ou passer mon temps à surveiller mes logs. S'il n'y avait que des gens comme nous, Free serait en faillite depuis longtemps. Les providers n'ont prospéré qu'en répandant l'idée, de façon implicite bien sûr, que l'abonnement était rentabilisé par le téléchargement illégal. Je me souviens qu'à l'époque c'était même un argument *explicite* de AOL. Par conséquent je pense que c'est sur les providers que devrait retomber entièrement la charge d'éradiquer le téléchargement illégal, et pas en causant un maximum d'emmerdements à leurs clients. La solution évidente est de bloquer le p2p, car aller chercher si le contenu effectif du p2p (*) est illégal est soit compliqué soit impossible (en cas de cryptage). Donc la solution de la loi Hadopi est un faux semblant, qui causera des ennuis aux gens comme toi et moi, et ne ralentira pas d'un iota le piratage (grace au cryptage). J'en déduis que les providers cherchent tous les moyens pour surtout ne rien faire contre la masse de leurs clients qui piratent, tout en faisant retomber des sanctions au hasard sur des lampistes.
(*) on pourrait même imaginer qu'un utilisateur puisse demander explicitement à son provider de bloquer le p2p vers sa connexion et qu'il soit alors immunisé contre toute poursuite. Si au contraire il souhaite garder la possibilité d'utiliser du p2p, alors charge à lui de sécuriser sa ligne. Dans ce cas je n'aurais aucun objection contre la loi.
(*) Il doit bien y avoir des trucs en désaccord avec la loi française dans le noyau Linux ou dans OpenBSD, notamment ce qui concerne la cryptographie, mais je ne pense pas que la loi Hadopi s'intéresse à ça.
--
Michel TALON
Nicolas George
Patrick Lamaizière , dans le message <gr7sij$117v$, a écrit :
Perso, je m'interroge sur les box "ouvertes" de certains FAI. Par exemple les neuf box sont par défaut ouvertes et permettent aux clients Neuf de se connecter dessus.
C'est authentifié.
Patrick Lamaizière , dans le message <gr7sij$117v$1@news.davenulle.org>,
a écrit :
Perso, je m'interroge sur les box "ouvertes" de certains FAI. Par
exemple les neuf box sont par défaut ouvertes et permettent aux
clients Neuf de se connecter dessus.
Patrick Lamaizière , dans le message <gr7sij$117v$, a écrit :
Perso, je m'interroge sur les box "ouvertes" de certains FAI. Par exemple les neuf box sont par défaut ouvertes et permettent aux clients Neuf de se connecter dessus.
C'est authentifié.
olive
Nicolas George écrivait :
Perso, je m'interroge sur les box "ouvertes" de certains FAI. Par exemple les neuf box sont par défaut ouvertes et permettent aux clients Neuf de se connecter dessus.
C'est authentifié.
Certes. Mais l'IP de l'invité "pirate" est la même, me semble-t-il, que celle du titulaire de l'abonnement. Ça promet quand même un certain nombre d'emmerdements.
Cela dit, ça m'embêterait que ce système de partage des connexions via la neufbox (ou FON) disparaisse par la faute d'une loi mal branlée. J'en suis un utilisateur assidu et satisfait.
-- Olivier
Nicolas George écrivait :
Perso, je m'interroge sur les box "ouvertes" de certains FAI. Par
exemple les neuf box sont par défaut ouvertes et permettent aux
clients Neuf de se connecter dessus.
C'est authentifié.
Certes. Mais l'IP de l'invité "pirate" est la même, me semble-t-il, que
celle du titulaire de l'abonnement. Ça promet quand même un certain
nombre d'emmerdements.
Cela dit, ça m'embêterait que ce système de partage des connexions via
la neufbox (ou FON) disparaisse par la faute d'une loi mal branlée. J'en
suis un utilisateur assidu et satisfait.
Perso, je m'interroge sur les box "ouvertes" de certains FAI. Par exemple les neuf box sont par défaut ouvertes et permettent aux clients Neuf de se connecter dessus.
C'est authentifié.
Certes. Mais l'IP de l'invité "pirate" est la même, me semble-t-il, que celle du titulaire de l'abonnement. Ça promet quand même un certain nombre d'emmerdements.
Cela dit, ça m'embêterait que ce système de partage des connexions via la neufbox (ou FON) disparaisse par la faute d'une loi mal branlée. J'en suis un utilisateur assidu et satisfait.
-- Olivier
Nicolas George
olive , dans le message <gr8tr7$22q8$, a écrit :
Certes. Mais l'IP de l'invité "pirate" est la même, me semble-t-il, que celle du titulaire de l'abonnement.
Ce n'est pas ce que j'ai retenu.
olive , dans le message <gr8tr7$22q8$1@talisker.lacave.net>, a écrit :
Certes. Mais l'IP de l'invité "pirate" est la même, me semble-t-il, que
celle du titulaire de l'abonnement.
