Malheureusement la loi Hadopi va entrer en vigueur, et il semble qu'elle
prévoit la nécessité d'installer des "dispositifs de protection" sur les
PC à la maison. Je n'ai pas de doute que les sociétés commerciales se
feront un plaisir d'en vendre pour Windows, mais pour les gens qui
utilisent un système libre, il y a un évident problème.
Donc je profite de ce groupe où traînent des professionnels (en
particulier de chez Free) pour me renseigner sur ce qu'il convient de
faire:
-au niveau du wifi, quel genre de protection doit-on impérativement
adopter, et par exemple doit on changer son routeur wifi pour avoir les
cryptages les plus récents (perso, j'ai un vieux Linksys sous Linux, je
me pose des questions...)
-au niveau de chaque PC, que faut il faire? faut-il firewaller et quoi
exactement?
Je sens que ça va être un casse tête pour les utilisateurs, que les
suspensions vont pleuvoir comme les PV avec les radars automatiques,
sans aucun discernement, que de ce fait le piratage de ligne va faire
encore plus florés. Il aurait été tellement plus facile de bloquer le
p2p chez les providers sans autre forme de procés, ce qui aurait été
bien plus efficace, aurait beaucoup moins pénalisé les usagers, et
aurait été beaucoup plus facile et moins cher pour les providers et
l'administration.
Michel Talon, dans le message <gr4jlm$2hfn$, a écrit :
Il aurait été tellement plus facile de bloquer le p2p chez les providers sans autre forme de procés
Ouais, génial, n'autorisons plus que le port 80, les gens honnêtes n'ont besoin de rien d'autre.
En s'y prenant bien, il est possible faire plein de trucs sur le port 80.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
talon
Claude PARMENTIER ?.rien> wrote:
>Ca va être totalement inapplicable en pratique, tout simplement.
Apres quelques dommage colateraux, il finoront par abandonner.
Ca ne fait pas du tout peur à l'administration de faire sauter les permis de conduire par dizaine de milliers chaquze année, ni de constater qu'il y a aussi des dizaines de milliers de gens qui roulent sans permis, dans le même temps où il faut des mois et des mois sinon des années pour décrocher un permis, et que ça coute à certaines personnes le prix d'une voiture. Je crois que tu n'as pas compris que nous sommes dirigés par des irresponsables totalement fous.
>> Il aurait été tellement plus facile de bloquer le >> p2p chez les providers sans autre forme de procés, > >Sur quelle base juridique ? Le p2p en soi n'est pas illégal.
Le p2p est utilisé en quasi totalité pour le piratage. Rien n'empêche de décréter qu'il est illégal.
Oui, et pourquoi pas bloquer le FTP aussi...
Parceque la différence essentielle entre le ftp et le p2p est que dans le cas du ftp il y a un responsable de la dissémination du contenu piraté, celui qui a mis ce contenu à disposition sur le site ftp. Alors que dans le cadre du p2p la responsabilité est diluée. Voilà la raison pour laquelle il devrait à mon avis être interdit.
>> ce qui aurait été >> bien plus efficace, > >Contre le p2p peut-être (et encore, les concepteurs de logiciels auraient >vite fait à mon avis de contourner les blocages), contre le téléchargement >illégal non.
C'est pas possile de bloquer le P2P (port dynamique, et cryptage protocole)
Bien sûr que c'est possible et même totalement trivial. Le provider a la trace des connexions et peut constater immédiatement si c'est une connexion entre 2 machines ou entre 50 machines. Il n'y a aucun besoin de considérer le numéro de port ou de savoir si le protocole est crypté. C'est tellement facile que de nombreux providers ralentissent intentionnellement le p2p aux USA parce qu'il bouffe toute la bande passante au détriment des activités légitimes.
--
Michel TALON
Claude PARMENTIER <yenapas@desol?.rien> wrote:
>Ca va être totalement inapplicable en pratique, tout simplement.
Apres quelques dommage colateraux, il finoront par abandonner.
Ca ne fait pas du tout peur à l'administration de faire sauter les
permis de conduire par dizaine de milliers chaquze année, ni de
constater qu'il y a aussi des dizaines de milliers de gens qui roulent
sans permis, dans le même temps où il faut des mois et des mois sinon des
années pour décrocher un permis, et que ça coute à certaines personnes
le prix d'une voiture. Je crois que tu n'as pas compris que nous sommes
dirigés par des irresponsables totalement fous.
>> Il aurait été tellement plus facile de bloquer le
>> p2p chez les providers sans autre forme de procés,
>
>Sur quelle base juridique ? Le p2p en soi n'est pas illégal.
Le p2p est utilisé en quasi totalité pour le piratage. Rien n'empêche de
décréter qu'il est illégal.
Oui, et pourquoi pas bloquer le FTP aussi...
Parceque la différence essentielle entre le ftp et le p2p est que dans
le cas du ftp il y a un responsable de la dissémination du contenu
piraté, celui qui a mis ce contenu à disposition sur le site ftp. Alors
que dans le cadre du p2p la responsabilité est diluée. Voilà la raison
pour laquelle il devrait à mon avis être interdit.
>> ce qui aurait été
>> bien plus efficace,
>
>Contre le p2p peut-être (et encore, les concepteurs de logiciels auraient
>vite fait à mon avis de contourner les blocages), contre le téléchargement
>illégal non.
C'est pas possile de bloquer le P2P (port dynamique, et cryptage
protocole)
Bien sûr que c'est possible et même totalement trivial. Le provider a
la trace des connexions et peut constater immédiatement si c'est une
connexion entre 2 machines ou entre 50 machines. Il n'y a aucun besoin
de considérer le numéro de port ou de savoir si le protocole est crypté.
C'est tellement facile que de nombreux providers ralentissent
intentionnellement le p2p aux USA parce qu'il bouffe toute la bande
passante au détriment des activités légitimes.
>Ca va être totalement inapplicable en pratique, tout simplement.
Apres quelques dommage colateraux, il finoront par abandonner.
Ca ne fait pas du tout peur à l'administration de faire sauter les permis de conduire par dizaine de milliers chaquze année, ni de constater qu'il y a aussi des dizaines de milliers de gens qui roulent sans permis, dans le même temps où il faut des mois et des mois sinon des années pour décrocher un permis, et que ça coute à certaines personnes le prix d'une voiture. Je crois que tu n'as pas compris que nous sommes dirigés par des irresponsables totalement fous.
>> Il aurait été tellement plus facile de bloquer le >> p2p chez les providers sans autre forme de procés, > >Sur quelle base juridique ? Le p2p en soi n'est pas illégal.
Le p2p est utilisé en quasi totalité pour le piratage. Rien n'empêche de décréter qu'il est illégal.
Oui, et pourquoi pas bloquer le FTP aussi...
Parceque la différence essentielle entre le ftp et le p2p est que dans le cas du ftp il y a un responsable de la dissémination du contenu piraté, celui qui a mis ce contenu à disposition sur le site ftp. Alors que dans le cadre du p2p la responsabilité est diluée. Voilà la raison pour laquelle il devrait à mon avis être interdit.
>> ce qui aurait été >> bien plus efficace, > >Contre le p2p peut-être (et encore, les concepteurs de logiciels auraient >vite fait à mon avis de contourner les blocages), contre le téléchargement >illégal non.
C'est pas possile de bloquer le P2P (port dynamique, et cryptage protocole)
Bien sûr que c'est possible et même totalement trivial. Le provider a la trace des connexions et peut constater immédiatement si c'est une connexion entre 2 machines ou entre 50 machines. Il n'y a aucun besoin de considérer le numéro de port ou de savoir si le protocole est crypté. C'est tellement facile que de nombreux providers ralentissent intentionnellement le p2p aux USA parce qu'il bouffe toute la bande passante au détriment des activités légitimes.
--
Michel TALON
talon
Nicolas George <nicolas$ wrote:
Michel Talon, dans le message <gr4jlm$2hfn$, a écrit : > Il aurait été tellement plus facile de bloquer le > p2p chez les providers sans autre forme de procés
Ouais, génial, n'autorisons plus que le port 80, les gens honnêtes n'ont besoin de rien d'autre.
Je n'ai rien dit de tel.
--
Michel TALON
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Michel Talon, dans le message <gr4jlm$2hfn$3@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
> Il aurait été tellement plus facile de bloquer le
> p2p chez les providers sans autre forme de procés
Ouais, génial, n'autorisons plus que le port 80, les gens honnêtes n'ont
besoin de rien d'autre.
Michel Talon, dans le message <gr4jlm$2hfn$, a écrit : > Il aurait été tellement plus facile de bloquer le > p2p chez les providers sans autre forme de procés
Ouais, génial, n'autorisons plus que le port 80, les gens honnêtes n'ont besoin de rien d'autre.
Je n'ai rien dit de tel.
--
Michel TALON
Vivien Moreau
(Michel Talon) a tapoté :
Nicolas George <nicolas$ wrote:
Michel Talon, dans le message <gr4jlm$2hfn$, a écrit : > Il aurait été tellement plus facile de bloquer le > p2p chez les providers sans autre forme de procés
Ouais, génial, n'autorisons plus que le port 80, les gens honnêtes n'ont besoin de rien d'autre.
Je n'ai rien dit de tel.
Ça revient à ça, si.
Je me sers très couramment du protocole Bittorrent pour télé-charger ( ainsi donc que partager ) des choses aussi diverses que des fichiers ISO de distributions GNU/Linux, de la musique libre...
C'est très pratique, car ayant un débit relativement faible ( 128kb/s ), ça me permet de télé-charger en douceur, sans soucis et sans surcharger le serveur de gros fichiers.
Devrais-t-on me l'interdire ? D'après toi, oui.
-- Vivien Moreau / Tuxicomane
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) a tapoté :
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Michel Talon, dans le message <gr4jlm$2hfn$3@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
> Il aurait été tellement plus facile de bloquer le
> p2p chez les providers sans autre forme de procés
Ouais, génial, n'autorisons plus que le port 80, les gens honnêtes n'ont
besoin de rien d'autre.
Je n'ai rien dit de tel.
Ça revient à ça, si.
Je me sers très couramment du protocole Bittorrent pour télé-charger
( ainsi donc que partager ) des choses aussi diverses que des
fichiers ISO de distributions GNU/Linux, de la musique libre...
C'est très pratique, car ayant un débit relativement faible
( 128kb/s ), ça me permet de télé-charger en douceur, sans soucis et
sans surcharger le serveur de gros fichiers.
Michel Talon, dans le message <gr4jlm$2hfn$, a écrit : > Il aurait été tellement plus facile de bloquer le > p2p chez les providers sans autre forme de procés
Ouais, génial, n'autorisons plus que le port 80, les gens honnêtes n'ont besoin de rien d'autre.
Je n'ai rien dit de tel.
Ça revient à ça, si.
Je me sers très couramment du protocole Bittorrent pour télé-charger ( ainsi donc que partager ) des choses aussi diverses que des fichiers ISO de distributions GNU/Linux, de la musique libre...
C'est très pratique, car ayant un débit relativement faible ( 128kb/s ), ça me permet de télé-charger en douceur, sans soucis et sans surcharger le serveur de gros fichiers.
Devrais-t-on me l'interdire ? D'après toi, oui.
-- Vivien Moreau / Tuxicomane
Vivien Moreau
(Michel Talon) a tapoté :
Claude PARMENTIER ?.rien> wrote:
[...]
Oui, et pourquoi pas bloquer le FTP aussi...
Parceque la différence essentielle entre le ftp et le p2p est que dans le cas du ftp il y a un responsable de la dissémination du contenu piraté, celui qui a mis ce contenu à disposition sur le site ftp. Alors que dans le cadre du p2p la responsabilité est diluée.
Euh, comment dire ... « Bienvenue dans le Vrai Internet » ?
Voilà la raison pour laquelle il devrait à mon avis être interdit.
Que penses-tu des newsgroups alors ? Il y a dissémination des contenus *et* une utilisation illégale faite par certains. On bloque le port 119 ?
>> ce qui aurait été >> bien plus efficace, > >Contre le p2p peut-être (et encore, les concepteurs de logiciels auraient >vite fait à mon avis de contourner les blocages), contre le téléchargement >illégal non.
C'est pas possile de bloquer le P2P (port dynamique, et cryptage protocole)
Bien sûr que c'est possible et même totalement trivial. Le provider a la trace des connexions et peut constater immédiatement si c'est une connexion entre 2 machines ou entre 50 machines. Il n'y a aucun besoin de considérer le numéro de port ou de savoir si le protocole est crypté. C'est tellement facile que de nombreux providers ralentissent intentionnellement le p2p aux USA parce qu'il bouffe toute la bande passante au détriment des activités légitimes.
Allez, traite moi de criminel et de parasite du Minitel 2.0, je télé-charge en ce moment même de la musique libre via Bittorrent !
-- Vivien Moreau / Tuxicomane
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) a tapoté :
Claude PARMENTIER <yenapas@desol?.rien> wrote:
[...]
Oui, et pourquoi pas bloquer le FTP aussi...
Parceque la différence essentielle entre le ftp et le p2p est que dans
le cas du ftp il y a un responsable de la dissémination du contenu
piraté, celui qui a mis ce contenu à disposition sur le site ftp. Alors
que dans le cadre du p2p la responsabilité est diluée.
Euh, comment dire ...
« Bienvenue dans le Vrai Internet » ?
Voilà la raison pour laquelle il devrait à mon avis être interdit.
Que penses-tu des newsgroups alors ?
Il y a dissémination des contenus *et* une utilisation illégale faite
par certains. On bloque le port 119 ?
>> ce qui aurait été
>> bien plus efficace,
>
>Contre le p2p peut-être (et encore, les concepteurs de logiciels auraient
>vite fait à mon avis de contourner les blocages), contre le téléchargement
>illégal non.
C'est pas possile de bloquer le P2P (port dynamique, et cryptage
protocole)
Bien sûr que c'est possible et même totalement trivial. Le provider a
la trace des connexions et peut constater immédiatement si c'est une
connexion entre 2 machines ou entre 50 machines. Il n'y a aucun besoin
de considérer le numéro de port ou de savoir si le protocole est crypté.
C'est tellement facile que de nombreux providers ralentissent
intentionnellement le p2p aux USA parce qu'il bouffe toute la bande
passante au détriment des activités légitimes.
Allez, traite moi de criminel et de parasite du Minitel 2.0, je
télé-charge en ce moment même de la musique libre via Bittorrent !
Parceque la différence essentielle entre le ftp et le p2p est que dans le cas du ftp il y a un responsable de la dissémination du contenu piraté, celui qui a mis ce contenu à disposition sur le site ftp. Alors que dans le cadre du p2p la responsabilité est diluée.
Euh, comment dire ... « Bienvenue dans le Vrai Internet » ?
Voilà la raison pour laquelle il devrait à mon avis être interdit.
Que penses-tu des newsgroups alors ? Il y a dissémination des contenus *et* une utilisation illégale faite par certains. On bloque le port 119 ?
>> ce qui aurait été >> bien plus efficace, > >Contre le p2p peut-être (et encore, les concepteurs de logiciels auraient >vite fait à mon avis de contourner les blocages), contre le téléchargement >illégal non.
C'est pas possile de bloquer le P2P (port dynamique, et cryptage protocole)
Bien sûr que c'est possible et même totalement trivial. Le provider a la trace des connexions et peut constater immédiatement si c'est une connexion entre 2 machines ou entre 50 machines. Il n'y a aucun besoin de considérer le numéro de port ou de savoir si le protocole est crypté. C'est tellement facile que de nombreux providers ralentissent intentionnellement le p2p aux USA parce qu'il bouffe toute la bande passante au détriment des activités légitimes.
Allez, traite moi de criminel et de parasite du Minitel 2.0, je télé-charge en ce moment même de la musique libre via Bittorrent !
-- Vivien Moreau / Tuxicomane
Stéphane CARPENTIER
Michel Talon wrote:
Claude PARMENTIER ?.rien> wrote:
>Sur quelle base juridique ? Le p2p en soi n'est pas illégal.
Le p2p est utilisé en quasi totalité pour le piratage.
Source ?
Rien n'empêche de décréter qu'il est illégal.
Ce serait stupide. Il rend aussi service de façon légale et il n'est pas raisonnable de s'imaginer qu'un blocage du p2p diminuerait le piratage.
Oui, et pourquoi pas bloquer le FTP aussi...
Parceque la différence essentielle entre le ftp et le p2p est que dans le cas du ftp il y a un responsable de la dissémination du contenu piraté, celui qui a mis ce contenu à disposition sur le site ftp. Alors que dans le cadre du p2p la responsabilité est diluée. Voilà la raison pour laquelle il devrait à mon avis être interdit.
C'est quoi cette histoire de dilution des responsabilités ?
Si j'attaque une banque, j'écope de x années de prison, mais si je me fais aider par quatre personnes, ma peine sera divisée par cinq ?
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Michel Talon wrote:
Claude PARMENTIER <yenapas@desol?.rien> wrote:
>Sur quelle base juridique ? Le p2p en soi n'est pas illégal.
Le p2p est utilisé en quasi totalité pour le piratage.
Source ?
Rien n'empêche de
décréter qu'il est illégal.
Ce serait stupide. Il rend aussi service de façon légale et il n'est pas
raisonnable de s'imaginer qu'un blocage du p2p diminuerait le piratage.
Oui, et pourquoi pas bloquer le FTP aussi...
Parceque la différence essentielle entre le ftp et le p2p est que dans
le cas du ftp il y a un responsable de la dissémination du contenu
piraté, celui qui a mis ce contenu à disposition sur le site ftp. Alors
que dans le cadre du p2p la responsabilité est diluée. Voilà la raison
pour laquelle il devrait à mon avis être interdit.
C'est quoi cette histoire de dilution des responsabilités ?
Si j'attaque une banque, j'écope de x années de prison, mais si je me fais
aider par quatre personnes, ma peine sera divisée par cinq ?
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
>Sur quelle base juridique ? Le p2p en soi n'est pas illégal.
Le p2p est utilisé en quasi totalité pour le piratage.
Source ?
Rien n'empêche de décréter qu'il est illégal.
Ce serait stupide. Il rend aussi service de façon légale et il n'est pas raisonnable de s'imaginer qu'un blocage du p2p diminuerait le piratage.
Oui, et pourquoi pas bloquer le FTP aussi...
Parceque la différence essentielle entre le ftp et le p2p est que dans le cas du ftp il y a un responsable de la dissémination du contenu piraté, celui qui a mis ce contenu à disposition sur le site ftp. Alors que dans le cadre du p2p la responsabilité est diluée. Voilà la raison pour laquelle il devrait à mon avis être interdit.
C'est quoi cette histoire de dilution des responsabilités ?
Si j'attaque une banque, j'écope de x années de prison, mais si je me fais aider par quatre personnes, ma peine sera divisée par cinq ?
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
olive
pehache-tolai écrivait :
Mais il faut quand même que le "pirate" ait connaissance des identifiants et passwd de l'abonné (non pas pour se connecter au wifi, qui est ouvert, mais pour pouvoir accéder à internet).
Oui, mais ça n'a pas d'importance. Imagine que je veuille télécharger des films. Je ne le fais pas de chez moi, mais je me connecte sur la neufbox de mon voisin, avec mes identifiants SFR.
Les cybercops vont repérer l'IP où sont acheminés les flux suspects, et c'est lui qui sera embêté, voire coupé. Car je doute que vu les volumes à traiter, la nouvelle autorité mette en oeuvre des moyens d'enquête visant à faire la preuve que c'est bien lui qui a commis le délit de contrefaçon.
En matière de procédures d'abattage avec des masses énormes à traiter, l'exemple des radars automatiques a bien montré que le législateur peut s'assoir sur les principes généraux du droit, et notamment sur celui de la présomption d'innocence.
Comme pour les radars, c'est le renversement de la charge de la preuve qui est absolument inadmissible dans cette affaire.
Cela dit je doute que tous les ports soient ouverts pour la connection wifi ouverte des Neufbox (il n'y a peut-être que le http, les pop/smtp/imap...)
En principe, on s'engage à n'utiliser que http, pop, et smtp. En pratique, il m'est déjà arrivé d'utiliser ssh dans ces conditions, sans difficulté particulière.
-- Olivier
pehache-tolai écrivait :
Mais il faut quand même que le "pirate" ait connaissance des identifiants et
passwd de l'abonné (non pas pour se connecter au wifi, qui est ouvert, mais
pour pouvoir accéder à internet).
Oui, mais ça n'a pas d'importance. Imagine que je veuille télécharger
des films. Je ne le fais pas de chez moi, mais je me connecte sur la
neufbox de mon voisin, avec mes identifiants SFR.
Les cybercops vont repérer l'IP où sont acheminés les flux suspects, et
c'est lui qui sera embêté, voire coupé. Car je doute que vu les volumes
à traiter, la nouvelle autorité mette en oeuvre des moyens d'enquête
visant à faire la preuve que c'est bien lui qui a commis le délit de
contrefaçon.
En matière de procédures d'abattage avec des masses énormes à traiter,
l'exemple des radars automatiques a bien montré que le législateur peut
s'assoir sur les principes généraux du droit, et notamment sur celui de
la présomption d'innocence.
Comme pour les radars, c'est le renversement de la charge de la preuve
qui est absolument inadmissible dans cette affaire.
Cela dit je doute que tous les ports soient ouverts pour la connection wifi
ouverte des Neufbox (il n'y a peut-être que le http, les pop/smtp/imap...)
En principe, on s'engage à n'utiliser que http, pop, et smtp. En
pratique, il m'est déjà arrivé d'utiliser ssh dans ces conditions, sans
difficulté particulière.
Mais il faut quand même que le "pirate" ait connaissance des identifiants et passwd de l'abonné (non pas pour se connecter au wifi, qui est ouvert, mais pour pouvoir accéder à internet).
Oui, mais ça n'a pas d'importance. Imagine que je veuille télécharger des films. Je ne le fais pas de chez moi, mais je me connecte sur la neufbox de mon voisin, avec mes identifiants SFR.
Les cybercops vont repérer l'IP où sont acheminés les flux suspects, et c'est lui qui sera embêté, voire coupé. Car je doute que vu les volumes à traiter, la nouvelle autorité mette en oeuvre des moyens d'enquête visant à faire la preuve que c'est bien lui qui a commis le délit de contrefaçon.
En matière de procédures d'abattage avec des masses énormes à traiter, l'exemple des radars automatiques a bien montré que le législateur peut s'assoir sur les principes généraux du droit, et notamment sur celui de la présomption d'innocence.
Comme pour les radars, c'est le renversement de la charge de la preuve qui est absolument inadmissible dans cette affaire.
Cela dit je doute que tous les ports soient ouverts pour la connection wifi ouverte des Neufbox (il n'y a peut-être que le http, les pop/smtp/imap...)
En principe, on s'engage à n'utiliser que http, pop, et smtp. En pratique, il m'est déjà arrivé d'utiliser ssh dans ces conditions, sans difficulté particulière.
-- Olivier
Vivien Moreau
=?ISO 8859-1?Q?Stéphane?= CARPENTIER a tapoté :
Michel Talon wrote:
[...]
Oui, et pourquoi pas bloquer le FTP aussi...
Parceque la différence essentielle entre le ftp et le p2p est que dans le cas du ftp il y a un responsable de la dissémination du contenu piraté, celui qui a mis ce contenu à disposition sur le site ftp. Alors que dans le cadre du p2p la responsabilité est diluée. Voilà la raison pour laquelle il devrait à mon avis être interdit.
C'est quoi cette histoire de dilution des responsabilités ?
Si j'attaque une banque, j'écope de x années de prison, mais si je me fais aider par quatre personnes, ma peine sera divisée par cinq ?
Arrêtes, ils vont bientôt nous dire que le piratage par P2P est un « vol en bande organisée » :-)
-- Vivien Moreau / Tuxicomane
=?ISO 8859-1?Q?Stéphane?= CARPENTIER
<stef.carpentier@gratuit.fr.invalid> a tapoté :
Michel Talon wrote:
[...]
Oui, et pourquoi pas bloquer le FTP aussi...
Parceque la différence essentielle entre le ftp et le p2p est que dans
le cas du ftp il y a un responsable de la dissémination du contenu
piraté, celui qui a mis ce contenu à disposition sur le site ftp. Alors
que dans le cadre du p2p la responsabilité est diluée. Voilà la raison
pour laquelle il devrait à mon avis être interdit.
C'est quoi cette histoire de dilution des responsabilités ?
Si j'attaque une banque, j'écope de x années de prison, mais si je me fais
aider par quatre personnes, ma peine sera divisée par cinq ?
Arrêtes, ils vont bientôt nous dire que le piratage par P2P est un
« vol en bande organisée » :-)
Parceque la différence essentielle entre le ftp et le p2p est que dans le cas du ftp il y a un responsable de la dissémination du contenu piraté, celui qui a mis ce contenu à disposition sur le site ftp. Alors que dans le cadre du p2p la responsabilité est diluée. Voilà la raison pour laquelle il devrait à mon avis être interdit.
C'est quoi cette histoire de dilution des responsabilités ?
Si j'attaque une banque, j'écope de x années de prison, mais si je me fais aider par quatre personnes, ma peine sera divisée par cinq ?
Arrêtes, ils vont bientôt nous dire que le piratage par P2P est un « vol en bande organisée » :-)
-- Vivien Moreau / Tuxicomane
pehache-tolai
"Michel Talon" a écrit dans le message de news: grab05$1cgc$
Apres quelques dommage colateraux, il finoront par abandonner.
Ca ne fait pas du tout peur à l'administration de faire sauter les permis de conduire par dizaine de milliers chaquze année,
Je ne vois pas bien le rapport.
Il aurait été tellement plus facile de bloquer le p2p chez les providers sans autre forme de procés,
Sur quelle base juridique ? Le p2p en soi n'est pas illégal.
Le p2p est utilisé en quasi totalité pour le piratage. Rien n'empêche de décréter qu'il est illégal.
Et quand le piratage passera totalement par des serveurs FTP privés, on décrètera que le FTP est illégal ?
Oui, et pourquoi pas bloquer le FTP aussi...
Parceque la différence essentielle entre le ftp et le p2p est que dans le cas du ftp il y a un responsable de la dissémination du contenu piraté, celui qui a mis ce contenu à disposition sur le site ftp. Alors que dans le cadre du p2p la responsabilité est diluée. Voilà la raison pour laquelle il devrait à mon avis être interdit.
La responsabilité n'est pas plus diluée en p2p qu'en ftp : tu mets en partage par p2p une oeuvre non libre de droits, ton compte est bon : c'est bien toi qui l'a mise en partage. Tu peux toujours arguer que tu n'es pas le seul, ça ne change rien.
ce qui aurait été bien plus efficace,
Contre le p2p peut-être (et encore, les concepteurs de logiciels auraient vite fait à mon avis de contourner les blocages), contre le téléchargement illégal non.
C'est pas possile de bloquer le P2P (port dynamique, et cryptage protocole)
Bien sûr que c'est possible et même totalement trivial. Le provider a la trace des connexions et peut constater immédiatement si c'est une connexion entre 2 machines ou entre 50 machines. Il n'y a aucun besoin de considérer le numéro de port ou de savoir si le protocole est crypté. C'est tellement facile que de nombreux providers ralentissent intentionnellement le p2p aux USA parce qu'il bouffe toute la bande passante au détriment des activités légitimes.
Je crois que ce n'est pas si facile que tu le dis si tu veux bloquer le p2p sans dégâts collatéraux.
Et quid des applications p2p licites ? Skype par exemple. Il y a d'autres, qui existent ou pourraient exister dans le futur.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"Michel Talon" <talon@lpthe.jussieu.fr> a écrit dans le message de
news: grab05$1cgc$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr
Apres quelques dommage colateraux, il finoront par abandonner.
Ca ne fait pas du tout peur à l'administration de faire sauter les
permis de conduire par dizaine de milliers chaquze année,
Je ne vois pas bien le rapport.
Il aurait été tellement plus facile de bloquer le
p2p chez les providers sans autre forme de procés,
Sur quelle base juridique ? Le p2p en soi n'est pas illégal.
Le p2p est utilisé en quasi totalité pour le piratage. Rien n'empêche
de décréter qu'il est illégal.
Et quand le piratage passera totalement par des serveurs FTP privés, on
décrètera que le FTP est illégal ?
Oui, et pourquoi pas bloquer le FTP aussi...
Parceque la différence essentielle entre le ftp et le p2p est que dans
le cas du ftp il y a un responsable de la dissémination du contenu
piraté, celui qui a mis ce contenu à disposition sur le site ftp.
Alors que dans le cadre du p2p la responsabilité est diluée. Voilà la
raison pour laquelle il devrait à mon avis être interdit.
La responsabilité n'est pas plus diluée en p2p qu'en ftp : tu mets en
partage par p2p une oeuvre non libre de droits, ton compte est bon : c'est
bien toi qui l'a mise en partage. Tu peux toujours arguer que tu n'es pas le
seul, ça ne change rien.
ce qui aurait été
bien plus efficace,
Contre le p2p peut-être (et encore, les concepteurs de logiciels
auraient vite fait à mon avis de contourner les blocages), contre
le téléchargement illégal non.
C'est pas possile de bloquer le P2P (port dynamique, et cryptage
protocole)
Bien sûr que c'est possible et même totalement trivial. Le provider a
la trace des connexions et peut constater immédiatement si c'est une
connexion entre 2 machines ou entre 50 machines. Il n'y a aucun besoin
de considérer le numéro de port ou de savoir si le protocole est
crypté. C'est tellement facile que de nombreux providers ralentissent
intentionnellement le p2p aux USA parce qu'il bouffe toute la bande
passante au détriment des activités légitimes.
Je crois que ce n'est pas si facile que tu le dis si tu veux bloquer le p2p
sans dégâts collatéraux.
Et quid des applications p2p licites ? Skype par exemple. Il y a d'autres,
qui existent ou pourraient exister dans le futur.
"Michel Talon" a écrit dans le message de news: grab05$1cgc$
Apres quelques dommage colateraux, il finoront par abandonner.
Ca ne fait pas du tout peur à l'administration de faire sauter les permis de conduire par dizaine de milliers chaquze année,
Je ne vois pas bien le rapport.
Il aurait été tellement plus facile de bloquer le p2p chez les providers sans autre forme de procés,
Sur quelle base juridique ? Le p2p en soi n'est pas illégal.
Le p2p est utilisé en quasi totalité pour le piratage. Rien n'empêche de décréter qu'il est illégal.
Et quand le piratage passera totalement par des serveurs FTP privés, on décrètera que le FTP est illégal ?
Oui, et pourquoi pas bloquer le FTP aussi...
Parceque la différence essentielle entre le ftp et le p2p est que dans le cas du ftp il y a un responsable de la dissémination du contenu piraté, celui qui a mis ce contenu à disposition sur le site ftp. Alors que dans le cadre du p2p la responsabilité est diluée. Voilà la raison pour laquelle il devrait à mon avis être interdit.
La responsabilité n'est pas plus diluée en p2p qu'en ftp : tu mets en partage par p2p une oeuvre non libre de droits, ton compte est bon : c'est bien toi qui l'a mise en partage. Tu peux toujours arguer que tu n'es pas le seul, ça ne change rien.
ce qui aurait été bien plus efficace,
Contre le p2p peut-être (et encore, les concepteurs de logiciels auraient vite fait à mon avis de contourner les blocages), contre le téléchargement illégal non.
C'est pas possile de bloquer le P2P (port dynamique, et cryptage protocole)
Bien sûr que c'est possible et même totalement trivial. Le provider a la trace des connexions et peut constater immédiatement si c'est une connexion entre 2 machines ou entre 50 machines. Il n'y a aucun besoin de considérer le numéro de port ou de savoir si le protocole est crypté. C'est tellement facile que de nombreux providers ralentissent intentionnellement le p2p aux USA parce qu'il bouffe toute la bande passante au détriment des activités légitimes.
Je crois que ce n'est pas si facile que tu le dis si tu veux bloquer le p2p sans dégâts collatéraux.
Et quid des applications p2p licites ? Skype par exemple. Il y a d'autres, qui existent ou pourraient exister dans le futur.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
Alain Montfranc
Michel Talon a écrit
Claude PARMENTIER ?.rien> wrote:
Ca ne fait pas du tout peur à l'administration de faire sauter les permis de conduire par dizaine de milliers chaquze année, ni de
.../...
Le p2p est utilisé en quasi totalité pour le piratage. Rien n'empêche de décréter qu'il est illégal.
Pour reprendre votre remarquable exemple du début, il serait tellement simple de décréter les voitures, motos et autres engins rapides illagaux :-D
Michel Talon a écrit
Claude PARMENTIER <yenapas@desol?.rien> wrote:
Ca ne fait pas du tout peur à l'administration de faire sauter les
permis de conduire par dizaine de milliers chaquze année, ni de
.../...
Le p2p est utilisé en quasi totalité pour le piratage. Rien n'empêche de
décréter qu'il est illégal.
Pour reprendre votre remarquable exemple du début, il serait tellement
simple de décréter les voitures, motos et autres engins rapides
illagaux :-D
