Hadopi

David

10/10/2010 à 03:08

maurice wrote:

"Le Loup" a écrit:
maurice a écrit :

N'oubliez pas qu'Halliday serait à l'origine de la prolongation de
50 à 70 ans les droits d'auteurs.

en France, les oeuvres tombent dans le domaine public plus ou moins
70 ans APRES LA MORT de l'auteur

je souhaiterais implement que vous me donniez des arguments sur les
faits qui confirme votre " en France, les oeuvres tombent dans le
domaine public plus ou moins 70 ans APRES LA MORT de l'auteur ".

Art L 123-1 du Code de la propriété intellectuelle :

"L'auteur jouit, sa vie durant, du droit exclusif d'exploiter son oeuvre
sous quelque forme que ce soit et d'en tirer un profit pécuniaire.

"Au décès de l'auteur, ce droit persiste au bénéfice de ses ayants droit
pendant l'année civile en cours et les soixante-dix années qui suivent."

http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do;?idSectionTA=LEGISCTA000006161638&cidTexte=LEGITEXT000006069414

Il n'est pas question du droit d'auteur dans l'article de l'Express et
dans la citation que vous avez postée.

maurice

10/10/2010 à 05:45

"David" a écrit dans le message de news:
7m8so.14226$

maurice wrote:
"Le Loup" a écrit:
maurice a écrit :

N'oubliez pas qu'Halliday serait à l'origine de la prolongation de
50 à 70 ans les droits d'auteurs.

en France, les oeuvres tombent dans le domaine public plus ou moins
70 ans APRES LA MORT de l'auteur

je souhaiterais implement que vous me donniez des arguments sur les
faits qui confirme votre " en France, les oeuvres tombent dans le domaine
public plus ou moins 70 ans APRES LA MORT de l'auteur ".

Art L 123-1 du Code de la propriété intellectuelle :

"L'auteur jouit, sa vie durant, du droit exclusif d'exploiter son oeuvre
sous quelque forme que ce soit et d'en tirer un profit pécuniaire.

"Au décès de l'auteur, ce droit persiste au bénéfice de ses ayants droit
pendant l'année civile en cours et les soixante-dix années qui suivent."

http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do;?idSectionTA=LEGISCTA000006161638&cidTexte=LEGITEXT000006069414

Il n'est pas question du droit d'auteur dans l'article de l'Express et
dans la citation que vous avez postée.

Bonjour,

Je reprends le texte des instances européennes :
/// Debut de l'extrait

DIRECTIVE DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL

modifiant la directive 2006/116/CE du Parlement européen et du Conseil
relative à la durée de protection du droit d'auteur et de certains droits
voisins

(présentée par la Commission){SEC(2008) 2287}{SEC(2008) 2288}

EXPOSÉ DES MOTIFS

1. CONTEXTE DE LA PROPOSITION

- Motivation et objectifs de la proposition

La présente proposition vise à améliorer la situation sociale des artistes
interprètes ou exécutants, en particulier celle des musiciens de studio,
étant donné que les interprètes vivent de plus en plus souvent au-delà de la
durée de protection de leurs exécutions, actuellement fixée à 50 ans.

/// fin de l'extrait

Nous sommes manifestement dans un problème sémantique, le texte parlant des
droits d'interprètes comme faisant partie des droits d'auteur...

Et il est vrai qu'au niveau des grandes vedettes l'interprète est rarement
l'auteur.

maurice

"David" <1@1.invalid> a écrit dans le message de news:
7m8so.14226$rV5.11772@newsfe18.iad...

maurice wrote:

"Le Loup" a écrit:

maurice a écrit :

N'oubliez pas qu'Halliday serait à l'origine de la prolongation de
50 à 70 ans les droits d'auteurs.

en France, les oeuvres tombent dans le domaine public plus ou moins
70 ans APRES LA MORT de l'auteur

je souhaiterais implement que vous me donniez des arguments sur les
faits qui confirme votre " en France, les oeuvres tombent dans le domaine
public plus ou moins 70 ans APRES LA MORT de l'auteur ".

Art L 123-1 du Code de la propriété intellectuelle :

"L'auteur jouit, sa vie durant, du droit exclusif d'exploiter son oeuvre
sous quelque forme que ce soit et d'en tirer un profit pécuniaire.

"Au décès de l'auteur, ce droit persiste au bénéfice de ses ayants droit
pendant l'année civile en cours et les soixante-dix années qui suivent."

http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do;?idSectionTA=LEGISCTA000006161638&cidTexte=LEGITEXT000006069414

Il n'est pas question du droit d'auteur dans l'article de l'Express et
dans la citation que vous avez postée.

Bonjour,

Je reprends le texte des instances européennes :
/// Debut de l'extrait

DIRECTIVE DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL

modifiant la directive 2006/116/CE du Parlement européen et du Conseil
relative à la durée de protection du droit d'auteur et de certains droits
voisins

(présentée par la Commission){SEC(2008) 2287}{SEC(2008) 2288}

EXPOSÉ DES MOTIFS

1. CONTEXTE DE LA PROPOSITION

- Motivation et objectifs de la proposition

La présente proposition vise à améliorer la situation sociale des artistes
interprètes ou exécutants, en particulier celle des musiciens de studio,
étant donné que les interprètes vivent de plus en plus souvent au-delà de la
durée de protection de leurs exécutions, actuellement fixée à 50 ans.

/// fin de l'extrait

Nous sommes manifestement dans un problème sémantique, le texte parlant des
droits d'interprètes comme faisant partie des droits d'auteur...

Et il est vrai qu'au niveau des grandes vedettes l'interprète est rarement
l'auteur.

maurice

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

"David" a écrit dans le message de news:
7m8so.14226$

maurice wrote:
"Le Loup" a écrit:
maurice a écrit :

N'oubliez pas qu'Halliday serait à l'origine de la prolongation de
50 à 70 ans les droits d'auteurs.

en France, les oeuvres tombent dans le domaine public plus ou moins
70 ans APRES LA MORT de l'auteur

je souhaiterais implement que vous me donniez des arguments sur les
faits qui confirme votre " en France, les oeuvres tombent dans le domaine
public plus ou moins 70 ans APRES LA MORT de l'auteur ".

Art L 123-1 du Code de la propriété intellectuelle :

"L'auteur jouit, sa vie durant, du droit exclusif d'exploiter son oeuvre
sous quelque forme que ce soit et d'en tirer un profit pécuniaire.

"Au décès de l'auteur, ce droit persiste au bénéfice de ses ayants droit
pendant l'année civile en cours et les soixante-dix années qui suivent."

http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do;?idSectionTA=LEGISCTA000006161638&cidTexte=LEGITEXT000006069414

Il n'est pas question du droit d'auteur dans l'article de l'Express et
dans la citation que vous avez postée.

Bonjour,

Je reprends le texte des instances européennes :
/// Debut de l'extrait

DIRECTIVE DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL

modifiant la directive 2006/116/CE du Parlement européen et du Conseil
relative à la durée de protection du droit d'auteur et de certains droits
voisins

(présentée par la Commission){SEC(2008) 2287}{SEC(2008) 2288}

EXPOSÉ DES MOTIFS

1. CONTEXTE DE LA PROPOSITION

- Motivation et objectifs de la proposition

La présente proposition vise à améliorer la situation sociale des artistes
interprètes ou exécutants, en particulier celle des musiciens de studio,
étant donné que les interprètes vivent de plus en plus souvent au-delà de la
durée de protection de leurs exécutions, actuellement fixée à 50 ans.

/// fin de l'extrait

Nous sommes manifestement dans un problème sémantique, le texte parlant des
droits d'interprètes comme faisant partie des droits d'auteur...

Et il est vrai qu'au niveau des grandes vedettes l'interprète est rarement
l'auteur.

maurice

_ _ vocatus

10/10/2010 à 13:28

"sonic" a écrit dans le message de news:
4cb09765$0$4065$

Le 09/10/2010 18:04, Cl.Massé a écrit :

pour simple info : les freenautes qui jusqu'a maintenant etaient
"immunises" :
http://pro.clubic.com/legislation-loi-internet/hadopi/actualite-371500-hadopi-free-65-centimes-abonne.html

voila qui j'espere rassurera un peu les gens... De toutes facons meme
l'autorite HADOPI a avoue (et vous le lirez dans l'article en question)
que le systeme de securisation qui fourniront sur leur site, sera effectif
(sic) d'ici au moins 6 mois.

pipeau media ..pour couvrir

la refection de la freebox qui acceptera les logiciels de securité

Qui va payer la nouvelle freebox ?
Qui va encaisser sur le developpement de cette nouvelle freebox ?
Qui [ censuré ]

Jean

Cl.Massé

10/10/2010 à 14:03

"David" a écrit dans le message de
news:7m8so.14226$

Il n'est pas question du droit d'auteur dans l'article de l'Express et
dans la citation que vous avez postée.

En effet, maurice s'est trompé en parlant du droit d'auteur, mais le droit
des interprètes est un droit voisin, et jauni n'a jamais écrit quoi que ce
soit, c'est seulement un interprète, aussi talentueux qu'il soit. On attend
le jour béni ou un ouvrier touchera encore son salaire 70 ans après avoir
travaillé. Pour le moment, on rogne sur sa retraite pour en faire cadeau
aux banques, sans se préoccuper de sa "situation sociale." Mais on est
quand même rassuré que le régime se préoccupe au moins des plus riches,
c'est mieux que rien. D'ailleurs, tout le monde en profite, en effet, jauni
paye un max d'impôts ... en Suisse. La Bettencourt touche ses 30 millions
d'euro annuels qu'elle réinvesti aussi sec ... dans la délocalisation, le
licenciement boursier, et les îles qui échappent au fisc.

--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.

Cl.Massé

10/10/2010 à 14:17

"_ _ vocatus" <6.toyens+@laposte.net> a écrit dans le message de
news:4cb1a344$0$9073$

pipeau media ..pour couvrir
la refection de la freebox qui acceptera les logiciels de securité

Qui va payer la nouvelle freebox ?
Qui va encaisser sur le developpement de cette nouvelle freebox ?
Qui [ censuré ]

Ben voilà, on est en plein dedans. Qui pourra savoir ce qu'il y aura dans
la boîte noire qu'est la box? Houla, attention, logiciel propriétaire, par
regarder. Une box en logiciel libre? mais voyons, faut pas rêver. Dormez
tranquilles braves gens, on s'occupe de tout pour votre sécurité et votre
confort, et on vous protège contre le ramassis de ragots qu'est Internet.
Un danger dans la loi HADOPI? Quoi quoi? Vous avez donc quelque chose à
vous reprocher? En effet, un anti-sarkozysme primaire incompatible avec la
"situation sociale" des hyper-riches, c'est grave docteur? Oui, il va
falloir lobotomiser.

Je rappelle que faute de "sécuriser" son accès Internet, donc de rendre
active la protection y compris ce qu'on n'a pas le droit de savoir, on peut
se le voir coupé, c'est sans précédent depuis qu'on coupe la main aux
voleurs. Merci qui? Merci les anti-républicains. Continuez de nous
enfumer, on aime trop.

--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.

David

10/10/2010 à 18:00

maurice wrote:

"David" a écrit dans le message de news:
7m8so.14226$
maurice wrote:
"Le Loup" a écrit:
maurice a écrit :
N'oubliez pas qu'Halliday serait à l'origine de la prolongation de
50 à 70 ans les droits d'auteurs.

en France, les oeuvres tombent dans le domaine public plus ou moins
70 ans APRES LA MORT de l'auteur

je souhaiterais implement que vous me donniez des arguments sur les
faits qui confirme votre " en France, les oeuvres tombent dans le domaine
public plus ou moins 70 ans APRES LA MORT de l'auteur ".

Art L 123-1 du Code de la propriété intellectuelle :

"L'auteur jouit, sa vie durant, du droit exclusif d'exploiter son oeuvre
sous quelque forme que ce soit et d'en tirer un profit pécuniaire.

"Au décès de l'auteur, ce droit persiste au bénéfice de ses ayants droit
pendant l'année civile en cours et les soixante-dix années qui suivent."

http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do;?idSectionTA=LEGISCTA000006161638&cidTexte=LEGITEXT000006069414

Il n'est pas question du droit d'auteur dans l'article de l'Express et
dans la citation que vous avez postée.

Bonjour,

Je reprends le texte des instances européennes :
/// Debut de l'extrait

DIRECTIVE DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL

modifiant la directive 2006/116/CE du Parlement européen et du Conseil
relative à la durée de protection du droit d'auteur et de certains droits
voisins

(présentée par la Commission){SEC(2008) 2287}{SEC(2008) 2288}

EXPOSÉ DES MOTIFS

1. CONTEXTE DE LA PROPOSITION

- Motivation et objectifs de la proposition

La présente proposition vise à améliorer la situation sociale des artistes
interprètes ou exécutants, en particulier celle des musiciens de studio,
étant donné que les interprètes vivent de plus en plus souvent au-delà de la
durée de protection de leurs exécutions, actuellement fixée à 50 ans.

/// fin de l'extrait

Nous sommes manifestement dans un problème sémantique, le texte parlant des
droits d'interprètes comme faisant partie des droits d'auteur...

Non, le texte ne parle pas de leurs droits comme faisant partie du droit
d'auteur. Il est question "du droit d'auteur et de certains DROITS
VOISINS". Les droits des artistes-interpètes sont des droits voisins.

maurice wrote:

"David" <1@1.invalid> a écrit dans le message de news:
7m8so.14226$rV5.11772@newsfe18.iad...

maurice wrote:

"Le Loup" a écrit:

maurice a écrit :

N'oubliez pas qu'Halliday serait à l'origine de la prolongation de
50 à 70 ans les droits d'auteurs.

en France, les oeuvres tombent dans le domaine public plus ou moins
70 ans APRES LA MORT de l'auteur

je souhaiterais implement que vous me donniez des arguments sur les
faits qui confirme votre " en France, les oeuvres tombent dans le domaine
public plus ou moins 70 ans APRES LA MORT de l'auteur ".

Art L 123-1 du Code de la propriété intellectuelle :

"L'auteur jouit, sa vie durant, du droit exclusif d'exploiter son oeuvre
sous quelque forme que ce soit et d'en tirer un profit pécuniaire.

"Au décès de l'auteur, ce droit persiste au bénéfice de ses ayants droit
pendant l'année civile en cours et les soixante-dix années qui suivent."

http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do;?idSectionTA=LEGISCTA000006161638&cidTexte=LEGITEXT000006069414

Il n'est pas question du droit d'auteur dans l'article de l'Express et
dans la citation que vous avez postée.

Bonjour,

Je reprends le texte des instances européennes :
/// Debut de l'extrait

DIRECTIVE DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL

modifiant la directive 2006/116/CE du Parlement européen et du Conseil
relative à la durée de protection du droit d'auteur et de certains droits
voisins

(présentée par la Commission){SEC(2008) 2287}{SEC(2008) 2288}

EXPOSÉ DES MOTIFS

1. CONTEXTE DE LA PROPOSITION

- Motivation et objectifs de la proposition

La présente proposition vise à améliorer la situation sociale des artistes
interprètes ou exécutants, en particulier celle des musiciens de studio,
étant donné que les interprètes vivent de plus en plus souvent au-delà de la
durée de protection de leurs exécutions, actuellement fixée à 50 ans.

/// fin de l'extrait

Nous sommes manifestement dans un problème sémantique, le texte parlant des
droits d'interprètes comme faisant partie des droits d'auteur...

Non, le texte ne parle pas de leurs droits comme faisant partie du droit
d'auteur. Il est question "du droit d'auteur et de certains DROITS
VOISINS". Les droits des artistes-interpètes sont des droits voisins.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

maurice wrote:

"David" a écrit dans le message de news:
7m8so.14226$
maurice wrote:
"Le Loup" a écrit:
maurice a écrit :
N'oubliez pas qu'Halliday serait à l'origine de la prolongation de
50 à 70 ans les droits d'auteurs.

en France, les oeuvres tombent dans le domaine public plus ou moins
70 ans APRES LA MORT de l'auteur

je souhaiterais implement que vous me donniez des arguments sur les
faits qui confirme votre " en France, les oeuvres tombent dans le domaine
public plus ou moins 70 ans APRES LA MORT de l'auteur ".

Art L 123-1 du Code de la propriété intellectuelle :

"L'auteur jouit, sa vie durant, du droit exclusif d'exploiter son oeuvre
sous quelque forme que ce soit et d'en tirer un profit pécuniaire.

"Au décès de l'auteur, ce droit persiste au bénéfice de ses ayants droit
pendant l'année civile en cours et les soixante-dix années qui suivent."

http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do;?idSectionTA=LEGISCTA000006161638&cidTexte=LEGITEXT000006069414

Il n'est pas question du droit d'auteur dans l'article de l'Express et
dans la citation que vous avez postée.

Bonjour,

Je reprends le texte des instances européennes :
/// Debut de l'extrait

DIRECTIVE DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL

modifiant la directive 2006/116/CE du Parlement européen et du Conseil
relative à la durée de protection du droit d'auteur et de certains droits
voisins

(présentée par la Commission){SEC(2008) 2287}{SEC(2008) 2288}

EXPOSÉ DES MOTIFS

1. CONTEXTE DE LA PROPOSITION

- Motivation et objectifs de la proposition

La présente proposition vise à améliorer la situation sociale des artistes
interprètes ou exécutants, en particulier celle des musiciens de studio,
étant donné que les interprètes vivent de plus en plus souvent au-delà de la
durée de protection de leurs exécutions, actuellement fixée à 50 ans.

/// fin de l'extrait

Nous sommes manifestement dans un problème sémantique, le texte parlant des
droits d'interprètes comme faisant partie des droits d'auteur...

Non, le texte ne parle pas de leurs droits comme faisant partie du droit
d'auteur. Il est question "du droit d'auteur et de certains DROITS
VOISINS". Les droits des artistes-interpètes sont des droits voisins.

DEMAINE Benoit-Pierre

10/10/2010 à 18:09

La souscription à une offre ADSL chez Free n'oblige pas à disposer
préalablement d'une boite email.

Précisément, y a 12 ans, j'ai souscrit à des "accès libre" POUR avoir une
boite email chez eux.

La souscription donne droit à bénéficier d'une boite. Mais, rien n'oblige
à la consulter.

Free a la capacité, pour chaque adresse email, de fournir à la loi une
adresse physique (celle ou ils ont envoyé le mot de passe); l'utilisation
d'une boite email implique que Free sache ou l'utilisateur habite.

Pas le contraire.

Le fait d'utiliser un service chez Free, quelqu'il soit, n'implique
d'aucune manière que ce soit de consulter la moindre boite email.
D'ailleurs, nombre d'abonnés Free s'abonnent exclusivement pour l'offre
téléphonie, et n'ont pas d'ordinateur, et ne savent pas ce qu'est une
boite email.

Présumer qu'un abonné Free lis sa boite email est une erreur grossière.

Quand au truc mentionné par Deltaplan ... le contrat n'oblige pas à
specifier une boite valide, et encore moins à la lire (le contrat le
conseil, mais n'y oblige pas).

Le fait qu'Hadopi envoit par email des mises en demeure me semble une
démarche juridiquement "ridicule".

--

o_/ DEMAINE Benoit-Pierre (aka DoubleHP) http://benoit.demaine.info/

If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work _o<

"So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf."
(FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)

DEMAINE Benoit-Pierre

10/10/2010 à 18:20

On 06/10/10 17:11, Moisse wrote:

C'est exact mais vous vous trompez ou votre mémoire vous fait défaut.
J'ai le double du formulaire d'inscription de FREE dont j'étais client.
En bas à gauche une adresse de messagerie est requise.

Et qui va fournir cette boite initiale ?

oeuf, poule, tout ça ...

J'ai souscrit plusieurs offres chez eux, et je n'ai jamais eu "besoin" de
consulter ma boite email pour activer mes accès.

Par contre, Free fournit des boites !

Je suis plus curieux de savoir comment vont faire tous les Hot spots,
immeubles et bistrots qui offrent le WI-FI à leurs
résidents/locataires/clients.
Dans les stations de sport d'hiver tous les immeubles offrent la
couverture internet par WI-FI avec souvent, comme c'est banal, clé de
sécurité le nom de la résidence.
Alors avec les roulements de huitaine en huitaine des résidents je ne vois
pas bien comment en pratique cela va fonctionner.
C'est ainsi que dans ma résidence un nombre important d'étrangers (belges,
anglais, danois...) viennent effectuer de courts séjours de ski.
En matière pénale il n'y a pas de subrogation, et si à la limite on
parvient à démontrer au bailleur qu'un de ses résidents étrangers a
téléchargé, je ne vois pas bien comment le poursuivre.

Les solutions techniques existent.

Le Wifi n'a JAMAIS été une couche réseau sécurisée (contrairement à
l'ethernet).

La solution économique est la fermeture du service.

La solution risque est de laisser la chose en l'état jusqu'à ce que le
fournisseur du dit service se prenne un procès, et soit obligé de choisir
entre 1 et 3.

La solution techniquement efficace, la SEULE réellement efficace, connue
depuis avant que le Wifi existe ... est l'utilisation de VPN over SSL.
Chaque borne Wifi (ou tout le réseau wifi lui meme) doit etre connectée à
un proxy; le proxy n'accepte de ses clients qu'une connexion SSL. Dans le
lien SSL, vous passez un lien VPN. Le lien VPN part du termianl mobile,
jusqu'au proxy. Le proxy a alors la capacité d'identifier chaque client,
via la clé SSL fournie (par le prestataire, au client). Je vous certifie
que c'est efficace, et sécure; c'est la hiérarchie utilisée par les
banques pour communiquer entre elles :) Et c'est pas si lourd; c'est
faisable même sur un téléphone mobile: mon N95 est prévu pour ça, et tous
les softs sont fournis par Nokia (même pas besoin d'aller chercher dans
Google).

Les hotels ont bien une démarche pour fournir à chaque client une clé de
leur chambre, unique, que leur voisin ne puisse pas avoir ... c'est pas
compliqué de jumeler cette clé avec une clé informatique. Par exemple, un
peu comme fait MacDo pour les WC/Toilettes: imprimer sur le ticket de
caisse du client un code valable pour la durée de l'utilisation du
service. Certes, ça oblige à coupler la caisse enregistreuse avec le proxy
... et ça nécessite d'embaucher un informaticien compétent ... alors que
laisser sa borne Wifi ouverte, n'importe qui peut le faire ...

--

o_/ DEMAINE Benoit-Pierre (aka DoubleHP) http://benoit.demaine.info/

If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work _o<

"So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf."
(FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)

On 06/10/10 17:11, Moisse wrote:

C'est exact mais vous vous trompez ou votre mémoire vous fait défaut.
J'ai le double du formulaire d'inscription de FREE dont j'étais client.
En bas à gauche une adresse de messagerie est requise.

Et qui va fournir cette boite initiale ?

oeuf, poule, tout ça ...

J'ai souscrit plusieurs offres chez eux, et je n'ai jamais eu "besoin" de
consulter ma boite email pour activer mes accès.

Par contre, Free fournit des boites !

Je suis plus curieux de savoir comment vont faire tous les Hot spots,
immeubles et bistrots qui offrent le WI-FI à leurs
résidents/locataires/clients.
Dans les stations de sport d'hiver tous les immeubles offrent la
couverture internet par WI-FI avec souvent, comme c'est banal, clé de
sécurité le nom de la résidence.
Alors avec les roulements de huitaine en huitaine des résidents je ne vois
pas bien comment en pratique cela va fonctionner.
C'est ainsi que dans ma résidence un nombre important d'étrangers (belges,
anglais, danois...) viennent effectuer de courts séjours de ski.
En matière pénale il n'y a pas de subrogation, et si à la limite on
parvient à démontrer au bailleur qu'un de ses résidents étrangers a
téléchargé, je ne vois pas bien comment le poursuivre.

Les solutions techniques existent.

Le Wifi n'a JAMAIS été une couche réseau sécurisée (contrairement à
l'ethernet).

La solution économique est la fermeture du service.

La solution risque est de laisser la chose en l'état jusqu'à ce que le
fournisseur du dit service se prenne un procès, et soit obligé de choisir
entre 1 et 3.

La solution techniquement efficace, la SEULE réellement efficace, connue
depuis avant que le Wifi existe ... est l'utilisation de VPN over SSL.
Chaque borne Wifi (ou tout le réseau wifi lui meme) doit etre connectée à
un proxy; le proxy n'accepte de ses clients qu'une connexion SSL. Dans le
lien SSL, vous passez un lien VPN. Le lien VPN part du termianl mobile,
jusqu'au proxy. Le proxy a alors la capacité d'identifier chaque client,
via la clé SSL fournie (par le prestataire, au client). Je vous certifie
que c'est efficace, et sécure; c'est la hiérarchie utilisée par les
banques pour communiquer entre elles :) Et c'est pas si lourd; c'est
faisable même sur un téléphone mobile: mon N95 est prévu pour ça, et tous
les softs sont fournis par Nokia (même pas besoin d'aller chercher dans
Google).

Les hotels ont bien une démarche pour fournir à chaque client une clé de
leur chambre, unique, que leur voisin ne puisse pas avoir ... c'est pas
compliqué de jumeler cette clé avec une clé informatique. Par exemple, un
peu comme fait MacDo pour les WC/Toilettes: imprimer sur le ticket de
caisse du client un code valable pour la durée de l'utilisation du
service. Certes, ça oblige à coupler la caisse enregistreuse avec le proxy
... et ça nécessite d'embaucher un informaticien compétent ... alors que
laisser sa borne Wifi ouverte, n'importe qui peut le faire ...

--

o_/ DEMAINE Benoit-Pierre (aka DoubleHP) http://benoit.demaine.info/

If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work _o<

"So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf."
(FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

On 06/10/10 17:11, Moisse wrote:

C'est exact mais vous vous trompez ou votre mémoire vous fait défaut.
J'ai le double du formulaire d'inscription de FREE dont j'étais client.
En bas à gauche une adresse de messagerie est requise.

Et qui va fournir cette boite initiale ?

oeuf, poule, tout ça ...

J'ai souscrit plusieurs offres chez eux, et je n'ai jamais eu "besoin" de
consulter ma boite email pour activer mes accès.

Par contre, Free fournit des boites !

Je suis plus curieux de savoir comment vont faire tous les Hot spots,
immeubles et bistrots qui offrent le WI-FI à leurs
résidents/locataires/clients.
Dans les stations de sport d'hiver tous les immeubles offrent la
couverture internet par WI-FI avec souvent, comme c'est banal, clé de
sécurité le nom de la résidence.
Alors avec les roulements de huitaine en huitaine des résidents je ne vois
pas bien comment en pratique cela va fonctionner.
C'est ainsi que dans ma résidence un nombre important d'étrangers (belges,
anglais, danois...) viennent effectuer de courts séjours de ski.
En matière pénale il n'y a pas de subrogation, et si à la limite on
parvient à démontrer au bailleur qu'un de ses résidents étrangers a
téléchargé, je ne vois pas bien comment le poursuivre.

Les solutions techniques existent.

Le Wifi n'a JAMAIS été une couche réseau sécurisée (contrairement à
l'ethernet).

La solution économique est la fermeture du service.

La solution risque est de laisser la chose en l'état jusqu'à ce que le
fournisseur du dit service se prenne un procès, et soit obligé de choisir
entre 1 et 3.

La solution techniquement efficace, la SEULE réellement efficace, connue
depuis avant que le Wifi existe ... est l'utilisation de VPN over SSL.
Chaque borne Wifi (ou tout le réseau wifi lui meme) doit etre connectée à
un proxy; le proxy n'accepte de ses clients qu'une connexion SSL. Dans le
lien SSL, vous passez un lien VPN. Le lien VPN part du termianl mobile,
jusqu'au proxy. Le proxy a alors la capacité d'identifier chaque client,
via la clé SSL fournie (par le prestataire, au client). Je vous certifie
que c'est efficace, et sécure; c'est la hiérarchie utilisée par les
banques pour communiquer entre elles :) Et c'est pas si lourd; c'est
faisable même sur un téléphone mobile: mon N95 est prévu pour ça, et tous
les softs sont fournis par Nokia (même pas besoin d'aller chercher dans
Google).

Les hotels ont bien une démarche pour fournir à chaque client une clé de
leur chambre, unique, que leur voisin ne puisse pas avoir ... c'est pas
compliqué de jumeler cette clé avec une clé informatique. Par exemple, un
peu comme fait MacDo pour les WC/Toilettes: imprimer sur le ticket de
caisse du client un code valable pour la durée de l'utilisation du
service. Certes, ça oblige à coupler la caisse enregistreuse avec le proxy
... et ça nécessite d'embaucher un informaticien compétent ... alors que
laisser sa borne Wifi ouverte, n'importe qui peut le faire ...

--

o_/ DEMAINE Benoit-Pierre (aka DoubleHP) http://benoit.demaine.info/

If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work _o<

"So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf."
(FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)

DEMAINE Benoit-Pierre

10/10/2010 à 18:56

On 08/10/10 15:03, sonic wrote:

Aucun cryptage des donnees personnelles y compris les IP

L'email est un service "techniquement publique"; la loi française dit que
l'entête est publique, et que le corps est privé.

Mais bon, une fois que votre server email est piraté, on s'en fout pas mal
de la nuance entre entete et corps. Techniquement, votre email est
lisible, et lu par tous les routeurs ou il a transité (et certains admins
n'hésitent pas à s'en servir - j'ai été victime de ce type d'attaque).

Pour crypter, il faudrait au minimum du GPG; ou mieux, utiliser des
services alternatifs au mail, avec cryptage de bout en bout, et garantie
de délivrance (et de lecture).

Le mail n'a jamais été conçu pour être sécurisé. Et donc, il n'est pas
sécurisable. Transmettre des informations sensible par email est
"absurde". Prévoir une loi qui envoit des emails, est techniquement absurde.

Deja ca c'est pas trop legal

Exemple simple, auquel j'ai participé.

Un monsieur M souscrit à une offre internet chez un FAI I. Mécontent, il
publie diverses critiques sur un site S. I porte plainte contre M, et
obtient deux choses:
- dommages et réparations
- cession du nom de domaine
Après quoi, I devient admin-tech du dit domaine, et fait ce qu'il veut avec.

Je vais sur web-archive, et je met S dedans. Je publie le lien
web-archive/S sur un forum.

La ressouce web-archive/S n'est pas en territoire français, et, aucun juge
français ne peut quoi que ce soit contre ce fait. I ne peut pas porter
plainte. Pourtant, le propos écrit par M reste toujours lisible sur le net.

Le procès a visé à faire "effacer" d'internet une diffamation; bien que la
sentence ait été appliquée, la diffamation reste lisible, et publique.
Donc le procès n'a servi à rien.

Selon moi, aucune loi nationale n'est applicable sur internet. Et le fait
d'essayer d'appliquer des lois nationales pour le net, ou même d'ecrire
des lois nationales visant le net prouve que nos législateurs n'ont rien
compris à Internet.

Internet a séduit l'armée américaine parce qu'il est résistant à des
attaques de terrorisme numérique international (dans une mesure limitée -
on l'a vu le jour ou on a perdu 7 root DNS); faudrait cesser de croire
qu'un petit juge a le moindre pouvoir sur un truc qui a la capacité de
résister à des armées entières.

Sur internet, la notion de droit, ou de loi n'existe pas.

Ce n'est pas l'anarchie pour autant. Nous devons respecter des contraintes
techniques.

Dans les cas des HOT SPOT wi- fi public, comment vont-ils faire pour
savoir qui a telecharger ?

Dans le cas d'une connexion WI-FI mal securisee (et y'en a beaucoups
pas la peine dans les grandes villes de payer son abo internet, y'a
qu'a se servir) comment la personne va-t-elle pouvoir se defendre ?

Dans les assurances, c'est simple: si vous n'avez pas fermé votre maison,
ou votre voiture, l'assurance refuse de couvrir.

La loi n'aura aucun mal à accuser l'utilisateur négligent. Elle peut
obliger à prendre des mesures techniques de protection (tout comme
beaucoup d'assurances obligent par exemple à mettre des bareaux sur les
fenetres, des portes d'entrée 5 points ... ). Et si l'expertise révèle que
la sécurité du réseau était trop faible, l'abonné prend tout pour sa
pomme. Tout comme celui qui se fait voler sa maison mais avait laissé sa
porte ouverte ...

Le fait d'avoir une connexion mal securisee deviendrait-il un delit ?

Non.

Mais expose à des risques: celui de devoir assumer les actes de ceux qui
vont en profiter.

Dans ce cas humm pour avoir internet va falloir s'y connaitre en
informatique, la penetration chez le grand public va en prendre un coup
dans l'aile...

Par défaut, le Wifi des box est désactivé. C'est toujours au client de
l'activer.

Par ailleurs, pour certaines box comme la Freebox, la box est la
responsabilité du FAI. En effet, la Freebox est prettée, et reste
propriété exclusive insaisissable d'Illiad. Le fait d'ouvrir la box, ou
même de placer un espion de ligne entre la box et son NRA (par exemple,
pour analyser le signal, et tenter de faire du reverse engineering pour
analyser le protocole du réseau Free, entre autre, par exemple pour
étudier le fonctionnement du réseau interne) est strictement prohibé, et
constitue un délit (je ne sais pas si Free a des outils pour le vérifier,
mais celui qui osera publier un dump d'une trame enregistrée "avant" la
freebox, il peut s'attendre à un procès magistrale - lisez les
publications officielles de Free, ils y vont pas avec le dos de la
cuillère). => en cas d'intrusion, l'abonné peut porter plainte contre
Illiad, déclamant que la Freebox est mal sécurisée :)

Pour d'autres comme la Livebox, puisqu'on peux l'acheter, en devenir
proprio ... tout est à la responsabilité de l'abonné.

Bref une loi innaplicable

Comme les LEN.

ils se sont crus en 1990... la on est en 2010 et avec l'explosion des
moyens de communication, c'est comme cracher en l'air cette loi.

Aucune différence. LEN et Hadopi étaient tout autant inapplicables y a 20
ans :)

Ce qui est pointe du doigt par HADOPI c'est le telechargement donc la
violation des droits d'auteurs.

C'est absurde.

Imaginons, Matrix passe sur TF1 dimanche à 20h30.

J'étais bourré, j'ai oublié de lancer mon enregistreur VHS.

Lundi matin, je le pompe sur un site.

Hadopi va me condamner pour avoir téléchargé un film que 99% des gens ont
vu la veille sur la TV ?

Ou est la réelle inffraction ? ou est le manque à gagner pour le droit
d'auteur ? Si j'avais été assez sobre pour mater ma télé le dimanche,
l'auteur aurait gagné combien de centimes en plus ?

C'est la version officielle. Quid de l'obligation d'installer un
mouchard sur son propre PC? et de la possibilité de fouiller dans les
emails privés? de l'examen profond des paquets? Faut se réveiller, ou
alors admettre qu'on n'est pas un républicain.

Viens installer un mouchard dans mon Linux (Gentoo pour être précis).

Essaye de venir fouiller ma boite email ... stoquée aux USA !!!

Essaye de lire les emails que je receois cryptés en PGP.

L'obligation de securiser son acces... Mais monsieur tout le monde ne
sait pas securiser son acces et meme s'il le sait aucun systeme n'est
fiable a 100%.

VPN-SSL, accroche toi ! C'est pas compliqué de rendre ça "standard".

Je rappelle que faute de "sécuriser" son accès Internet, donc de rendre
active la protection y compris ce qu'on n'a pas le droit de savoir, on peut
se le voir coupé, c'est sans précédent depuis qu'on coupe la main aux
voleurs. Merci qui? Merci les anti-républicains. Continuez de nous
enfumer, on aime trop.

Perdu, y a des précédents.

Depuis que le téléphone existe, ceux qui piratent des lignes de téléphone
se sont toujours vus fermer leur ligne. Du moins, ceux assez stupides pour
pirater depuis chez eux :)

Exemple, tous ceux qui ont acheté ces betits boitiers qui émettent des
séquences de tonalités pour pas payer un appel, mais, le faisaient dans
leur salon par flemme d'aller jusqu'à la cabine au coin de la rue ...

--

o_/ DEMAINE Benoit-Pierre (aka DoubleHP) http://benoit.demaine.info/

If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work _o<

"So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf."
(FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)

On 08/10/10 15:03, sonic wrote:

Aucun cryptage des donnees personnelles y compris les IP

L'email est un service "techniquement publique"; la loi française dit que
l'entête est publique, et que le corps est privé.

Mais bon, une fois que votre server email est piraté, on s'en fout pas mal
de la nuance entre entete et corps. Techniquement, votre email est
lisible, et lu par tous les routeurs ou il a transité (et certains admins
n'hésitent pas à s'en servir - j'ai été victime de ce type d'attaque).

Pour crypter, il faudrait au minimum du GPG; ou mieux, utiliser des
services alternatifs au mail, avec cryptage de bout en bout, et garantie
de délivrance (et de lecture).

Le mail n'a jamais été conçu pour être sécurisé. Et donc, il n'est pas
sécurisable. Transmettre des informations sensible par email est
"absurde". Prévoir une loi qui envoit des emails, est techniquement absurde.

Deja ca c'est pas trop legal

Exemple simple, auquel j'ai participé.

Un monsieur M souscrit à une offre internet chez un FAI I. Mécontent, il
publie diverses critiques sur un site S. I porte plainte contre M, et
obtient deux choses:
- dommages et réparations
- cession du nom de domaine
Après quoi, I devient admin-tech du dit domaine, et fait ce qu'il veut avec.

Je vais sur web-archive, et je met S dedans. Je publie le lien
web-archive/S sur un forum.

La ressouce web-archive/S n'est pas en territoire français, et, aucun juge
français ne peut quoi que ce soit contre ce fait. I ne peut pas porter
plainte. Pourtant, le propos écrit par M reste toujours lisible sur le net.

Le procès a visé à faire "effacer" d'internet une diffamation; bien que la
sentence ait été appliquée, la diffamation reste lisible, et publique.
Donc le procès n'a servi à rien.

Selon moi, aucune loi nationale n'est applicable sur internet. Et le fait
d'essayer d'appliquer des lois nationales pour le net, ou même d'ecrire
des lois nationales visant le net prouve que nos législateurs n'ont rien
compris à Internet.

Internet a séduit l'armée américaine parce qu'il est résistant à des
attaques de terrorisme numérique international (dans une mesure limitée -
on l'a vu le jour ou on a perdu 7 root DNS); faudrait cesser de croire
qu'un petit juge a le moindre pouvoir sur un truc qui a la capacité de
résister à des armées entières.

Sur internet, la notion de droit, ou de loi n'existe pas.

Ce n'est pas l'anarchie pour autant. Nous devons respecter des contraintes
techniques.

Dans les cas des HOT SPOT wi- fi public, comment vont-ils faire pour
savoir qui a telecharger ?

Dans le cas d'une connexion WI-FI mal securisee (et y'en a beaucoups
pas la peine dans les grandes villes de payer son abo internet, y'a
qu'a se servir) comment la personne va-t-elle pouvoir se defendre ?

Dans les assurances, c'est simple: si vous n'avez pas fermé votre maison,
ou votre voiture, l'assurance refuse de couvrir.

La loi n'aura aucun mal à accuser l'utilisateur négligent. Elle peut
obliger à prendre des mesures techniques de protection (tout comme
beaucoup d'assurances obligent par exemple à mettre des bareaux sur les
fenetres, des portes d'entrée 5 points ... ). Et si l'expertise révèle que
la sécurité du réseau était trop faible, l'abonné prend tout pour sa
pomme. Tout comme celui qui se fait voler sa maison mais avait laissé sa
porte ouverte ...

Le fait d'avoir une connexion mal securisee deviendrait-il un delit ?

Non.

Mais expose à des risques: celui de devoir assumer les actes de ceux qui
vont en profiter.

Dans ce cas humm pour avoir internet va falloir s'y connaitre en
informatique, la penetration chez le grand public va en prendre un coup
dans l'aile...

Par défaut, le Wifi des box est désactivé. C'est toujours au client de
l'activer.

Par ailleurs, pour certaines box comme la Freebox, la box est la
responsabilité du FAI. En effet, la Freebox est prettée, et reste
propriété exclusive insaisissable d'Illiad. Le fait d'ouvrir la box, ou
même de placer un espion de ligne entre la box et son NRA (par exemple,
pour analyser le signal, et tenter de faire du reverse engineering pour
analyser le protocole du réseau Free, entre autre, par exemple pour
étudier le fonctionnement du réseau interne) est strictement prohibé, et
constitue un délit (je ne sais pas si Free a des outils pour le vérifier,
mais celui qui osera publier un dump d'une trame enregistrée "avant" la
freebox, il peut s'attendre à un procès magistrale - lisez les
publications officielles de Free, ils y vont pas avec le dos de la
cuillère). => en cas d'intrusion, l'abonné peut porter plainte contre
Illiad, déclamant que la Freebox est mal sécurisée :)

Pour d'autres comme la Livebox, puisqu'on peux l'acheter, en devenir
proprio ... tout est à la responsabilité de l'abonné.

Bref une loi innaplicable

Comme les LEN.

ils se sont crus en 1990... la on est en 2010 et avec l'explosion des
moyens de communication, c'est comme cracher en l'air cette loi.

Aucune différence. LEN et Hadopi étaient tout autant inapplicables y a 20
ans :)

Ce qui est pointe du doigt par HADOPI c'est le telechargement donc la
violation des droits d'auteurs.

C'est absurde.

Imaginons, Matrix passe sur TF1 dimanche à 20h30.

J'étais bourré, j'ai oublié de lancer mon enregistreur VHS.

Lundi matin, je le pompe sur un site.

Hadopi va me condamner pour avoir téléchargé un film que 99% des gens ont
vu la veille sur la TV ?

Ou est la réelle inffraction ? ou est le manque à gagner pour le droit
d'auteur ? Si j'avais été assez sobre pour mater ma télé le dimanche,
l'auteur aurait gagné combien de centimes en plus ?

C'est la version officielle. Quid de l'obligation d'installer un
mouchard sur son propre PC? et de la possibilité de fouiller dans les
emails privés? de l'examen profond des paquets? Faut se réveiller, ou
alors admettre qu'on n'est pas un républicain.

Viens installer un mouchard dans mon Linux (Gentoo pour être précis).

Essaye de venir fouiller ma boite email ... stoquée aux USA !!!

Essaye de lire les emails que je receois cryptés en PGP.

L'obligation de securiser son acces... Mais monsieur tout le monde ne
sait pas securiser son acces et meme s'il le sait aucun systeme n'est
fiable a 100%.

VPN-SSL, accroche toi ! C'est pas compliqué de rendre ça "standard".

Je rappelle que faute de "sécuriser" son accès Internet, donc de rendre
active la protection y compris ce qu'on n'a pas le droit de savoir, on peut
se le voir coupé, c'est sans précédent depuis qu'on coupe la main aux
voleurs. Merci qui? Merci les anti-républicains. Continuez de nous
enfumer, on aime trop.

Perdu, y a des précédents.

Depuis que le téléphone existe, ceux qui piratent des lignes de téléphone
se sont toujours vus fermer leur ligne. Du moins, ceux assez stupides pour
pirater depuis chez eux :)

Exemple, tous ceux qui ont acheté ces betits boitiers qui émettent des
séquences de tonalités pour pas payer un appel, mais, le faisaient dans
leur salon par flemme d'aller jusqu'à la cabine au coin de la rue ...

--

o_/ DEMAINE Benoit-Pierre (aka DoubleHP) http://benoit.demaine.info/

If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work _o<

"So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf."
(FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

On 08/10/10 15:03, sonic wrote:

Aucun cryptage des donnees personnelles y compris les IP

L'email est un service "techniquement publique"; la loi française dit que
l'entête est publique, et que le corps est privé.

Mais bon, une fois que votre server email est piraté, on s'en fout pas mal
de la nuance entre entete et corps. Techniquement, votre email est
lisible, et lu par tous les routeurs ou il a transité (et certains admins
n'hésitent pas à s'en servir - j'ai été victime de ce type d'attaque).

Pour crypter, il faudrait au minimum du GPG; ou mieux, utiliser des
services alternatifs au mail, avec cryptage de bout en bout, et garantie
de délivrance (et de lecture).

Le mail n'a jamais été conçu pour être sécurisé. Et donc, il n'est pas
sécurisable. Transmettre des informations sensible par email est
"absurde". Prévoir une loi qui envoit des emails, est techniquement absurde.

Deja ca c'est pas trop legal

Exemple simple, auquel j'ai participé.

Un monsieur M souscrit à une offre internet chez un FAI I. Mécontent, il
publie diverses critiques sur un site S. I porte plainte contre M, et
obtient deux choses:
- dommages et réparations
- cession du nom de domaine
Après quoi, I devient admin-tech du dit domaine, et fait ce qu'il veut avec.

Je vais sur web-archive, et je met S dedans. Je publie le lien
web-archive/S sur un forum.

La ressouce web-archive/S n'est pas en territoire français, et, aucun juge
français ne peut quoi que ce soit contre ce fait. I ne peut pas porter
plainte. Pourtant, le propos écrit par M reste toujours lisible sur le net.

Le procès a visé à faire "effacer" d'internet une diffamation; bien que la
sentence ait été appliquée, la diffamation reste lisible, et publique.
Donc le procès n'a servi à rien.

Selon moi, aucune loi nationale n'est applicable sur internet. Et le fait
d'essayer d'appliquer des lois nationales pour le net, ou même d'ecrire
des lois nationales visant le net prouve que nos législateurs n'ont rien
compris à Internet.

Internet a séduit l'armée américaine parce qu'il est résistant à des
attaques de terrorisme numérique international (dans une mesure limitée -
on l'a vu le jour ou on a perdu 7 root DNS); faudrait cesser de croire
qu'un petit juge a le moindre pouvoir sur un truc qui a la capacité de
résister à des armées entières.

Sur internet, la notion de droit, ou de loi n'existe pas.

Ce n'est pas l'anarchie pour autant. Nous devons respecter des contraintes
techniques.

Dans les cas des HOT SPOT wi- fi public, comment vont-ils faire pour
savoir qui a telecharger ?

Dans le cas d'une connexion WI-FI mal securisee (et y'en a beaucoups
pas la peine dans les grandes villes de payer son abo internet, y'a
qu'a se servir) comment la personne va-t-elle pouvoir se defendre ?

Dans les assurances, c'est simple: si vous n'avez pas fermé votre maison,
ou votre voiture, l'assurance refuse de couvrir.

La loi n'aura aucun mal à accuser l'utilisateur négligent. Elle peut
obliger à prendre des mesures techniques de protection (tout comme
beaucoup d'assurances obligent par exemple à mettre des bareaux sur les
fenetres, des portes d'entrée 5 points ... ). Et si l'expertise révèle que
la sécurité du réseau était trop faible, l'abonné prend tout pour sa
pomme. Tout comme celui qui se fait voler sa maison mais avait laissé sa
porte ouverte ...

Le fait d'avoir une connexion mal securisee deviendrait-il un delit ?

Non.

Mais expose à des risques: celui de devoir assumer les actes de ceux qui
vont en profiter.

Dans ce cas humm pour avoir internet va falloir s'y connaitre en
informatique, la penetration chez le grand public va en prendre un coup
dans l'aile...

Par défaut, le Wifi des box est désactivé. C'est toujours au client de
l'activer.

Par ailleurs, pour certaines box comme la Freebox, la box est la
responsabilité du FAI. En effet, la Freebox est prettée, et reste
propriété exclusive insaisissable d'Illiad. Le fait d'ouvrir la box, ou
même de placer un espion de ligne entre la box et son NRA (par exemple,
pour analyser le signal, et tenter de faire du reverse engineering pour
analyser le protocole du réseau Free, entre autre, par exemple pour
étudier le fonctionnement du réseau interne) est strictement prohibé, et
constitue un délit (je ne sais pas si Free a des outils pour le vérifier,
mais celui qui osera publier un dump d'une trame enregistrée "avant" la
freebox, il peut s'attendre à un procès magistrale - lisez les
publications officielles de Free, ils y vont pas avec le dos de la
cuillère). => en cas d'intrusion, l'abonné peut porter plainte contre
Illiad, déclamant que la Freebox est mal sécurisée :)

Pour d'autres comme la Livebox, puisqu'on peux l'acheter, en devenir
proprio ... tout est à la responsabilité de l'abonné.

Bref une loi innaplicable

Comme les LEN.

ils se sont crus en 1990... la on est en 2010 et avec l'explosion des
moyens de communication, c'est comme cracher en l'air cette loi.

Aucune différence. LEN et Hadopi étaient tout autant inapplicables y a 20
ans :)

Ce qui est pointe du doigt par HADOPI c'est le telechargement donc la
violation des droits d'auteurs.

C'est absurde.

Imaginons, Matrix passe sur TF1 dimanche à 20h30.

J'étais bourré, j'ai oublié de lancer mon enregistreur VHS.

Lundi matin, je le pompe sur un site.

Hadopi va me condamner pour avoir téléchargé un film que 99% des gens ont
vu la veille sur la TV ?

Ou est la réelle inffraction ? ou est le manque à gagner pour le droit
d'auteur ? Si j'avais été assez sobre pour mater ma télé le dimanche,
l'auteur aurait gagné combien de centimes en plus ?

C'est la version officielle. Quid de l'obligation d'installer un
mouchard sur son propre PC? et de la possibilité de fouiller dans les
emails privés? de l'examen profond des paquets? Faut se réveiller, ou
alors admettre qu'on n'est pas un républicain.

Viens installer un mouchard dans mon Linux (Gentoo pour être précis).

Essaye de venir fouiller ma boite email ... stoquée aux USA !!!

Essaye de lire les emails que je receois cryptés en PGP.

L'obligation de securiser son acces... Mais monsieur tout le monde ne
sait pas securiser son acces et meme s'il le sait aucun systeme n'est
fiable a 100%.

VPN-SSL, accroche toi ! C'est pas compliqué de rendre ça "standard".

Je rappelle que faute de "sécuriser" son accès Internet, donc de rendre
active la protection y compris ce qu'on n'a pas le droit de savoir, on peut
se le voir coupé, c'est sans précédent depuis qu'on coupe la main aux
voleurs. Merci qui? Merci les anti-républicains. Continuez de nous
enfumer, on aime trop.

Perdu, y a des précédents.

Depuis que le téléphone existe, ceux qui piratent des lignes de téléphone
se sont toujours vus fermer leur ligne. Du moins, ceux assez stupides pour
pirater depuis chez eux :)

Exemple, tous ceux qui ont acheté ces betits boitiers qui émettent des
séquences de tonalités pour pas payer un appel, mais, le faisaient dans
leur salon par flemme d'aller jusqu'à la cabine au coin de la rue ...

--

o_/ DEMAINE Benoit-Pierre (aka DoubleHP) http://benoit.demaine.info/

If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work _o<

"So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf."
(FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)

DEMAINE Benoit-Pierre

10/10/2010 à 18:59

On 06/10/10 16:47, fove48 wrote:

Le fait que se soit sur Internet, sur Usenet, sur le web, sur les
torrents, sur Wall Street, sur les champs Élysée, prés de la gare, dans
une boutique ou chez ma grand mère n'est que le moyen de distribution.

Je demande le retour des BBS o/

--

o_/ DEMAINE Benoit-Pierre (aka DoubleHP) http://benoit.demaine.info/

If computing were an exact science, IT engineers would'nt have work _o<

"So all that's left, Is the proof that love's not only blind but deaf."
(FAKE TALES OF SAN FRANCISCO, Arctic Monkeys)

Hadopi

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème