Que faire si on recoit ce mail alors qu'on a rien fait d'illegal ?
Je precise que je n'ai aucun logiciel P2P sur mes machine (et cela
depuis des annees, oui oui a une epoque j'avoue que j'ai fauté...)
Seulement derriere mon reseau, j'ai plusieurs machines sous linux et
windows et que j'ai du wifi sur ma box.
Meme si je suis responsable de ma connexion internet, je peux pas
certifier ne pas avoir de virus, dadaware, spyware, and Cie
Je peux pas certifier non plus que mon wifi est pas piraté (aircarck
par exemple, ou un keylogger qu'un voisin m'a deposer a l'insu de mon
plein gré...)
Je peux pas certifier non plus que je suis pas victime d'IP spoofing,
que je sert pas de proxy, ETC ETC.
Je peux pas prouver que j'ai été victime d'une faille de windows ou
linux comme il y en a deja eu.
Par contre je peux certifier que si on m'accuse, je peux pas prouver
mon innocence.
A partir de quand doivent etre envoyé les premier mail ?
Cordialement.
--
Ne pas laisser au monde des affaires le soin de s'occuper des affaires du monde
Le Sat, 21 Mar 2009 19:37:00 +0100, Cl.Massé a écrit :
Les chiffres sont sur la page que j'ai donnée:
"3,190,942 songs "413,260 accepted bands
"Albert ARIBAUD" a écrit dans le message de news:49c43163$0$2678$
Deezer (donc, du "restreint" et pas du libre) annonce 3,7 millions de titres. iTunes Store, 10 millions.
iTunes Store inclu maintenant la musique légale.
iTunes store a toujours contenu seulement de la musique légale. La musique illégale, je le rappelle, est celle qui est mise à disposition sans autorisation ou téléchargée sans en avoir le droit. Tout le reste est musique légale.
Il faut multiplier par un facteur allant de 2 à 10 pour tenir compte des autres sites (le même groupe pouvant être sur plusieurs sites.)
C'est un peu imprécis, non ?
Mouaif, 1 de plus ou de moins sur 10 millions tu sais, ça ne se voit pas.
Un facteur de 2 à 10 sur 3 millions, ce n'est pas un million de plus ou de moins, c'est entre 3 et 27 millions.
Amicalement, -- Albert.
Le Sat, 21 Mar 2009 19:37:00 +0100, Cl.Massé a écrit :
Les chiffres sont sur la page que j'ai donnée:
"3,190,942 songs
"413,260 accepted bands
"Albert ARIBAUD" <albert.aribaud@free.fr> a écrit dans le message de
news:49c43163$0$2678$426a74cc@news.free.fr...
Deezer (donc, du "restreint" et pas du libre) annonce 3,7 millions de
titres. iTunes Store, 10 millions.
iTunes Store inclu maintenant la musique légale.
iTunes store a toujours contenu seulement de la musique légale. La
musique illégale, je le rappelle, est celle qui est mise à disposition
sans autorisation ou téléchargée sans en avoir le droit. Tout le reste
est musique légale.
Il faut multiplier par un facteur allant de 2 à 10 pour tenir compte
des autres sites (le même groupe pouvant être sur plusieurs sites.)
C'est un peu imprécis, non ?
Mouaif, 1 de plus ou de moins sur 10 millions tu sais, ça ne se voit
pas.
Un facteur de 2 à 10 sur 3 millions, ce n'est pas un million de plus ou
de moins, c'est entre 3 et 27 millions.
Le Sat, 21 Mar 2009 19:37:00 +0100, Cl.Massé a écrit :
Les chiffres sont sur la page que j'ai donnée:
"3,190,942 songs "413,260 accepted bands
"Albert ARIBAUD" a écrit dans le message de news:49c43163$0$2678$
Deezer (donc, du "restreint" et pas du libre) annonce 3,7 millions de titres. iTunes Store, 10 millions.
iTunes Store inclu maintenant la musique légale.
iTunes store a toujours contenu seulement de la musique légale. La musique illégale, je le rappelle, est celle qui est mise à disposition sans autorisation ou téléchargée sans en avoir le droit. Tout le reste est musique légale.
Il faut multiplier par un facteur allant de 2 à 10 pour tenir compte des autres sites (le même groupe pouvant être sur plusieurs sites.)
C'est un peu imprécis, non ?
Mouaif, 1 de plus ou de moins sur 10 millions tu sais, ça ne se voit pas.
Un facteur de 2 à 10 sur 3 millions, ce n'est pas un million de plus ou de moins, c'est entre 3 et 27 millions.
Amicalement, -- Albert.
Albert ARIBAUD
Le Sat, 21 Mar 2009 20:43:06 +0100, Cl.Massé a écrit :
Non justement. Elle parle de: "musique sur Internet", or il se trouve que la musique sur Internet est légale (en général.)
"Albert ARIBAUD" a écrit dans le message de news:49c53646$0$15425$
Le Sat, 21 Mar 2009 19:36:03 +0100, Cl.Massé a écrit :
Où au juste en parle-t-elle ? Une URL serait l'idéal.
Un url? Mais ils nous rebattent les oreilles avec ça.
Moi, je les entends nous repbattre les oreilles au sujet du téléchargement illégal de leur musique.
Amicalement, -- Albert.
Le Sat, 21 Mar 2009 20:43:06 +0100, Cl.Massé a écrit :
Non justement. Elle parle de: "musique sur Internet", or il se trouve
que la musique sur Internet est légale (en général.)
"Albert ARIBAUD" <albert.aribaud@free.fr> a écrit dans le message de
news:49c53646$0$15425$426a74cc@news.free.fr...
Le Sat, 21 Mar 2009 19:36:03 +0100, Cl.Massé a écrit :
Où au juste en parle-t-elle ? Une URL serait l'idéal.
Un url? Mais ils nous rebattent les oreilles avec ça.
Moi, je les entends nous repbattre les oreilles au sujet du
téléchargement illégal de leur musique.
Le Sat, 21 Mar 2009 20:43:06 +0100, Cl.Massé a écrit :
Non justement. Elle parle de: "musique sur Internet", or il se trouve que la musique sur Internet est légale (en général.)
"Albert ARIBAUD" a écrit dans le message de news:49c53646$0$15425$
Le Sat, 21 Mar 2009 19:36:03 +0100, Cl.Massé a écrit :
Où au juste en parle-t-elle ? Une URL serait l'idéal.
Un url? Mais ils nous rebattent les oreilles avec ça.
Moi, je les entends nous repbattre les oreilles au sujet du téléchargement illégal de leur musique.
Amicalement, -- Albert.
Albert ARIBAUD
Le Sat, 21 Mar 2009 20:43:06 +0100, Cl.Massé a écrit :
Non justement. Elle parle de: "musique sur Internet", or il se trouve que la musique sur Internet est légale (en général.)
"Albert ARIBAUD" a écrit dans le message de news:49c53646$0$15425$
Le Sat, 21 Mar 2009 19:36:03 +0100, Cl.Massé a écrit :
Où au juste en parle-t-elle ? Une URL serait l'idéal.
Un url? Mais ils nous rebattent les oreilles avec ça.
Moi, je les entends nous repbattre les oreilles au sujet du téléchargement illégal de leur musique ; ils ne parlent pas des sites alternatifs légaux, gratuits ou pas, parce que légalement ça n'est pas leur affaire.
Amicalement, -- Albert.
Le Sat, 21 Mar 2009 20:43:06 +0100, Cl.Massé a écrit :
Non justement. Elle parle de: "musique sur Internet", or il se trouve
que la musique sur Internet est légale (en général.)
"Albert ARIBAUD" <albert.aribaud@free.fr> a écrit dans le message de
news:49c53646$0$15425$426a74cc@news.free.fr...
Le Sat, 21 Mar 2009 19:36:03 +0100, Cl.Massé a écrit :
Où au juste en parle-t-elle ? Une URL serait l'idéal.
Un url? Mais ils nous rebattent les oreilles avec ça.
Moi, je les entends nous repbattre les oreilles au sujet du téléchargement
illégal de leur musique ; ils ne parlent pas des sites alternatifs
légaux, gratuits ou pas, parce que légalement ça n'est pas leur affaire.
Le Sat, 21 Mar 2009 20:43:06 +0100, Cl.Massé a écrit :
Non justement. Elle parle de: "musique sur Internet", or il se trouve que la musique sur Internet est légale (en général.)
"Albert ARIBAUD" a écrit dans le message de news:49c53646$0$15425$
Le Sat, 21 Mar 2009 19:36:03 +0100, Cl.Massé a écrit :
Où au juste en parle-t-elle ? Une URL serait l'idéal.
Un url? Mais ils nous rebattent les oreilles avec ça.
Moi, je les entends nous repbattre les oreilles au sujet du téléchargement illégal de leur musique ; ils ne parlent pas des sites alternatifs légaux, gratuits ou pas, parce que légalement ça n'est pas leur affaire.
Amicalement, -- Albert.
Albert ARIBAUD
Le Sun, 22 Mar 2009 11:25:57 +0100, Cl.Massé a écrit :
"Albert ARIBAUD" a écrit dans le message de news:49c5ee8d$0$27982$
Moi, je les entends nous repbattre les oreilles au sujet du téléchargement illégal de leur musique ; ils ne parlent pas des sites alternatifs légaux, gratuits ou pas, parce que légalement ça n'est pas leur affaire.
Tu n'as pas écouté attentivement. Ils disent entre autres: "la musique qu'on trouve sur Internet ont un auteur, et c'est avec qu'ils gagnent leur vie." C'est faut, la plupart des auteurs sont amateurs et ne demandent rien.
Une référence d'un tel propos ? Il n'a certainement pas manqué d'être cité sur la toile.
Amicalement, -- Albert.
Le Sun, 22 Mar 2009 11:25:57 +0100, Cl.Massé a écrit :
"Albert ARIBAUD" <albert.aribaud@free.fr> a écrit dans le message de
news:49c5ee8d$0$27982$426a34cc@news.free.fr...
Moi, je les entends nous repbattre les oreilles au sujet du
téléchargement illégal de leur musique ; ils ne parlent pas des sites
alternatifs légaux, gratuits ou pas, parce que légalement ça n'est pas
leur affaire.
Tu n'as pas écouté attentivement. Ils disent entre autres: "la musique
qu'on trouve sur Internet ont un auteur, et c'est avec qu'ils gagnent
leur vie."
C'est faut, la plupart des auteurs sont amateurs et ne
demandent rien.
Une référence d'un tel propos ? Il n'a certainement pas manqué d'être
cité sur la toile.
Le Sun, 22 Mar 2009 11:25:57 +0100, Cl.Massé a écrit :
"Albert ARIBAUD" a écrit dans le message de news:49c5ee8d$0$27982$
Moi, je les entends nous repbattre les oreilles au sujet du téléchargement illégal de leur musique ; ils ne parlent pas des sites alternatifs légaux, gratuits ou pas, parce que légalement ça n'est pas leur affaire.
Tu n'as pas écouté attentivement. Ils disent entre autres: "la musique qu'on trouve sur Internet ont un auteur, et c'est avec qu'ils gagnent leur vie." C'est faut, la plupart des auteurs sont amateurs et ne demandent rien.
Une référence d'un tel propos ? Il n'a certainement pas manqué d'être cité sur la toile.
Amicalement, -- Albert.
Albert ARIBAUD
Le Mon, 23 Mar 2009 00:01:49 +0100, Cl.Massé a écrit :
Tu n'as pas écouté attentivement. Ils disent entre autres: "la musique qu'on trouve sur Internet ont un auteur, et c'est avec qu'ils gagnent leur vie." C'est faux, la plupart des auteurs sont amateurs et ne demandent rien.
"Albert ARIBAUD" a écrit dans le message de news:49c631a7$0$16994$
Une référence d'un tel propos ? Il n'a certainement pas manqué d'être cité sur la toile.
Ce n'est tout de même pas le seul vecteur qui relaierait le propos des majors, à savoir, "la musique qu'on trouve sur Internet ont un auteur, et c'est avec qu'ils gagnent leur vie" ? Et si ça l'était, alors problème résolu en effet. :)
Amicalement, -- Albert.
Le Mon, 23 Mar 2009 00:01:49 +0100, Cl.Massé a écrit :
Tu n'as pas écouté attentivement. Ils disent entre autres: "la
musique qu'on trouve sur Internet ont un auteur, et c'est avec qu'ils
gagnent leur vie."
C'est faux, la plupart des auteurs sont amateurs et ne demandent rien.
"Albert ARIBAUD" <albert.aribaud@free.fr> a écrit dans le message de
news:49c631a7$0$16994$426a74cc@news.free.fr...
Une référence d'un tel propos ? Il n'a certainement pas manqué d'être
cité sur la toile.
Ce n'est tout de même pas le seul vecteur qui relaierait le propos des
majors, à savoir, "la musique qu'on trouve sur Internet ont un auteur, et
c'est avec qu'ils gagnent leur vie" ? Et si ça l'était, alors problème
résolu en effet. :)
Le Mon, 23 Mar 2009 00:01:49 +0100, Cl.Massé a écrit :
Tu n'as pas écouté attentivement. Ils disent entre autres: "la musique qu'on trouve sur Internet ont un auteur, et c'est avec qu'ils gagnent leur vie." C'est faux, la plupart des auteurs sont amateurs et ne demandent rien.
"Albert ARIBAUD" a écrit dans le message de news:49c631a7$0$16994$
Une référence d'un tel propos ? Il n'a certainement pas manqué d'être cité sur la toile.
Ce n'est tout de même pas le seul vecteur qui relaierait le propos des majors, à savoir, "la musique qu'on trouve sur Internet ont un auteur, et c'est avec qu'ils gagnent leur vie" ? Et si ça l'était, alors problème résolu en effet. :)
Amicalement, -- Albert.
Albert ARIBAUD
Le Mon, 23 Mar 2009 11:28:00 +0100, Cl.Massé a écrit :
"Albert ARIBAUD" a écrit dans le message de news:49c73a6f$0$31681$
Ce n'est tout de même pas le seul vecteur qui relaierait le propos des majors, à savoir, "la musique qu'on trouve sur Internet ont un auteur, et c'est avec qu'ils gagnent leur vie" ? Et si ça l'était, alors problème résolu en effet. :)
Sauvé par le cache Google: "Offrir aux internautes un accès plus large et plus simple à l'offre de musique et de films en ligne, prendre collectivement conscience du besoin de protection et de valorisation des ½uvres et de leurs créateurs, contribuer à développer la création grâce à Internet, innover pour adapter notre cadre légal et technique et donner à chacun plus de libertés mais aussi plus de responsabilités dans la régulation des échanges de fichiers en ligne, voilà le sens de ce projet de loi."
Euh... Je ne vois pas en quoi ceci est équivalent à faire dire aux majors que "la musique qu'on trouve sur Internet ont un auteur, et c'est avec qu'ils gagnent leur vie".
A part ça, ce site était un outil de propagande, c'est entendu.
C'est dire si c'est à côté de la plaque. Des dixaines de sites de musique légale, libre, gratuite et légale, et ils parlent comme s'il n'y avait que les majors et les artistes officiels.
Je ne vois pas dans ce que tu cites ce qui laisse penser qu'ils "parlent comme s'il n'y avait que les majors et les artistes officiels". En fait, le discours que tu cites pourrait tout aussi bien soutenir la musique libre tellement il est généraliste.
Amicalement, -- Albert.
Le Mon, 23 Mar 2009 11:28:00 +0100, Cl.Massé a écrit :
"Albert ARIBAUD" <albert.aribaud@free.fr> a écrit dans le message de
news:49c73a6f$0$31681$426a74cc@news.free.fr...
Ce n'est tout de même pas le seul vecteur qui relaierait le propos des
majors, à savoir, "la musique qu'on trouve sur Internet ont un auteur,
et c'est avec qu'ils gagnent leur vie" ? Et si ça l'était, alors
problème résolu en effet. :)
Sauvé par le cache Google:
"Offrir aux internautes un accès plus large et plus simple à l'offre de
musique et de films en ligne, prendre collectivement conscience du
besoin de protection et de valorisation des ½uvres et de leurs
créateurs, contribuer à développer la création grâce à Internet, innover
pour adapter notre cadre légal et technique et donner à chacun plus de
libertés mais aussi plus de responsabilités dans la régulation des
échanges de fichiers en ligne, voilà le sens de ce projet de loi."
Euh... Je ne vois pas en quoi ceci est équivalent à faire dire aux majors
que "la musique qu'on trouve sur Internet ont un auteur, et c'est avec
qu'ils gagnent leur vie".
A part ça, ce site était un outil de propagande, c'est entendu.
C'est dire si c'est à côté de la plaque. Des dixaines de sites de
musique légale, libre, gratuite et légale, et ils parlent comme s'il n'y
avait que les majors et les artistes officiels.
Je ne vois pas dans ce que tu cites ce qui laisse penser qu'ils "parlent
comme s'il n'y avait que les majors et les artistes officiels". En fait,
le discours que tu cites pourrait tout aussi bien soutenir la musique
libre tellement il est généraliste.
Le Mon, 23 Mar 2009 11:28:00 +0100, Cl.Massé a écrit :
"Albert ARIBAUD" a écrit dans le message de news:49c73a6f$0$31681$
Ce n'est tout de même pas le seul vecteur qui relaierait le propos des majors, à savoir, "la musique qu'on trouve sur Internet ont un auteur, et c'est avec qu'ils gagnent leur vie" ? Et si ça l'était, alors problème résolu en effet. :)
Sauvé par le cache Google: "Offrir aux internautes un accès plus large et plus simple à l'offre de musique et de films en ligne, prendre collectivement conscience du besoin de protection et de valorisation des ½uvres et de leurs créateurs, contribuer à développer la création grâce à Internet, innover pour adapter notre cadre légal et technique et donner à chacun plus de libertés mais aussi plus de responsabilités dans la régulation des échanges de fichiers en ligne, voilà le sens de ce projet de loi."
Euh... Je ne vois pas en quoi ceci est équivalent à faire dire aux majors que "la musique qu'on trouve sur Internet ont un auteur, et c'est avec qu'ils gagnent leur vie".
A part ça, ce site était un outil de propagande, c'est entendu.
C'est dire si c'est à côté de la plaque. Des dixaines de sites de musique légale, libre, gratuite et légale, et ils parlent comme s'il n'y avait que les majors et les artistes officiels.
Je ne vois pas dans ce que tu cites ce qui laisse penser qu'ils "parlent comme s'il n'y avait que les majors et les artistes officiels". En fait, le discours que tu cites pourrait tout aussi bien soutenir la musique libre tellement il est généraliste.
Amicalement, -- Albert.
Albert ARIBAUD
Le Mon, 23 Mar 2009 13:26:56 +0100, Cl.Massé a écrit :
"Albert ARIBAUD" a écrit dans le message de news:49c77a68$0$15780$
Je ne vois pas dans ce que tu cites ce qui laisse penser qu'ils "parlent comme s'il n'y avait que les majors et les artistes officiels". En fait, le discours que tu cites pourrait tout aussi bien soutenir la musique libre tellement il est généraliste.
Mais bien sûr que non. La criminalisation du téléchargement de musique n'a de sens que pour la musique payante, c'est à dire celle des majors et des artistes officiels.
1) je n'ai pas vu mentionner la criminalisation du téléchargement dans l'extrait que tu cites.
2) il existe des usages de musiques libres qui sont punis par la loi.
Tu as vu le Ministère de la Culture promouvoir la musique libre? Où? Quand? Quelle subvention?
Cela, c'est une question différente de celle que nous discutions, qui était que le propos cité de feu jaimelesartistes.fr devait être selon toi une négation de l'existence de la musique libre, ce qu'il n'est pas.
La musique légale, libre, gratuite et légale a actuellement pour seul but de faire tomber l'industrie musicale traditionnelle, qui possède des moyens de promotion disproportionnés et le soutien (sollicité, tu vois ce que je veux dire) des pouvoirs publics. Tu ne vas pas dire que les artistes fabriqués par la Star Ac' c'est de la "culture", ni même de la "création." Ensuite, elle permettra à immensément plus de gens de gagner leur vie, quand le modèle économique aura complètement changé.
Ah bon ? La musique libre est un acte purement politique et nullement artistique ? J'aurais cru que son but premier (et non unique) était la promotion des artistes concernés.
De notre côté, nous avons les pirates, les hackers, les militants, et des centaines de milliers d'artistes indépendants. Ils ont tellement peur qu'ils se chient dessus: le pire ennemi de la vente des CD, ce sont les plateformes légales officielle. Cf. Le Lion de le Moustique de M. La Fontaine (le début.)
Tu te rends comptes du sens que peut avoir ce que tu viens d'écrire ? :)
Amicalement, -- Albert.
Le Mon, 23 Mar 2009 13:26:56 +0100, Cl.Massé a écrit :
"Albert ARIBAUD" <albert.aribaud@free.fr> a écrit dans le message de
news:49c77a68$0$15780$426a74cc@news.free.fr...
Je ne vois pas dans ce que tu cites ce qui laisse penser qu'ils
"parlent comme s'il n'y avait que les majors et les artistes
officiels". En fait, le discours que tu cites pourrait tout aussi bien
soutenir la musique libre tellement il est généraliste.
Mais bien sûr que non. La criminalisation du téléchargement de musique
n'a de sens que pour la musique payante, c'est à dire celle des majors
et des artistes officiels.
1) je n'ai pas vu mentionner la criminalisation du téléchargement dans
l'extrait que tu cites.
2) il existe des usages de musiques libres qui sont punis par la loi.
Tu as vu le Ministère de la Culture promouvoir la musique libre?
Où? Quand? Quelle subvention?
Cela, c'est une question différente de celle que nous discutions, qui
était que le propos cité de feu jaimelesartistes.fr devait être selon toi
une négation de l'existence de la musique libre, ce qu'il n'est pas.
La musique légale, libre, gratuite et légale a actuellement pour seul
but de faire tomber l'industrie musicale traditionnelle, qui possède des
moyens de promotion disproportionnés et le soutien (sollicité, tu vois
ce que je veux dire) des pouvoirs publics. Tu ne vas pas dire que les
artistes fabriqués par la Star Ac' c'est de la "culture", ni même de la
"création." Ensuite, elle permettra à immensément plus de gens de
gagner leur vie, quand le modèle économique aura complètement changé.
Ah bon ? La musique libre est un acte purement politique et nullement
artistique ? J'aurais cru que son but premier (et non unique) était la
promotion des artistes concernés.
De notre côté, nous avons les pirates, les hackers, les militants, et
des centaines de milliers d'artistes indépendants. Ils ont tellement
peur qu'ils se chient dessus: le pire ennemi de la vente des CD, ce sont
les plateformes légales officielle. Cf. Le Lion de le Moustique de M.
La Fontaine (le début.)
Tu te rends comptes du sens que peut avoir ce que tu viens d'écrire ? :)
Le Mon, 23 Mar 2009 13:26:56 +0100, Cl.Massé a écrit :
"Albert ARIBAUD" a écrit dans le message de news:49c77a68$0$15780$
Je ne vois pas dans ce que tu cites ce qui laisse penser qu'ils "parlent comme s'il n'y avait que les majors et les artistes officiels". En fait, le discours que tu cites pourrait tout aussi bien soutenir la musique libre tellement il est généraliste.
Mais bien sûr que non. La criminalisation du téléchargement de musique n'a de sens que pour la musique payante, c'est à dire celle des majors et des artistes officiels.
1) je n'ai pas vu mentionner la criminalisation du téléchargement dans l'extrait que tu cites.
2) il existe des usages de musiques libres qui sont punis par la loi.
Tu as vu le Ministère de la Culture promouvoir la musique libre? Où? Quand? Quelle subvention?
Cela, c'est une question différente de celle que nous discutions, qui était que le propos cité de feu jaimelesartistes.fr devait être selon toi une négation de l'existence de la musique libre, ce qu'il n'est pas.
La musique légale, libre, gratuite et légale a actuellement pour seul but de faire tomber l'industrie musicale traditionnelle, qui possède des moyens de promotion disproportionnés et le soutien (sollicité, tu vois ce que je veux dire) des pouvoirs publics. Tu ne vas pas dire que les artistes fabriqués par la Star Ac' c'est de la "culture", ni même de la "création." Ensuite, elle permettra à immensément plus de gens de gagner leur vie, quand le modèle économique aura complètement changé.
Ah bon ? La musique libre est un acte purement politique et nullement artistique ? J'aurais cru que son but premier (et non unique) était la promotion des artistes concernés.
De notre côté, nous avons les pirates, les hackers, les militants, et des centaines de milliers d'artistes indépendants. Ils ont tellement peur qu'ils se chient dessus: le pire ennemi de la vente des CD, ce sont les plateformes légales officielle. Cf. Le Lion de le Moustique de M. La Fontaine (le début.)
Tu te rends comptes du sens que peut avoir ce que tu viens d'écrire ? :)
Amicalement, -- Albert.
Albert ARIBAUD
Le Mon, 23 Mar 2009 13:54:56 +0100, Cl.Massé a écrit :
"Albert ARIBAUD" a écrit dans le message de news:49c781ee$0$15780$
Il n'y a rien à répondre à la mauvaise foi.
Bigre.
La musique légale, libre, gratuite et légale a actuellement pour seul but de faire tomber l'industrie musicale traditionnelle, qui possède des moyens de promotion disproportionnés et le soutien (sollicité, tu vois ce que je veux dire) des pouvoirs publics. Tu ne vas pas dire que les artistes fabriqués par la Star Ac' c'est de la "culture", ni même de la "création." Ensuite, elle permettra à immensément plus de gens de gagner leur vie, quand le modèle économique aura complètement changé.
Ah bon ? La musique libre est un acte purement politique et nullement artistique ? J'aurais cru que son but premier (et non unique) était la promotion des artistes concernés.
C'est bien ce que j'ai dit. Pour qu'ils soient promus, il faut déjà détruire la machine de guerre de la concurrence déloyale. C'est une méthode éprouvée de guerre économique.
Là, nous sommes complètement sortis du thème de ce groupe, qui est le droit, pour entrer sur un terrain politique -- la remarque en début de ta réponse le laissait hélas présager.
De notre côté, nous avons les pirates, les hackers, les militants, et des centaines de milliers d'artistes indépendants. Ils ont tellement peur qu'ils se chient dessus: le pire ennemi de la vente des CD, ce sont les plateformes légales officielle. Cf. Le Lion de le Moustique de M. La Fontaine (le début.)
Tu te rends comptes du sens que peut avoir ce que tu viens d'écrire ? :)
Oui. Le monde n'est pas comme tu crois l'Île aux Enfants.
(pour info, je voulais attirer ton attention sur le fait que ton "ils ont tellement peur...", en première lecture, se référait aux pirates, hackers, militants et artistes. :) )
Bon, apparemment la conversation de droit est terminée.
Amicalement, -- Albert.
Le Mon, 23 Mar 2009 13:54:56 +0100, Cl.Massé a écrit :
"Albert ARIBAUD" <albert.aribaud@free.fr> a écrit dans le message de
news:49c781ee$0$15780$426a74cc@news.free.fr...
Il n'y a rien à répondre à la mauvaise foi.
Bigre.
La musique légale, libre, gratuite et légale a actuellement pour seul
but de faire tomber l'industrie musicale traditionnelle, qui possède
des moyens de promotion disproportionnés et le soutien (sollicité, tu
vois ce que je veux dire) des pouvoirs publics. Tu ne vas pas dire
que les artistes fabriqués par la Star Ac' c'est de la "culture", ni
même de la "création." Ensuite, elle permettra à immensément plus de
gens de gagner leur vie, quand le modèle économique aura complètement
changé.
Ah bon ? La musique libre est un acte purement politique et nullement
artistique ? J'aurais cru que son but premier (et non unique) était la
promotion des artistes concernés.
C'est bien ce que j'ai dit. Pour qu'ils soient promus, il faut déjà
détruire la machine de guerre de la concurrence déloyale. C'est une
méthode éprouvée de guerre économique.
Là, nous sommes complètement sortis du thème de ce groupe, qui est le
droit, pour entrer sur un terrain politique -- la remarque en début de ta
réponse le laissait hélas présager.
De notre côté, nous avons les pirates, les hackers, les militants, et
des centaines de milliers d'artistes indépendants. Ils ont tellement
peur qu'ils se chient dessus: le pire ennemi de la vente des CD, ce
sont les plateformes légales officielle. Cf. Le Lion de le Moustique
de M. La Fontaine (le début.)
Tu te rends comptes du sens que peut avoir ce que tu viens d'écrire ?
:)
Oui. Le monde n'est pas comme tu crois l'Île aux Enfants.
(pour info, je voulais attirer ton attention sur le fait que ton "ils ont
tellement peur...", en première lecture, se référait aux pirates,
hackers, militants et artistes. :) )
Bon, apparemment la conversation de droit est terminée.
Le Mon, 23 Mar 2009 13:54:56 +0100, Cl.Massé a écrit :
"Albert ARIBAUD" a écrit dans le message de news:49c781ee$0$15780$
Il n'y a rien à répondre à la mauvaise foi.
Bigre.
La musique légale, libre, gratuite et légale a actuellement pour seul but de faire tomber l'industrie musicale traditionnelle, qui possède des moyens de promotion disproportionnés et le soutien (sollicité, tu vois ce que je veux dire) des pouvoirs publics. Tu ne vas pas dire que les artistes fabriqués par la Star Ac' c'est de la "culture", ni même de la "création." Ensuite, elle permettra à immensément plus de gens de gagner leur vie, quand le modèle économique aura complètement changé.
Ah bon ? La musique libre est un acte purement politique et nullement artistique ? J'aurais cru que son but premier (et non unique) était la promotion des artistes concernés.
C'est bien ce que j'ai dit. Pour qu'ils soient promus, il faut déjà détruire la machine de guerre de la concurrence déloyale. C'est une méthode éprouvée de guerre économique.
Là, nous sommes complètement sortis du thème de ce groupe, qui est le droit, pour entrer sur un terrain politique -- la remarque en début de ta réponse le laissait hélas présager.
De notre côté, nous avons les pirates, les hackers, les militants, et des centaines de milliers d'artistes indépendants. Ils ont tellement peur qu'ils se chient dessus: le pire ennemi de la vente des CD, ce sont les plateformes légales officielle. Cf. Le Lion de le Moustique de M. La Fontaine (le début.)
Tu te rends comptes du sens que peut avoir ce que tu viens d'écrire ? :)
Oui. Le monde n'est pas comme tu crois l'Île aux Enfants.
(pour info, je voulais attirer ton attention sur le fait que ton "ils ont tellement peur...", en première lecture, se référait aux pirates, hackers, militants et artistes. :) )
Bon, apparemment la conversation de droit est terminée.
Amicalement, -- Albert.
Albert ARIBAUD
Le Mon, 23 Mar 2009 17:02:38 +0100, Cl.Massé a écrit :
"Albert ARIBAUD" a écrit dans le message de news:49c7ac07$0$2671$
(pour info, je voulais attirer ton attention sur le fait que ton "ils ont tellement peur...", en première lecture, se référait aux pirates, hackers, militants et artistes. :) )
Je n'ai pas écrit "nous" mais "ils".
Oui, justement. Je reprends le texte verbatim : "De notre côté, nous avons les pirates, les hackers, les militants, et des centaines de milliers d'artistes indépendants. Ils ont tellement peur qu'ils se chient dessus [...]". On ne peut reprocher au lecteur, tombant sur ce pronom, "ils", d'y voir un renvoi au pluriel (masculin ou mixte, pour les puristes) le plus récent, c'est-à-dire "les pirates, les hackers, les militants et [les] centaines de milliser d'artistes". :)
Parfois, on manque "se chie[r] dessus" avec just un pronom. Et c'est là qu'on voit si l'on a encore le recul nécessaire à une bonne réflexion, ou si l'on est au contraire emporté par son sujet ; si l'on reconnaît le possible contresens et s'en amuse, ou si l'on n'arrive pas à le voir.
Enfin, comme je disais, il n'y a pas à tortiller : cela n'a plus de rapport avec le droit.
Amicalement, -- Albert.
Le Mon, 23 Mar 2009 17:02:38 +0100, Cl.Massé a écrit :
"Albert ARIBAUD" <albert.aribaud@free.fr> a écrit dans le message de
news:49c7ac07$0$2671$426a74cc@news.free.fr...
(pour info, je voulais attirer ton attention sur le fait que ton "ils
ont tellement peur...", en première lecture, se référait aux pirates,
hackers, militants et artistes. :) )
Je n'ai pas écrit "nous" mais "ils".
Oui, justement. Je reprends le texte verbatim : "De notre côté, nous
avons les pirates, les hackers, les militants, et des centaines de
milliers d'artistes indépendants. Ils ont tellement peur qu'ils se
chient dessus [...]". On ne peut reprocher au lecteur, tombant sur ce
pronom, "ils", d'y voir un renvoi au pluriel (masculin ou mixte, pour les
puristes) le plus récent, c'est-à-dire "les pirates, les hackers, les
militants et [les] centaines de milliser d'artistes". :)
Parfois, on manque "se chie[r] dessus" avec just un pronom. Et c'est là
qu'on voit si l'on a encore le recul nécessaire à une bonne réflexion, ou
si l'on est au contraire emporté par son sujet ; si l'on reconnaît le
possible contresens et s'en amuse, ou si l'on n'arrive pas à le voir.
Enfin, comme je disais, il n'y a pas à tortiller : cela n'a plus de
rapport avec le droit.
Le Mon, 23 Mar 2009 17:02:38 +0100, Cl.Massé a écrit :
"Albert ARIBAUD" a écrit dans le message de news:49c7ac07$0$2671$
(pour info, je voulais attirer ton attention sur le fait que ton "ils ont tellement peur...", en première lecture, se référait aux pirates, hackers, militants et artistes. :) )
Je n'ai pas écrit "nous" mais "ils".
Oui, justement. Je reprends le texte verbatim : "De notre côté, nous avons les pirates, les hackers, les militants, et des centaines de milliers d'artistes indépendants. Ils ont tellement peur qu'ils se chient dessus [...]". On ne peut reprocher au lecteur, tombant sur ce pronom, "ils", d'y voir un renvoi au pluriel (masculin ou mixte, pour les puristes) le plus récent, c'est-à-dire "les pirates, les hackers, les militants et [les] centaines de milliser d'artistes". :)
Parfois, on manque "se chie[r] dessus" avec just un pronom. Et c'est là qu'on voit si l'on a encore le recul nécessaire à une bonne réflexion, ou si l'on est au contraire emporté par son sujet ; si l'on reconnaît le possible contresens et s'en amuse, ou si l'on n'arrive pas à le voir.
Enfin, comme je disais, il n'y a pas à tortiller : cela n'a plus de rapport avec le droit.
Amicalement, -- Albert.
Albert ARIBAUD
Le Mon, 23 Mar 2009 17:02:38 +0100, Cl.Massé a écrit :
"Albert ARIBAUD" a écrit dans le message de news:49c7ac07$0$2671$
(pour info, je voulais attirer ton attention sur le fait que ton "ils ont tellement peur...", en première lecture, se référait aux pirates, hackers, militants et artistes. :) )
Je n'ai pas écrit "nous" mais "ils".
Oui, justement. Je reprends le texte verbatim : "De notre côté, nous avons les pirates, les hackers, les militants, et des centaines de milliers d'artistes indépendants. Ils ont tellement peur qu'ils se chient dessus [...]". On ne peut reprocher au lecteur, tombant sur ce pronom, "ils", d'y voir un renvoi au pluriel (masculin ou mixte, pour les puristes) le plus récent, c'est-à-dire "les pirates, les hackers, les militants et [les] centaines de milliers d'artistes". :)
Parfois, on manque "se chie[r] dessus" avec just un pronom. Et c'est là qu'on voit si l'on a encore le recul nécessaire à une bonne réflexion, ou si l'on est au contraire emporté par son sujet ; si l'on reconnaît le possible contresens et s'en amuse, ou si l'on n'arrive pas à le voir.
Enfin, comme je disais, il n'y a pas à tortiller : cela n'a plus de rapport avec le droit.
Amicalement, -- Albert.
Le Mon, 23 Mar 2009 17:02:38 +0100, Cl.Massé a écrit :
"Albert ARIBAUD" <albert.aribaud@free.fr> a écrit dans le message de
news:49c7ac07$0$2671$426a74cc@news.free.fr...
(pour info, je voulais attirer ton attention sur le fait que ton "ils
ont tellement peur...", en première lecture, se référait aux pirates,
hackers, militants et artistes. :) )
Je n'ai pas écrit "nous" mais "ils".
Oui, justement. Je reprends le texte verbatim : "De notre côté, nous avons
les pirates, les hackers, les militants, et des centaines de milliers
d'artistes indépendants. Ils ont tellement peur qu'ils se chient dessus
[...]". On ne peut reprocher au lecteur, tombant sur ce pronom, "ils", d'y
voir un renvoi au pluriel (masculin ou mixte, pour les puristes) le plus
récent, c'est-à-dire "les pirates, les hackers, les militants et [les]
centaines de milliers d'artistes". :)
Parfois, on manque "se chie[r] dessus" avec just un pronom. Et c'est là
qu'on voit si l'on a encore le recul nécessaire à une bonne réflexion, ou
si l'on est au contraire emporté par son sujet ; si l'on reconnaît le
possible contresens et s'en amuse, ou si l'on n'arrive pas à le voir.
Enfin, comme je disais, il n'y a pas à tortiller : cela n'a plus de
rapport avec le droit.
Le Mon, 23 Mar 2009 17:02:38 +0100, Cl.Massé a écrit :
"Albert ARIBAUD" a écrit dans le message de news:49c7ac07$0$2671$
(pour info, je voulais attirer ton attention sur le fait que ton "ils ont tellement peur...", en première lecture, se référait aux pirates, hackers, militants et artistes. :) )
Je n'ai pas écrit "nous" mais "ils".
Oui, justement. Je reprends le texte verbatim : "De notre côté, nous avons les pirates, les hackers, les militants, et des centaines de milliers d'artistes indépendants. Ils ont tellement peur qu'ils se chient dessus [...]". On ne peut reprocher au lecteur, tombant sur ce pronom, "ils", d'y voir un renvoi au pluriel (masculin ou mixte, pour les puristes) le plus récent, c'est-à-dire "les pirates, les hackers, les militants et [les] centaines de milliers d'artistes". :)
Parfois, on manque "se chie[r] dessus" avec just un pronom. Et c'est là qu'on voit si l'on a encore le recul nécessaire à une bonne réflexion, ou si l'on est au contraire emporté par son sujet ; si l'on reconnaît le possible contresens et s'en amuse, ou si l'on n'arrive pas à le voir.
Enfin, comme je disais, il n'y a pas à tortiller : cela n'a plus de rapport avec le droit.
