ah j'avais cru comprendre que le HR était une solution supérieure ??
ultime = la seule -> non
Supérieur = au dessus d'autre -> oui
Libre à toi de le voir comme ça, mais pour moi le HR n'est pas fait pour
donner de la pression acoustique, même si il le peut.
ben si il a été d'abord fait pour ça
Le HR était ce qui se faisait du temps ou ne savait pas faire d'ampli
puissant (1910 1920), il n'a pas été fait dans une idée de puissance,
mais dans une idée d'efficacité au regard de la faible puissance fournie
par les amplis de l'époque. Après cela a un peu évolué mais à la base ce
n'est cette qualité que l'on cherche dans le HR.
ben oui ça ça me parait évident : le HR n'est pas dépourvu de qualités
mais il n'est pas dépourvu de défauts non plus
c'est ce que je veux dire et rien de plus
les quels ?
ne dis pas qu'on en n'a pas parlé :
- encombrement
- prix
Ce ne sont pas des défauts ça
- mais aussi courbe de réponse non rectiligne
ah et tu crois qu'une enceinte bas rendement a toujours une courbe
rectiligne. Et ton oreille a t'elle une réponse rectiligne ?
- courbe d'impédance encore moins demandant
une électronique particulièrement stable
Ca me parait être du bon sens d'utiliser l'ampli qui va bien lorsque l'on
veut atteindre une certaine qualité non ?
pas seulement, il me semble, il suffit de lire les articles relatant les
modifications que les utilisateurs apportent aux VOT pour
voir que c'est tout sauf une enceinte quil suffit de poser en place....
C'est exactement ce que je disais depuis le début où est le problème alors
?
Après c'est fonction de ce que tu veux, soit tu achètes un système complet
en VOT+filtre ampli et le gars qui vient te faire l'installation mais ça
ne sera efficace que dans la mesure ou la pièce d'écoute est adaptée, ce
que l'on ne peut pas reprocher au fabriquant de l'enceinte.
Que des amateurs souhaitent installer des VOT dans 40m², libre à eux, mais
dire que c'est de la faute du fabricant lorsqu'elles ne fonctionnent pas
correctement dans ce cas, c'est assez douteux non ?
je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas être éxigeant dans tous ces
cas de figure
Ce n'est pas la même chose, si tu poses la question, c'et que tu n'as
probablement pas installé de système HR de a à z.on portait la surface des locaux de 6.500 à 10.000 m² on avait besoin
de faire un "sas" pour isoler en coupe feu deux parties des locaux
on a eu l'idée de consacrer cette surface pour en faire quelque chose de
modulaire
salle de repos, salle de restaurant etc...
Quel rapport ?
la sonorisation était double : des petits enceintes multiples dans les
plafonds pour
fournir une musique d'ambiance et une paire d'enceintes puissante pour
les évènements.
Déjà tu me parles de musique d'ambiance, ça n'a déjà pas de sens pour moi.
je suppose que les enceintes puissantes étaient les VOT et les évènements
des interventions verbales (micro).
On est clairement pas dans les mêmes but qu'une installation domestique ou
studio.
ça vous amuse peut être mais je vois pas pourquoi on ferait pas les
choses
sérieusement dans ces cas là aussi.
Pourquoi pas, mais mon expérience ma montré que le sérieux dans ce type
d'évènement a une limite tout à fait tangible.
Sans critique de ma part, c'est simplement pas la même chose, on est pas
dans une recherche de même but.
JPR
ah j'avais cru comprendre que le HR était une solution supérieure ??
ultime = la seule -> non
Supérieur = au dessus d'autre -> oui
Libre à toi de le voir comme ça, mais pour moi le HR n'est pas fait pour
donner de la pression acoustique, même si il le peut.
ben si il a été d'abord fait pour ça
Le HR était ce qui se faisait du temps ou ne savait pas faire d'ampli
puissant (1910 1920), il n'a pas été fait dans une idée de puissance,
mais dans une idée d'efficacité au regard de la faible puissance fournie
par les amplis de l'époque. Après cela a un peu évolué mais à la base ce
n'est cette qualité que l'on cherche dans le HR.
ben oui ça ça me parait évident : le HR n'est pas dépourvu de qualités
mais il n'est pas dépourvu de défauts non plus
c'est ce que je veux dire et rien de plus
les quels ?
ne dis pas qu'on en n'a pas parlé :
- encombrement
- prix
Ce ne sont pas des défauts ça
- mais aussi courbe de réponse non rectiligne
ah et tu crois qu'une enceinte bas rendement a toujours une courbe
rectiligne. Et ton oreille a t'elle une réponse rectiligne ?
- courbe d'impédance encore moins demandant
une électronique particulièrement stable
Ca me parait être du bon sens d'utiliser l'ampli qui va bien lorsque l'on
veut atteindre une certaine qualité non ?
pas seulement, il me semble, il suffit de lire les articles relatant les
modifications que les utilisateurs apportent aux VOT pour
voir que c'est tout sauf une enceinte quil suffit de poser en place....
C'est exactement ce que je disais depuis le début où est le problème alors
?
Après c'est fonction de ce que tu veux, soit tu achètes un système complet
en VOT+filtre ampli et le gars qui vient te faire l'installation mais ça
ne sera efficace que dans la mesure ou la pièce d'écoute est adaptée, ce
que l'on ne peut pas reprocher au fabriquant de l'enceinte.
Que des amateurs souhaitent installer des VOT dans 40m², libre à eux, mais
dire que c'est de la faute du fabricant lorsqu'elles ne fonctionnent pas
correctement dans ce cas, c'est assez douteux non ?
je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas être éxigeant dans tous ces
cas de figure
Ce n'est pas la même chose, si tu poses la question, c'et que tu n'as
probablement pas installé de système HR de a à z.
on portait la surface des locaux de 6.500 à 10.000 m² on avait besoin
de faire un "sas" pour isoler en coupe feu deux parties des locaux
on a eu l'idée de consacrer cette surface pour en faire quelque chose de
modulaire
salle de repos, salle de restaurant etc...
Quel rapport ?
la sonorisation était double : des petits enceintes multiples dans les
plafonds pour
fournir une musique d'ambiance et une paire d'enceintes puissante pour
les évènements.
Déjà tu me parles de musique d'ambiance, ça n'a déjà pas de sens pour moi.
je suppose que les enceintes puissantes étaient les VOT et les évènements
des interventions verbales (micro).
On est clairement pas dans les mêmes but qu'une installation domestique ou
studio.
ça vous amuse peut être mais je vois pas pourquoi on ferait pas les
choses
sérieusement dans ces cas là aussi.
Pourquoi pas, mais mon expérience ma montré que le sérieux dans ce type
d'évènement a une limite tout à fait tangible.
Sans critique de ma part, c'est simplement pas la même chose, on est pas
dans une recherche de même but.
JPR
ah j'avais cru comprendre que le HR était une solution supérieure ??
ultime = la seule -> non
Supérieur = au dessus d'autre -> oui
Libre à toi de le voir comme ça, mais pour moi le HR n'est pas fait pour
donner de la pression acoustique, même si il le peut.
ben si il a été d'abord fait pour ça
Le HR était ce qui se faisait du temps ou ne savait pas faire d'ampli
puissant (1910 1920), il n'a pas été fait dans une idée de puissance,
mais dans une idée d'efficacité au regard de la faible puissance fournie
par les amplis de l'époque. Après cela a un peu évolué mais à la base ce
n'est cette qualité que l'on cherche dans le HR.
ben oui ça ça me parait évident : le HR n'est pas dépourvu de qualités
mais il n'est pas dépourvu de défauts non plus
c'est ce que je veux dire et rien de plus
les quels ?
ne dis pas qu'on en n'a pas parlé :
- encombrement
- prix
Ce ne sont pas des défauts ça
- mais aussi courbe de réponse non rectiligne
ah et tu crois qu'une enceinte bas rendement a toujours une courbe
rectiligne. Et ton oreille a t'elle une réponse rectiligne ?
- courbe d'impédance encore moins demandant
une électronique particulièrement stable
Ca me parait être du bon sens d'utiliser l'ampli qui va bien lorsque l'on
veut atteindre une certaine qualité non ?
pas seulement, il me semble, il suffit de lire les articles relatant les
modifications que les utilisateurs apportent aux VOT pour
voir que c'est tout sauf une enceinte quil suffit de poser en place....
C'est exactement ce que je disais depuis le début où est le problème alors
?
Après c'est fonction de ce que tu veux, soit tu achètes un système complet
en VOT+filtre ampli et le gars qui vient te faire l'installation mais ça
ne sera efficace que dans la mesure ou la pièce d'écoute est adaptée, ce
que l'on ne peut pas reprocher au fabriquant de l'enceinte.
Que des amateurs souhaitent installer des VOT dans 40m², libre à eux, mais
dire que c'est de la faute du fabricant lorsqu'elles ne fonctionnent pas
correctement dans ce cas, c'est assez douteux non ?
je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas être éxigeant dans tous ces
cas de figure
Ce n'est pas la même chose, si tu poses la question, c'et que tu n'as
probablement pas installé de système HR de a à z.on portait la surface des locaux de 6.500 à 10.000 m² on avait besoin
de faire un "sas" pour isoler en coupe feu deux parties des locaux
on a eu l'idée de consacrer cette surface pour en faire quelque chose de
modulaire
salle de repos, salle de restaurant etc...
Quel rapport ?
la sonorisation était double : des petits enceintes multiples dans les
plafonds pour
fournir une musique d'ambiance et une paire d'enceintes puissante pour
les évènements.
Déjà tu me parles de musique d'ambiance, ça n'a déjà pas de sens pour moi.
je suppose que les enceintes puissantes étaient les VOT et les évènements
des interventions verbales (micro).
On est clairement pas dans les mêmes but qu'une installation domestique ou
studio.
ça vous amuse peut être mais je vois pas pourquoi on ferait pas les
choses
sérieusement dans ces cas là aussi.
Pourquoi pas, mais mon expérience ma montré que le sérieux dans ce type
d'évènement a une limite tout à fait tangible.
Sans critique de ma part, c'est simplement pas la même chose, on est pas
dans une recherche de même but.
JPR
ah j'avais cru comprendre que le HR était une solution supérieure ??
ultime = la seule -> non
Supérieur = au dessus d'autre -> oui
Libre à toi de le voir comme ça, mais pour moi le HR n'est pas fait pour
donner de la pression acoustique, même si il le peut.
ben si il a été d'abord fait pour ça
Le HR était ce qui se faisait du temps ou ne savait pas faire d'ampli
puissant (1910 1920), il n'a pas été fait dans une idée de puissance,
mais dans une idée d'efficacité au regard de la faible puissance fournie
par les amplis de l'époque. Après cela a un peu évolué mais à la base ce
n'est cette qualité que l'on cherche dans le HR.
ben oui ça ça me parait évident : le HR n'est pas dépourvu de qualités
mais il n'est pas dépourvu de défauts non plus
c'est ce que je veux dire et rien de plus
les quels ?
ne dis pas qu'on en n'a pas parlé :
- encombrement
- prix
Ce ne sont pas des défauts ça
- mais aussi courbe de réponse non rectiligne
ah et tu crois qu'une enceinte bas rendement a toujours une courbe
rectiligne. Et ton oreille a t'elle une réponse rectiligne ?
- courbe d'impédance encore moins demandant
une électronique particulièrement stable
Ca me parait être du bon sens d'utiliser l'ampli qui va bien lorsque l'on
veut atteindre une certaine qualité non ?
pas seulement, il me semble, il suffit de lire les articles relatant les
modifications que les utilisateurs apportent aux VOT pour
voir que c'est tout sauf une enceinte quil suffit de poser en place....
C'est exactement ce que je disais depuis le début où est le problème alors
?
Après c'est fonction de ce que tu veux, soit tu achètes un système complet
en VOT+filtre ampli et le gars qui vient te faire l'installation mais ça
ne sera efficace que dans la mesure ou la pièce d'écoute est adaptée, ce
que l'on ne peut pas reprocher au fabriquant de l'enceinte.
Que des amateurs souhaitent installer des VOT dans 40m², libre à eux, mais
dire que c'est de la faute du fabricant lorsqu'elles ne fonctionnent pas
correctement dans ce cas, c'est assez douteux non ?
je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas être éxigeant dans tous ces
cas de figure
Ce n'est pas la même chose, si tu poses la question, c'et que tu n'as
probablement pas installé de système HR de a à z.on portait la surface des locaux de 6.500 à 10.000 m² on avait besoin
de faire un "sas" pour isoler en coupe feu deux parties des locaux
on a eu l'idée de consacrer cette surface pour en faire quelque chose de
modulaire
salle de repos, salle de restaurant etc...
Quel rapport ?
la sonorisation était double : des petits enceintes multiples dans les
plafonds pour
fournir une musique d'ambiance et une paire d'enceintes puissante pour
les évènements.
Déjà tu me parles de musique d'ambiance, ça n'a déjà pas de sens pour moi.
je suppose que les enceintes puissantes étaient les VOT et les évènements
des interventions verbales (micro).
On est clairement pas dans les mêmes but qu'une installation domestique ou
studio.
ça vous amuse peut être mais je vois pas pourquoi on ferait pas les
choses
sérieusement dans ces cas là aussi.
Pourquoi pas, mais mon expérience ma montré que le sérieux dans ce type
d'évènement a une limite tout à fait tangible.
Sans critique de ma part, c'est simplement pas la même chose, on est pas
dans une recherche de même but.
JPR
ah j'avais cru comprendre que le HR était une solution supérieure ??
ultime = la seule -> non
Supérieur = au dessus d'autre -> oui
Libre à toi de le voir comme ça, mais pour moi le HR n'est pas fait pour
donner de la pression acoustique, même si il le peut.
ben si il a été d'abord fait pour ça
Le HR était ce qui se faisait du temps ou ne savait pas faire d'ampli
puissant (1910 1920), il n'a pas été fait dans une idée de puissance,
mais dans une idée d'efficacité au regard de la faible puissance fournie
par les amplis de l'époque. Après cela a un peu évolué mais à la base ce
n'est cette qualité que l'on cherche dans le HR.
ben oui ça ça me parait évident : le HR n'est pas dépourvu de qualités
mais il n'est pas dépourvu de défauts non plus
c'est ce que je veux dire et rien de plus
les quels ?
ne dis pas qu'on en n'a pas parlé :
- encombrement
- prix
Ce ne sont pas des défauts ça
- mais aussi courbe de réponse non rectiligne
ah et tu crois qu'une enceinte bas rendement a toujours une courbe
rectiligne. Et ton oreille a t'elle une réponse rectiligne ?
- courbe d'impédance encore moins demandant
une électronique particulièrement stable
Ca me parait être du bon sens d'utiliser l'ampli qui va bien lorsque l'on
veut atteindre une certaine qualité non ?
pas seulement, il me semble, il suffit de lire les articles relatant les
modifications que les utilisateurs apportent aux VOT pour
voir que c'est tout sauf une enceinte quil suffit de poser en place....
C'est exactement ce que je disais depuis le début où est le problème alors
?
Après c'est fonction de ce que tu veux, soit tu achètes un système complet
en VOT+filtre ampli et le gars qui vient te faire l'installation mais ça
ne sera efficace que dans la mesure ou la pièce d'écoute est adaptée, ce
que l'on ne peut pas reprocher au fabriquant de l'enceinte.
Que des amateurs souhaitent installer des VOT dans 40m², libre à eux, mais
dire que c'est de la faute du fabricant lorsqu'elles ne fonctionnent pas
correctement dans ce cas, c'est assez douteux non ?
je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas être éxigeant dans tous ces
cas de figure
Ce n'est pas la même chose, si tu poses la question, c'et que tu n'as
probablement pas installé de système HR de a à z.
on portait la surface des locaux de 6.500 à 10.000 m² on avait besoin
de faire un "sas" pour isoler en coupe feu deux parties des locaux
on a eu l'idée de consacrer cette surface pour en faire quelque chose de
modulaire
salle de repos, salle de restaurant etc...
Quel rapport ?
la sonorisation était double : des petits enceintes multiples dans les
plafonds pour
fournir une musique d'ambiance et une paire d'enceintes puissante pour
les évènements.
Déjà tu me parles de musique d'ambiance, ça n'a déjà pas de sens pour moi.
je suppose que les enceintes puissantes étaient les VOT et les évènements
des interventions verbales (micro).
On est clairement pas dans les mêmes but qu'une installation domestique ou
studio.
ça vous amuse peut être mais je vois pas pourquoi on ferait pas les
choses
sérieusement dans ces cas là aussi.
Pourquoi pas, mais mon expérience ma montré que le sérieux dans ce type
d'évènement a une limite tout à fait tangible.
Sans critique de ma part, c'est simplement pas la même chose, on est pas
dans une recherche de même but.
JPR
ah j'avais cru comprendre que le HR était une solution supérieure ??
ultime = la seule -> non
Supérieur = au dessus d'autre -> oui
Libre à toi de le voir comme ça, mais pour moi le HR n'est pas fait pour
donner de la pression acoustique, même si il le peut.
ben si il a été d'abord fait pour ça
Le HR était ce qui se faisait du temps ou ne savait pas faire d'ampli
puissant (1910 1920), il n'a pas été fait dans une idée de puissance,
mais dans une idée d'efficacité au regard de la faible puissance fournie
par les amplis de l'époque. Après cela a un peu évolué mais à la base ce
n'est cette qualité que l'on cherche dans le HR.
ben oui ça ça me parait évident : le HR n'est pas dépourvu de qualités
mais il n'est pas dépourvu de défauts non plus
c'est ce que je veux dire et rien de plus
les quels ?
ne dis pas qu'on en n'a pas parlé :
- encombrement
- prix
Ce ne sont pas des défauts ça
- mais aussi courbe de réponse non rectiligne
ah et tu crois qu'une enceinte bas rendement a toujours une courbe
rectiligne. Et ton oreille a t'elle une réponse rectiligne ?
- courbe d'impédance encore moins demandant
une électronique particulièrement stable
Ca me parait être du bon sens d'utiliser l'ampli qui va bien lorsque l'on
veut atteindre une certaine qualité non ?
pas seulement, il me semble, il suffit de lire les articles relatant les
modifications que les utilisateurs apportent aux VOT pour
voir que c'est tout sauf une enceinte quil suffit de poser en place....
C'est exactement ce que je disais depuis le début où est le problème alors
?
Après c'est fonction de ce que tu veux, soit tu achètes un système complet
en VOT+filtre ampli et le gars qui vient te faire l'installation mais ça
ne sera efficace que dans la mesure ou la pièce d'écoute est adaptée, ce
que l'on ne peut pas reprocher au fabriquant de l'enceinte.
Que des amateurs souhaitent installer des VOT dans 40m², libre à eux, mais
dire que c'est de la faute du fabricant lorsqu'elles ne fonctionnent pas
correctement dans ce cas, c'est assez douteux non ?
je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas être éxigeant dans tous ces
cas de figure
Ce n'est pas la même chose, si tu poses la question, c'et que tu n'as
probablement pas installé de système HR de a à z.on portait la surface des locaux de 6.500 à 10.000 m² on avait besoin
de faire un "sas" pour isoler en coupe feu deux parties des locaux
on a eu l'idée de consacrer cette surface pour en faire quelque chose de
modulaire
salle de repos, salle de restaurant etc...
Quel rapport ?
la sonorisation était double : des petits enceintes multiples dans les
plafonds pour
fournir une musique d'ambiance et une paire d'enceintes puissante pour
les évènements.
Déjà tu me parles de musique d'ambiance, ça n'a déjà pas de sens pour moi.
je suppose que les enceintes puissantes étaient les VOT et les évènements
des interventions verbales (micro).
On est clairement pas dans les mêmes but qu'une installation domestique ou
studio.
ça vous amuse peut être mais je vois pas pourquoi on ferait pas les
choses
sérieusement dans ces cas là aussi.
Pourquoi pas, mais mon expérience ma montré que le sérieux dans ce type
d'évènement a une limite tout à fait tangible.
Sans critique de ma part, c'est simplement pas la même chose, on est pas
dans une recherche de même but.
JPR
euh pas vraiment chacun sait que 40m² est notoirement insuffisant
pour prétendre à la haute fidélité :-)
euh pas vraiment chacun sait que 40m² est notoirement insuffisant
pour prétendre à la haute fidélité :-)
euh pas vraiment chacun sait que 40m² est notoirement insuffisant
pour prétendre à la haute fidélité :-)
Je dois dire que depuis le début, et que tu causes HR, tu ne cesses de
pondre connerie sur connerie, n'est-ce pas...
Et comme tu n'écoutes [sic...Car Je doute que comme Moi tu passes
plusieurs heures par jour à écouter, et ne faire _que ça_, de la musique
dans ton minuscule salon et sut des boites à chaussures] probablement que
fort peu de musique, et sur du bas rendement, ce serait bien que tu cesses
de parler de ce que tu ne connais manifestement pas...
Je dois dire que depuis le début, et que tu causes HR, tu ne cesses de
pondre connerie sur connerie, n'est-ce pas...
Et comme tu n'écoutes [sic...Car Je doute que comme Moi tu passes
plusieurs heures par jour à écouter, et ne faire _que ça_, de la musique
dans ton minuscule salon et sut des boites à chaussures] probablement que
fort peu de musique, et sur du bas rendement, ce serait bien que tu cesses
de parler de ce que tu ne connais manifestement pas...
Je dois dire que depuis le début, et que tu causes HR, tu ne cesses de
pondre connerie sur connerie, n'est-ce pas...
Et comme tu n'écoutes [sic...Car Je doute que comme Moi tu passes
plusieurs heures par jour à écouter, et ne faire _que ça_, de la musique
dans ton minuscule salon et sut des boites à chaussures] probablement que
fort peu de musique, et sur du bas rendement, ce serait bien que tu cesses
de parler de ce que tu ne connais manifestement pas...
"JPR" a écritah j'avais cru comprendre que le HR était une solution supérieure ??
ultime = la seule -> non
Supérieur = au dessus d'autre -> oui
tu joues sur les mots
si une solution était incontestablement supérieure à une autre
audrait être con comme une bite pour utiliser une solution inférieure
si le HR était supérieru aux autres solutions
on n'aurait que du HR
ta position est donc de prendre les gens qui n'utiliseraient pas le HR
pour des cons
et c'est ça que je dénonce depuis le début
Le HR était ce qui se faisait du temps ou ne savait pas faire d'ampli
puissant (1910 1920), il n'a pas été fait dans une idée de puissance,
c'est totalement faux
dès qu'on a pu avoir des amplis suffisamant puissant
pour se passer du HR on a exploré d'autres voies
car le HR n'a jamais été une solution "supérieure"
mais dans une idée d'efficacité au regard de la faible puissance fournie
par les amplis de l'époque. Après cela a un peu évolué mais à la base ce
n'est cette qualité que l'on cherche dans le HR.
mais si :
les premiers pas dans la hifi ont été justement la baisse du
rendement pour l'augmentation de la fidélité.
ne dis pas qu'on en n'a pas parlé :
- encombrement
- prix
Ce ne sont pas des défauts ça
ben tiens donc
dans quel monde tu vis toi ??
mon oreille a toujours eu une baisse dans les aigus
aujourd'hui je suis appareillé donc mon cas n'est pas une référence
en ce qui concerne la courbe de réponse
c'est la recherche d'une courbe rectiligne qui se traduisit le plus souvent
par une baisse du rendement
s'il était facile de faire de bonnes électroniques
tout le monde en ferait il n'y aurait que ça
ben non il ne s'agit pas que de placement il s'agit souvent de traitement
qui ont le plusouvent la conséquence d'abaisser le rendement
ben tiens c'est pas un défaut ça de demander une pièce d'acoute spéciale ?
c'est quoi au fait les critères de la pièce d'écoute ??
euh pas vraiment chacun sait que 40m² est notoirement insuffisant pour
prétendre à la haute fidélité :-))
faudrait arrêter de délirer là.
"JPR" <jean_proche@kingcon.fr> a écrit
ah j'avais cru comprendre que le HR était une solution supérieure ??
ultime = la seule -> non
Supérieur = au dessus d'autre -> oui
tu joues sur les mots
si une solution était incontestablement supérieure à une autre
audrait être con comme une bite pour utiliser une solution inférieure
si le HR était supérieru aux autres solutions
on n'aurait que du HR
ta position est donc de prendre les gens qui n'utiliseraient pas le HR
pour des cons
et c'est ça que je dénonce depuis le début
Le HR était ce qui se faisait du temps ou ne savait pas faire d'ampli
puissant (1910 1920), il n'a pas été fait dans une idée de puissance,
c'est totalement faux
dès qu'on a pu avoir des amplis suffisamant puissant
pour se passer du HR on a exploré d'autres voies
car le HR n'a jamais été une solution "supérieure"
mais dans une idée d'efficacité au regard de la faible puissance fournie
par les amplis de l'époque. Après cela a un peu évolué mais à la base ce
n'est cette qualité que l'on cherche dans le HR.
mais si :
les premiers pas dans la hifi ont été justement la baisse du
rendement pour l'augmentation de la fidélité.
ne dis pas qu'on en n'a pas parlé :
- encombrement
- prix
Ce ne sont pas des défauts ça
ben tiens donc
dans quel monde tu vis toi ??
mon oreille a toujours eu une baisse dans les aigus
aujourd'hui je suis appareillé donc mon cas n'est pas une référence
en ce qui concerne la courbe de réponse
c'est la recherche d'une courbe rectiligne qui se traduisit le plus souvent
par une baisse du rendement
s'il était facile de faire de bonnes électroniques
tout le monde en ferait il n'y aurait que ça
ben non il ne s'agit pas que de placement il s'agit souvent de traitement
qui ont le plusouvent la conséquence d'abaisser le rendement
ben tiens c'est pas un défaut ça de demander une pièce d'acoute spéciale ?
c'est quoi au fait les critères de la pièce d'écoute ??
euh pas vraiment chacun sait que 40m² est notoirement insuffisant pour
prétendre à la haute fidélité :-))
faudrait arrêter de délirer là.
"JPR" a écritah j'avais cru comprendre que le HR était une solution supérieure ??
ultime = la seule -> non
Supérieur = au dessus d'autre -> oui
tu joues sur les mots
si une solution était incontestablement supérieure à une autre
audrait être con comme une bite pour utiliser une solution inférieure
si le HR était supérieru aux autres solutions
on n'aurait que du HR
ta position est donc de prendre les gens qui n'utiliseraient pas le HR
pour des cons
et c'est ça que je dénonce depuis le début
Le HR était ce qui se faisait du temps ou ne savait pas faire d'ampli
puissant (1910 1920), il n'a pas été fait dans une idée de puissance,
c'est totalement faux
dès qu'on a pu avoir des amplis suffisamant puissant
pour se passer du HR on a exploré d'autres voies
car le HR n'a jamais été une solution "supérieure"
mais dans une idée d'efficacité au regard de la faible puissance fournie
par les amplis de l'époque. Après cela a un peu évolué mais à la base ce
n'est cette qualité que l'on cherche dans le HR.
mais si :
les premiers pas dans la hifi ont été justement la baisse du
rendement pour l'augmentation de la fidélité.
ne dis pas qu'on en n'a pas parlé :
- encombrement
- prix
Ce ne sont pas des défauts ça
ben tiens donc
dans quel monde tu vis toi ??
mon oreille a toujours eu une baisse dans les aigus
aujourd'hui je suis appareillé donc mon cas n'est pas une référence
en ce qui concerne la courbe de réponse
c'est la recherche d'une courbe rectiligne qui se traduisit le plus souvent
par une baisse du rendement
s'il était facile de faire de bonnes électroniques
tout le monde en ferait il n'y aurait que ça
ben non il ne s'agit pas que de placement il s'agit souvent de traitement
qui ont le plusouvent la conséquence d'abaisser le rendement
ben tiens c'est pas un défaut ça de demander une pièce d'acoute spéciale ?
c'est quoi au fait les critères de la pièce d'écoute ??
euh pas vraiment chacun sait que 40m² est notoirement insuffisant pour
prétendre à la haute fidélité :-))
faudrait arrêter de délirer là.
si une solution était incontestablement supérieure à une autre
audrait être con comme une bite pour utiliser une solution inférieure
Tu exprimes tes pensées comme tu veux, j'aurai utilisé un autre langage,
mais si tu relis bien les deux mots ci-dessus, c'est suffisamment claire.si le HR était supérieur aux autres solutions
on n'aurait que du HR
Non et pour de multiple raison que j'ai déjà expliqué, mais que tu ne veux
pas entendre. Donc libre à toi de penser ce que tu veux ...
Tu semblais rigoler devant la supériorité du HR
si une solution était incontestablement supérieure à une autre
audrait être con comme une bite pour utiliser une solution inférieure
Tu exprimes tes pensées comme tu veux, j'aurai utilisé un autre langage,
mais si tu relis bien les deux mots ci-dessus, c'est suffisamment claire.
si le HR était supérieur aux autres solutions
on n'aurait que du HR
Non et pour de multiple raison que j'ai déjà expliqué, mais que tu ne veux
pas entendre. Donc libre à toi de penser ce que tu veux ...
Tu semblais rigoler devant la supériorité du HR
si une solution était incontestablement supérieure à une autre
audrait être con comme une bite pour utiliser une solution inférieure
Tu exprimes tes pensées comme tu veux, j'aurai utilisé un autre langage,
mais si tu relis bien les deux mots ci-dessus, c'est suffisamment claire.si le HR était supérieur aux autres solutions
on n'aurait que du HR
Non et pour de multiple raison que j'ai déjà expliqué, mais que tu ne veux
pas entendre. Donc libre à toi de penser ce que tu veux ...
Tu semblais rigoler devant la supériorité du HR
faudrait arrêter de tortiller du cul et dire les choses clairement
alors c'est quoi ??
moi je rigole et je l'ai précisé devant une prétendue supériorité du HR sur
le BR
c'est simplissime
j'ai parlé de mon unique expérience de très haut rendement
car j'ai eu à m'occuper d'un système pour une salle de 400 m²
où le HR s'impose et où l'on peu si on ne mégotte pas trop sur le matériel
obtenir un résultat dont la qualité n'a rien à envier à des systèmes
domestiques
de haute fidélité.
de là à généraliser à ce qu'un système HR est
supérieur à un système BR équivalent dans une écoute domestique
c'est de la foutrouille pour neuneus ayant du camenbert
entre les oreilles.
je t'ai donné des arguments :
un système HR c'est forcément :
dans les graves : un HP de grand diamètre (en général 38cm)
avec une membrane légère (donc déformable)
avec un équipage mobile léger (donc fragile )
avec un médium/aigu à pavillon pour avoir le même rendement que le grave
ce qui induit les problèmes de projection du son en milieu domestique
et implique quasiment le passage au pavillon multicellulaire
difficile à concevoir et difficile à gérer.
il suffit de lire les exemples de modification du systéme pour comprendre sa
douleur
un exemple parmis beaucoup :
renfort externes pour le dos puis sur le pavillon et y ajoute un carré de
mousse enveloppé de deux tours coupé dans une couverture de laine, puis une
mousse polyuréthane de 0,7x2,5x0,06 = 1 rouleau par enceinte,rien sous le
pavillon, les cotés et la base en mettre que sur les tasseaux de
renfort.Maintenant...pour garder les avantages d'un évent vers le haut,le
bas ou le central + conduit,faites 2 tubes en forme de triangle équilatéral
de 31cms de coté internes et de longueur pour atteindre le milieu de votre
caisse,j'ai personnellement 27cms d'épaisseur façade comprise,les
positionner comme un noeud
papillon,conclusion...........................................................un
idéal résolu
les autre défaut des HR je les ai donné
je veux bien en débattre mais avec de vrais argument
pas avec des "t'y connais rien"
qui semblent être tes arguments ultimes
maintenant pour aller plus loin dans le débat il existe des tas
d'alernatives
au HR moins fondamentalistes et plus "raisonnables"
à l'autre bout il y a le son "anglais" (kef, boston et d'autres)
qui n'a pas ma préférence mais qui convient à plein de gens
et des pas totalement musicalement nuls
moi personnellement ma préférence va vers des médiums
issus d'un 13 ou d'un 17 cm
au passage je voudrais signaler que les chiffres annoncés par klipsh sont de
la grande foutrouille
le rendement des bouzins de melmoths sont mesurés à 2Khz
et si on mesure ça de manière orthodoxe on obtient facile 6DB de moins
excusez du peu..........
bref pour une install hifi les solutions sont multiple
moi je crois pas à la démarche melmothienne
qui tient plus du loto que d'une quête raisonnée de "LA" solution.
je pense que parmi les différentes solutions ...
(et je parle pas des pavillons electostatiques qui semble
avoir disparu du paysage de la hifi )
on doit faire un premier choix
et que ce choix on l'affine avec le temps
mais de passer d'un ampli classe D à un mcintohsh mc352
ça me semble témoigner d'une méconnaissance crasse
des principes fondamentaux de la hifi
faudrait arrêter de tortiller du cul et dire les choses clairement
alors c'est quoi ??
moi je rigole et je l'ai précisé devant une prétendue supériorité du HR sur
le BR
c'est simplissime
j'ai parlé de mon unique expérience de très haut rendement
car j'ai eu à m'occuper d'un système pour une salle de 400 m²
où le HR s'impose et où l'on peu si on ne mégotte pas trop sur le matériel
obtenir un résultat dont la qualité n'a rien à envier à des systèmes
domestiques
de haute fidélité.
de là à généraliser à ce qu'un système HR est
supérieur à un système BR équivalent dans une écoute domestique
c'est de la foutrouille pour neuneus ayant du camenbert
entre les oreilles.
je t'ai donné des arguments :
un système HR c'est forcément :
dans les graves : un HP de grand diamètre (en général 38cm)
avec une membrane légère (donc déformable)
avec un équipage mobile léger (donc fragile )
avec un médium/aigu à pavillon pour avoir le même rendement que le grave
ce qui induit les problèmes de projection du son en milieu domestique
et implique quasiment le passage au pavillon multicellulaire
difficile à concevoir et difficile à gérer.
il suffit de lire les exemples de modification du systéme pour comprendre sa
douleur
un exemple parmis beaucoup :
renfort externes pour le dos puis sur le pavillon et y ajoute un carré de
mousse enveloppé de deux tours coupé dans une couverture de laine, puis une
mousse polyuréthane de 0,7x2,5x0,06 = 1 rouleau par enceinte,rien sous le
pavillon, les cotés et la base en mettre que sur les tasseaux de
renfort.Maintenant...pour garder les avantages d'un évent vers le haut,le
bas ou le central + conduit,faites 2 tubes en forme de triangle équilatéral
de 31cms de coté internes et de longueur pour atteindre le milieu de votre
caisse,j'ai personnellement 27cms d'épaisseur façade comprise,les
positionner comme un noeud
papillon,conclusion...........................................................un
idéal résolu
les autre défaut des HR je les ai donné
je veux bien en débattre mais avec de vrais argument
pas avec des "t'y connais rien"
qui semblent être tes arguments ultimes
maintenant pour aller plus loin dans le débat il existe des tas
d'alernatives
au HR moins fondamentalistes et plus "raisonnables"
à l'autre bout il y a le son "anglais" (kef, boston et d'autres)
qui n'a pas ma préférence mais qui convient à plein de gens
et des pas totalement musicalement nuls
moi personnellement ma préférence va vers des médiums
issus d'un 13 ou d'un 17 cm
au passage je voudrais signaler que les chiffres annoncés par klipsh sont de
la grande foutrouille
le rendement des bouzins de melmoths sont mesurés à 2Khz
et si on mesure ça de manière orthodoxe on obtient facile 6DB de moins
excusez du peu..........
bref pour une install hifi les solutions sont multiple
moi je crois pas à la démarche melmothienne
qui tient plus du loto que d'une quête raisonnée de "LA" solution.
je pense que parmi les différentes solutions ...
(et je parle pas des pavillons electostatiques qui semble
avoir disparu du paysage de la hifi )
on doit faire un premier choix
et que ce choix on l'affine avec le temps
mais de passer d'un ampli classe D à un mcintohsh mc352
ça me semble témoigner d'une méconnaissance crasse
des principes fondamentaux de la hifi
faudrait arrêter de tortiller du cul et dire les choses clairement
alors c'est quoi ??
moi je rigole et je l'ai précisé devant une prétendue supériorité du HR sur
le BR
c'est simplissime
j'ai parlé de mon unique expérience de très haut rendement
car j'ai eu à m'occuper d'un système pour une salle de 400 m²
où le HR s'impose et où l'on peu si on ne mégotte pas trop sur le matériel
obtenir un résultat dont la qualité n'a rien à envier à des systèmes
domestiques
de haute fidélité.
de là à généraliser à ce qu'un système HR est
supérieur à un système BR équivalent dans une écoute domestique
c'est de la foutrouille pour neuneus ayant du camenbert
entre les oreilles.
je t'ai donné des arguments :
un système HR c'est forcément :
dans les graves : un HP de grand diamètre (en général 38cm)
avec une membrane légère (donc déformable)
avec un équipage mobile léger (donc fragile )
avec un médium/aigu à pavillon pour avoir le même rendement que le grave
ce qui induit les problèmes de projection du son en milieu domestique
et implique quasiment le passage au pavillon multicellulaire
difficile à concevoir et difficile à gérer.
il suffit de lire les exemples de modification du systéme pour comprendre sa
douleur
un exemple parmis beaucoup :
renfort externes pour le dos puis sur le pavillon et y ajoute un carré de
mousse enveloppé de deux tours coupé dans une couverture de laine, puis une
mousse polyuréthane de 0,7x2,5x0,06 = 1 rouleau par enceinte,rien sous le
pavillon, les cotés et la base en mettre que sur les tasseaux de
renfort.Maintenant...pour garder les avantages d'un évent vers le haut,le
bas ou le central + conduit,faites 2 tubes en forme de triangle équilatéral
de 31cms de coté internes et de longueur pour atteindre le milieu de votre
caisse,j'ai personnellement 27cms d'épaisseur façade comprise,les
positionner comme un noeud
papillon,conclusion...........................................................un
idéal résolu
les autre défaut des HR je les ai donné
je veux bien en débattre mais avec de vrais argument
pas avec des "t'y connais rien"
qui semblent être tes arguments ultimes
maintenant pour aller plus loin dans le débat il existe des tas
d'alernatives
au HR moins fondamentalistes et plus "raisonnables"
à l'autre bout il y a le son "anglais" (kef, boston et d'autres)
qui n'a pas ma préférence mais qui convient à plein de gens
et des pas totalement musicalement nuls
moi personnellement ma préférence va vers des médiums
issus d'un 13 ou d'un 17 cm
au passage je voudrais signaler que les chiffres annoncés par klipsh sont de
la grande foutrouille
le rendement des bouzins de melmoths sont mesurés à 2Khz
et si on mesure ça de manière orthodoxe on obtient facile 6DB de moins
excusez du peu..........
bref pour une install hifi les solutions sont multiple
moi je crois pas à la démarche melmothienne
qui tient plus du loto que d'une quête raisonnée de "LA" solution.
je pense que parmi les différentes solutions ...
(et je parle pas des pavillons electostatiques qui semble
avoir disparu du paysage de la hifi )
on doit faire un premier choix
et que ce choix on l'affine avec le temps
mais de passer d'un ampli classe D à un mcintohsh mc352
ça me semble témoigner d'une méconnaissance crasse
des principes fondamentaux de la hifi
"JPR" a écritsi une solution était incontestablement supérieure à une autre
audrait être con comme une bite pour utiliser une solution inférieure
Tu exprimes tes pensées comme tu veux, j'aurai utilisé un autre langage,
mais si tu relis bien les deux mots ci-dessus, c'est suffisamment claire.si le HR était supérieur aux autres solutions
on n'aurait que du HR
Non et pour de multiple raison que j'ai déjà expliqué, mais que tu ne
veux pas entendre. Donc libre à toi de penser ce que tu veux ...
faudrait arrêter de tortiller du cul et dire les choses clairement
tu disais :Tu semblais rigoler devant la supériorité du HR
alors c'est quoi ??
moi je rigole et je l'ai précisé devant une prétendue supériorité du HR
sur le BR
c'est simplissime
j'ai parlé de mon unique expérience de très haut rendement
car j'ai eu à m'occuper d'un système pour une salle de 400 m²
où le HR s'impose et où l'on peu si on ne mégotte pas trop sur le matériel
obtenir un résultat dont la qualité n'a rien à envier à des systèmes
domestiques
de haute fidélité.
de là à généraliser à ce qu'un système HR est
supérieur à un système BR équivalent dans une écoute domestique
c'est de la foutrouille pour neuneus ayant du camenbert
entre les oreilles.
je t'ai donné des arguments :
un système HR c'est forcément :
dans les graves : un HP de grand diamètre (en général 38cm)
avec une membrane légère (donc déformable)
avec un équipage mobile léger (donc fragile )
avec un médium/aigu à pavillon pour avoir le même rendement que le grave
ce qui induit les problèmes de projection du son en milieu domestique
et implique quasiment le passage au pavillon multicellulaire
difficile à concevoir et difficile à gérer.
il suffit de lire les exemples de modification du systéme pour comprendre
sa douleur
un exemple parmis beaucoup :
renfort externes pour le dos puis sur le pavillon et y ajoute un carré de
mousse enveloppé de deux tours coupé dans une couverture de laine, puis
une mousse polyuréthane de 0,7x2,5x0,06 = 1 rouleau par enceinte,rien sous
le pavillon, les cotés et la base en mettre que sur les tasseaux de
renfort.Maintenant...pour garder les avantages d'un évent vers le haut,le
bas ou le central + conduit,faites 2 tubes en forme de triangle
équilatéral de 31cms de coté internes et de longueur pour atteindre le
milieu de votre caisse,j'ai personnellement 27cms d'épaisseur façade
comprise,les positionner comme un noeud
papillon,conclusion...........................................................un
idéal résolu
les autre défaut des HR je les ai donné
je veux bien en débattre mais avec de vrais argument
pas avec des "t'y connais rien"
qui semblent être tes arguments ultimes
maintenant pour aller plus loin dans le débat il existe des tas
d'alernatives
au HR moins fondamentalistes et plus "raisonnables"
à l'autre bout il y a le son "anglais" (kef, boston et d'autres)
qui n'a pas ma préférence mais qui convient à plein de gens
et des pas totalement musicalement nuls
moi personnellement ma préférence va vers des médiums
issus d'un 13 ou d'un 17 cm
donc le couplage avec un caisoon onken est idéal par exemple
mais je ne néglige pas des solutions plus confiferntielles :
4 hp de 17 cm donnent un grave cohérent
et la liason avec un dome de 34 mm est très bien
mais on peu également lier 2x 17cm
avec un médieum aigu à compression
je crois justement que klipsh fait ça pas mal
au passage je voudrais signaler que les chiffres annoncés par klipsh sont
de la grande foutrouille
le rendement des bouzins de melmoths sont mesurés à 2Khz
et si on mesure ça de manière orthodoxe on obtient facile 6DB de moins
excusez du peu..........
quand au rendement des caissons subwoofer c'est également du pur délire :
il est mesuré dans un espèce de couloir.........
bon revenons aus enceintes klipsh
je vais chercher dès que j'ai fini cette réponse
y'avait aussi une soluce qui me plaisait bien
c'était un HP de 21 cm en BR +
un médium aigu à pavillon
c'était decca/kelly qui faisait ça
bref pour une install hifi les solutions sont multiple
moi je crois pas à la démarche melmothienne
qui tient plus du loto que d'une quête raisonnée de "LA" solution.
je pense que parmi les différentes solutions ...
(et je parle pas des pavillons electostatiques qui semble
avoir disparu du paysage de la hifi )
on doit faire un premier choix
et que ce choix on l'affine avec le temps
mais de passer d'un ampli classe D à un mcintohsh mc352
ça me semble témoigner d'une méconnaissance crasse
des principes fondamentaux de la hifi
"JPR" <jean_proche@kingcon.fr> a écrit
si une solution était incontestablement supérieure à une autre
audrait être con comme une bite pour utiliser une solution inférieure
Tu exprimes tes pensées comme tu veux, j'aurai utilisé un autre langage,
mais si tu relis bien les deux mots ci-dessus, c'est suffisamment claire.
si le HR était supérieur aux autres solutions
on n'aurait que du HR
Non et pour de multiple raison que j'ai déjà expliqué, mais que tu ne
veux pas entendre. Donc libre à toi de penser ce que tu veux ...
faudrait arrêter de tortiller du cul et dire les choses clairement
tu disais :
Tu semblais rigoler devant la supériorité du HR
alors c'est quoi ??
moi je rigole et je l'ai précisé devant une prétendue supériorité du HR
sur le BR
c'est simplissime
j'ai parlé de mon unique expérience de très haut rendement
car j'ai eu à m'occuper d'un système pour une salle de 400 m²
où le HR s'impose et où l'on peu si on ne mégotte pas trop sur le matériel
obtenir un résultat dont la qualité n'a rien à envier à des systèmes
domestiques
de haute fidélité.
de là à généraliser à ce qu'un système HR est
supérieur à un système BR équivalent dans une écoute domestique
c'est de la foutrouille pour neuneus ayant du camenbert
entre les oreilles.
je t'ai donné des arguments :
un système HR c'est forcément :
dans les graves : un HP de grand diamètre (en général 38cm)
avec une membrane légère (donc déformable)
avec un équipage mobile léger (donc fragile )
avec un médium/aigu à pavillon pour avoir le même rendement que le grave
ce qui induit les problèmes de projection du son en milieu domestique
et implique quasiment le passage au pavillon multicellulaire
difficile à concevoir et difficile à gérer.
il suffit de lire les exemples de modification du systéme pour comprendre
sa douleur
un exemple parmis beaucoup :
renfort externes pour le dos puis sur le pavillon et y ajoute un carré de
mousse enveloppé de deux tours coupé dans une couverture de laine, puis
une mousse polyuréthane de 0,7x2,5x0,06 = 1 rouleau par enceinte,rien sous
le pavillon, les cotés et la base en mettre que sur les tasseaux de
renfort.Maintenant...pour garder les avantages d'un évent vers le haut,le
bas ou le central + conduit,faites 2 tubes en forme de triangle
équilatéral de 31cms de coté internes et de longueur pour atteindre le
milieu de votre caisse,j'ai personnellement 27cms d'épaisseur façade
comprise,les positionner comme un noeud
papillon,conclusion...........................................................un
idéal résolu
les autre défaut des HR je les ai donné
je veux bien en débattre mais avec de vrais argument
pas avec des "t'y connais rien"
qui semblent être tes arguments ultimes
maintenant pour aller plus loin dans le débat il existe des tas
d'alernatives
au HR moins fondamentalistes et plus "raisonnables"
à l'autre bout il y a le son "anglais" (kef, boston et d'autres)
qui n'a pas ma préférence mais qui convient à plein de gens
et des pas totalement musicalement nuls
moi personnellement ma préférence va vers des médiums
issus d'un 13 ou d'un 17 cm
donc le couplage avec un caisoon onken est idéal par exemple
mais je ne néglige pas des solutions plus confiferntielles :
4 hp de 17 cm donnent un grave cohérent
et la liason avec un dome de 34 mm est très bien
mais on peu également lier 2x 17cm
avec un médieum aigu à compression
je crois justement que klipsh fait ça pas mal
au passage je voudrais signaler que les chiffres annoncés par klipsh sont
de la grande foutrouille
le rendement des bouzins de melmoths sont mesurés à 2Khz
et si on mesure ça de manière orthodoxe on obtient facile 6DB de moins
excusez du peu..........
quand au rendement des caissons subwoofer c'est également du pur délire :
il est mesuré dans un espèce de couloir.........
bon revenons aus enceintes klipsh
je vais chercher dès que j'ai fini cette réponse
y'avait aussi une soluce qui me plaisait bien
c'était un HP de 21 cm en BR +
un médium aigu à pavillon
c'était decca/kelly qui faisait ça
bref pour une install hifi les solutions sont multiple
moi je crois pas à la démarche melmothienne
qui tient plus du loto que d'une quête raisonnée de "LA" solution.
je pense que parmi les différentes solutions ...
(et je parle pas des pavillons electostatiques qui semble
avoir disparu du paysage de la hifi )
on doit faire un premier choix
et que ce choix on l'affine avec le temps
mais de passer d'un ampli classe D à un mcintohsh mc352
ça me semble témoigner d'une méconnaissance crasse
des principes fondamentaux de la hifi
"JPR" a écritsi une solution était incontestablement supérieure à une autre
audrait être con comme une bite pour utiliser une solution inférieure
Tu exprimes tes pensées comme tu veux, j'aurai utilisé un autre langage,
mais si tu relis bien les deux mots ci-dessus, c'est suffisamment claire.si le HR était supérieur aux autres solutions
on n'aurait que du HR
Non et pour de multiple raison que j'ai déjà expliqué, mais que tu ne
veux pas entendre. Donc libre à toi de penser ce que tu veux ...
faudrait arrêter de tortiller du cul et dire les choses clairement
tu disais :Tu semblais rigoler devant la supériorité du HR
alors c'est quoi ??
moi je rigole et je l'ai précisé devant une prétendue supériorité du HR
sur le BR
c'est simplissime
j'ai parlé de mon unique expérience de très haut rendement
car j'ai eu à m'occuper d'un système pour une salle de 400 m²
où le HR s'impose et où l'on peu si on ne mégotte pas trop sur le matériel
obtenir un résultat dont la qualité n'a rien à envier à des systèmes
domestiques
de haute fidélité.
de là à généraliser à ce qu'un système HR est
supérieur à un système BR équivalent dans une écoute domestique
c'est de la foutrouille pour neuneus ayant du camenbert
entre les oreilles.
je t'ai donné des arguments :
un système HR c'est forcément :
dans les graves : un HP de grand diamètre (en général 38cm)
avec une membrane légère (donc déformable)
avec un équipage mobile léger (donc fragile )
avec un médium/aigu à pavillon pour avoir le même rendement que le grave
ce qui induit les problèmes de projection du son en milieu domestique
et implique quasiment le passage au pavillon multicellulaire
difficile à concevoir et difficile à gérer.
il suffit de lire les exemples de modification du systéme pour comprendre
sa douleur
un exemple parmis beaucoup :
renfort externes pour le dos puis sur le pavillon et y ajoute un carré de
mousse enveloppé de deux tours coupé dans une couverture de laine, puis
une mousse polyuréthane de 0,7x2,5x0,06 = 1 rouleau par enceinte,rien sous
le pavillon, les cotés et la base en mettre que sur les tasseaux de
renfort.Maintenant...pour garder les avantages d'un évent vers le haut,le
bas ou le central + conduit,faites 2 tubes en forme de triangle
équilatéral de 31cms de coté internes et de longueur pour atteindre le
milieu de votre caisse,j'ai personnellement 27cms d'épaisseur façade
comprise,les positionner comme un noeud
papillon,conclusion...........................................................un
idéal résolu
les autre défaut des HR je les ai donné
je veux bien en débattre mais avec de vrais argument
pas avec des "t'y connais rien"
qui semblent être tes arguments ultimes
maintenant pour aller plus loin dans le débat il existe des tas
d'alernatives
au HR moins fondamentalistes et plus "raisonnables"
à l'autre bout il y a le son "anglais" (kef, boston et d'autres)
qui n'a pas ma préférence mais qui convient à plein de gens
et des pas totalement musicalement nuls
moi personnellement ma préférence va vers des médiums
issus d'un 13 ou d'un 17 cm
donc le couplage avec un caisoon onken est idéal par exemple
mais je ne néglige pas des solutions plus confiferntielles :
4 hp de 17 cm donnent un grave cohérent
et la liason avec un dome de 34 mm est très bien
mais on peu également lier 2x 17cm
avec un médieum aigu à compression
je crois justement que klipsh fait ça pas mal
au passage je voudrais signaler que les chiffres annoncés par klipsh sont
de la grande foutrouille
le rendement des bouzins de melmoths sont mesurés à 2Khz
et si on mesure ça de manière orthodoxe on obtient facile 6DB de moins
excusez du peu..........
quand au rendement des caissons subwoofer c'est également du pur délire :
il est mesuré dans un espèce de couloir.........
bon revenons aus enceintes klipsh
je vais chercher dès que j'ai fini cette réponse
y'avait aussi une soluce qui me plaisait bien
c'était un HP de 21 cm en BR +
un médium aigu à pavillon
c'était decca/kelly qui faisait ça
bref pour une install hifi les solutions sont multiple
moi je crois pas à la démarche melmothienne
qui tient plus du loto que d'une quête raisonnée de "LA" solution.
je pense que parmi les différentes solutions ...
(et je parle pas des pavillons electostatiques qui semble
avoir disparu du paysage de la hifi )
on doit faire un premier choix
et que ce choix on l'affine avec le temps
mais de passer d'un ampli classe D à un mcintohsh mc352
ça me semble témoigner d'une méconnaissance crasse
des principes fondamentaux de la hifi
mais de passer d'un ampli classe D à un mcintohsh mc352
ça me semble témoigner d'une méconnaissance crasse
des principes fondamentaux de la hifi
Sans discuter de ce qui précède, je n'ai pas expérience en HR autre que
des
écoutes en auditorium, je n'en parlerai donc pas. Mais votre dernière
phrase
ci-dessus n'a aucun sens !
Les principes de la Hi-Fi sont totalement
atteignables par des amplis quelle que soit leur classe de fonctionnement.
L'électronique et ses principes sont totalement compatibles avec les
objectifs recherchés par la Hi-Fi, il faut une conception et une
réalisation
qui les respectent.
Je ne sais pas si vous connaissez la Hi-Fi mais l'électronique visiblement
pas vu votre dernière affirmation qui sous-tend qu'un ampli classe D
serait
incompatible avec les principes fondamentaux de la Hi-Fi,
ce qui est une
absurdité à mon sens. Mais comme vous n'avancez aucun argument je ne
demande
qu'à être convaincu si vous en avez à produire.
mais de passer d'un ampli classe D à un mcintohsh mc352
ça me semble témoigner d'une méconnaissance crasse
des principes fondamentaux de la hifi
Sans discuter de ce qui précède, je n'ai pas expérience en HR autre que
des
écoutes en auditorium, je n'en parlerai donc pas. Mais votre dernière
phrase
ci-dessus n'a aucun sens !
Les principes de la Hi-Fi sont totalement
atteignables par des amplis quelle que soit leur classe de fonctionnement.
L'électronique et ses principes sont totalement compatibles avec les
objectifs recherchés par la Hi-Fi, il faut une conception et une
réalisation
qui les respectent.
Je ne sais pas si vous connaissez la Hi-Fi mais l'électronique visiblement
pas vu votre dernière affirmation qui sous-tend qu'un ampli classe D
serait
incompatible avec les principes fondamentaux de la Hi-Fi,
ce qui est une
absurdité à mon sens. Mais comme vous n'avancez aucun argument je ne
demande
qu'à être convaincu si vous en avez à produire.
mais de passer d'un ampli classe D à un mcintohsh mc352
ça me semble témoigner d'une méconnaissance crasse
des principes fondamentaux de la hifi
Sans discuter de ce qui précède, je n'ai pas expérience en HR autre que
des
écoutes en auditorium, je n'en parlerai donc pas. Mais votre dernière
phrase
ci-dessus n'a aucun sens !
Les principes de la Hi-Fi sont totalement
atteignables par des amplis quelle que soit leur classe de fonctionnement.
L'électronique et ses principes sont totalement compatibles avec les
objectifs recherchés par la Hi-Fi, il faut une conception et une
réalisation
qui les respectent.
Je ne sais pas si vous connaissez la Hi-Fi mais l'électronique visiblement
pas vu votre dernière affirmation qui sous-tend qu'un ampli classe D
serait
incompatible avec les principes fondamentaux de la Hi-Fi,
ce qui est une
absurdité à mon sens. Mais comme vous n'avancez aucun argument je ne
demande
qu'à être convaincu si vous en avez à produire.
"Dominique Bourdeau" a écrit
de par son principe (hachage du signal) la classe D
associée à une alim a découpage (problèmes connu de parasites en HF)
me semble plus approprié aux caissons de basses
c'est là d'ailleurs qu'il est le plus utilisé
"Dominique Bourdeau" <dominique.bourdeau@orange.fr> a écrit
de par son principe (hachage du signal) la classe D
associée à une alim a découpage (problèmes connu de parasites en HF)
me semble plus approprié aux caissons de basses
c'est là d'ailleurs qu'il est le plus utilisé
"Dominique Bourdeau" a écrit
de par son principe (hachage du signal) la classe D
associée à une alim a découpage (problèmes connu de parasites en HF)
me semble plus approprié aux caissons de basses
c'est là d'ailleurs qu'il est le plus utilisé