sur un forum, un internaute "attend" avant d'acheter un téléviseur 4HD
parceque... il aurait entendu parler de la 8HD qui pourrait sortir...
???
mais MEME s'il avait un écran géant et qu'il se collait le nez dessus
pôur arriver a percevoir tous ces pixels...
quelle est la définition du cinema aujourd'hui numérique ?
(ou projeté numériquement)
je regarde : les masters natifs des dessins animés disney sont en 2K...
et à piocher, je vois aussi des masters de films en 2K (même le dernier
ridley scott exodus; avec des transferts en 5K et la 3D travaillée en 4
K)
alors ça rime à quoi cette course à l'échalotte chez le pequin moyen ?
et ces blu ray remplis à raz bord de Go, bientôt de To alors que les
codecs font des progres exponentiels (le H265 parait qu'il compresse
presque du double)
pour moi ça rejoins ma reflexion sur le DTS : on s'avance vers des
techniques de reproduction que nos sens sont incapables de percevoir,
mais que psychologiquement beaucoup sont persuadés que c'est "meilleur"
Je ne veuxx pas faire de l'anti progrès, mais la resolution oculaire
est de 1' d'arc et puis c'est tout
et on n'a pas des écrans IMax chez nous que de toute façon nous ne
regarderions pas avec une loupe
non ?
ou est ce que je deviendrais un vieux con ?
(je sais, je le suis surement déjà)
--
Thierry
Parapente à la Réunion
http://www.lvlr.re
---
Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active.
http://www.avast.com
A la maison j'ai une image HD de 100pouces de diagonale soit 2m20 de large. Pour avoir une finesse que je ne distingue plus il faut que je réduise d'environ 30% la taille actuelle, donc il me faut plus que de la HD si je veux obtenir cette finesse avec 100P.
la résolution oculaire est de une minute d'arc, donc en gros, 1mm à 3 mètres, avec un rapport 16/9, la diagonale est en gros 2 fois la hauteur, à partir de la : 100p de diag = 2.54m = 1.27 de hauteur pour caser 1080pixels pas de problème, tu vois donc bien tous les pixels à 3 mètres, mais de peu, à 4 mètres c'est fini
Note quand même qu'il faut qu'ils soient la à l'origine les pixels, or les master sont en 2K encore actuellement... donc ce que tu vois, ce sont des pixels interpolés
Ceci sachant que si je change d'écran je vais ajouter 1m de largeur.
perso quand on regarde un DVD (576p) sur 4 metres de large (équivalent 177') à 3.5 on est déjà bien satisfait, évidemment un 1080p, ou plutôt un 700 parcequ'en 2.35... est plus précis, mais ce n'est pas si flagrant que cela, tout dépend en fait de la qualité du master vaut mieux un super master de 2K vu en 576p qu'un 'TopGun' en 16K
Concernant le cinéma je n'ai pas cette impression de réalité que procure une image dont la finesse dépasse celle de ma vision, sachant que je me place habituellement en milieu de salle, il ne faut pas croire que c'est le top du top non plus le cinéma...
fais le calcul : Thales t'apprend que c'est facile à calculer puisque c'est proportionnel : un écran de 4m de haut vu à 12 metres = un de 1 metre vu à 3 mètres... sur un mètre tu cases bien tes 1080 pixels c'est donc pareil sauf qu'au cinema, le probleme vient de la puissance de l'ampoule, qui en plus est pour des raisons d'économie, encore réduite : l'image est sombre, si en plus le support est de mauvaise qualité... ça sera difficile d'avoir la précision subjective d'une projection plus petite... mais tu auras l'immersion en plus ! sinon, trop facile, regardons les films a grand spectaclesur un smartphone avec une loupe :-)
Autre point qui me semble important, celui de la source, la SD avait l'avantage de "lisser" les defauts de mise au point ou différence d'objectif bon ou pateux, mais avec la HD je le remarque tout de suite et trouve ça gênant, aussi je pense que cela va constituer un vrai problème avec des définitions encore plus élevées.
non, ce n'est qu'un probleme de traitement de l'image
-- Thierry Parapente à la Réunion http://www.lvlr.re
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
Olivier B. avait écrit le 08/04/2015 :
A la maison j'ai une image HD de 100pouces de diagonale soit 2m20 de
large. Pour avoir une finesse que je ne distingue plus il faut que je
réduise d'environ 30% la taille actuelle, donc il me faut plus que de
la HD si je veux obtenir cette finesse avec 100P.
la résolution oculaire est de une minute d'arc, donc en gros, 1mm à 3
mètres, avec un rapport 16/9, la diagonale est en gros 2 fois la
hauteur, à partir de la :
100p de diag = 2.54m = 1.27 de hauteur pour caser 1080pixels
pas de problème, tu vois donc bien tous les pixels à 3 mètres, mais de
peu, à 4 mètres c'est fini
Note quand même qu'il faut qu'ils soient la à l'origine les pixels, or
les master sont en 2K encore actuellement...
donc ce que tu vois, ce sont des pixels interpolés
Ceci sachant que si je change d'écran je vais ajouter 1m de largeur.
perso quand on regarde un DVD (576p) sur 4 metres de large (équivalent
177') à 3.5 on est déjà bien satisfait, évidemment un 1080p, ou plutôt
un 700 parcequ'en 2.35... est plus précis, mais ce n'est pas si
flagrant que cela, tout dépend en fait de la qualité du master
vaut mieux un super master de 2K vu en 576p qu'un 'TopGun' en 16K
Concernant le cinéma je n'ai pas cette impression de réalité que
procure une image dont la finesse dépasse celle de ma vision, sachant
que je me place habituellement en milieu de salle, il ne faut pas
croire que c'est le top du top non plus le cinéma...
fais le calcul : Thales t'apprend que c'est facile à calculer puisque
c'est proportionnel : un écran de 4m de haut vu à 12 metres = un de 1
metre vu à 3 mètres... sur un mètre tu cases bien tes 1080 pixels
c'est donc pareil
sauf qu'au cinema, le probleme vient de la puissance de l'ampoule, qui
en plus est pour des raisons d'économie, encore réduite : l'image est
sombre, si en plus le support est de mauvaise qualité... ça sera
difficile d'avoir la précision subjective d'une projection plus
petite... mais tu auras l'immersion en plus !
sinon, trop facile, regardons les films a grand spectaclesur un
smartphone avec une loupe :-)
Autre point qui me semble important, celui de la source, la SD avait
l'avantage de "lisser" les defauts de mise au point ou différence
d'objectif bon ou pateux, mais avec la HD je le remarque tout de suite
et trouve ça gênant, aussi je pense que cela va constituer un vrai
problème avec des définitions encore plus élevées.
non, ce n'est qu'un probleme de traitement de l'image
--
Thierry
Parapente à la Réunion
http://www.lvlr.re
---
Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active.
http://www.avast.com
A la maison j'ai une image HD de 100pouces de diagonale soit 2m20 de large. Pour avoir une finesse que je ne distingue plus il faut que je réduise d'environ 30% la taille actuelle, donc il me faut plus que de la HD si je veux obtenir cette finesse avec 100P.
la résolution oculaire est de une minute d'arc, donc en gros, 1mm à 3 mètres, avec un rapport 16/9, la diagonale est en gros 2 fois la hauteur, à partir de la : 100p de diag = 2.54m = 1.27 de hauteur pour caser 1080pixels pas de problème, tu vois donc bien tous les pixels à 3 mètres, mais de peu, à 4 mètres c'est fini
Note quand même qu'il faut qu'ils soient la à l'origine les pixels, or les master sont en 2K encore actuellement... donc ce que tu vois, ce sont des pixels interpolés
Ceci sachant que si je change d'écran je vais ajouter 1m de largeur.
perso quand on regarde un DVD (576p) sur 4 metres de large (équivalent 177') à 3.5 on est déjà bien satisfait, évidemment un 1080p, ou plutôt un 700 parcequ'en 2.35... est plus précis, mais ce n'est pas si flagrant que cela, tout dépend en fait de la qualité du master vaut mieux un super master de 2K vu en 576p qu'un 'TopGun' en 16K
Concernant le cinéma je n'ai pas cette impression de réalité que procure une image dont la finesse dépasse celle de ma vision, sachant que je me place habituellement en milieu de salle, il ne faut pas croire que c'est le top du top non plus le cinéma...
fais le calcul : Thales t'apprend que c'est facile à calculer puisque c'est proportionnel : un écran de 4m de haut vu à 12 metres = un de 1 metre vu à 3 mètres... sur un mètre tu cases bien tes 1080 pixels c'est donc pareil sauf qu'au cinema, le probleme vient de la puissance de l'ampoule, qui en plus est pour des raisons d'économie, encore réduite : l'image est sombre, si en plus le support est de mauvaise qualité... ça sera difficile d'avoir la précision subjective d'une projection plus petite... mais tu auras l'immersion en plus ! sinon, trop facile, regardons les films a grand spectaclesur un smartphone avec une loupe :-)
Autre point qui me semble important, celui de la source, la SD avait l'avantage de "lisser" les defauts de mise au point ou différence d'objectif bon ou pateux, mais avec la HD je le remarque tout de suite et trouve ça gênant, aussi je pense que cela va constituer un vrai problème avec des définitions encore plus élevées.
non, ce n'est qu'un probleme de traitement de l'image
-- Thierry Parapente à la Réunion http://www.lvlr.re
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
jdd
Le 09/04/2015 16:13, Thierry M. a écrit :
Olivier B. avait écrit le 08/04/2015 :
la résolution oculaire est de une minute d'arc,
c'est quand même à la grosse louche... il doit bien y avoir des gens qui voient bien mieux (et d'autres bien moins); d'autant qu'on arrive à des distances significatives (je doute fort que la résolution soit constate avec la distance)
croire que c'est le top du top non plus le cinéma...
ca peut aussi venir des sources, et là, le blu-ray est-il meilleur que la copie cinéma (pourquoi pas?)
smartphone avec une loupe :-)
avec un casque de vison, c'est un peu ça...
jdd
Le 09/04/2015 16:13, Thierry M. a écrit :
Olivier B. avait écrit le 08/04/2015 :
la résolution oculaire est de une minute d'arc,
c'est quand même à la grosse louche... il doit bien y avoir des gens qui
voient bien mieux (et d'autres bien moins); d'autant qu'on arrive à des
distances significatives (je doute fort que la résolution soit constate
avec la distance)
croire que c'est le top du top non plus le cinéma...
ca peut aussi venir des sources, et là, le blu-ray est-il meilleur que
la copie cinéma (pourquoi pas?)
c'est quand même à la grosse louche... il doit bien y avoir des gens qui voient bien mieux (et d'autres bien moins); d'autant qu'on arrive à des distances significatives (je doute fort que la résolution soit constate avec la distance)
croire que c'est le top du top non plus le cinéma...
ca peut aussi venir des sources, et là, le blu-ray est-il meilleur que la copie cinéma (pourquoi pas?)
smartphone avec une loupe :-)
avec un casque de vison, c'est un peu ça...
jdd
Thierry M.
jdd a présenté l'énoncé suivant :
Le 09/04/2015 16:13, Thierry M. a écrit :
Olivier B. avait écrit le 08/04/2015 :
la résolution oculaire est de une minute d'arc,
c'est quand même à la grosse louche... il doit bien y avoir des gens qui voient bien mieux
auraient ils plus de récepteurs que les autres ? en fait on parle ici d'une vision parfaite, ce qui n'est pas souvent le cas
moins bien
surtout
d'ailleurs la résolution oculaire d'une minute d'arc correspond à une résolution centrale, sur les bords c'est pas bysance
d'autant qu'on arrive à des distances significatives (je doute fort que la résolution soit constate avec la distance)
un angle est un angle, maintenant, comme dit plus haut, avec des problèmes de vue, ça peut être pire
et que donc, la démonstration est encore plus validée
croire que c'est le top du top non plus le cinéma...
ca peut aussi venir des sources, et là, le blu-ray est-il meilleur que la copie cinéma (pourquoi pas?)
ça m'étonnerait, déjà on peut avoir des copies en 4K, parceque même si le master est en 2, le travail est en au moins 4, la 3D aussi, faut bien conserver ce boulot la quand à la compression, elle est d'environ 100 Go l'heure
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
jdd a présenté l'énoncé suivant :
Le 09/04/2015 16:13, Thierry M. a écrit :
Olivier B. avait écrit le 08/04/2015 :
la résolution oculaire est de une minute d'arc,
c'est quand même à la grosse louche...
il doit bien y avoir des gens qui
voient bien mieux
auraient ils plus de récepteurs que les autres ?
en fait on parle ici d'une vision parfaite, ce qui n'est pas souvent le
cas
moins bien
surtout
d'ailleurs la résolution oculaire d'une minute d'arc correspond à une
résolution centrale, sur les bords c'est pas bysance
d'autant qu'on arrive à des distances significatives
(je doute fort que la résolution soit constate avec la distance)
un angle est un angle, maintenant, comme dit plus haut, avec des
problèmes de vue, ça peut être pire
et que donc, la démonstration est encore plus validée
croire que c'est le top du top non plus le cinéma...
ca peut aussi venir des sources, et là, le blu-ray est-il meilleur que la
copie cinéma (pourquoi pas?)
ça m'étonnerait, déjà on peut avoir des copies en 4K, parceque même si
le master est en 2, le travail est en au moins 4, la 3D aussi, faut
bien conserver ce boulot la
quand à la compression, elle est d'environ 100 Go l'heure
c'est quand même à la grosse louche... il doit bien y avoir des gens qui voient bien mieux
auraient ils plus de récepteurs que les autres ? en fait on parle ici d'une vision parfaite, ce qui n'est pas souvent le cas
moins bien
surtout
d'ailleurs la résolution oculaire d'une minute d'arc correspond à une résolution centrale, sur les bords c'est pas bysance
d'autant qu'on arrive à des distances significatives (je doute fort que la résolution soit constate avec la distance)
un angle est un angle, maintenant, comme dit plus haut, avec des problèmes de vue, ça peut être pire
et que donc, la démonstration est encore plus validée
croire que c'est le top du top non plus le cinéma...
ca peut aussi venir des sources, et là, le blu-ray est-il meilleur que la copie cinéma (pourquoi pas?)
ça m'étonnerait, déjà on peut avoir des copies en 4K, parceque même si le master est en 2, le travail est en au moins 4, la 3D aussi, faut bien conserver ce boulot la quand à la compression, elle est d'environ 100 Go l'heure
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
jdd
Le 09/04/2015 17:16, Thierry M. a écrit :
un angle est un angle, maintenant, comme dit plus haut, avec des problèmes de vue, ça peut être pire
il ne s'agit là que de rotation de l'oeil? faut-il encore qu'il accommode
d'aillerus wikipedia:
Pour l'½il en vision diurne, le pouvoir de résolution maximum est d'environ 0,5 minute d'arc (30 secondes d'arc, 0,008°) pour une pupille dilatée à 5 mm de diamètre, soit 1 millimètre pour un objet ou une image placé à 6 mètres. Cette valeur est très optimiste pour les usages courants, qui correspondent plutôt à 1 minute d'arc (0,017°) ou 2 minutes d'arc (0,033°).
j'admet donc parfaitement qu'une personne douée d'une très bonne vision distingue un peu mieux que les autres
avec un casque de vison, c'est un peu ça...
en 640*480
tout dépends du prix qu'on y met... au moins en théorie :-)
jdd
Le 09/04/2015 17:16, Thierry M. a écrit :
un angle est un angle, maintenant, comme dit plus haut, avec des
problèmes de vue, ça peut être pire
il ne s'agit là que de rotation de l'oeil? faut-il encore qu'il accommode
d'aillerus wikipedia:
Pour l'½il en vision diurne, le pouvoir de résolution maximum est
d'environ 0,5 minute d'arc (30 secondes d'arc, 0,008°) pour une pupille
dilatée à 5 mm de diamètre, soit 1 millimètre pour un objet ou une image
placé à 6 mètres. Cette valeur est très optimiste pour les usages
courants, qui correspondent plutôt à 1 minute d'arc (0,017°) ou 2
minutes d'arc (0,033°).
j'admet donc parfaitement qu'une personne douée d'une très bonne vision
distingue un peu mieux que les autres
avec un casque de vison, c'est un peu ça...
en 640*480
tout dépends du prix qu'on y met... au moins en théorie :-)
un angle est un angle, maintenant, comme dit plus haut, avec des problèmes de vue, ça peut être pire
il ne s'agit là que de rotation de l'oeil? faut-il encore qu'il accommode
d'aillerus wikipedia:
Pour l'½il en vision diurne, le pouvoir de résolution maximum est d'environ 0,5 minute d'arc (30 secondes d'arc, 0,008°) pour une pupille dilatée à 5 mm de diamètre, soit 1 millimètre pour un objet ou une image placé à 6 mètres. Cette valeur est très optimiste pour les usages courants, qui correspondent plutôt à 1 minute d'arc (0,017°) ou 2 minutes d'arc (0,033°).
j'admet donc parfaitement qu'une personne douée d'une très bonne vision distingue un peu mieux que les autres
avec un casque de vison, c'est un peu ça...
en 640*480
tout dépends du prix qu'on y met... au moins en théorie :-)
jdd
Olivier B.
On Thu, 09 Apr 2015 18:13:43 +0400, Thierry M. wrote:
Ceci sachant que si je change d'écran je vais ajouter 1m de largeur.
perso quand on regarde un DVD (576p) sur 4 metres de large (équivalent 177') à 3.5 on est déjà bien satisfait,
t'as de la chance, moi je ne prend aucun plaisir à regarder un DVD, le manque de résolution me gache tout.
évidemment un 1080p, ou plutôt un 700 parcequ'en 2.35... est plus précis, mais ce n'est pas si flagrant que cela,
pas pour moi, et très clairement.
Concernant le cinéma je n'ai pas cette impression de réalité que procure une image dont la finesse dépasse celle de ma vision, sachant que je me place habituellement en milieu de salle, il ne faut pas croire que c'est le top du top non plus le cinéma...
fais le calcul : Thales t'apprend que c'est facile à calculer puisque c'est proportionnel : un écran de 4m de haut vu à 12 metres = un de 1 metre vu à 3 mètres... sur un mètre tu cases bien tes 1080 pixels c'est donc pareil
ha bon, mon ciné projette en HD ?
sauf qu'au cinema, le probleme vient de la puissance de l'ampoule, qui en plus est pour des raisons d'économie, encore réduite : l'image est sombre
j'ai déjà eu cette impression sur des projection film, mais jamais sur des projections numériques.
Autre point qui me semble important, celui de la source, la SD avait l'avantage de "lisser" les defauts de mise au point ou différence d'objectif bon ou pateux, mais avec la HD je le remarque tout de suite et trouve ça gênant, aussi je pense que cela va constituer un vrai problème avec des définitions encore plus élevées.
non, ce n'est qu'un probleme de traitement de l'image
Pas forcément, lorque je mettrais les yeux sur un exemple on en parlera sur des captures.
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Thu, 09 Apr 2015 18:13:43 +0400, Thierry M.
<adou@worldonlinePOINTfr.INVALID> wrote:
Ceci sachant que si je change d'écran je vais ajouter 1m de largeur.
perso quand on regarde un DVD (576p) sur 4 metres de large (équivalent
177') à 3.5 on est déjà bien satisfait,
t'as de la chance, moi je ne prend aucun plaisir à regarder un DVD, le
manque de résolution me gache tout.
évidemment un 1080p, ou plutôt un 700 parcequ'en 2.35... est plus
précis, mais ce n'est pas si flagrant que cela,
pas pour moi, et très clairement.
Concernant le cinéma je n'ai pas cette impression de réalité que
procure une image dont la finesse dépasse celle de ma vision, sachant
que je me place habituellement en milieu de salle, il ne faut pas
croire que c'est le top du top non plus le cinéma...
fais le calcul : Thales t'apprend que c'est facile à calculer puisque
c'est proportionnel : un écran de 4m de haut vu à 12 metres = un de 1
metre vu à 3 mètres... sur un mètre tu cases bien tes 1080 pixels
c'est donc pareil
ha bon, mon ciné projette en HD ?
sauf qu'au cinema, le probleme vient de la puissance de l'ampoule, qui
en plus est pour des raisons d'économie, encore réduite : l'image est
sombre
j'ai déjà eu cette impression sur des projection film, mais jamais sur
des projections numériques.
Autre point qui me semble important, celui de la source, la SD avait
l'avantage de "lisser" les defauts de mise au point ou différence
d'objectif bon ou pateux, mais avec la HD je le remarque tout de suite
et trouve ça gênant, aussi je pense que cela va constituer un vrai
problème avec des définitions encore plus élevées.
non, ce n'est qu'un probleme de traitement de l'image
Pas forcément, lorque je mettrais les yeux sur un exemple on en
parlera sur des captures.
On Thu, 09 Apr 2015 18:13:43 +0400, Thierry M. wrote:
Ceci sachant que si je change d'écran je vais ajouter 1m de largeur.
perso quand on regarde un DVD (576p) sur 4 metres de large (équivalent 177') à 3.5 on est déjà bien satisfait,
t'as de la chance, moi je ne prend aucun plaisir à regarder un DVD, le manque de résolution me gache tout.
évidemment un 1080p, ou plutôt un 700 parcequ'en 2.35... est plus précis, mais ce n'est pas si flagrant que cela,
pas pour moi, et très clairement.
Concernant le cinéma je n'ai pas cette impression de réalité que procure une image dont la finesse dépasse celle de ma vision, sachant que je me place habituellement en milieu de salle, il ne faut pas croire que c'est le top du top non plus le cinéma...
fais le calcul : Thales t'apprend que c'est facile à calculer puisque c'est proportionnel : un écran de 4m de haut vu à 12 metres = un de 1 metre vu à 3 mètres... sur un mètre tu cases bien tes 1080 pixels c'est donc pareil
ha bon, mon ciné projette en HD ?
sauf qu'au cinema, le probleme vient de la puissance de l'ampoule, qui en plus est pour des raisons d'économie, encore réduite : l'image est sombre
j'ai déjà eu cette impression sur des projection film, mais jamais sur des projections numériques.
Autre point qui me semble important, celui de la source, la SD avait l'avantage de "lisser" les defauts de mise au point ou différence d'objectif bon ou pateux, mais avec la HD je le remarque tout de suite et trouve ça gênant, aussi je pense que cela va constituer un vrai problème avec des définitions encore plus élevées.
non, ce n'est qu'un probleme de traitement de l'image
Pas forcément, lorque je mettrais les yeux sur un exemple on en parlera sur des captures.
-- pas de turlututu. apres l'@robase
Thierry M.
jdd a écrit :
Le 09/04/2015 17:16, Thierry M. a écrit :
un angle est un angle, maintenant, comme dit plus haut, avec des problèmes de vue, ça peut être pire
il ne s'agit là que de rotation de l'oeil? faut-il encore qu'il accommode
la résolution s'exprime avec un angle, qui n'est pas un angle de rotation, mais l'angle minima avec lequel on perçoit 2 rayons incidents différents
d'aillerus wikipedia:
Pour l'½il en vision diurne, le pouvoir de résolution maximum est d'environ 0,5 minute d'arc
pour un aigle ?
la minute d'arc correspond à une vue à 10/10 - j'en connais bien qui sont à 12/10 mais à 20/10 je connais pas...
et encore, cela concerne une resolution foveale, monoculaire, dans des conditions optimales, sur certaines longueurs d'ondes puisque l'oeil comme tout systeme optique, ne sépare que des taches de diffraction !
donc je maintient et persiste à dire que ce que j'avance est à fortiori vrai puisque c'est "au mieux"
PS : la "mesure" d'une minute d'arc vient du 17eme où l'on s'est aperçu que personne ne pouvait à l'oeil nu distinguer 2 étoiles séparées par moins de 1 minute d'arc, c'est donc tout à fait pragmatique - depuis on a évidemment expliqué anatomiquement et physiquement pourquoi.
tout dépends du prix qu'on y met... au moins en théorie :-)
chaque fois qu'on a une info sur un nouveau produit, on se retrouve avec une résolution du siecle dernier, mais si vous avez un casque, sur le marché, a me pointer... ça m'interresse
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
jdd a écrit :
Le 09/04/2015 17:16, Thierry M. a écrit :
un angle est un angle, maintenant, comme dit plus haut, avec des
problèmes de vue, ça peut être pire
il ne s'agit là que de rotation de l'oeil? faut-il encore qu'il accommode
la résolution s'exprime avec un angle, qui n'est pas un angle de
rotation, mais l'angle minima avec lequel on perçoit 2 rayons incidents
différents
d'aillerus wikipedia:
Pour l'½il en vision diurne, le pouvoir de résolution maximum est d'environ
0,5 minute d'arc
pour un aigle ?
la minute d'arc correspond à une vue à 10/10 - j'en connais bien qui
sont à 12/10 mais à 20/10 je connais pas...
et encore, cela concerne une resolution foveale, monoculaire, dans des
conditions optimales, sur certaines longueurs d'ondes puisque l'oeil
comme tout systeme optique, ne sépare que des taches de diffraction !
donc je maintient et persiste à dire que ce que j'avance est à fortiori
vrai puisque c'est "au mieux"
PS : la "mesure" d'une minute d'arc vient du 17eme où l'on s'est aperçu
que personne ne pouvait à l'oeil nu distinguer 2 étoiles séparées par
moins de 1 minute d'arc, c'est donc tout à fait pragmatique - depuis on
a évidemment expliqué anatomiquement et physiquement pourquoi.
tout dépends du prix qu'on y met... au moins en théorie :-)
chaque fois qu'on a une info sur un nouveau produit, on se retrouve
avec une résolution du siecle dernier, mais si vous avez un casque, sur
le marché, a me pointer... ça m'interresse
un angle est un angle, maintenant, comme dit plus haut, avec des problèmes de vue, ça peut être pire
il ne s'agit là que de rotation de l'oeil? faut-il encore qu'il accommode
la résolution s'exprime avec un angle, qui n'est pas un angle de rotation, mais l'angle minima avec lequel on perçoit 2 rayons incidents différents
d'aillerus wikipedia:
Pour l'½il en vision diurne, le pouvoir de résolution maximum est d'environ 0,5 minute d'arc
pour un aigle ?
la minute d'arc correspond à une vue à 10/10 - j'en connais bien qui sont à 12/10 mais à 20/10 je connais pas...
et encore, cela concerne une resolution foveale, monoculaire, dans des conditions optimales, sur certaines longueurs d'ondes puisque l'oeil comme tout systeme optique, ne sépare que des taches de diffraction !
donc je maintient et persiste à dire que ce que j'avance est à fortiori vrai puisque c'est "au mieux"
PS : la "mesure" d'une minute d'arc vient du 17eme où l'on s'est aperçu que personne ne pouvait à l'oeil nu distinguer 2 étoiles séparées par moins de 1 minute d'arc, c'est donc tout à fait pragmatique - depuis on a évidemment expliqué anatomiquement et physiquement pourquoi.
tout dépends du prix qu'on y met... au moins en théorie :-)
chaque fois qu'on a une info sur un nouveau produit, on se retrouve avec une résolution du siecle dernier, mais si vous avez un casque, sur le marché, a me pointer... ça m'interresse
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
Thierry M.
Olivier B. avait prétendu :
perso quand on regarde un DVD (576p) sur 4 metres de large (équivalent 177') à 3.5 on est déjà bien satisfait,
t'as de la chance, moi je ne prend aucun plaisir à regarder un DVD, le manque de résolution me gache tout.
vous exagérez pas un peu ? avec quel matos et quel DVD donc (je veux bien admettre qu'il ya des compressions salopées, même en mpeg2) ça passe très bien vous dis je le DVD sur 4 metres et l'émélioration n'est pas "sensasionnelle" en 1080 - ça concerne tous ceux qui sont passé dans cette salle et ya eu du monde projo epson 6030
évidemment un 1080p, ou plutôt un 700 parcequ'en 2.35... est plus précis, mais ce n'est pas si flagrant que cela,
pas pour moi, et très clairement.
votre distance de visionnage est à combien ? parcequ'il faut faire des tests en conditions réelles, et pas s'approcher de l'écran pour voir si...
fais le calcul : Thales t'apprend que c'est facile à calculer puisque c'est proportionnel : un écran de 4m de haut vu à 12 metres = un de 1 metre vu à 3 mètres... sur un mètre tu cases bien tes 1080 pixels c'est donc pareil
ha bon, mon ciné projette en HD ?
vous vous plaignez que le ciné c'est moche, je vous pointe que même en HD, il est identique à une source d'un mètre de haut vue à 3 mètres
soit en gros la même chose que ce que vous avez si du moins vous la visionnez a 3 metres : à combien donc ?
sauf qu'au cinema, le probleme vient de la puissance de l'ampoule, qui en plus est pour des raisons d'économie, encore réduite : l'image est sombre
j'ai déjà eu cette impression sur des projection film, mais jamais sur des projections numériques.
coment faites vous puisque toutes les salles sont numériques actuellement (à part peu être quelques salles de cine club, et encore) et ce n'est pas une "impression", c'est mathematique : il n'existe aucune ampoule capable d'envoyer sur grand écran ce qu'envoie un televiseur d'aujourd'hui.
quand aux économies d'ampoule, le plus flagrant est la : allez donc voir un 3D : JAMAIS les 50% de plus necessaire à cause de la perte due aux lunettes n'est compensées (contrairement aux télés), et donc c'est illisible ; on ne voit même plus les détails dans les sombres : un "prometheus" au ciné est inregardable. sauf s'il existe un directeur de salle qui pense au confort de ses spectateurs; moi j'en connais pas, mais je ne me déplacerai pas non plus à trifouilli les oies pour ça, au cas ou vous en auriez déniché une
après on se plaint de la désafection des salles alors que le confort de visionnage à la maison est meilleur
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
Olivier B. avait prétendu :
perso quand on regarde un DVD (576p) sur 4 metres de large (équivalent
177') à 3.5 on est déjà bien satisfait,
t'as de la chance, moi je ne prend aucun plaisir à regarder un DVD, le
manque de résolution me gache tout.
vous exagérez pas un peu ?
avec quel matos et quel DVD donc (je veux bien admettre qu'il ya des
compressions salopées, même en mpeg2)
ça passe très bien vous dis je le DVD sur 4 metres et l'émélioration
n'est pas "sensasionnelle" en 1080 - ça concerne tous ceux qui sont
passé dans cette salle et ya eu du monde
projo epson 6030
évidemment un 1080p, ou plutôt un 700 parcequ'en 2.35... est plus
précis, mais ce n'est pas si flagrant que cela,
pas pour moi, et très clairement.
votre distance de visionnage est à combien ?
parcequ'il faut faire des tests en conditions réelles, et pas
s'approcher de l'écran pour voir si...
fais le calcul : Thales t'apprend que c'est facile à calculer puisque
c'est proportionnel : un écran de 4m de haut vu à 12 metres = un de 1
metre vu à 3 mètres... sur un mètre tu cases bien tes 1080 pixels
c'est donc pareil
ha bon, mon ciné projette en HD ?
vous vous plaignez que le ciné c'est moche, je vous pointe que même en
HD, il est identique à une source d'un mètre de haut vue à 3 mètres
soit en gros la même chose que ce que vous avez si du moins vous la
visionnez a 3 metres : à combien donc ?
sauf qu'au cinema, le probleme vient de la puissance de l'ampoule, qui
en plus est pour des raisons d'économie, encore réduite : l'image est
sombre
j'ai déjà eu cette impression sur des projection film, mais jamais sur
des projections numériques.
coment faites vous puisque toutes les salles sont numériques
actuellement (à part peu être quelques salles de cine club, et encore)
et ce n'est pas une "impression", c'est mathematique : il n'existe
aucune ampoule capable d'envoyer sur grand écran ce qu'envoie un
televiseur d'aujourd'hui.
quand aux économies d'ampoule, le plus flagrant est la : allez donc
voir un 3D : JAMAIS les 50% de plus necessaire à cause de la perte due
aux lunettes n'est compensées (contrairement aux télés), et donc c'est
illisible ; on ne voit même plus les détails dans les sombres : un
"prometheus" au ciné est inregardable.
sauf s'il existe un directeur de salle qui pense au confort de ses
spectateurs; moi j'en connais pas, mais je ne me déplacerai pas non
plus à trifouilli les oies pour ça, au cas ou vous en auriez déniché
une
après on se plaint de la désafection des salles alors que le confort de
visionnage à la maison est meilleur
perso quand on regarde un DVD (576p) sur 4 metres de large (équivalent 177') à 3.5 on est déjà bien satisfait,
t'as de la chance, moi je ne prend aucun plaisir à regarder un DVD, le manque de résolution me gache tout.
vous exagérez pas un peu ? avec quel matos et quel DVD donc (je veux bien admettre qu'il ya des compressions salopées, même en mpeg2) ça passe très bien vous dis je le DVD sur 4 metres et l'émélioration n'est pas "sensasionnelle" en 1080 - ça concerne tous ceux qui sont passé dans cette salle et ya eu du monde projo epson 6030
évidemment un 1080p, ou plutôt un 700 parcequ'en 2.35... est plus précis, mais ce n'est pas si flagrant que cela,
pas pour moi, et très clairement.
votre distance de visionnage est à combien ? parcequ'il faut faire des tests en conditions réelles, et pas s'approcher de l'écran pour voir si...
fais le calcul : Thales t'apprend que c'est facile à calculer puisque c'est proportionnel : un écran de 4m de haut vu à 12 metres = un de 1 metre vu à 3 mètres... sur un mètre tu cases bien tes 1080 pixels c'est donc pareil
ha bon, mon ciné projette en HD ?
vous vous plaignez que le ciné c'est moche, je vous pointe que même en HD, il est identique à une source d'un mètre de haut vue à 3 mètres
soit en gros la même chose que ce que vous avez si du moins vous la visionnez a 3 metres : à combien donc ?
sauf qu'au cinema, le probleme vient de la puissance de l'ampoule, qui en plus est pour des raisons d'économie, encore réduite : l'image est sombre
j'ai déjà eu cette impression sur des projection film, mais jamais sur des projections numériques.
coment faites vous puisque toutes les salles sont numériques actuellement (à part peu être quelques salles de cine club, et encore) et ce n'est pas une "impression", c'est mathematique : il n'existe aucune ampoule capable d'envoyer sur grand écran ce qu'envoie un televiseur d'aujourd'hui.
quand aux économies d'ampoule, le plus flagrant est la : allez donc voir un 3D : JAMAIS les 50% de plus necessaire à cause de la perte due aux lunettes n'est compensées (contrairement aux télés), et donc c'est illisible ; on ne voit même plus les détails dans les sombres : un "prometheus" au ciné est inregardable. sauf s'il existe un directeur de salle qui pense au confort de ses spectateurs; moi j'en connais pas, mais je ne me déplacerai pas non plus à trifouilli les oies pour ça, au cas ou vous en auriez déniché une
après on se plaint de la désafection des salles alors que le confort de visionnage à la maison est meilleur
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
Thierry M.
Thierry M. avait écrit le 10/04/2015 :
quand aux économies d'ampoule
un truc zarbi, c'est qu'en métropole, la source est augmentée au dessus de la normale pendant les pubs (à l'image du son des pubs a la télé) : ce qui prouve qu'ils pourraient nous offrir la luminosité qui convient pour la 3D.
a la reunion, les pubs sont diminuées (je parle toujours de l'intensité de l'ampoule) et parfois, ils "oublient" de remettre à la normale quand le film démarre, jusqu'a ce que quelqu'un se leve pour aller raler...
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
Thierry M. avait écrit le 10/04/2015 :
quand aux économies d'ampoule
un truc zarbi, c'est qu'en métropole, la source est augmentée au dessus
de la normale pendant les pubs (à l'image du son des pubs a la télé) :
ce qui prouve qu'ils pourraient nous offrir la luminosité qui convient
pour la 3D.
a la reunion, les pubs sont diminuées (je parle toujours de l'intensité
de l'ampoule) et parfois, ils "oublient" de remettre à la normale quand
le film démarre, jusqu'a ce que quelqu'un se leve pour aller raler...
un truc zarbi, c'est qu'en métropole, la source est augmentée au dessus de la normale pendant les pubs (à l'image du son des pubs a la télé) : ce qui prouve qu'ils pourraient nous offrir la luminosité qui convient pour la 3D.
a la reunion, les pubs sont diminuées (je parle toujours de l'intensité de l'ampoule) et parfois, ils "oublient" de remettre à la normale quand le film démarre, jusqu'a ce que quelqu'un se leve pour aller raler...
