sur un forum, un internaute "attend" avant d'acheter un téléviseur 4HD
parceque... il aurait entendu parler de la 8HD qui pourrait sortir...
???
mais MEME s'il avait un écran géant et qu'il se collait le nez dessus
pôur arriver a percevoir tous ces pixels...
quelle est la définition du cinema aujourd'hui numérique ?
(ou projeté numériquement)
je regarde : les masters natifs des dessins animés disney sont en 2K...
et à piocher, je vois aussi des masters de films en 2K (même le dernier
ridley scott exodus; avec des transferts en 5K et la 3D travaillée en 4
K)
alors ça rime à quoi cette course à l'échalotte chez le pequin moyen ?
et ces blu ray remplis à raz bord de Go, bientôt de To alors que les
codecs font des progres exponentiels (le H265 parait qu'il compresse
presque du double)
pour moi ça rejoins ma reflexion sur le DTS : on s'avance vers des
techniques de reproduction que nos sens sont incapables de percevoir,
mais que psychologiquement beaucoup sont persuadés que c'est "meilleur"
Je ne veuxx pas faire de l'anti progrès, mais la resolution oculaire
est de 1' d'arc et puis c'est tout
et on n'a pas des écrans IMax chez nous que de toute façon nous ne
regarderions pas avec une loupe
non ?
ou est ce que je deviendrais un vieux con ?
(je sais, je le suis surement déjà)
--
Thierry
Parapente à la Réunion
http://www.lvlr.re
---
Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active.
http://www.avast.com
c'est vous qui ne comprenez pas : c'est lui la source
-- Thierry http://ardf.free.fr
--- L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast. http://www.avast.com
RVG
Le 07/04/2015 19:05, Thierry M. a écrit :
Bonsoir,
ça a une signification la 4HD pour vous ?
En amont, pour la création d'images, oui. Par exemple on va voir apparaître de nouveaux mouvements dans les images sans recours à des mouvements de caméra : il suffit de se déplacer dans l'image à une résolution inférieure. Pour les cinéastes ça ouvre de nouvelles possibilités. De même dans les documentaires où on pourra isoler des détails sans perte de qualité et sans se soucier de cadrer.
alors ça rime à quoi cette course à l'échalotte chez le pequin moyen ? et ces blu ray remplis à raz bord de Go, bientôt de To alors que les codecs font des progres exponentiels (le H265 parait qu'il compresse presque du double)
pour moi ça rejoins ma reflexion sur le DTS : on s'avance vers des techniques de reproduction que nos sens sont incapables de percevoir, mais que psychologiquement beaucoup sont persuadés que c'est "meilleur"
Pour le son, la résolution et le spectre sont importants si on a:
1. Des esgourdes en bon état. 2. Le matériel qui restitue tout le spectre 3. La pièce d'écoute qui ne pourrit pas tout.
Sinon, comme pour l'image, le son HQ permet de travailler sans pertes dans des gammes de fréquences très précises. A condition, encore une fois, d'avoir le matériel d'enregistrement (micros, studio) à la hauteur. Par exemple en post-prod je suréchantillonne mes pistes audio pour les nettoyer et appliquer des filtres, puis je les reconvertis en résolution DVD (48kHz 24bits) pour le stockage en Flac. Sur Jamendo de toutes façons ça arrive en résolution CD (44kHz 16bits). :)
Pour l'utilisateur final, sauf quand ce matériel se démocratisera, il n'y a rien d'urgent à s'en équiper.
-- « Depuis Clovis l’homme n’a pas changé d’un clou. » René de Obaldia
En amont, pour la création d'images, oui. Par exemple on va voir
apparaître de nouveaux mouvements dans les images sans recours à des
mouvements de caméra : il suffit de se déplacer dans l'image à une
résolution inférieure. Pour les cinéastes ça ouvre de nouvelles
possibilités. De même dans les documentaires où on pourra isoler des
détails sans perte de qualité et sans se soucier de cadrer.
alors ça rime à quoi cette course à l'échalotte chez le pequin moyen
? et ces blu ray remplis à raz bord de Go, bientôt de To alors que
les codecs font des progres exponentiels (le H265 parait qu'il
compresse presque du double)
pour moi ça rejoins ma reflexion sur le DTS : on s'avance vers des
techniques de reproduction que nos sens sont incapables de percevoir,
mais que psychologiquement beaucoup sont persuadés que c'est
"meilleur"
Pour le son, la résolution et le spectre sont importants si on a:
1. Des esgourdes en bon état.
2. Le matériel qui restitue tout le spectre
3. La pièce d'écoute qui ne pourrit pas tout.
Sinon, comme pour l'image, le son HQ permet de travailler sans pertes
dans des gammes de fréquences très précises. A condition, encore une
fois, d'avoir le matériel d'enregistrement (micros, studio) à la hauteur.
Par exemple en post-prod je suréchantillonne mes pistes audio pour les
nettoyer et appliquer des filtres, puis je les reconvertis en résolution DVD
(48kHz 24bits) pour le stockage en Flac. Sur Jamendo de toutes façons ça
arrive en résolution CD (44kHz 16bits). :)
Pour l'utilisateur final, sauf quand ce matériel se démocratisera, il
n'y a rien d'urgent à s'en équiper.
--
« Depuis Clovis l’homme n’a pas changé d’un clou. »
René de Obaldia
En amont, pour la création d'images, oui. Par exemple on va voir apparaître de nouveaux mouvements dans les images sans recours à des mouvements de caméra : il suffit de se déplacer dans l'image à une résolution inférieure. Pour les cinéastes ça ouvre de nouvelles possibilités. De même dans les documentaires où on pourra isoler des détails sans perte de qualité et sans se soucier de cadrer.
alors ça rime à quoi cette course à l'échalotte chez le pequin moyen ? et ces blu ray remplis à raz bord de Go, bientôt de To alors que les codecs font des progres exponentiels (le H265 parait qu'il compresse presque du double)
pour moi ça rejoins ma reflexion sur le DTS : on s'avance vers des techniques de reproduction que nos sens sont incapables de percevoir, mais que psychologiquement beaucoup sont persuadés que c'est "meilleur"
Pour le son, la résolution et le spectre sont importants si on a:
1. Des esgourdes en bon état. 2. Le matériel qui restitue tout le spectre 3. La pièce d'écoute qui ne pourrit pas tout.
Sinon, comme pour l'image, le son HQ permet de travailler sans pertes dans des gammes de fréquences très précises. A condition, encore une fois, d'avoir le matériel d'enregistrement (micros, studio) à la hauteur. Par exemple en post-prod je suréchantillonne mes pistes audio pour les nettoyer et appliquer des filtres, puis je les reconvertis en résolution DVD (48kHz 24bits) pour le stockage en Flac. Sur Jamendo de toutes façons ça arrive en résolution CD (44kHz 16bits). :)
Pour l'utilisateur final, sauf quand ce matériel se démocratisera, il n'y a rien d'urgent à s'en équiper.
-- « Depuis Clovis l’homme n’a pas changé d’un clou. » René de Obaldia
Par exemple en post-prod je suréchantillonne mes pistes audio pour les nettoyer et appliquer des filtres, puis je les reconvertis en résolution DVD (48kHz 24bits) pour le stockage en Flac. Sur Jamendo de toutes façons ça arrive en résolution CD (44kHz 16bits). :)
je me suis toujours demandé si c'était bien utile. Toute conversion est forcément destructrice, au moins un peu, même un suréchantillonnage. Ca apporte au plus un peu de confort.
pareil pour le recadrage, passer de 2k à 4k permet juste de virer ce qui se trouve dans le champ et n'aurait pas dû y être :-).
par contre cela impose des prises très soignées, les défauts se voient mieux aussi!
pour moi, l’intérêt principal est que ca met la pression sur les fabricants de matériel. Par exemple, le passage à La HD a complètement changé la qualité de la mise au point sur les camescopes.
aujourd'hui on touche un visage et l'appareil le rends net quelque soient les déplacements.
mon smartphone (qui fait des photos nulles) est même capable de suivre le mouvement des yeux et de la bouche, il affiche en temps réel sur l'écran des marques pour le montrer. Bluffant.
jdd
Le 15/04/2015 18:06, RVG a écrit :
Par exemple en post-prod je suréchantillonne mes pistes audio pour les
nettoyer et appliquer des filtres, puis je les reconvertis en résolution DVD
(48kHz 24bits) pour le stockage en Flac. Sur Jamendo de toutes façons ça
arrive en résolution CD (44kHz 16bits). :)
je me suis toujours demandé si c'était bien utile. Toute conversion est
forcément destructrice, au moins un peu, même un suréchantillonnage. Ca
apporte au plus un peu de confort.
pareil pour le recadrage, passer de 2k à 4k permet juste de virer ce qui
se trouve dans le champ et n'aurait pas dû y être :-).
par contre cela impose des prises très soignées, les défauts se voient
mieux aussi!
pour moi, l’intérêt principal est que ca met la pression sur les
fabricants de matériel. Par exemple, le passage à La HD a complètement
changé la qualité de la mise au point sur les camescopes.
aujourd'hui on touche un visage et l'appareil le rends net quelque
soient les déplacements.
mon smartphone (qui fait des photos nulles) est même capable de suivre
le mouvement des yeux et de la bouche, il affiche en temps réel sur
l'écran des marques pour le montrer. Bluffant.
Par exemple en post-prod je suréchantillonne mes pistes audio pour les nettoyer et appliquer des filtres, puis je les reconvertis en résolution DVD (48kHz 24bits) pour le stockage en Flac. Sur Jamendo de toutes façons ça arrive en résolution CD (44kHz 16bits). :)
je me suis toujours demandé si c'était bien utile. Toute conversion est forcément destructrice, au moins un peu, même un suréchantillonnage. Ca apporte au plus un peu de confort.
pareil pour le recadrage, passer de 2k à 4k permet juste de virer ce qui se trouve dans le champ et n'aurait pas dû y être :-).
par contre cela impose des prises très soignées, les défauts se voient mieux aussi!
pour moi, l’intérêt principal est que ca met la pression sur les fabricants de matériel. Par exemple, le passage à La HD a complètement changé la qualité de la mise au point sur les camescopes.
aujourd'hui on touche un visage et l'appareil le rends net quelque soient les déplacements.
mon smartphone (qui fait des photos nulles) est même capable de suivre le mouvement des yeux et de la bouche, il affiche en temps réel sur l'écran des marques pour le montrer. Bluffant.
jdd
Alf92
RVG :
En amont, pour la création d'images, oui. Par exemple on va voir apparaître de nouveaux mouvements dans les images sans recours à des mouvements de caméra : il suffit de se déplacer dans l'image à une résolution inférieure. Pour les cinéastes ça ouvre de nouvelles possibilités. De même dans les documentaires où on pourra isoler des détails sans perte de qualité et sans se soucier de cadrer.
ça c'est dans l'idéal, car un objectif n'est jamais uniforme. il produit toujours des résultats meilleurs au centre de l'image.
RVG :
En amont, pour la création d'images, oui. Par exemple on va voir
apparaître de nouveaux mouvements dans les images sans recours à des
mouvements de caméra : il suffit de se déplacer dans l'image à une
résolution inférieure. Pour les cinéastes ça ouvre de nouvelles
possibilités. De même dans les documentaires où on pourra isoler des
détails sans perte de qualité et sans se soucier de cadrer.
ça c'est dans l'idéal, car un objectif n'est jamais uniforme.
il produit toujours des résultats meilleurs au centre de l'image.
En amont, pour la création d'images, oui. Par exemple on va voir apparaître de nouveaux mouvements dans les images sans recours à des mouvements de caméra : il suffit de se déplacer dans l'image à une résolution inférieure. Pour les cinéastes ça ouvre de nouvelles possibilités. De même dans les documentaires où on pourra isoler des détails sans perte de qualité et sans se soucier de cadrer.
ça c'est dans l'idéal, car un objectif n'est jamais uniforme. il produit toujours des résultats meilleurs au centre de l'image.
Olivier B.
On Wed, 15 Apr 2015 18:18:35 +0200, jdd wrote:
Le 15/04/2015 18:06, RVG a écrit :
Par exemple en post-prod je suréchantillonne mes pistes audio pour les nettoyer et appliquer des filtres, puis je les reconvertis en résolution DVD (48kHz 24bits) pour le stockage en Flac. Sur Jamendo de toutes façons ça arrive en résolution CD (44kHz 16bits). :)
je me suis toujours demandé si c'était bien utile. Toute conversion est forcément destructrice,
ha bon, si je converti un echantillon 16bits en 24bbits, je perd quoi exactement ?
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Wed, 15 Apr 2015 18:18:35 +0200, jdd <jdd@dodin.org> wrote:
Le 15/04/2015 18:06, RVG a écrit :
Par exemple en post-prod je suréchantillonne mes pistes audio pour les
nettoyer et appliquer des filtres, puis je les reconvertis en résolution DVD
(48kHz 24bits) pour le stockage en Flac. Sur Jamendo de toutes façons ça
arrive en résolution CD (44kHz 16bits). :)
je me suis toujours demandé si c'était bien utile. Toute conversion est
forcément destructrice,
ha bon, si je converti un echantillon 16bits en 24bbits, je perd quoi
exactement ?
Par exemple en post-prod je suréchantillonne mes pistes audio pour les nettoyer et appliquer des filtres, puis je les reconvertis en résolution DVD (48kHz 24bits) pour le stockage en Flac. Sur Jamendo de toutes façons ça arrive en résolution CD (44kHz 16bits). :)
je me suis toujours demandé si c'était bien utile. Toute conversion est forcément destructrice,
ha bon, si je converti un echantillon 16bits en 24bbits, je perd quoi exactement ?
-- pas de turlututu. apres l'@robase
Olivier B.
On Wed, 15 Apr 2015 23:43:59 +0200, Alf92 wrote:
RVG :
En amont, pour la création d'images, oui. Par exemple on va voir apparaître de nouveaux mouvements dans les images sans recours à des mouvements de caméra : il suffit de se déplacer dans l'image à une résolution inférieure. Pour les cinéastes ça ouvre de nouvelles possibilités. De même dans les documentaires où on pourra isoler des détails sans perte de qualité et sans se soucier de cadrer.
ça c'est dans l'idéal, car un objectif n'est jamais uniforme. il produit toujours des résultats meilleurs au centre de l'image.
Et c'est aussi valable en projection.
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Wed, 15 Apr 2015 23:43:59 +0200, Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
RVG :
En amont, pour la création d'images, oui. Par exemple on va voir
apparaître de nouveaux mouvements dans les images sans recours à des
mouvements de caméra : il suffit de se déplacer dans l'image à une
résolution inférieure. Pour les cinéastes ça ouvre de nouvelles
possibilités. De même dans les documentaires où on pourra isoler des
détails sans perte de qualité et sans se soucier de cadrer.
ça c'est dans l'idéal, car un objectif n'est jamais uniforme.
il produit toujours des résultats meilleurs au centre de l'image.
En amont, pour la création d'images, oui. Par exemple on va voir apparaître de nouveaux mouvements dans les images sans recours à des mouvements de caméra : il suffit de se déplacer dans l'image à une résolution inférieure. Pour les cinéastes ça ouvre de nouvelles possibilités. De même dans les documentaires où on pourra isoler des détails sans perte de qualité et sans se soucier de cadrer.
ça c'est dans l'idéal, car un objectif n'est jamais uniforme. il produit toujours des résultats meilleurs au centre de l'image.
Et c'est aussi valable en projection.
-- pas de turlututu. apres l'@robase
jdd
Le 16/04/2015 00:07, Olivier B. a écrit :
ha bon, si je converti un echantillon 16bits en 24bbits, je perd quoi exactement ?
24 n'est pas le double de 16, il y a donc forcément interpolation, non? ou alors on rajoute des bits vides?
vous faites comment, la conversion?
jdd
Le 16/04/2015 00:07, Olivier B. a écrit :
ha bon, si je converti un echantillon 16bits en 24bbits, je perd quoi
exactement ?
24 n'est pas le double de 16, il y a donc forcément interpolation, non?
ou alors on rajoute des bits vides?
ha bon, si je converti un echantillon 16bits en 24bbits, je perd quoi exactement ?
24 n'est pas le double de 16, il y a donc forcément interpolation, non? ou alors on rajoute des bits vides?
vous faites comment, la conversion?
jdd
jdd
Le 16/04/2015 00:21, Olivier B. a écrit :
Et c'est aussi valable en projection.
savez-vous si c'est vraiment le cas?
c'est juste une question que je pose, en effet en projection on connaît parfaitement la source et la cible (l'écran), il devrait donc être possible de calculer des optiques homogènes - mais je ne sais pas si c'est fait en pratique, ni même si c'est utile
jdd
Le 16/04/2015 00:21, Olivier B. a écrit :
Et c'est aussi valable en projection.
savez-vous si c'est vraiment le cas?
c'est juste une question que je pose, en effet en projection on connaît
parfaitement la source et la cible (l'écran), il devrait donc être
possible de calculer des optiques homogènes - mais je ne sais pas si
c'est fait en pratique, ni même si c'est utile
c'est juste une question que je pose, en effet en projection on connaît parfaitement la source et la cible (l'écran), il devrait donc être possible de calculer des optiques homogènes - mais je ne sais pas si c'est fait en pratique, ni même si c'est utile
jdd
Olivier B.
On Thu, 16 Apr 2015 08:30:53 +0200, jdd wrote:
Le 16/04/2015 00:07, Olivier B. a écrit :
ha bon, si je converti un echantillon 16bits en 24bbits, je perd quoi exactement ?
24 n'est pas le double de 16, il y a donc forcément interpolation, non?
a ma connaissance une interpolation est un calcul d'un point à partir de plusieurs autres, là on change la quantification ce qui est différent.
ou alors on rajoute des bits vides?
Vous pouvez en effet ajouter 8 bits, selon que vous les répartissiez en poids fort ou faibles vous obtiendez un niveau plus ou moins fort mais sans aucune perte d'information. L'idéal amha étant de gagner sur les deux plans, c'est à dire d'avoir de la marge sur les niveaux forts tout en gagnant en quantification sur les niveaux faible, ainsi on évitera les problemes de saturation ou d'arrondi lors des traitements.
vous faites comment, la conversion?
si vous ne le savez pas, pourquoi avez vous avancé que la conversion 16-->24 etait forcément destructrice ?
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Thu, 16 Apr 2015 08:30:53 +0200, jdd <jdd@dodin.org> wrote:
Le 16/04/2015 00:07, Olivier B. a écrit :
ha bon, si je converti un echantillon 16bits en 24bbits, je perd quoi
exactement ?
24 n'est pas le double de 16, il y a donc forcément interpolation, non?
a ma connaissance une interpolation est un calcul d'un point à partir
de plusieurs autres, là on change la quantification ce qui est
différent.
ou alors on rajoute des bits vides?
Vous pouvez en effet ajouter 8 bits, selon que vous les répartissiez
en poids fort ou faibles vous obtiendez un niveau plus ou moins fort
mais sans aucune perte d'information. L'idéal amha étant de gagner sur
les deux plans, c'est à dire d'avoir de la marge sur les niveaux forts
tout en gagnant en quantification sur les niveaux faible, ainsi on
évitera les problemes de saturation ou d'arrondi lors des traitements.
vous faites comment, la conversion?
si vous ne le savez pas, pourquoi avez vous avancé que la conversion
16-->24 etait forcément destructrice ?
ha bon, si je converti un echantillon 16bits en 24bbits, je perd quoi exactement ?
24 n'est pas le double de 16, il y a donc forcément interpolation, non?
a ma connaissance une interpolation est un calcul d'un point à partir de plusieurs autres, là on change la quantification ce qui est différent.
ou alors on rajoute des bits vides?
Vous pouvez en effet ajouter 8 bits, selon que vous les répartissiez en poids fort ou faibles vous obtiendez un niveau plus ou moins fort mais sans aucune perte d'information. L'idéal amha étant de gagner sur les deux plans, c'est à dire d'avoir de la marge sur les niveaux forts tout en gagnant en quantification sur les niveaux faible, ainsi on évitera les problemes de saturation ou d'arrondi lors des traitements.
vous faites comment, la conversion?
si vous ne le savez pas, pourquoi avez vous avancé que la conversion 16-->24 etait forcément destructrice ?
-- pas de turlututu. apres l'@robase
Olivier B.
On Thu, 16 Apr 2015 08:34:59 +0200, jdd wrote:
Le 16/04/2015 00:21, Olivier B. a écrit :
Et c'est aussi valable en projection.
savez-vous si c'est vraiment le cas?
oui pour l'avoir observé sur la plupart des vidéoprojecteurs que j'ai pu tester, au centre c'est optimal, plus on s'en éloigne plus on rencontre les mêmes problèmes qu'en photo.
Mais outre l'observation, ça reste de la lumiere qui traverse des lentilles, pourquoi les lois de l'optique seraient-elle différente selon qu'on fasse de la photo ou de la vidéoprojection, étant donné que les deux sont similaires au sens de la lumière près ?
c'est juste une question que je pose, en effet en projection on connaît parfaitement la source et la cible (l'écran),
ha bon, donc il suffit de vous dire qu'on est équipé d'un vidéoprojecteur et vous nous donnez la taille de l'écran et la distance de projection ?
il devrait donc être possible de calculer des optiques homogènes - mais je ne sais pas si c'est fait en pratique, ni même si c'est utile
c'est quoi une optique homogène ? vous vouliez peut être dire "optimale" (mais pas parfaite pour autant) comme on peut le faire avec une focale fixe ?
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Thu, 16 Apr 2015 08:34:59 +0200, jdd <jdd@dodin.org> wrote:
Le 16/04/2015 00:21, Olivier B. a écrit :
Et c'est aussi valable en projection.
savez-vous si c'est vraiment le cas?
oui pour l'avoir observé sur la plupart des vidéoprojecteurs que j'ai
pu tester, au centre c'est optimal, plus on s'en éloigne plus on
rencontre les mêmes problèmes qu'en photo.
Mais outre l'observation, ça reste de la lumiere qui traverse des
lentilles, pourquoi les lois de l'optique seraient-elle différente
selon qu'on fasse de la photo ou de la vidéoprojection, étant donné
que les deux sont similaires au sens de la lumière près ?
c'est juste une question que je pose, en effet en projection on connaît
parfaitement la source et la cible (l'écran),
ha bon, donc il suffit de vous dire qu'on est équipé d'un
vidéoprojecteur et vous nous donnez la taille de l'écran et la
distance de projection ?
il devrait donc être
possible de calculer des optiques homogènes - mais je ne sais pas si
c'est fait en pratique, ni même si c'est utile
c'est quoi une optique homogène ? vous vouliez peut être dire
"optimale" (mais pas parfaite pour autant) comme on peut le faire avec
une focale fixe ?
oui pour l'avoir observé sur la plupart des vidéoprojecteurs que j'ai pu tester, au centre c'est optimal, plus on s'en éloigne plus on rencontre les mêmes problèmes qu'en photo.
Mais outre l'observation, ça reste de la lumiere qui traverse des lentilles, pourquoi les lois de l'optique seraient-elle différente selon qu'on fasse de la photo ou de la vidéoprojection, étant donné que les deux sont similaires au sens de la lumière près ?
c'est juste une question que je pose, en effet en projection on connaît parfaitement la source et la cible (l'écran),
ha bon, donc il suffit de vous dire qu'on est équipé d'un vidéoprojecteur et vous nous donnez la taille de l'écran et la distance de projection ?
il devrait donc être possible de calculer des optiques homogènes - mais je ne sais pas si c'est fait en pratique, ni même si c'est utile
c'est quoi une optique homogène ? vous vouliez peut être dire "optimale" (mais pas parfaite pour autant) comme on peut le faire avec une focale fixe ?
