sur un forum, un internaute "attend" avant d'acheter un téléviseur 4HD
parceque... il aurait entendu parler de la 8HD qui pourrait sortir...
???
mais MEME s'il avait un écran géant et qu'il se collait le nez dessus
pôur arriver a percevoir tous ces pixels...
quelle est la définition du cinema aujourd'hui numérique ?
(ou projeté numériquement)
je regarde : les masters natifs des dessins animés disney sont en 2K...
et à piocher, je vois aussi des masters de films en 2K (même le dernier
ridley scott exodus; avec des transferts en 5K et la 3D travaillée en 4
K)
alors ça rime à quoi cette course à l'échalotte chez le pequin moyen ?
et ces blu ray remplis à raz bord de Go, bientôt de To alors que les
codecs font des progres exponentiels (le H265 parait qu'il compresse
presque du double)
pour moi ça rejoins ma reflexion sur le DTS : on s'avance vers des
techniques de reproduction que nos sens sont incapables de percevoir,
mais que psychologiquement beaucoup sont persuadés que c'est "meilleur"
Je ne veuxx pas faire de l'anti progrès, mais la resolution oculaire
est de 1' d'arc et puis c'est tout
et on n'a pas des écrans IMax chez nous que de toute façon nous ne
regarderions pas avec une loupe
non ?
ou est ce que je deviendrais un vieux con ?
(je sais, je le suis surement déjà)
--
Thierry
Parapente à la Réunion
http://www.lvlr.re
---
Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active.
http://www.avast.com
vous pouvez annoncer les watts que vous voulez, en 3D on a l'impression de regarder des films avec des lunettes de soleil. Donc vos watts n'y sont pas, ou pas suffisants
parlez pour votre salle de cinéma, je n'ai pas ce problème (CGR Blagnac ou Gaumont labège à Toulouse)
jdd
Le 11/04/2015 16:04, Thierry M. a écrit :
vous pouvez annoncer les watts que vous voulez, en 3D on a l'impression
de regarder des films avec des lunettes de soleil.
Donc vos watts n'y sont pas, ou pas suffisants
parlez pour votre salle de cinéma, je n'ai pas ce problème (CGR Blagnac
ou Gaumont labège à Toulouse)
vous pouvez annoncer les watts que vous voulez, en 3D on a l'impression de regarder des films avec des lunettes de soleil. Donc vos watts n'y sont pas, ou pas suffisants
parlez pour votre salle de cinéma, je n'ai pas ce problème (CGR Blagnac ou Gaumont labège à Toulouse)
jdd
jdd
Le 11/04/2015 15:52, Thierry M. a écrit :
je ne dis pas que cela et je pointe un site ou vous avez tout !
sauf que vous ne pointez pas au bon endroit.. je l'ai lu, ce site, il ne donne pas de source, lui non plus
citer un chiffre comme un mantra ne le rends pas meilleur...
comme de citer un 0.5 wikiesque non sourcé ?
wikipedia est toujours plus sur que les déclarations d'un inconnu...
vous avez *généralement* raison, mais vous généralisez trop à partir de données trop partielles, et donc vous ignorez que la généralité n'est pas la totalité.
J'imagine facilement qu'Olivier B. est un professionnel de la chose. Je fais aussi beaucoup de montage HD avec mes propres vidéos, ce qui me donne une certaine expérience et me permet de relativiser beaucoup de choses (sans compter des accointances dans le cinéma).
jdd
Le 11/04/2015 15:52, Thierry M. a écrit :
je ne dis pas que cela et je pointe un site ou vous avez tout !
sauf que vous ne pointez pas au bon endroit.. je l'ai lu, ce site, il ne
donne pas de source, lui non plus
citer un chiffre comme un mantra ne le rends pas meilleur...
comme de citer un 0.5 wikiesque non sourcé ?
wikipedia est toujours plus sur que les déclarations d'un inconnu...
vous avez *généralement* raison, mais vous généralisez trop à partir de
données trop partielles, et donc vous ignorez que la généralité n'est
pas la totalité.
J'imagine facilement qu'Olivier B. est un professionnel de la chose. Je
fais aussi beaucoup de montage HD avec mes propres vidéos, ce qui me
donne une certaine expérience et me permet de relativiser beaucoup de
choses (sans compter des accointances dans le cinéma).
je ne dis pas que cela et je pointe un site ou vous avez tout !
sauf que vous ne pointez pas au bon endroit.. je l'ai lu, ce site, il ne donne pas de source, lui non plus
citer un chiffre comme un mantra ne le rends pas meilleur...
comme de citer un 0.5 wikiesque non sourcé ?
wikipedia est toujours plus sur que les déclarations d'un inconnu...
vous avez *généralement* raison, mais vous généralisez trop à partir de données trop partielles, et donc vous ignorez que la généralité n'est pas la totalité.
J'imagine facilement qu'Olivier B. est un professionnel de la chose. Je fais aussi beaucoup de montage HD avec mes propres vidéos, ce qui me donne une certaine expérience et me permet de relativiser beaucoup de choses (sans compter des accointances dans le cinéma).
jdd
Olivier B.
On Sat, 11 Apr 2015 17:57:35 +0400, Thierry M. wrote:
Olivier B. a émis l'idée suivante :
les pubs sont-elles projetées en 3D
bien sur que non
donc peut être qu'aucun oeil n'est obturé d'ou le gain de luminosité par rapport à la 3D.
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Sat, 11 Apr 2015 17:57:35 +0400, Thierry M.
<adou@worldonlinePOINTfr.INVALID> wrote:
Olivier B. a émis l'idée suivante :
les pubs sont-elles projetées en 3D
bien sur que non
donc peut être qu'aucun oeil n'est obturé d'ou le gain de luminosité
par rapport à la 3D.
--- L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast. http://www.avast.com
Thierry M.
Olivier B. avait écrit le 11/04/2015 :
On Sat, 11 Apr 2015 17:57:35 +0400, Thierry M. wrote:
Olivier B. a émis l'idée suivante :
les pubs sont-elles projetées en 3D
bien sur que non
donc peut être qu'aucun oeil n'est obturé d'ou le gain de luminosité par rapport à la 3D.
deja, je ne parlais pas des films 3D, je vous dis qu'a la réunion, les pubs sont sombres, on ne voit pas les détails dans les noirs, les ampoules sont sous alimentées et parfois... il faut raler parceque quand le film commence, ils ne remettent pas la luminosité.
mais puisque vous parlez de la 3D :
l'active (les salles de la réunion) bouffent presque 50% de la luminosité, mais les salles en métropole sont en passive (verres polarisés) et ça bouffe 30%
c'est pour ça que sur les télés, en mode 3D, la luminosité est augmentée (a un point même que sans lunette, on ne peut regarder les blancs sans froncer les yeux)
et au cinoche, non, même luminosité projetée qu'en 2D du coup, c'est IMBITABLE ! ça fait d'ailleurs parti de la 2eme recrimination des anti 3D : 1-lunettes 2-trop sombre
et si ya des dr de salle dans la salle, ils peuvent dire ce qu'ils veulent, c'est l'état des lieux deplorable et NON je ne vais plus au ciné voir des film 3D, fini, terminé ! c'est de l'arnaque
-- Thierry http://ardf.free.fr
--- L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast. http://www.avast.com
Olivier B. avait écrit le 11/04/2015 :
On Sat, 11 Apr 2015 17:57:35 +0400, Thierry M.
<adou@worldonlinePOINTfr.INVALID> wrote:
Olivier B. a émis l'idée suivante :
les pubs sont-elles projetées en 3D
bien sur que non
donc peut être qu'aucun oeil n'est obturé d'ou le gain de luminosité
par rapport à la 3D.
deja, je ne parlais pas des films 3D, je vous dis qu'a la réunion, les
pubs sont sombres, on ne voit pas les détails dans les noirs, les
ampoules sont sous alimentées
et parfois... il faut raler parceque quand le film commence, ils ne
remettent pas la luminosité.
mais puisque vous parlez de la 3D :
l'active (les salles de la réunion) bouffent presque 50% de la
luminosité, mais les salles en métropole sont en passive (verres
polarisés) et ça bouffe 30%
c'est pour ça que sur les télés, en mode 3D, la luminosité est
augmentée
(a un point même que sans lunette, on ne peut regarder les blancs sans
froncer les yeux)
et au cinoche, non, même luminosité projetée qu'en 2D
du coup, c'est IMBITABLE ! ça fait d'ailleurs parti de la 2eme
recrimination des anti 3D : 1-lunettes 2-trop sombre
et si ya des dr de salle dans la salle, ils peuvent dire ce qu'ils
veulent, c'est l'état des lieux deplorable et NON je ne vais plus au
ciné voir des film 3D, fini, terminé ! c'est de l'arnaque
--
Thierry
http://ardf.free.fr
---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
http://www.avast.com
On Sat, 11 Apr 2015 17:57:35 +0400, Thierry M. wrote:
Olivier B. a émis l'idée suivante :
les pubs sont-elles projetées en 3D
bien sur que non
donc peut être qu'aucun oeil n'est obturé d'ou le gain de luminosité par rapport à la 3D.
deja, je ne parlais pas des films 3D, je vous dis qu'a la réunion, les pubs sont sombres, on ne voit pas les détails dans les noirs, les ampoules sont sous alimentées et parfois... il faut raler parceque quand le film commence, ils ne remettent pas la luminosité.
mais puisque vous parlez de la 3D :
l'active (les salles de la réunion) bouffent presque 50% de la luminosité, mais les salles en métropole sont en passive (verres polarisés) et ça bouffe 30%
c'est pour ça que sur les télés, en mode 3D, la luminosité est augmentée (a un point même que sans lunette, on ne peut regarder les blancs sans froncer les yeux)
et au cinoche, non, même luminosité projetée qu'en 2D du coup, c'est IMBITABLE ! ça fait d'ailleurs parti de la 2eme recrimination des anti 3D : 1-lunettes 2-trop sombre
et si ya des dr de salle dans la salle, ils peuvent dire ce qu'ils veulent, c'est l'état des lieux deplorable et NON je ne vais plus au ciné voir des film 3D, fini, terminé ! c'est de l'arnaque
-- Thierry http://ardf.free.fr
--- L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast. http://www.avast.com
Thierry M.
jdd a formulé ce samedi :
Le 11/04/2015 16:04, Thierry M. a écrit :
vous pouvez annoncer les watts que vous voulez, en 3D on a l'impression de regarder des films avec des lunettes de soleil. Donc vos watts n'y sont pas, ou pas suffisants
parlez pour votre salle de cinéma,
des 10 aines, si vous m'avez lu, Tarbes j'y suis allé une fois dans ma vie, je bouge moi monsieur :-)
je n'ai pas ce problème (CGR Blagnac ou Gaumont labège à Toulouse)
bien en 3D ?
moi je me rappelle dans le forum cinema, les recriminations de "trop sombre" pour prometheus ! et ça concernait donc des salles diférentes a chaque fois (je doute que les usenautes aient la même adresse) désolé, en projection home ciné avec l'epson 6030 sur un ecran de 4m de large, (ça doit faire une diag de 4.50) c'est nickel
en 2D, c'est a peu pres correct partout, sauf quand ils "oublient" de remettre la luminosité en début de film
On ne peut PAS avoir la même luminosité en 3D qu'en 2D, parceque les lunettes la bouffent, donc soit c'est compensé, soit pas. moi j'ai plutôt vu le cas "soit pas"
apres, la taille de l'écran joue : plus elle est grande, plus le besoin de puissance l'est et je ne suis pas sur ici non plus que la puissance effective au M2 soit la même entre de petits écrans et des grands... je sais que ça coute une fortune, surtout quand il faut changer l'ampoule, mais faut ce qu'il faut
-- Thierry Photos de foetus entre 8 et 12 semaines: http://ardf.free.fr/foetus
--- L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast. http://www.avast.com
jdd a formulé ce samedi :
Le 11/04/2015 16:04, Thierry M. a écrit :
vous pouvez annoncer les watts que vous voulez, en 3D on a l'impression
de regarder des films avec des lunettes de soleil.
Donc vos watts n'y sont pas, ou pas suffisants
parlez pour votre salle de cinéma,
des 10 aines, si vous m'avez lu, Tarbes j'y suis allé une fois dans ma
vie, je bouge moi monsieur :-)
je n'ai pas ce problème (CGR Blagnac ou
Gaumont labège à Toulouse)
bien en 3D ?
moi je me rappelle dans le forum cinema, les recriminations de "trop
sombre" pour prometheus ! et ça concernait donc des salles diférentes a
chaque fois (je doute que les usenautes aient la même adresse)
désolé, en projection home ciné avec l'epson 6030 sur un ecran de 4m de
large, (ça doit faire une diag de 4.50) c'est nickel
en 2D, c'est a peu pres correct partout, sauf quand ils "oublient" de
remettre la luminosité en début de film
On ne peut PAS avoir la même luminosité en 3D qu'en 2D, parceque les
lunettes la bouffent, donc soit c'est compensé, soit pas.
moi j'ai plutôt vu le cas "soit pas"
apres, la taille de l'écran joue : plus elle est grande, plus le besoin
de puissance l'est et je ne suis pas sur ici non plus que la puissance
effective au M2 soit la même entre de petits écrans et des grands...
je sais que ça coute une fortune, surtout quand il faut changer
l'ampoule, mais faut ce qu'il faut
--
Thierry
Photos de foetus entre 8 et 12 semaines:
http://ardf.free.fr/foetus
---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
http://www.avast.com
vous pouvez annoncer les watts que vous voulez, en 3D on a l'impression de regarder des films avec des lunettes de soleil. Donc vos watts n'y sont pas, ou pas suffisants
parlez pour votre salle de cinéma,
des 10 aines, si vous m'avez lu, Tarbes j'y suis allé une fois dans ma vie, je bouge moi monsieur :-)
je n'ai pas ce problème (CGR Blagnac ou Gaumont labège à Toulouse)
bien en 3D ?
moi je me rappelle dans le forum cinema, les recriminations de "trop sombre" pour prometheus ! et ça concernait donc des salles diférentes a chaque fois (je doute que les usenautes aient la même adresse) désolé, en projection home ciné avec l'epson 6030 sur un ecran de 4m de large, (ça doit faire une diag de 4.50) c'est nickel
en 2D, c'est a peu pres correct partout, sauf quand ils "oublient" de remettre la luminosité en début de film
On ne peut PAS avoir la même luminosité en 3D qu'en 2D, parceque les lunettes la bouffent, donc soit c'est compensé, soit pas. moi j'ai plutôt vu le cas "soit pas"
apres, la taille de l'écran joue : plus elle est grande, plus le besoin de puissance l'est et je ne suis pas sur ici non plus que la puissance effective au M2 soit la même entre de petits écrans et des grands... je sais que ça coute une fortune, surtout quand il faut changer l'ampoule, mais faut ce qu'il faut
-- Thierry Photos de foetus entre 8 et 12 semaines: http://ardf.free.fr/foetus
--- L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast. http://www.avast.com
pdorange
Thierry M. wrote:
> citer un chiffre comme un mantra ne le rends pas meilleur...
comme de citer un 0.5 wikiesque non sourcé ?
Je vais m'immiser sur certains aspects.
D'abord l'½il n'est pas numérique et on est ici dans des processus plutot de type analogique et donc difficilement comparable avec l'aspect numérique et discret des écrans (pixels). D'ou des approximations et peu de vrais chiffres précis. Rappellons que les capteurs de l'½il (cônes) ne sont pas de taille toute identique et que leur positionnement n'a rien a voir avec une grille de pixels d'un écran...
Ensuite, Wikipedia est souvent plutot bien sourcée. L'article 'Acuité visuelle' est assez précis et fournit quelques sources et informations. Il est ainsi précisé que la résolution théorique maximale est bien de 20/10. Que la moyenne est souvent considéré à 10/10 (qui correspond à 1 minute d'arc) et que la réalité aujourd"hui des mesures sur l'humain semble être 12/10. Je vous invite d'ailleurs a lire l'article en entier, notamment la paragraphe Variations de l'acuité visuelle qui fournit quelques sources et relativise les choses...
A noter que l'article 'Acuité visuel" cite parmi ces source l'article du Dr Damien Gatinel qui est aussi cité ici en opposition à l'article de wikipédia ;-) (moi ça me fait rire et j'en conclus que c'est surtout une histoire d'interprétation).
Quand a savoir si les écrans 4K, 8K ou pourquoi 16K sont utile ; la réponse est probablement "ça dépend des usages" mais ça dépend surtout des envie du consommateur... L'expérience de visionnage reste principalement un ressenti individuel.
A cela il faut ajouter des théorèmes comme celui de Shannon (Nyquist-Shannon pour être plus précis) par exemple qui indique que sur des évènements de type analogique il est nécessaire de doubler la fréquene d'échantillonage (le double de l'écart entre la fréquence minimale et maximale rencontré) pour avoir le meilleur résultat discret (numérisation).
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
Thierry M. <adou@worldonlinePOINTfr.INVALID> wrote:
> citer un chiffre comme un mantra ne le rends pas meilleur...
comme de citer un 0.5 wikiesque non sourcé ?
Je vais m'immiser sur certains aspects.
D'abord l'½il n'est pas numérique et on est ici dans des processus
plutot de type analogique et donc difficilement comparable avec l'aspect
numérique et discret des écrans (pixels). D'ou des approximations et peu
de vrais chiffres précis.
Rappellons que les capteurs de l'½il (cônes) ne sont pas de taille toute
identique et que leur positionnement n'a rien a voir avec une grille de
pixels d'un écran...
Ensuite, Wikipedia est souvent plutot bien sourcée.
L'article 'Acuité visuelle' est assez précis et fournit quelques sources
et informations.
Il est ainsi précisé que la résolution théorique maximale est bien de
20/10. Que la moyenne est souvent considéré à 10/10 (qui correspond à 1
minute d'arc) et que la réalité aujourd"hui des mesures sur l'humain
semble être 12/10.
Je vous invite d'ailleurs a lire l'article en entier, notamment la
paragraphe Variations de l'acuité visuelle qui fournit quelques sources
et relativise les choses...
A noter que l'article 'Acuité visuel" cite parmi ces source l'article du
Dr Damien Gatinel qui est aussi cité ici en opposition à l'article de
wikipédia ;-) (moi ça me fait rire et j'en conclus que c'est surtout une
histoire d'interprétation).
Quand a savoir si les écrans 4K, 8K ou pourquoi 16K sont utile ; la
réponse est probablement "ça dépend des usages" mais ça dépend surtout
des envie du consommateur...
L'expérience de visionnage reste principalement un ressenti individuel.
A cela il faut ajouter des théorèmes comme celui de Shannon
(Nyquist-Shannon pour être plus précis) par exemple qui indique que sur
des évènements de type analogique il est nécessaire de doubler la
fréquene d'échantillonage (le double de l'écart entre la fréquence
minimale et maximale rencontré) pour avoir le meilleur résultat discret
(numérisation).
> citer un chiffre comme un mantra ne le rends pas meilleur...
comme de citer un 0.5 wikiesque non sourcé ?
Je vais m'immiser sur certains aspects.
D'abord l'½il n'est pas numérique et on est ici dans des processus plutot de type analogique et donc difficilement comparable avec l'aspect numérique et discret des écrans (pixels). D'ou des approximations et peu de vrais chiffres précis. Rappellons que les capteurs de l'½il (cônes) ne sont pas de taille toute identique et que leur positionnement n'a rien a voir avec une grille de pixels d'un écran...
Ensuite, Wikipedia est souvent plutot bien sourcée. L'article 'Acuité visuelle' est assez précis et fournit quelques sources et informations. Il est ainsi précisé que la résolution théorique maximale est bien de 20/10. Que la moyenne est souvent considéré à 10/10 (qui correspond à 1 minute d'arc) et que la réalité aujourd"hui des mesures sur l'humain semble être 12/10. Je vous invite d'ailleurs a lire l'article en entier, notamment la paragraphe Variations de l'acuité visuelle qui fournit quelques sources et relativise les choses...
A noter que l'article 'Acuité visuel" cite parmi ces source l'article du Dr Damien Gatinel qui est aussi cité ici en opposition à l'article de wikipédia ;-) (moi ça me fait rire et j'en conclus que c'est surtout une histoire d'interprétation).
Quand a savoir si les écrans 4K, 8K ou pourquoi 16K sont utile ; la réponse est probablement "ça dépend des usages" mais ça dépend surtout des envie du consommateur... L'expérience de visionnage reste principalement un ressenti individuel.
A cela il faut ajouter des théorèmes comme celui de Shannon (Nyquist-Shannon pour être plus précis) par exemple qui indique que sur des évènements de type analogique il est nécessaire de doubler la fréquene d'échantillonage (le double de l'écart entre la fréquence minimale et maximale rencontré) pour avoir le meilleur résultat discret (numérisation).
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
Thierry M.
Pierre-Alain Dorange a exprimé avec précision :
Il est ainsi précisé que la résolution théorique maximale est bien de 20/10.
vous me les présenterez, j'ai toujours aimé les rencontres du troisième type
Que la moyenne est souvent considéré à 10/10 (qui correspond à 1 minute d'arc)
pour ceux qui ont déjà une très bonne vue // une bonne correction
et que la réalité aujourd"hui des mesures sur l'humain semble être 12/10.
pour ceux qui ont une vue quasi parfaite, fovéale, d'un rare gamin, dans des conditions parfaites, ce qui est représentatif de la population, c'est évident...
On se croirai dans les discussions sur l'acuité auditive ou on veut nous faire des plans avec des amplis avec des 40 000 Hz, alors que les 20 000 Hz sont déjà toute théorique ! j'en ai même lus qui trouvaient des différences auditives avec tel ou tel cable, ils ont des amis visuels apparemment ici... :-)
Du coup on en sort du sujet : la quasi totalité des personnes n'ont pas le matériel, ni ne se donnent les conditions pour visualiser du 1080p D'autre part, les interpolations d'image font si bien que c'est plutôt la source qui compte : multiplier les pixels sur des sources daubées n'avance à rien Et enfin, se jeter sur des télés 4K, donc avec des écrans limités en taille, et jamais achetés dans les plus grandes tailles, quand les films sont tournés en 2.... me semble de la plus parfaite absurdité. Si encore on parlait de projecteurs...
-- Thierry Photos de foetus entre 8 et 12 semaines: http://ardf.free.fr/foetus
--- L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast. http://www.avast.com
Pierre-Alain Dorange a exprimé avec précision :
Il est ainsi précisé que la résolution théorique maximale est bien de
20/10.
vous me les présenterez, j'ai toujours aimé les rencontres du troisième
type
Que la moyenne est souvent considéré à 10/10 (qui correspond à 1
minute d'arc)
pour ceux qui ont déjà une très bonne vue // une bonne correction
et que la réalité aujourd"hui des mesures sur l'humain
semble être 12/10.
pour ceux qui ont une vue quasi parfaite, fovéale, d'un rare gamin,
dans des conditions parfaites, ce qui est représentatif de la
population, c'est évident...
On se croirai dans les discussions sur l'acuité auditive ou on veut
nous faire des plans avec des amplis avec des 40 000 Hz, alors que les
20 000 Hz sont déjà toute théorique ! j'en ai même lus qui trouvaient
des différences auditives avec tel ou tel cable, ils ont des amis
visuels apparemment ici... :-)
Du coup on en sort du sujet : la quasi totalité des personnes n'ont pas
le matériel, ni ne se donnent les conditions pour visualiser du 1080p
D'autre part, les interpolations d'image font si bien que c'est plutôt
la source qui compte : multiplier les pixels sur des sources daubées
n'avance à rien
Et enfin, se jeter sur des télés 4K, donc avec des écrans limités en
taille, et jamais achetés dans les plus grandes tailles, quand les
films sont tournés en 2.... me semble de la plus parfaite absurdité. Si
encore on parlait de projecteurs...
--
Thierry
Photos de foetus entre 8 et 12 semaines:
http://ardf.free.fr/foetus
---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
http://www.avast.com
Il est ainsi précisé que la résolution théorique maximale est bien de 20/10.
vous me les présenterez, j'ai toujours aimé les rencontres du troisième type
Que la moyenne est souvent considéré à 10/10 (qui correspond à 1 minute d'arc)
pour ceux qui ont déjà une très bonne vue // une bonne correction
et que la réalité aujourd"hui des mesures sur l'humain semble être 12/10.
pour ceux qui ont une vue quasi parfaite, fovéale, d'un rare gamin, dans des conditions parfaites, ce qui est représentatif de la population, c'est évident...
On se croirai dans les discussions sur l'acuité auditive ou on veut nous faire des plans avec des amplis avec des 40 000 Hz, alors que les 20 000 Hz sont déjà toute théorique ! j'en ai même lus qui trouvaient des différences auditives avec tel ou tel cable, ils ont des amis visuels apparemment ici... :-)
Du coup on en sort du sujet : la quasi totalité des personnes n'ont pas le matériel, ni ne se donnent les conditions pour visualiser du 1080p D'autre part, les interpolations d'image font si bien que c'est plutôt la source qui compte : multiplier les pixels sur des sources daubées n'avance à rien Et enfin, se jeter sur des télés 4K, donc avec des écrans limités en taille, et jamais achetés dans les plus grandes tailles, quand les films sont tournés en 2.... me semble de la plus parfaite absurdité. Si encore on parlait de projecteurs...
-- Thierry Photos de foetus entre 8 et 12 semaines: http://ardf.free.fr/foetus
--- L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast. http://www.avast.com
pdorange
Thierry M. wrote:
> Il est ainsi précisé que la résolution théorique maximale est bien de > 20/10.
vous me les présenterez, j'ai toujours aimé les rencontres du troisième type
Mais bien sur. "théorique maximal" est un ami il dine souvent à la maison.
Par ailleurs vous noterez que ce chiffre sors de l'artile du Docteur Gatinel que vous citez comme source, mais bon je dis ça, je dis rien...
> Que la moyenne est souvent considéré à 10/10 (qui correspond à 1 > minute d'arc)
pour ceux qui ont déjà une très bonne vue // une bonne correction
Ce qui n'est pa smon cas, moi c'est 7/10 avec correction.
> et que la réalité aujourd"hui des mesures sur l'humain > semble être 12/10.
pour ceux qui ont une vue quasi parfaite, fovéale, d'un rare gamin, dans des conditions parfaites, ce qui est représentatif de la population, c'est évident...
Si vous le dites.
[...] On se croirai dans les discussions sur l'acuité auditive ou on veut nous faire des plans avec des amplis avec des 40 000 Hz, alors que les 20 000 Hz sont déjà toute théorique ! j'en ai même lus qui trouvaient des différences auditives avec tel ou tel cable, ils ont des amis visuels apparemment ici... :-)
Je sais pas mais c'est probable.
[...] Du coup on en sort du sujet :
Pas du tout, je vous signale que je parlai bien de visionnage dans mon message, c'est dommage que vous n'ayez pas commenté ces passages...
Mais il que semble que vous soyez plus polémiste qu'autre chose. Merci.
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
Thierry M. <adou@worldonlinePOINTfr.INVALID> wrote:
> Il est ainsi précisé que la résolution théorique maximale est bien de
> 20/10.
vous me les présenterez, j'ai toujours aimé les rencontres du troisième
type
Mais bien sur.
"théorique maximal" est un ami il dine souvent à la maison.
Par ailleurs vous noterez que ce chiffre sors de l'artile du Docteur
Gatinel que vous citez comme source, mais bon je dis ça, je dis rien...
> Que la moyenne est souvent considéré à 10/10 (qui correspond à 1
> minute d'arc)
pour ceux qui ont déjà une très bonne vue // une bonne correction
Ce qui n'est pa smon cas, moi c'est 7/10 avec correction.
> et que la réalité aujourd"hui des mesures sur l'humain
> semble être 12/10.
pour ceux qui ont une vue quasi parfaite, fovéale, d'un rare gamin,
dans des conditions parfaites, ce qui est représentatif de la
population, c'est évident...
Si vous le dites.
[...]
On se croirai dans les discussions sur l'acuité auditive ou on veut
nous faire des plans avec des amplis avec des 40 000 Hz, alors que les
20 000 Hz sont déjà toute théorique ! j'en ai même lus qui trouvaient
des différences auditives avec tel ou tel cable, ils ont des amis
visuels apparemment ici... :-)
Je sais pas mais c'est probable.
[...]
Du coup on en sort du sujet :
Pas du tout, je vous signale que je parlai bien de visionnage dans mon
message, c'est dommage que vous n'ayez pas commenté ces passages...
Mais il que semble que vous soyez plus polémiste qu'autre chose.
Merci.
> Il est ainsi précisé que la résolution théorique maximale est bien de > 20/10.
vous me les présenterez, j'ai toujours aimé les rencontres du troisième type
Mais bien sur. "théorique maximal" est un ami il dine souvent à la maison.
Par ailleurs vous noterez que ce chiffre sors de l'artile du Docteur Gatinel que vous citez comme source, mais bon je dis ça, je dis rien...
> Que la moyenne est souvent considéré à 10/10 (qui correspond à 1 > minute d'arc)
pour ceux qui ont déjà une très bonne vue // une bonne correction
Ce qui n'est pa smon cas, moi c'est 7/10 avec correction.
> et que la réalité aujourd"hui des mesures sur l'humain > semble être 12/10.
pour ceux qui ont une vue quasi parfaite, fovéale, d'un rare gamin, dans des conditions parfaites, ce qui est représentatif de la population, c'est évident...
Si vous le dites.
[...] On se croirai dans les discussions sur l'acuité auditive ou on veut nous faire des plans avec des amplis avec des 40 000 Hz, alors que les 20 000 Hz sont déjà toute théorique ! j'en ai même lus qui trouvaient des différences auditives avec tel ou tel cable, ils ont des amis visuels apparemment ici... :-)
Je sais pas mais c'est probable.
[...] Du coup on en sort du sujet :
Pas du tout, je vous signale que je parlai bien de visionnage dans mon message, c'est dommage que vous n'ayez pas commenté ces passages...
Mais il que semble que vous soyez plus polémiste qu'autre chose. Merci.
