Et encore, ton examen superficiel ne t'as pas permis de tout voir...
Effectivement que la calque inférieur fait vraiment désordre dans le coin inférieur gauche !
Mais sois gentil, montre nous ce que j'aurais dû faire...
Je ne sais pas s'il va montrer quelque chose, mais je suis d'accord avec manastro, je trouve que ta correction n'apporte rien de mieux à l'image de départ. Sur cette image, le lampadaire penche au point de choquer. Sur la tienne, le lampadaire est droit (et il a beaucoup perdu de définition dans ce redressement) mais la tour est vraiment disproportionnée. Je pense que c'est un problème de composition à la prise de vue. Parce qu'en post traitement, il n'y a pas beaucoup d'autres possibilités que de recadrer pour sortir le lampadaire...
-- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
dimanche, Jacques Dassié a écrit :
Et encore, ton examen superficiel ne t'as pas permis de tout voir...
Effectivement que la calque inférieur fait vraiment désordre dans le coin
inférieur gauche !
Mais sois gentil, montre nous ce que j'aurais dû faire...
Je ne sais pas s'il va montrer quelque chose, mais je suis d'accord avec
manastro, je trouve que ta correction n'apporte rien de mieux à l'image de
départ. Sur cette image, le lampadaire penche au point de choquer. Sur la
tienne, le lampadaire est droit (et il a beaucoup perdu de définition dans
ce redressement) mais la tour est vraiment disproportionnée.
Je pense que c'est un problème de composition à la prise de vue. Parce
qu'en post traitement, il n'y a pas beaucoup d'autres possibilités que de
recadrer pour sortir le lampadaire...
Et encore, ton examen superficiel ne t'as pas permis de tout voir...
Effectivement que la calque inférieur fait vraiment désordre dans le coin inférieur gauche !
Mais sois gentil, montre nous ce que j'aurais dû faire...
Je ne sais pas s'il va montrer quelque chose, mais je suis d'accord avec manastro, je trouve que ta correction n'apporte rien de mieux à l'image de départ. Sur cette image, le lampadaire penche au point de choquer. Sur la tienne, le lampadaire est droit (et il a beaucoup perdu de définition dans ce redressement) mais la tour est vraiment disproportionnée. Je pense que c'est un problème de composition à la prise de vue. Parce qu'en post traitement, il n'y a pas beaucoup d'autres possibilités que de recadrer pour sortir le lampadaire...
-- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
manastro
"Jacques Dassié" a écrit dans le message de news: | Le Sun, 8 Feb 2009 09:37:10 +0100, "manastro" écrit: | | >Euh pardon jacques mais c'est horrible. Regarde un peu la perspective | >complètement faussée de la tour à l'arrière plan ! | | Et encore, ton examen superficiel ne t'as pas permis de tout voir... | C'est bien pire que ça ! | Mais sois gentil, montre nous ce que j'aurais dû faire... | | Là, tu rendras service à tous. Il faut toujours étayer les observations | critiques par l'image d'une réalisation, peut-être de plus haute technicité, | mais dont le résultat soit incontestablement meilleur.
Ce que tu as fait n'est pas de haute technicité. Ce que j'ai fait non plus. Je me suis contenté d'en faire moins. On corrige une peu de déformation de l'objectif, mais on garde une peu de perspective naturelle due à la position en contreplongée. Ceci dit, je précise encore une fois que les concours à qui fait pipi le plus loin ne m'intéressent pas et que j'ai dit ça vraiment sans vouloir te blesser.
Voilà, si je me suis pas planté de lien dans ces fils multiples ça doit être ça.
"Jacques Dassié" <jacques.dassieSPAMSTOP@wanadoo.fr.INVALID> a écrit dans le
message de news: e5gto4lppcal3c199pdn8r29lpg6uipo6d@4ax.com...
| Le Sun, 8 Feb 2009 09:37:10 +0100, "manastro" <nono@nono.lo> écrit:
|
| >Euh pardon jacques mais c'est horrible. Regarde un peu la perspective
| >complètement faussée de la tour à l'arrière plan !
|
| Et encore, ton examen superficiel ne t'as pas permis de tout voir...
| C'est bien pire que ça !
| Mais sois gentil, montre nous ce que j'aurais dû faire...
|
| Là, tu rendras service à tous. Il faut toujours étayer les observations
| critiques par l'image d'une réalisation, peut-être de plus haute
technicité,
| mais dont le résultat soit incontestablement meilleur.
Ce que tu as fait n'est pas de haute technicité. Ce que j'ai fait non plus.
Je me suis contenté d'en faire moins. On corrige une peu de déformation de
l'objectif, mais on garde une peu de perspective naturelle due à la position
en contreplongée. Ceci dit, je précise encore une fois que les concours à
qui fait pipi le plus loin ne m'intéressent pas et que j'ai dit ça vraiment
sans vouloir te blesser.
"Jacques Dassié" a écrit dans le message de news: | Le Sun, 8 Feb 2009 09:37:10 +0100, "manastro" écrit: | | >Euh pardon jacques mais c'est horrible. Regarde un peu la perspective | >complètement faussée de la tour à l'arrière plan ! | | Et encore, ton examen superficiel ne t'as pas permis de tout voir... | C'est bien pire que ça ! | Mais sois gentil, montre nous ce que j'aurais dû faire... | | Là, tu rendras service à tous. Il faut toujours étayer les observations | critiques par l'image d'une réalisation, peut-être de plus haute technicité, | mais dont le résultat soit incontestablement meilleur.
Ce que tu as fait n'est pas de haute technicité. Ce que j'ai fait non plus. Je me suis contenté d'en faire moins. On corrige une peu de déformation de l'objectif, mais on garde une peu de perspective naturelle due à la position en contreplongée. Ceci dit, je précise encore une fois que les concours à qui fait pipi le plus loin ne m'intéressent pas et que j'ai dit ça vraiment sans vouloir te blesser.
Voilà, si je me suis pas planté de lien dans ces fils multiples ça doit être ça.
manastro
"Jacques Dassié" a écrit dans le message de news: | Le Sun, 8 Feb 2009 09:37:10 +0100, "manastro" écrit: | | >Euh pardon jacques mais c'est horrible. Regarde un peu la perspective | >complètement faussée de la tour à l'arrière plan ! | | Et encore, ton examen superficiel ne t'as pas permis de tout voir... | C'est bien pire que ça ! | Mais sois gentil, montre nous ce que j'aurais dû faire... | | Là, tu rendras service à tous. Il faut toujours étayer les observations | critiques par l'image d'une réalisation, peut-être de plus haute technicité, | mais dont le résultat soit incontestablement meilleur.
Ah c'est pas beau de se vexer comme ça. Surtout pour quelqu'un qui n'a pas l'air d'être né de la dernière pluie... Bon, alors simplement cher, cher, cher, cher Jacques, il fallait la laisser comme ça. Ou en faire moins... Bon, avant que tu ne lances ton défi terrifiant, j'ai fait un essai sur celle de Fernand Dupont levy. Bon, c'est juste pour faire un essai, j'en fait pas une preuve de quoi que ce soit, mais personnellement, je l'aurais peut-être bien laissée comme ça aussi, parce que du coup, je trouve qu'on perd de la présence de la tour... Sinon encore une fois, pas de problème d'ego. Tu peux dire que tu trouves une de mes photos ou un traitement pas bien. A partir du moment où tu argumentes de façon honnête (bon, parce qu'on peut démolir facilement n'importe quoi hein ) je prend ça comme quelque chose de constructif. J'avais pas l'impression de t'avoir insulté en disant que c'était horrible et j'ai argumenté, la tour en perspective inversée, je suis désolé mais je peux pas... mais il faudrait que je modère encore plus mes propos.
"Jacques Dassié" <jacques.dassieSPAMSTOP@wanadoo.fr.INVALID> a écrit dans le
message de news: e5gto4lppcal3c199pdn8r29lpg6uipo6d@4ax.com...
| Le Sun, 8 Feb 2009 09:37:10 +0100, "manastro" <nono@nono.lo> écrit:
|
| >Euh pardon jacques mais c'est horrible. Regarde un peu la perspective
| >complètement faussée de la tour à l'arrière plan !
|
| Et encore, ton examen superficiel ne t'as pas permis de tout voir...
| C'est bien pire que ça !
| Mais sois gentil, montre nous ce que j'aurais dû faire...
|
| Là, tu rendras service à tous. Il faut toujours étayer les observations
| critiques par l'image d'une réalisation, peut-être de plus haute
technicité,
| mais dont le résultat soit incontestablement meilleur.
Ah c'est pas beau de se vexer comme ça. Surtout pour quelqu'un qui n'a pas
l'air d'être né de la dernière pluie...
Bon, alors simplement cher, cher, cher, cher Jacques, il fallait la laisser
comme ça. Ou en faire moins... Bon, avant que tu ne lances ton défi
terrifiant, j'ai fait un essai sur celle de Fernand Dupont levy. Bon, c'est
juste pour faire un essai, j'en fait pas une preuve de quoi que ce soit,
mais personnellement, je l'aurais peut-être bien laissée comme ça aussi,
parce que du coup, je trouve qu'on perd de la présence de la tour...
Sinon encore une fois, pas de problème d'ego. Tu peux dire que tu trouves
une de mes photos ou un traitement pas bien. A partir du moment où tu
argumentes de façon honnête (bon, parce qu'on peut démolir facilement
n'importe quoi hein ) je prend ça comme quelque chose de constructif.
J'avais pas l'impression de t'avoir insulté en disant que c'était horrible
et j'ai argumenté, la tour en perspective inversée, je suis désolé mais je
peux pas... mais il faudrait que je modère encore plus mes propos.
"Jacques Dassié" a écrit dans le message de news: | Le Sun, 8 Feb 2009 09:37:10 +0100, "manastro" écrit: | | >Euh pardon jacques mais c'est horrible. Regarde un peu la perspective | >complètement faussée de la tour à l'arrière plan ! | | Et encore, ton examen superficiel ne t'as pas permis de tout voir... | C'est bien pire que ça ! | Mais sois gentil, montre nous ce que j'aurais dû faire... | | Là, tu rendras service à tous. Il faut toujours étayer les observations | critiques par l'image d'une réalisation, peut-être de plus haute technicité, | mais dont le résultat soit incontestablement meilleur.
Ah c'est pas beau de se vexer comme ça. Surtout pour quelqu'un qui n'a pas l'air d'être né de la dernière pluie... Bon, alors simplement cher, cher, cher, cher Jacques, il fallait la laisser comme ça. Ou en faire moins... Bon, avant que tu ne lances ton défi terrifiant, j'ai fait un essai sur celle de Fernand Dupont levy. Bon, c'est juste pour faire un essai, j'en fait pas une preuve de quoi que ce soit, mais personnellement, je l'aurais peut-être bien laissée comme ça aussi, parce que du coup, je trouve qu'on perd de la présence de la tour... Sinon encore une fois, pas de problème d'ego. Tu peux dire que tu trouves une de mes photos ou un traitement pas bien. A partir du moment où tu argumentes de façon honnête (bon, parce qu'on peut démolir facilement n'importe quoi hein ) je prend ça comme quelque chose de constructif. J'avais pas l'impression de t'avoir insulté en disant que c'était horrible et j'ai argumenté, la tour en perspective inversée, je suis désolé mais je peux pas... mais il faudrait que je modère encore plus mes propos.
Jacques Dassié
Le Sun, 8 Feb 2009 13:34:35 +0100, "manastro" écrit:
Bon, avant que tu ne lances ton défi terrifiant, j'ai fait un essai sur celle de Fernand Dupont levy. du coup, je trouve qu'on perd de la présence de la tour...
Ou vas-tu chercher tout cela ! Tu aurais voulu un smiley ? Je suis plutôt rigolard en voyant la tournure que prend une simple observation sur la perspective !
Dans la vie courante, rien ne penche comme cela en levant la tête et le non parallélisme des verticales me choque toujours.
Trouver que la perperspective à été changée est normal, puisque c'était le but de la manip... Mais où se trouve l'erreur initiale de perspective ?
Je crains que beaucoup de preneurs de clichés aient tellement l'habitude des perspectives convergentes qu'elles ne deviennent, pour eux, la normalité... Un peu dommage, non ? -- Jacques Dassié http://archaero.com/
Le Sun, 8 Feb 2009 13:34:35 +0100, "manastro" <nono@nono.lo> écrit:
Bon, avant que tu ne lances ton défi terrifiant,
j'ai fait un essai sur celle de Fernand Dupont levy.
du coup, je trouve qu'on perd de la présence de la tour...
Ou vas-tu chercher tout cela ! Tu aurais voulu un smiley ?
Je suis plutôt rigolard en voyant la tournure que prend une simple
observation sur la perspective !
Dans la vie courante, rien ne penche comme cela en levant la tête
et le non parallélisme des verticales me choque toujours.
Trouver que la perperspective à été changée est normal, puisque c'était le
but de la manip... Mais où se trouve l'erreur initiale de perspective ?
Je crains que beaucoup de preneurs de clichés aient tellement l'habitude des
perspectives convergentes qu'elles ne deviennent, pour eux, la normalité...
Un peu dommage, non ?
--
Jacques Dassié
http://archaero.com/
Le Sun, 8 Feb 2009 13:34:35 +0100, "manastro" écrit:
Bon, avant que tu ne lances ton défi terrifiant, j'ai fait un essai sur celle de Fernand Dupont levy. du coup, je trouve qu'on perd de la présence de la tour...
Ou vas-tu chercher tout cela ! Tu aurais voulu un smiley ? Je suis plutôt rigolard en voyant la tournure que prend une simple observation sur la perspective !
Dans la vie courante, rien ne penche comme cela en levant la tête et le non parallélisme des verticales me choque toujours.
Trouver que la perperspective à été changée est normal, puisque c'était le but de la manip... Mais où se trouve l'erreur initiale de perspective ?
Je crains que beaucoup de preneurs de clichés aient tellement l'habitude des perspectives convergentes qu'elles ne deviennent, pour eux, la normalité... Un peu dommage, non ? -- Jacques Dassié http://archaero.com/
delestaque
manastro wrote:
"Jacques Dassié" a écrit dans le message de news:
Le Sun, 8 Feb 2009 09:37:10 +0100, "manastro" écrit:
Euh pardon jacques mais c'est horrible. Regarde un peu la perspective complètement faussée de la tour à l'arrière plan !
Et encore, ton examen superficiel ne t'as pas permis de tout voir... C'est bien pire que ça ! Mais sois gentil, montre nous ce que j'aurais dû faire...
Là, tu rendras service à tous. Il faut toujours étayer les observations critiques par l'image d'une réalisation, peut-être de plus haute technicité, mais dont le résultat soit incontestablement meilleur.
Ah c'est pas beau de se vexer comme ça. Surtout pour quelqu'un qui n'a pas l'air d'être né de la dernière pluie... Bon, alors simplement cher, cher, cher, cher Jacques, il fallait la laisser comme ça. Ou en faire moins... Bon, avant que tu ne lances ton défi terrifiant, j'ai fait un essai sur celle de Fernand Dupont levy. Bon, c'est juste pour faire un essai, j'en fait pas une preuve de quoi que ce soit, mais personnellement, je l'aurais peut-être bien laissée comme ça aussi, parce que du coup, je trouve qu'on perd de la présence de la tour... Sinon encore une fois, pas de problème d'ego. Tu peux dire que tu trouves une de mes photos ou un traitement pas bien. A partir du moment où tu argumentes de façon honnête (bon, parce qu'on peut démolir facilement n'importe quoi hein ) je prend ça comme quelque chose de constructif. J'avais pas l'impression de t'avoir insulté en disant que c'était horrible et j'ai argumenté, la tour en perspective inversée, je suis désolé mais je peux pas... mais il faudrait que je modère encore plus mes propos.
moi, je ne me suis pas interresé au pb au début, pourquoi : parce que d'emblée rien ne me choquait que l'on ai des fuyantes vers le haut en contre plongée, ça me semble plutot normal :=)
ric
manastro wrote:
"Jacques Dassié" <jacques.dassieSPAMSTOP@wanadoo.fr.INVALID> a écrit
dans le message de news: e5gto4lppcal3c199pdn8r29lpg6uipo6d@4ax.com...
Le Sun, 8 Feb 2009 09:37:10 +0100, "manastro" <nono@nono.lo> écrit:
Euh pardon jacques mais c'est horrible. Regarde un peu la
perspective complètement faussée de la tour à l'arrière plan !
Et encore, ton examen superficiel ne t'as pas permis de tout voir...
C'est bien pire que ça !
Mais sois gentil, montre nous ce que j'aurais dû faire...
Là, tu rendras service à tous. Il faut toujours étayer les
observations critiques par l'image d'une réalisation, peut-être de
plus haute technicité, mais dont le résultat soit incontestablement
meilleur.
Ah c'est pas beau de se vexer comme ça. Surtout pour quelqu'un qui
n'a pas l'air d'être né de la dernière pluie...
Bon, alors simplement cher, cher, cher, cher Jacques, il fallait la
laisser comme ça. Ou en faire moins... Bon, avant que tu ne lances
ton défi terrifiant, j'ai fait un essai sur celle de Fernand Dupont
levy. Bon, c'est juste pour faire un essai, j'en fait pas une preuve
de quoi que ce soit, mais personnellement, je l'aurais peut-être bien
laissée comme ça aussi, parce que du coup, je trouve qu'on perd de la
présence de la tour...
Sinon encore une fois, pas de problème d'ego. Tu peux dire que tu
trouves une de mes photos ou un traitement pas bien. A partir du
moment où tu argumentes de façon honnête (bon, parce qu'on peut
démolir facilement n'importe quoi hein ) je prend ça comme quelque
chose de constructif. J'avais pas l'impression de t'avoir insulté en
disant que c'était horrible et j'ai argumenté, la tour en perspective
inversée, je suis désolé mais je peux pas... mais il faudrait que je
modère encore plus mes propos.
moi, je ne me suis pas interresé au pb au début, pourquoi : parce que
d'emblée rien ne me choquait
que l'on ai des fuyantes vers le haut en contre plongée, ça me semble plutot
normal :=)
Le Sun, 8 Feb 2009 09:37:10 +0100, "manastro" écrit:
Euh pardon jacques mais c'est horrible. Regarde un peu la perspective complètement faussée de la tour à l'arrière plan !
Et encore, ton examen superficiel ne t'as pas permis de tout voir... C'est bien pire que ça ! Mais sois gentil, montre nous ce que j'aurais dû faire...
Là, tu rendras service à tous. Il faut toujours étayer les observations critiques par l'image d'une réalisation, peut-être de plus haute technicité, mais dont le résultat soit incontestablement meilleur.
Ah c'est pas beau de se vexer comme ça. Surtout pour quelqu'un qui n'a pas l'air d'être né de la dernière pluie... Bon, alors simplement cher, cher, cher, cher Jacques, il fallait la laisser comme ça. Ou en faire moins... Bon, avant que tu ne lances ton défi terrifiant, j'ai fait un essai sur celle de Fernand Dupont levy. Bon, c'est juste pour faire un essai, j'en fait pas une preuve de quoi que ce soit, mais personnellement, je l'aurais peut-être bien laissée comme ça aussi, parce que du coup, je trouve qu'on perd de la présence de la tour... Sinon encore une fois, pas de problème d'ego. Tu peux dire que tu trouves une de mes photos ou un traitement pas bien. A partir du moment où tu argumentes de façon honnête (bon, parce qu'on peut démolir facilement n'importe quoi hein ) je prend ça comme quelque chose de constructif. J'avais pas l'impression de t'avoir insulté en disant que c'était horrible et j'ai argumenté, la tour en perspective inversée, je suis désolé mais je peux pas... mais il faudrait que je modère encore plus mes propos.
moi, je ne me suis pas interresé au pb au début, pourquoi : parce que d'emblée rien ne me choquait que l'on ai des fuyantes vers le haut en contre plongée, ça me semble plutot normal :=)
ric
Jean-Pierre Roche
Jacques Dassié a écrit :
Dans la vie courante, rien ne penche comme cela en levant la tête et le non parallélisme des verticales me choque toujours.
Mais si... Tout penche, simplement notre cerveau rectifie automatiquement. Tout comme malgré notre vision très bizarre qui oscille entre le ponctuel et les 180° on n'a pas la sensation de vivre dans un monde étrange... Le cerveau se charge de fournir une représentation cohérente du monde qui nous entoure. Enfin surtout lorsque ce monde est celui de la vie courante...
Trouver que la perperspective à été changée est normal, puisque c'était le but de la manip... Mais où se trouve l'erreur initiale de perspective ?
Il n'y a pas d'erreur : la perspective ne dépend que du point de vue.
Je crains que beaucoup de preneurs de clichés aient tellement l'habitude des perspectives convergentes qu'elles ne deviennent, pour eux, la normalité... Un peu dommage, non ?
C'est pourtant la normalité. Suivant les cas elle peut être plus ou moins choquante sur une image et donc on corrige mais parfois, si on corrige de manière purement géométrique, on peut aboutir à une impression inverse de sur-correction. La photo c'est finalement pour faire bonne impression...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jacques Dassié a écrit :
Dans la vie courante, rien ne penche comme cela en levant la tête
et le non parallélisme des verticales me choque toujours.
Mais si... Tout penche, simplement notre cerveau rectifie
automatiquement. Tout comme malgré notre vision très bizarre
qui oscille entre le ponctuel et les 180° on n'a pas la
sensation de vivre dans un monde étrange... Le cerveau se
charge de fournir une représentation cohérente du monde qui
nous entoure. Enfin surtout lorsque ce monde est celui de la
vie courante...
Trouver que la perperspective à été changée est normal, puisque c'était le
but de la manip... Mais où se trouve l'erreur initiale de perspective ?
Il n'y a pas d'erreur : la perspective ne dépend que du
point de vue.
Je crains que beaucoup de preneurs de clichés aient tellement l'habitude des
perspectives convergentes qu'elles ne deviennent, pour eux, la normalité...
Un peu dommage, non ?
C'est pourtant la normalité. Suivant les cas elle peut être
plus ou moins choquante sur une image et donc on corrige
mais parfois, si on corrige de manière purement géométrique,
on peut aboutir à une impression inverse de sur-correction.
La photo c'est finalement pour faire bonne impression...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Dans la vie courante, rien ne penche comme cela en levant la tête et le non parallélisme des verticales me choque toujours.
Mais si... Tout penche, simplement notre cerveau rectifie automatiquement. Tout comme malgré notre vision très bizarre qui oscille entre le ponctuel et les 180° on n'a pas la sensation de vivre dans un monde étrange... Le cerveau se charge de fournir une représentation cohérente du monde qui nous entoure. Enfin surtout lorsque ce monde est celui de la vie courante...
Trouver que la perperspective à été changée est normal, puisque c'était le but de la manip... Mais où se trouve l'erreur initiale de perspective ?
Il n'y a pas d'erreur : la perspective ne dépend que du point de vue.
Je crains que beaucoup de preneurs de clichés aient tellement l'habitude des perspectives convergentes qu'elles ne deviennent, pour eux, la normalité... Un peu dommage, non ?
C'est pourtant la normalité. Suivant les cas elle peut être plus ou moins choquante sur une image et donc on corrige mais parfois, si on corrige de manière purement géométrique, on peut aboutir à une impression inverse de sur-correction. La photo c'est finalement pour faire bonne impression...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
mamido
V'là déjà 2009, le temps passe vite ! Mais ça n'a pas empêché *Jacques Dassié* <news: de nous raconter :
Trouver que la perperspective à été changée est normal, puisque c'était le but de la manip... Mais où se trouve l'erreur initiale de perspective ?
Je me rends compte finalement que pour les "puristes" il faut tout de même garder une certaine déformation, liée à la perspective. Pas simple tout ça... et merci pour ta réflexion qui a fait avancer le schmilblic ! -- ~~~ mamido ~~~ Mes photos : http://mamidoo.free.fr/photos/ Mes gifs animés : http://mamidoo.free.fr/
V'là déjà 2009, le temps passe vite ! Mais ça n'a pas empêché *Jacques
Dassié* <news:68lto41gas9ham56ui1odolvrrhbkks8at@4ax.com> de nous
raconter :
Trouver que la perperspective à été changée est normal, puisque c'était le
but de la manip... Mais où se trouve l'erreur initiale de perspective ?
Je me rends compte finalement que pour les "puristes" il faut tout de
même garder une certaine déformation, liée à la perspective. Pas simple
tout ça... et merci pour ta réflexion qui a fait avancer le schmilblic !
--
~~~ mamido ~~~
Mes photos : http://mamidoo.free.fr/photos/
Mes gifs animés : http://mamidoo.free.fr/
V'là déjà 2009, le temps passe vite ! Mais ça n'a pas empêché *Jacques Dassié* <news: de nous raconter :
Trouver que la perperspective à été changée est normal, puisque c'était le but de la manip... Mais où se trouve l'erreur initiale de perspective ?
Je me rends compte finalement que pour les "puristes" il faut tout de même garder une certaine déformation, liée à la perspective. Pas simple tout ça... et merci pour ta réflexion qui a fait avancer le schmilblic ! -- ~~~ mamido ~~~ Mes photos : http://mamidoo.free.fr/photos/ Mes gifs animés : http://mamidoo.free.fr/
manastro
"Jacques Dassié" a écrit dans le message de news: | Le Sun, 8 Feb 2009 13:34:35 +0100, "manastro" écrit: | | > Bon, avant que tu ne lances ton défi terrifiant, | > j'ai fait un essai sur celle de Fernand Dupont levy. | > du coup, je trouve qu'on perd de la présence de la tour... | | Ou vas-tu chercher tout cela ! Tu aurais voulu un smiley ? | Je suis plutôt rigolard en voyant la tournure que prend une simple | observation sur la perspective !
Ah ? Possible que j'ai mal interprété. Tant mieux. Je trouvais que ton message était un peu aigre, du genre t'as qu'à nous montrer ce que tu sais faire au lieu de critiquer abruti :-)
| Dans la vie courante, rien ne penche comme cela en levant la tête | et le non parallélisme des verticales me choque toujours. | | Trouver que la perperspective à été changée est normal, puisque c'était le | but de la manip... Mais où se trouve l'erreur initiale de perspective ?
Mais tout simplement, je te l'ai dit que la perspective est inversée, ta tour est plus large en haut qu'en bas alors qu'elle est vue en contreplongée... Ca me parait tellement évident que j'avoue ne pas comprendre ton interrogation.
"Jacques Dassié" <jacques.dassieSPAMSTOP@wanadoo.fr.INVALID> a écrit dans le
message de news: 68lto41gas9ham56ui1odolvrrhbkks8at@4ax.com...
| Le Sun, 8 Feb 2009 13:34:35 +0100, "manastro" <nono@nono.lo> écrit:
|
| > Bon, avant que tu ne lances ton défi terrifiant,
| > j'ai fait un essai sur celle de Fernand Dupont levy.
| > du coup, je trouve qu'on perd de la présence de la tour...
|
| Ou vas-tu chercher tout cela ! Tu aurais voulu un smiley ?
| Je suis plutôt rigolard en voyant la tournure que prend une simple
| observation sur la perspective !
Ah ? Possible que j'ai mal interprété. Tant mieux. Je trouvais que ton
message était un peu aigre, du genre t'as qu'à nous montrer ce que tu sais
faire au lieu de critiquer abruti :-)
| Dans la vie courante, rien ne penche comme cela en levant la tête
| et le non parallélisme des verticales me choque toujours.
|
| Trouver que la perperspective à été changée est normal, puisque c'était le
| but de la manip... Mais où se trouve l'erreur initiale de perspective ?
Mais tout simplement, je te l'ai dit que la perspective est inversée, ta
tour est plus large en haut qu'en bas alors qu'elle est vue en
contreplongée... Ca me parait tellement évident que j'avoue ne pas
comprendre ton interrogation.
"Jacques Dassié" a écrit dans le message de news: | Le Sun, 8 Feb 2009 13:34:35 +0100, "manastro" écrit: | | > Bon, avant que tu ne lances ton défi terrifiant, | > j'ai fait un essai sur celle de Fernand Dupont levy. | > du coup, je trouve qu'on perd de la présence de la tour... | | Ou vas-tu chercher tout cela ! Tu aurais voulu un smiley ? | Je suis plutôt rigolard en voyant la tournure que prend une simple | observation sur la perspective !
Ah ? Possible que j'ai mal interprété. Tant mieux. Je trouvais que ton message était un peu aigre, du genre t'as qu'à nous montrer ce que tu sais faire au lieu de critiquer abruti :-)
| Dans la vie courante, rien ne penche comme cela en levant la tête | et le non parallélisme des verticales me choque toujours. | | Trouver que la perperspective à été changée est normal, puisque c'était le | but de la manip... Mais où se trouve l'erreur initiale de perspective ?
Mais tout simplement, je te l'ai dit que la perspective est inversée, ta tour est plus large en haut qu'en bas alors qu'elle est vue en contreplongée... Ca me parait tellement évident que j'avoue ne pas comprendre ton interrogation.
Ghost-Rider
Jean-Pierre Roche a écrit :
C'est pourtant la normalité. Suivant les cas elle peut être plus ou moins choquante sur une image et donc on corrige mais parfois, si on corrige de manière purement géométrique, on peut aboutir à une impression inverse de sur-correction.
Et quand on mesure la tour sur la photo corrigée de Jacques Dassié, on constate qu'elle est encore légèrement convergente, alors que tout la monde la trouve excessivement divergente. Le cerveau nous trompe !
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Jean-Pierre Roche a écrit :
C'est pourtant la normalité. Suivant les cas elle peut être plus ou
moins choquante sur une image et donc on corrige mais parfois, si on
corrige de manière purement géométrique, on peut aboutir à une
impression inverse de sur-correction.
Et quand on mesure la tour sur la photo corrigée de Jacques Dassié, on
constate qu'elle est encore légèrement convergente, alors que tout la
monde la trouve excessivement divergente.
Le cerveau nous trompe !
C'est pourtant la normalité. Suivant les cas elle peut être plus ou moins choquante sur une image et donc on corrige mais parfois, si on corrige de manière purement géométrique, on peut aboutir à une impression inverse de sur-correction.
Et quand on mesure la tour sur la photo corrigée de Jacques Dassié, on constate qu'elle est encore légèrement convergente, alors que tout la monde la trouve excessivement divergente. Le cerveau nous trompe !
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Ghost-Rider
manastro a écrit :
Mais tout simplement, je te l'ai dit que la perspective est inversée, ta tour est plus large en haut qu'en bas alors qu'elle est vue en contreplongée... Ca me parait tellement évident que j'avoue ne pas comprendre ton interrogation.
J'ai mesuré la tour sur la photo de Jacques, elle est encore très légèrement convergente. Etonnant, non ?
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
manastro a écrit :
Mais tout simplement, je te l'ai dit que la perspective est inversée, ta
tour est plus large en haut qu'en bas alors qu'elle est vue en
contreplongée... Ca me parait tellement évident que j'avoue ne pas
comprendre ton interrogation.
J'ai mesuré la tour sur la photo de Jacques, elle est encore très
légèrement convergente.
Etonnant, non ?
Mais tout simplement, je te l'ai dit que la perspective est inversée, ta tour est plus large en haut qu'en bas alors qu'elle est vue en contreplongée... Ca me parait tellement évident que j'avoue ne pas comprendre ton interrogation.
J'ai mesuré la tour sur la photo de Jacques, elle est encore très légèrement convergente. Etonnant, non ?
