J'ai mesuré la tour sur la photo de Jacques, elle est encore très légèrement convergente.
Comme on le répète la question n'est pas comment les choses sont en théorie, mais comment elles nous paraissent en pratique. On connaît tous un tas d'exemples dans lesquels des parallèles ne le paraissent pas et où des objets de même taille paraissent avoir des dimensions complètement différentes.
Etonnant, non ?
Pas vraiment. Jean-Pierre Roche l'a bien dit : si on corrige de manière purement géométrique, on peut aboutir à une impression inverse de sur-correction.
Ghost-Rider a écrit
( 498ef19a$0$4083$ba4acef3@news.orange.fr )
J'ai mesuré la tour sur la photo de Jacques, elle est encore très
légèrement convergente.
Comme on le répète la question n'est pas comment les choses sont en théorie,
mais comment elles nous paraissent en pratique. On connaît tous un tas
d'exemples dans lesquels des parallèles ne le paraissent pas et où des
objets de même taille paraissent avoir des dimensions complètement
différentes.
Etonnant, non ?
Pas vraiment. Jean-Pierre Roche l'a bien dit : si on corrige de manière
purement géométrique, on peut aboutir à une impression inverse de
sur-correction.
J'ai mesuré la tour sur la photo de Jacques, elle est encore très légèrement convergente.
Comme on le répète la question n'est pas comment les choses sont en théorie, mais comment elles nous paraissent en pratique. On connaît tous un tas d'exemples dans lesquels des parallèles ne le paraissent pas et où des objets de même taille paraissent avoir des dimensions complètement différentes.
Etonnant, non ?
Pas vraiment. Jean-Pierre Roche l'a bien dit : si on corrige de manière purement géométrique, on peut aboutir à une impression inverse de sur-correction.
manastro
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 498ef19a$0$4083$ | manastro a écrit : | | > Mais tout simplement, je te l'ai dit que la perspective est inversée, ta | > tour est plus large en haut qu'en bas alors qu'elle est vue en | > contreplongée... Ca me parait tellement évident que j'avoue ne pas | > comprendre ton interrogation. | | J'ai mesuré la tour sur la photo de Jacques, elle est encore très | légèrement convergente. | Etonnant, non ?
Très étonnant, mais surtout on doit pas avoir le même double décimètre !-) A moins que tu considères que le décrochement (rétrécissement) de la tour sur le dernier étage, participe de la convergence.
M'enfin bon, effectivement, c'est trompeur, mais ça tire quand même drôlement l'oeil non ?
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de news:
498ef19a$0$4083$ba4acef3@news.orange.fr...
| manastro a écrit :
|
| > Mais tout simplement, je te l'ai dit que la perspective est inversée, ta
| > tour est plus large en haut qu'en bas alors qu'elle est vue en
| > contreplongée... Ca me parait tellement évident que j'avoue ne pas
| > comprendre ton interrogation.
|
| J'ai mesuré la tour sur la photo de Jacques, elle est encore très
| légèrement convergente.
| Etonnant, non ?
Très étonnant, mais surtout on doit pas avoir le même double décimètre !-)
A moins que tu considères que le décrochement (rétrécissement) de la tour
sur le dernier étage, participe de la convergence.
M'enfin bon, effectivement, c'est trompeur, mais ça tire quand même
drôlement l'oeil non ?
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 498ef19a$0$4083$ | manastro a écrit : | | > Mais tout simplement, je te l'ai dit que la perspective est inversée, ta | > tour est plus large en haut qu'en bas alors qu'elle est vue en | > contreplongée... Ca me parait tellement évident que j'avoue ne pas | > comprendre ton interrogation. | | J'ai mesuré la tour sur la photo de Jacques, elle est encore très | légèrement convergente. | Etonnant, non ?
Très étonnant, mais surtout on doit pas avoir le même double décimètre !-) A moins que tu considères que le décrochement (rétrécissement) de la tour sur le dernier étage, participe de la convergence.
M'enfin bon, effectivement, c'est trompeur, mais ça tire quand même drôlement l'oeil non ?
Ghost-Rider
Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
J'ai mesuré la tour sur la photo de Jacques, elle est encore très légèrement convergente.
Comme on le répète la question n'est pas comment les choses sont en théorie, mais comment elles nous paraissent en pratique. On connaît tous un tas d'exemples dans lesquels des parallèles ne le paraissent pas et où des objets de même taille paraissent avoir des dimensions complètement différentes.
Mon intervention avait justement le but de montrer par A+B que la pure réalité nous trompe.
Etonnant, non ?
Pas vraiment. Jean-Pierre Roche l'a bien dit : si on corrige de manière purement géométrique, on peut aboutir à une impression inverse de sur-correction.
Oui, Jean Pierre Roche l'a dit, je l'ai confirmé et tu le reconfirmes derrière moi. Etonnante cette soudaine communion spirituelle de tous ces grands esprits. Le Saint Esprit serait-il descendu dans le forum pour nous réconcilier tous?
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
J'ai mesuré la tour sur la photo de Jacques, elle est encore très
légèrement convergente.
Comme on le répète la question n'est pas comment les choses sont en
théorie,
mais comment elles nous paraissent en pratique. On connaît tous un tas
d'exemples dans lesquels des parallèles ne le paraissent pas et où des
objets de même taille paraissent avoir des dimensions complètement
différentes.
Mon intervention avait justement le but de montrer par A+B que la pure
réalité nous trompe.
Etonnant, non ?
Pas vraiment. Jean-Pierre Roche l'a bien dit : si on corrige de manière
purement géométrique, on peut aboutir à une impression inverse de
sur-correction.
Oui, Jean Pierre Roche l'a dit, je l'ai confirmé et tu le reconfirmes
derrière moi. Etonnante cette soudaine communion spirituelle de tous ces
grands esprits. Le Saint Esprit serait-il descendu dans le forum pour
nous réconcilier tous?
J'ai mesuré la tour sur la photo de Jacques, elle est encore très légèrement convergente.
Comme on le répète la question n'est pas comment les choses sont en théorie, mais comment elles nous paraissent en pratique. On connaît tous un tas d'exemples dans lesquels des parallèles ne le paraissent pas et où des objets de même taille paraissent avoir des dimensions complètement différentes.
Mon intervention avait justement le but de montrer par A+B que la pure réalité nous trompe.
Etonnant, non ?
Pas vraiment. Jean-Pierre Roche l'a bien dit : si on corrige de manière purement géométrique, on peut aboutir à une impression inverse de sur-correction.
Oui, Jean Pierre Roche l'a dit, je l'ai confirmé et tu le reconfirmes derrière moi. Etonnante cette soudaine communion spirituelle de tous ces grands esprits. Le Saint Esprit serait-il descendu dans le forum pour nous réconcilier tous?
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Ghost-Rider
manastro a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news:
| J'ai mesuré la tour sur la photo de Jacques, elle est encore très | légèrement convergente. | Etonnant, non ?
Très étonnant, mais surtout on doit pas avoir le même double décimètre !-) A moins que tu considères que le décrochement (rétrécissement) de la tour sur le dernier étage, participe de la convergence.
Je peux t'assurer les yeux dans les yeux sans rougir que le double décimètre que j'utilise n'est pas le tien. C'est une règle à calcul "Graphoplex", système Rietz, modèle 620, qui présente toutes garanties de précision et que j'ai gardée précieusement depuis mes années d'études. J'ai donc mesuré directement sur mon écran une largeur horizontale de 35 mm au point le plus bas mesurable déterminé par le faîte de la maison qui cache la tour et de 34,5 mm sur une parallèle horizontale passant juste au dessous de l'horloge. Au dessus, effectivement, il y a un décrochement. On pourrait faire une mesure plus précise en pixels.
M'enfin bon, effectivement, c'est trompeur, mais ça tire quand même drôlement l'oeil non ?
Ça tire drôlement l'oeil, c'est certain. Déjà que d'habitude, les parallèles convergent à l'infini, là, elles font semblant de diverger. Très étonnant. -- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
manastro a écrit :
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de news:
| J'ai mesuré la tour sur la photo de Jacques, elle est encore très
| légèrement convergente.
| Etonnant, non ?
Très étonnant, mais surtout on doit pas avoir le même double décimètre !-)
A moins que tu considères que le décrochement (rétrécissement) de la tour
sur le dernier étage, participe de la convergence.
Je peux t'assurer les yeux dans les yeux sans rougir que le double
décimètre que j'utilise n'est pas le tien.
C'est une règle à calcul "Graphoplex", système Rietz, modèle 620, qui
présente toutes garanties de précision et que j'ai gardée précieusement
depuis mes années d'études.
J'ai donc mesuré directement sur mon écran une largeur horizontale de 35
mm au point le plus bas mesurable déterminé par le faîte de la maison
qui cache la tour et de 34,5 mm sur une parallèle horizontale passant
juste au dessous de l'horloge. Au dessus, effectivement, il y a un
décrochement.
On pourrait faire une mesure plus précise en pixels.
M'enfin bon, effectivement, c'est trompeur, mais ça tire quand même
drôlement l'oeil non ?
Ça tire drôlement l'oeil, c'est certain. Déjà que d'habitude, les
parallèles convergent à l'infini, là, elles font semblant de diverger.
Très étonnant.
--
Ghost Rider
| J'ai mesuré la tour sur la photo de Jacques, elle est encore très | légèrement convergente. | Etonnant, non ?
Très étonnant, mais surtout on doit pas avoir le même double décimètre !-) A moins que tu considères que le décrochement (rétrécissement) de la tour sur le dernier étage, participe de la convergence.
Je peux t'assurer les yeux dans les yeux sans rougir que le double décimètre que j'utilise n'est pas le tien. C'est une règle à calcul "Graphoplex", système Rietz, modèle 620, qui présente toutes garanties de précision et que j'ai gardée précieusement depuis mes années d'études. J'ai donc mesuré directement sur mon écran une largeur horizontale de 35 mm au point le plus bas mesurable déterminé par le faîte de la maison qui cache la tour et de 34,5 mm sur une parallèle horizontale passant juste au dessous de l'horloge. Au dessus, effectivement, il y a un décrochement. On pourrait faire une mesure plus précise en pixels.
M'enfin bon, effectivement, c'est trompeur, mais ça tire quand même drôlement l'oeil non ?
Ça tire drôlement l'oeil, c'est certain. Déjà que d'habitude, les parallèles convergent à l'infini, là, elles font semblant de diverger. Très étonnant. -- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
delestaque
Jean-Pierre Roche wrote:
Jacques Dassié a écrit :
Dans la vie courante, rien ne penche comme cela en levant la tête et le non parallélisme des verticales me choque toujours.
Mais si... Tout penche, simplement notre cerveau rectifie automatiquement. Tout comme malgré notre vision très bizarre qui oscille entre le ponctuel et les 180° on n'a pas la sensation de vivre dans un monde étrange... Le cerveau se charge de fournir une représentation cohérente du monde qui nous entoure. Enfin surtout lorsque ce monde est celui de la vie courante...
quand on fait de la 3D on devient encore plus sensible au pb de perspectives,il suffit de télécharger le logiciel Google Sketchup ( gratuit ) pour comprendre, c'est d'ailleurs très amusant et instructif, d'autant qu'il y a une fonction permettant de changer l'angle de vision
ricco
Jean-Pierre Roche wrote:
Jacques Dassié a écrit :
Dans la vie courante, rien ne penche comme cela en levant la tête
et le non parallélisme des verticales me choque toujours.
Mais si... Tout penche, simplement notre cerveau rectifie
automatiquement. Tout comme malgré notre vision très bizarre
qui oscille entre le ponctuel et les 180° on n'a pas la
sensation de vivre dans un monde étrange... Le cerveau se
charge de fournir une représentation cohérente du monde qui
nous entoure. Enfin surtout lorsque ce monde est celui de la
vie courante...
quand on fait de la 3D on devient encore plus sensible au pb de
perspectives,il suffit de télécharger le logiciel Google Sketchup (
gratuit ) pour comprendre, c'est d'ailleurs très amusant et instructif,
d'autant qu'il y a une fonction permettant de changer l'angle de vision
Dans la vie courante, rien ne penche comme cela en levant la tête et le non parallélisme des verticales me choque toujours.
Mais si... Tout penche, simplement notre cerveau rectifie automatiquement. Tout comme malgré notre vision très bizarre qui oscille entre le ponctuel et les 180° on n'a pas la sensation de vivre dans un monde étrange... Le cerveau se charge de fournir une représentation cohérente du monde qui nous entoure. Enfin surtout lorsque ce monde est celui de la vie courante...
quand on fait de la 3D on devient encore plus sensible au pb de perspectives,il suffit de télécharger le logiciel Google Sketchup ( gratuit ) pour comprendre, c'est d'ailleurs très amusant et instructif, d'autant qu'il y a une fonction permettant de changer l'angle de vision
ricco
delestaque
Bour-Brown wrote:
Ghost-Rider a écrit ( 498ef19a$0$4083$ )
J'ai mesuré la tour sur la photo de Jacques, elle est encore très légèrement convergente.
Comme on le répète la question n'est pas comment les choses sont en théorie, mais comment elles nous paraissent en pratique. On connaît tous un tas d'exemples dans lesquels des parallèles ne le paraissent pas et où des objets de même taille paraissent avoir des dimensions complètement différentes.
Etonnant, non ?
Pas vraiment. Jean-Pierre Roche l'a bien dit : si on corrige de manière purement géométrique, on peut aboutir à une impression inverse de sur-correction.
le coup du carré noir sur fond blanc et du carré blanc sur fon noir :=)
ric
Bour-Brown wrote:
Ghost-Rider a écrit
( 498ef19a$0$4083$ba4acef3@news.orange.fr )
J'ai mesuré la tour sur la photo de Jacques, elle est encore très
légèrement convergente.
Comme on le répète la question n'est pas comment les choses sont en
théorie, mais comment elles nous paraissent en pratique. On connaît
tous un tas d'exemples dans lesquels des parallèles ne le paraissent
pas et où des objets de même taille paraissent avoir des dimensions
complètement différentes.
Etonnant, non ?
Pas vraiment. Jean-Pierre Roche l'a bien dit : si on corrige de
manière purement géométrique, on peut aboutir à une impression
inverse de sur-correction.
le coup du carré noir sur fond blanc et du carré blanc sur fon noir :=)
J'ai mesuré la tour sur la photo de Jacques, elle est encore très légèrement convergente.
Comme on le répète la question n'est pas comment les choses sont en théorie, mais comment elles nous paraissent en pratique. On connaît tous un tas d'exemples dans lesquels des parallèles ne le paraissent pas et où des objets de même taille paraissent avoir des dimensions complètement différentes.
Etonnant, non ?
Pas vraiment. Jean-Pierre Roche l'a bien dit : si on corrige de manière purement géométrique, on peut aboutir à une impression inverse de sur-correction.
le coup du carré noir sur fond blanc et du carré blanc sur fon noir :=)
ric
delestaque
manastro wrote:
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 498ef19a$0$4083$
manastro a écrit :
Mais tout simplement, je te l'ai dit que la perspective est inversée, ta tour est plus large en haut qu'en bas alors qu'elle est vue en contreplongée... Ca me parait tellement évident que j'avoue ne pas comprendre ton interrogation.
J'ai mesuré la tour sur la photo de Jacques, elle est encore très légèrement convergente. Etonnant, non ?
Très étonnant, mais surtout on doit pas avoir le même double décimètre !-) A moins que tu considères que le décrochement (rétrécissement) de la tour sur le dernier étage, participe de la convergence.
M'enfin bon, effectivement, c'est trompeur, mais ça tire quand même drôlement l'oeil non ?
Parait que les droites des frontons du Parthénon ne sont pas des droites parce que vues de loin, elles paraîtraient gauches si elles étaient droites ? Ce qui effectivement corrobore cette démonstration de l'oeil, de l'interprétation par le cerveau. ric
manastro wrote:
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: 498ef19a$0$4083$ba4acef3@news.orange.fr...
manastro a écrit :
Mais tout simplement, je te l'ai dit que la perspective est
inversée, ta tour est plus large en haut qu'en bas alors qu'elle
est vue en contreplongée... Ca me parait tellement évident que
j'avoue ne pas comprendre ton interrogation.
J'ai mesuré la tour sur la photo de Jacques, elle est encore très
légèrement convergente.
Etonnant, non ?
Très étonnant, mais surtout on doit pas avoir le même double
décimètre !-) A moins que tu considères que le décrochement
(rétrécissement) de la tour sur le dernier étage, participe de la
convergence.
M'enfin bon, effectivement, c'est trompeur, mais ça tire quand même
drôlement l'oeil non ?
Parait que les droites des frontons du Parthénon ne sont pas des droites
parce que vues de loin, elles paraîtraient gauches si elles étaient droites
?
Ce qui effectivement corrobore cette démonstration de l'oeil, de
l'interprétation par le cerveau.
ric
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 498ef19a$0$4083$
manastro a écrit :
Mais tout simplement, je te l'ai dit que la perspective est inversée, ta tour est plus large en haut qu'en bas alors qu'elle est vue en contreplongée... Ca me parait tellement évident que j'avoue ne pas comprendre ton interrogation.
J'ai mesuré la tour sur la photo de Jacques, elle est encore très légèrement convergente. Etonnant, non ?
Très étonnant, mais surtout on doit pas avoir le même double décimètre !-) A moins que tu considères que le décrochement (rétrécissement) de la tour sur le dernier étage, participe de la convergence.
M'enfin bon, effectivement, c'est trompeur, mais ça tire quand même drôlement l'oeil non ?
Parait que les droites des frontons du Parthénon ne sont pas des droites parce que vues de loin, elles paraîtraient gauches si elles étaient droites ? Ce qui effectivement corrobore cette démonstration de l'oeil, de l'interprétation par le cerveau. ric
manastro
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 498f033b$0$9386$ | Bour-Brown a écrit : | > Ghost-Rider a écrit | > | >> J'ai mesuré la tour sur la photo de Jacques, elle est encore très | >> légèrement convergente. | > | > Comme on le répète la question n'est pas comment les choses sont en | > théorie, | > mais comment elles nous paraissent en pratique. On connaît tous un tas | > d'exemples dans lesquels des parallèles ne le paraissent pas et où des | > objets de même taille paraissent avoir des dimensions complètement | > différentes. | | Mon intervention avait justement le but de montrer par A+B que la pure | réalité nous trompe. | | >> Etonnant, non ? | > | > Pas vraiment. Jean-Pierre Roche l'a bien dit : si on corrige de manière | > purement géométrique, on peut aboutir à une impression inverse de | > sur-correction. | | Oui, Jean Pierre Roche l'a dit, je l'ai confirmé et tu le reconfirmes | derrière moi. Etonnante cette soudaine communion spirituelle de tous ces | grands esprits. Le Saint Esprit serait-il descendu dans le forum pour | nous réconcilier tous?
Là tu me flattes :-DDD
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de news:
498f033b$0$9386$ba4acef3@news.orange.fr...
| Bour-Brown a écrit :
| > Ghost-Rider a écrit
| >
| >> J'ai mesuré la tour sur la photo de Jacques, elle est encore très
| >> légèrement convergente.
| >
| > Comme on le répète la question n'est pas comment les choses sont en
| > théorie,
| > mais comment elles nous paraissent en pratique. On connaît tous un tas
| > d'exemples dans lesquels des parallèles ne le paraissent pas et où des
| > objets de même taille paraissent avoir des dimensions complètement
| > différentes.
|
| Mon intervention avait justement le but de montrer par A+B que la pure
| réalité nous trompe.
|
| >> Etonnant, non ?
| >
| > Pas vraiment. Jean-Pierre Roche l'a bien dit : si on corrige de manière
| > purement géométrique, on peut aboutir à une impression inverse de
| > sur-correction.
|
| Oui, Jean Pierre Roche l'a dit, je l'ai confirmé et tu le reconfirmes
| derrière moi. Etonnante cette soudaine communion spirituelle de tous ces
| grands esprits. Le Saint Esprit serait-il descendu dans le forum pour
| nous réconcilier tous?
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 498f033b$0$9386$ | Bour-Brown a écrit : | > Ghost-Rider a écrit | > | >> J'ai mesuré la tour sur la photo de Jacques, elle est encore très | >> légèrement convergente. | > | > Comme on le répète la question n'est pas comment les choses sont en | > théorie, | > mais comment elles nous paraissent en pratique. On connaît tous un tas | > d'exemples dans lesquels des parallèles ne le paraissent pas et où des | > objets de même taille paraissent avoir des dimensions complètement | > différentes. | | Mon intervention avait justement le but de montrer par A+B que la pure | réalité nous trompe. | | >> Etonnant, non ? | > | > Pas vraiment. Jean-Pierre Roche l'a bien dit : si on corrige de manière | > purement géométrique, on peut aboutir à une impression inverse de | > sur-correction. | | Oui, Jean Pierre Roche l'a dit, je l'ai confirmé et tu le reconfirmes | derrière moi. Etonnante cette soudaine communion spirituelle de tous ces | grands esprits. Le Saint Esprit serait-il descendu dans le forum pour | nous réconcilier tous?
Là tu me flattes :-DDD
manastro
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 498f064f$0$18367$ | manastro a écrit : | > "Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: | | > | J'ai mesuré la tour sur la photo de Jacques, elle est encore très | > | légèrement convergente. | > | Etonnant, non ? | > | > Très étonnant, mais surtout on doit pas avoir le même double décimètre !-) | > A moins que tu considères que le décrochement (rétrécissement) de la tour | > sur le dernier étage, participe de la convergence. | | Je peux t'assurer les yeux dans les yeux sans rougir que le double | décimètre que j'utilise n'est pas le tien. | C'est une règle à calcul "Graphoplex", système Rietz, modèle 620, qui | présente toutes garanties de précision et que j'ai gardée précieusement | depuis mes années d'études. | J'ai donc mesuré directement sur mon écran une largeur horizontale de 35 | mm au point le plus bas mesurable déterminé par le faîte de la maison | qui cache la tour et de 34,5 mm sur une parallèle horizontale passant | juste au dessous de l'horloge. Au dessus, effectivement, il y a un | décrochement. | On pourrait faire une mesure plus précise en pixels. |
Bon Jacques, ça suffit hein ! T'es content ? Maintenant on est tous comme des cons à mesurer notre écran avec une règle à calcul grapholex sed lex ! J'espère que tu es confus au moins :-DDD
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de news:
498f064f$0$18367$ba4acef3@news.orange.fr...
| manastro a écrit :
| > "Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news:
|
| > | J'ai mesuré la tour sur la photo de Jacques, elle est encore très
| > | légèrement convergente.
| > | Etonnant, non ?
| >
| > Très étonnant, mais surtout on doit pas avoir le même double décimètre
!-)
| > A moins que tu considères que le décrochement (rétrécissement) de la
tour
| > sur le dernier étage, participe de la convergence.
|
| Je peux t'assurer les yeux dans les yeux sans rougir que le double
| décimètre que j'utilise n'est pas le tien.
| C'est une règle à calcul "Graphoplex", système Rietz, modèle 620, qui
| présente toutes garanties de précision et que j'ai gardée précieusement
| depuis mes années d'études.
| J'ai donc mesuré directement sur mon écran une largeur horizontale de 35
| mm au point le plus bas mesurable déterminé par le faîte de la maison
| qui cache la tour et de 34,5 mm sur une parallèle horizontale passant
| juste au dessous de l'horloge. Au dessus, effectivement, il y a un
| décrochement.
| On pourrait faire une mesure plus précise en pixels.
|
Bon Jacques, ça suffit hein ! T'es content ? Maintenant on est tous comme
des cons à mesurer notre écran avec une règle à calcul grapholex sed lex !
J'espère que tu es confus au moins :-DDD
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 498f064f$0$18367$ | manastro a écrit : | > "Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: | | > | J'ai mesuré la tour sur la photo de Jacques, elle est encore très | > | légèrement convergente. | > | Etonnant, non ? | > | > Très étonnant, mais surtout on doit pas avoir le même double décimètre !-) | > A moins que tu considères que le décrochement (rétrécissement) de la tour | > sur le dernier étage, participe de la convergence. | | Je peux t'assurer les yeux dans les yeux sans rougir que le double | décimètre que j'utilise n'est pas le tien. | C'est une règle à calcul "Graphoplex", système Rietz, modèle 620, qui | présente toutes garanties de précision et que j'ai gardée précieusement | depuis mes années d'études. | J'ai donc mesuré directement sur mon écran une largeur horizontale de 35 | mm au point le plus bas mesurable déterminé par le faîte de la maison | qui cache la tour et de 34,5 mm sur une parallèle horizontale passant | juste au dessous de l'horloge. Au dessus, effectivement, il y a un | décrochement. | On pourrait faire une mesure plus précise en pixels. |
Bon Jacques, ça suffit hein ! T'es content ? Maintenant on est tous comme des cons à mesurer notre écran avec une règle à calcul grapholex sed lex ! J'espère que tu es confus au moins :-DDD
Fernand Dupont-Levy
> Alors question : comment tu fais pour tenir exactement le même cadrage à main levée ?
Bouddhisme Zen + Bêta-bloquants. Dans mes bonnes nuits, j'arrive même, en pose longue, à suivre la course du ciel pendant 5 mn.
>
Alors question : comment tu fais pour tenir exactement le même cadrage à
main levée ?
Bouddhisme Zen + Bêta-bloquants.
Dans mes bonnes nuits, j'arrive même, en pose longue,
à suivre la course du ciel pendant 5 mn.
