Hébé ! Banni pour la première fois de ma vie et d'un "forum photo"...
51 réponses
alainoSPAMlivier
En plus de dix ans d'Internet (pendant lesquels j'ai toujours eu à c½ur
de respecter la netiquette) il semblerait que j'ai été pour la première
fois banni d'un forum web, toutes catégories confondues et c'est, ce
soir, de celui de CI...
Apparemment il est préférable de ne pas trop critiquer les articles géniaux qui sont publiés sur le blog à l'occasion de la Photokina.
Ça en dit long sur l'esprit de diversité qui anime ce magazine...
Je ne suis pas le seul à avoir subi le même sort apparemment, et sans sommation.
Ça n'a l'air de rien, mais la liberté d'expression ça vaut la peine qu'on s'y attarde. Ici personne n'a la possibilité de faire taire un contributeur motivé, et je pense que pour le lecteur, des avis contrastés, c'est toujours mieux.
Alain Olivier a écrit
( 1inydjr.1vkpmxd5xg37uN%alainoSPAMlivier@mac.com )
Apparemment il est préférable de ne pas trop critiquer les articles
géniaux qui sont publiés sur le blog à l'occasion de la Photokina.
Ça en dit long sur l'esprit de diversité qui anime ce magazine...
Je ne suis pas le seul à avoir subi le même sort apparemment, et sans
sommation.
Ça n'a l'air de rien, mais la liberté d'expression ça vaut la peine qu'on
s'y attarde. Ici personne n'a la possibilité de faire taire un contributeur
motivé, et je pense que pour le lecteur, des avis contrastés, c'est toujours
mieux.
Apparemment il est préférable de ne pas trop critiquer les articles géniaux qui sont publiés sur le blog à l'occasion de la Photokina.
Ça en dit long sur l'esprit de diversité qui anime ce magazine...
Je ne suis pas le seul à avoir subi le même sort apparemment, et sans sommation.
Ça n'a l'air de rien, mais la liberté d'expression ça vaut la peine qu'on s'y attarde. Ici personne n'a la possibilité de faire taire un contributeur motivé, et je pense que pour le lecteur, des avis contrastés, c'est toujours mieux.
Jean-Pierre Roche
Alain Olivier a écrit :
Non. Même si c'est "leur" forum, c'est aussi un espace public. Et certains droits doivent y être respectés. Mais l'avenir va nous dire si j'ai raison.
*Public* a un sens pour les lieux physiques et une règlementation. Et encore il faut distinguer espace public et lieux privés recevant du public... Pour les "espaces virtuels" il est très douteux que les visiteurs aient beaucoup de "droits". Surtout qu'ils est probable qu'ils ont cliqué sur "j'accepte les conditions [bla bla bla]".
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Alain Olivier a écrit :
Non. Même si c'est "leur" forum, c'est aussi un espace public. Et
certains droits doivent y être respectés. Mais l'avenir va nous dire si
j'ai raison.
*Public* a un sens pour les lieux physiques et une
règlementation. Et encore il faut distinguer espace public
et lieux privés recevant du public... Pour les "espaces
virtuels" il est très douteux que les visiteurs aient
beaucoup de "droits". Surtout qu'ils est probable qu'ils ont
cliqué sur "j'accepte les conditions [bla bla bla]".
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Non. Même si c'est "leur" forum, c'est aussi un espace public. Et certains droits doivent y être respectés. Mais l'avenir va nous dire si j'ai raison.
*Public* a un sens pour les lieux physiques et une règlementation. Et encore il faut distinguer espace public et lieux privés recevant du public... Pour les "espaces virtuels" il est très douteux que les visiteurs aient beaucoup de "droits". Surtout qu'ils est probable qu'ils ont cliqué sur "j'accepte les conditions [bla bla bla]".
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
alainoSPAMlivier
Bour-Brown wrote:
Alain Olivier a écrit ( 1inydjr.1vkpmxd5xg37uN% )
> Apparemment il est préférable de ne pas trop critiquer les articles > géniaux qui sont publiés sur le blog à l'occasion de la Photokina.
Ça en dit long sur l'esprit de diversité qui anime ce magazine...
> Je ne suis pas le seul à avoir subi le même sort apparemment, et sans > sommation.
Ça n'a l'air de rien, mais la liberté d'expression ça vaut la peine qu'on s'y attarde. Ici personne n'a la possibilité de faire taire un contributeur
Encore heureux, s'il reste dans le cadre de la loi.
motivé, et je pense que pour le lecteur, des avis contrastés, c'est toujours mieux.
Je pense aussi.
alainoSPAMlivier
Jean-Pierre Roche wrote:
Alain Olivier a écrit :
> Non. Même si c'est "leur" forum, c'est aussi un espace public. Et > certains droits doivent y être respectés. Mais l'avenir va nous dire si > j'ai raison.
*Public* a un sens pour les lieux physiques et une règlementation. Et encore il faut distinguer espace public et lieux privés recevant du public... Pour les "espaces virtuels" il est très douteux que les visiteurs aient beaucoup de "droits". Surtout qu'ils est probable qu'ils ont cliqué sur "j'accepte les conditions [bla bla bla]".
> Non. Même si c'est "leur" forum, c'est aussi un espace public. Et
> certains droits doivent y être respectés. Mais l'avenir va nous dire si
> j'ai raison.
*Public* a un sens pour les lieux physiques et une
règlementation. Et encore il faut distinguer espace public
et lieux privés recevant du public... Pour les "espaces
virtuels" il est très douteux que les visiteurs aient
beaucoup de "droits". Surtout qu'ils est probable qu'ils ont
cliqué sur "j'accepte les conditions [bla bla bla]".
> Non. Même si c'est "leur" forum, c'est aussi un espace public. Et > certains droits doivent y être respectés. Mais l'avenir va nous dire si > j'ai raison.
*Public* a un sens pour les lieux physiques et une règlementation. Et encore il faut distinguer espace public et lieux privés recevant du public... Pour les "espaces virtuels" il est très douteux que les visiteurs aient beaucoup de "droits". Surtout qu'ils est probable qu'ils ont cliqué sur "j'accepte les conditions [bla bla bla]".
Nous verrons bien...
alainoSPAMlivier
Alain Olivier wrote:
En plus de dix ans d'Internet (pendant lesquels j'ai toujours eu à c½ur de respecter la netiquette) il semblerait que j'ai été pour la première fois banni d'un forum web, toutes catégories confondues et c'est, ce soir, de celui de CI...
Longue vie à Usenet ! :-)
Apparemment je viens de recouvrer mes droits d'accès au forum en question...
Alain Olivier <alainoSPAMlivier@mac.com> wrote:
En plus de dix ans d'Internet (pendant lesquels j'ai toujours eu à c½ur
de respecter la netiquette) il semblerait que j'ai été pour la première
fois banni d'un forum web, toutes catégories confondues et c'est, ce
soir, de celui de CI...
Longue vie à Usenet ! :-)
Apparemment je viens de recouvrer mes droits d'accès au forum en
question...
En plus de dix ans d'Internet (pendant lesquels j'ai toujours eu à c½ur de respecter la netiquette) il semblerait que j'ai été pour la première fois banni d'un forum web, toutes catégories confondues et c'est, ce soir, de celui de CI...
Longue vie à Usenet ! :-)
Apparemment je viens de recouvrer mes droits d'accès au forum en question...
Bour-Brown
Alain Olivier a écrit ( 1inz3dn.y1uoal1t43fmaN% )
Par exemple, un contributeur lance le sujet "La presse n'aime pas Olympus" et la modération le transforme autoritairement en "Les Olympussistes défendent leur marque".
Z'ont pas à le faire.
Qu'ils bloquent c'est une chose, qu'ils trafiquent les écrits c'en est une autre.
Au fait, quel serait le bon groupe pour discuter de la légalité de telles pratiques.
La légalité, c'est une interprétation.
Si on change les termes d'une phrase lors d'une diffusion publique, l'auteur peut s'estimer lésé et saisir la justice.
Le résultat, ça...
Alain Olivier a écrit
( 1inz3dn.y1uoal1t43fmaN%alainoSPAMlivier@mac.com )
Par exemple, un contributeur lance le sujet "La presse n'aime pas
Olympus" et la modération le transforme autoritairement en "Les
Olympussistes défendent leur marque".
Z'ont pas à le faire.
Qu'ils bloquent c'est une chose, qu'ils trafiquent les écrits c'en est une
autre.
Au fait, quel serait le bon groupe pour discuter de la légalité de
telles pratiques.
La légalité, c'est une interprétation.
Si on change les termes d'une phrase lors d'une diffusion publique, l'auteur
peut s'estimer lésé et saisir la justice.
Par exemple, un contributeur lance le sujet "La presse n'aime pas Olympus" et la modération le transforme autoritairement en "Les Olympussistes défendent leur marque".
Z'ont pas à le faire.
Qu'ils bloquent c'est une chose, qu'ils trafiquent les écrits c'en est une autre.
Au fait, quel serait le bon groupe pour discuter de la légalité de telles pratiques.
La légalité, c'est une interprétation.
Si on change les termes d'une phrase lors d'une diffusion publique, l'auteur peut s'estimer lésé et saisir la justice.
Le résultat, ça...
Tom
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: gbngeq$1lpe$
Alain Olivier a écrit :
Non. Même si c'est "leur" forum, c'est aussi un espace public. Et certains droits doivent y être respectés. Mais l'avenir va nous dire si j'ai raison.
*Public* a un sens pour les lieux physiques et une règlementation. Et encore il faut distinguer espace public et lieux privés recevant du public... Pour les "espaces virtuels" il est très douteux que les visiteurs aient beaucoup de "droits". Surtout qu'ils est probable qu'ils ont cliqué sur "j'accepte les conditions [bla bla bla]".
Totalement d'accord. Il faut vérifier les conditions générales d'utilisation du forum en question. C'est pas gagné ... De plus, s'il est indiqué dans le message modifié qu'il a fait l'objet d'une modération, ça va être encore plus dur.
Si tes propos, Alain, sont justes, si il y a réellement "modification abuse des messages sans indication précise de modération", alors, il ne reste "plus qu'à" le faire savoir. Pour avoir été responsable de la modération d'un forum, assez gros au demeurant, une piste qui pourrait conduire à une modification de la modération d'une équipe, c'est une fuite des membres, une chute de la participation, pour une modération non adaptée. Mais faut-il encore que cela se sache, que les membres sachent expliquer la fuite, qu'ils puissent faire une liaison entre cause et conséquence, et qu'une majorité de membres adoptent cette conduite ... C'est pas gagné sur un forum comme ça ..
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
-- A bientôt, Tom http://www.tomcuss.fr http://www.tomcuss.fr/rss.xml - Toutes les nouveautés (enlever nopub pour m'écrire)
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news: gbngeq$1lpe$1@talisker.lacave.net...
Alain Olivier a écrit :
Non. Même si c'est "leur" forum, c'est aussi un espace public. Et
certains droits doivent y être respectés. Mais l'avenir va nous dire si
j'ai raison.
*Public* a un sens pour les lieux physiques et une règlementation. Et
encore il faut distinguer espace public et lieux privés recevant du
public... Pour les "espaces virtuels" il est très douteux que les
visiteurs aient beaucoup de "droits". Surtout qu'ils est probable qu'ils
ont cliqué sur "j'accepte les conditions [bla bla bla]".
Totalement d'accord. Il faut vérifier les conditions générales d'utilisation
du forum en question. C'est pas gagné ...
De plus, s'il est indiqué dans le message modifié qu'il a fait l'objet d'une
modération, ça va être encore plus dur.
Si tes propos, Alain, sont justes, si il y a réellement "modification abuse
des messages sans indication précise de modération", alors, il ne reste
"plus qu'à" le faire savoir. Pour avoir été responsable de la modération
d'un forum, assez gros au demeurant, une piste qui pourrait conduire à une
modification de la modération d'une équipe, c'est une fuite des membres, une
chute de la participation, pour une modération non adaptée. Mais faut-il
encore que cela se sache, que les membres sachent expliquer la fuite, qu'ils
puissent faire une liaison entre cause et conséquence, et qu'une majorité de
membres adoptent cette conduite ... C'est pas gagné sur un forum comme ça ..
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
--
A bientôt,
Tom
http://www.tomcuss.fr
http://www.tomcuss.fr/rss.xml - Toutes les nouveautés
(enlever nopub pour m'écrire)
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: gbngeq$1lpe$
Alain Olivier a écrit :
Non. Même si c'est "leur" forum, c'est aussi un espace public. Et certains droits doivent y être respectés. Mais l'avenir va nous dire si j'ai raison.
*Public* a un sens pour les lieux physiques et une règlementation. Et encore il faut distinguer espace public et lieux privés recevant du public... Pour les "espaces virtuels" il est très douteux que les visiteurs aient beaucoup de "droits". Surtout qu'ils est probable qu'ils ont cliqué sur "j'accepte les conditions [bla bla bla]".
Totalement d'accord. Il faut vérifier les conditions générales d'utilisation du forum en question. C'est pas gagné ... De plus, s'il est indiqué dans le message modifié qu'il a fait l'objet d'une modération, ça va être encore plus dur.
Si tes propos, Alain, sont justes, si il y a réellement "modification abuse des messages sans indication précise de modération", alors, il ne reste "plus qu'à" le faire savoir. Pour avoir été responsable de la modération d'un forum, assez gros au demeurant, une piste qui pourrait conduire à une modification de la modération d'une équipe, c'est une fuite des membres, une chute de la participation, pour une modération non adaptée. Mais faut-il encore que cela se sache, que les membres sachent expliquer la fuite, qu'ils puissent faire une liaison entre cause et conséquence, et qu'une majorité de membres adoptent cette conduite ... C'est pas gagné sur un forum comme ça ..
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
-- A bientôt, Tom http://www.tomcuss.fr http://www.tomcuss.fr/rss.xml - Toutes les nouveautés (enlever nopub pour m'écrire)
Eric
Alain Olivier wrote:
Bour-Brown wrote:
Alain Olivier a écrit ( 1inybwy.159msi219szo40N% )
En plus de dix ans d'Internet (pendant lesquels j'ai toujours eu à coeur de respecter la netiquette) il semblerait que j'ai été pour la première fois banni d'un forum web, toutes catégories confondues et c'est, ce soir, de celui de CI...
Wouaou... Le contexte, c'était quoi ?
Apparemment il est préférable de ne pas trop critiquer les articles géniaux qui sont publiés sur le blog à l'occasion de la Photokina.
Je ne suis pas le seul à avoir subi le même sort apparemment, et sans sommation.
C'est quand même pas mal, ouvrir un forum et jeter les gens, mais bon, pas nouveau, tu fais bien de le signaler ici
ric
Alain Olivier wrote:
Bour-Brown <Bour-Brown@wnd.fr> wrote:
Alain Olivier a écrit
( 1inybwy.159msi219szo40N%alainoSPAMlivier@mac.com )
En plus de dix ans d'Internet (pendant lesquels j'ai toujours eu à
coeur de respecter la netiquette) il semblerait que j'ai été pour
la première fois banni d'un forum web, toutes catégories confondues
et c'est, ce soir, de celui de CI...
Wouaou... Le contexte, c'était quoi ?
Apparemment il est préférable de ne pas trop critiquer les articles
géniaux qui sont publiés sur le blog à l'occasion de la Photokina.
Je ne suis pas le seul à avoir subi le même sort apparemment, et sans
sommation.
C'est quand même pas mal, ouvrir un forum et jeter les gens, mais bon, pas
nouveau, tu fais bien de le signaler ici
Alain Olivier a écrit ( 1inybwy.159msi219szo40N% )
En plus de dix ans d'Internet (pendant lesquels j'ai toujours eu à coeur de respecter la netiquette) il semblerait que j'ai été pour la première fois banni d'un forum web, toutes catégories confondues et c'est, ce soir, de celui de CI...
Wouaou... Le contexte, c'était quoi ?
Apparemment il est préférable de ne pas trop critiquer les articles géniaux qui sont publiés sur le blog à l'occasion de la Photokina.
Je ne suis pas le seul à avoir subi le même sort apparemment, et sans sommation.
C'est quand même pas mal, ouvrir un forum et jeter les gens, mais bon, pas nouveau, tu fais bien de le signaler ici
ric
Eric
Pierre Pallier wrote:
Hello, Alain Olivier a écrit dans <news:1inybwy.159msi219szo40N%
En plus de dix ans d'Internet (pendant lesquels j'ai toujours eu à c½ur de respecter la netiquette) il semblerait que j'ai été pour la première fois banni d'un forum web, toutes catégories confondues et c'est, ce soir, de celui de CI...
Bah... Je m'en étais auto-écarté en 2002 devant les conditions à mon sens délirantes imposées par l'administrateur de ces lieux, qui pestait contre le fait de profiter de "l'anonymat d'Internet pour insulter, diffamer, et se livrer à des joutes oratoires hors propos".
Longue vie à Usenet ! :-)
Oui, c'est tout à fait différent.
Pas toujours, on a des " sous Usenet " groupe de personnes bien condescendantes, à la " bonne critique " qui va bien, dont tu es un digne représentant, autant par ce que tu fais que ce que tu dis, mais la différence, c'est qu on peut donner son avis sans se faire bannir, on n'a pas de censeur ici, même si certain croient pouvoir le faire Mais impossible de faire taire ou virer, la preuve, je suis toujours là et toi aussi. Même si on n'est pas d'accord, et c'est tant maiux, que je sois un con à tes yeux ne me gêne pas, que je sois plonké par certains qui préfèrent ne pas voir ou lire, je m'en contrefiche.
ricco
Pierre Pallier wrote:
Hello, Alain Olivier a écrit dans
<news:1inybwy.159msi219szo40N%alainoSPAMlivier@mac.com>
En plus de dix ans d'Internet (pendant lesquels j'ai toujours eu à
c½ur de respecter la netiquette) il semblerait que j'ai été pour la
première fois banni d'un forum web, toutes catégories confondues et
c'est, ce soir, de celui de CI...
Bah... Je m'en étais auto-écarté en 2002 devant les conditions à mon
sens délirantes imposées par l'administrateur de ces lieux, qui
pestait contre le fait de profiter de "l'anonymat d'Internet pour
insulter, diffamer, et se livrer à des joutes oratoires hors propos".
Longue vie à Usenet ! :-)
Oui, c'est tout à fait différent.
Pas toujours, on a des " sous Usenet " groupe de personnes bien
condescendantes, à la " bonne critique " qui va bien, dont tu es un digne
représentant, autant par ce que tu fais que ce que tu dis, mais la
différence, c'est qu on peut donner son avis sans se faire bannir, on n'a
pas de censeur ici, même si certain croient pouvoir le faire
Mais impossible de faire taire ou virer, la preuve, je suis toujours là et
toi aussi.
Même si on n'est pas d'accord, et c'est tant maiux, que je sois un con à tes
yeux ne me gêne pas, que je sois plonké par certains qui préfèrent ne pas
voir ou lire, je m'en contrefiche.
Hello, Alain Olivier a écrit dans <news:1inybwy.159msi219szo40N%
En plus de dix ans d'Internet (pendant lesquels j'ai toujours eu à c½ur de respecter la netiquette) il semblerait que j'ai été pour la première fois banni d'un forum web, toutes catégories confondues et c'est, ce soir, de celui de CI...
Bah... Je m'en étais auto-écarté en 2002 devant les conditions à mon sens délirantes imposées par l'administrateur de ces lieux, qui pestait contre le fait de profiter de "l'anonymat d'Internet pour insulter, diffamer, et se livrer à des joutes oratoires hors propos".
Longue vie à Usenet ! :-)
Oui, c'est tout à fait différent.
Pas toujours, on a des " sous Usenet " groupe de personnes bien condescendantes, à la " bonne critique " qui va bien, dont tu es un digne représentant, autant par ce que tu fais que ce que tu dis, mais la différence, c'est qu on peut donner son avis sans se faire bannir, on n'a pas de censeur ici, même si certain croient pouvoir le faire Mais impossible de faire taire ou virer, la preuve, je suis toujours là et toi aussi. Même si on n'est pas d'accord, et c'est tant maiux, que je sois un con à tes yeux ne me gêne pas, que je sois plonké par certains qui préfèrent ne pas voir ou lire, je m'en contrefiche.
ricco
WEILL
Tom a écrit :
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: gbngeq$1lpe$
Alain Olivier a écrit :
Non. Même si c'est "leur" forum, c'est aussi un espace public. Et certains droits doivent y être respectés. Mais l'avenir va nous dire si j'ai raison.
*Public* a un sens pour les lieux physiques et une règlementation. Et encore il faut distinguer espace public et lieux privés recevant du public... Pour les "espaces virtuels" il est très douteux que les visiteurs aient beaucoup de "droits". Surtout qu'ils est probable qu'ils ont cliqué sur "j'accepte les conditions [bla bla bla]".
Totalement d'accord. Il faut vérifier les conditions générales d'utilisation du forum en question. C'est pas gagné ... De plus, s'il est indiqué dans le message modifié qu'il a fait l'objet d'une modération, ça va être encore plus dur.
AMHA, ce n'est pas aussi simple que ça...
En effet en droit français, les conditions générales d'utilisation qui font partie intégrante du "contrat moral" entre l'utilisateur et le "propriétaire" du site ne peuvent inclure des clauses qui sont "contraires à l'ordre public" (c-à-d incluant des dispositions contraires aux lois en vigueur) sous peine de nullité de ces conditions. Ainsi, l'utilisateur - même "électroniquement" signataire de telles conditions - ne saurait être lié par celles qui lui sont imposées qui pourraient contrevenir à la loi...
Donc une belle bataille juridique en perspective, d'autant que le statut exact d'un forum internet n'est pas vraiment juridiquement défini...
Compte-tenu de l'importance relative non de la liberté d'expression en général (qui est TRES importante) mais du forum de cet organe de presse spécialisé du point de vue de la vie nationale, je me demande - vu les frais à engager - si le jeu en vaut bien la chandelle...
Si tes propos, Alain, sont justes, si il y a réellement "modification abuse des messages sans indication précise de modération", alors, il ne reste "plus qu'à" le faire savoir. Pour avoir été responsable de la modération d'un forum, assez gros au demeurant, une piste qui pourrait conduire à une modification de la modération d'une équipe, c'est une fuite des membres, une chute de la participation, pour une modération non adaptée. Mais faut-il encore que cela se sache, que les membres sachent expliquer la fuite, qu'ils puissent faire une liaison entre cause et conséquence, et qu'une majorité de membres adoptent cette conduite ... C'est pas gagné sur un forum comme ça ..
Je suis assez d'accord avec cette analyse...
En amont de ce problème et pour le cas précis qui nous occupe, il me semble que l'attitude des modérateurs du forum CI est simplement dictée par le simple fait qu'à l'heure actuelle AUCUN magazine spécialisé ne peut se vanter de vivre principalement des ventes à ses lecteurs. Comme le reste de la Presse française en général, ce sont avant tout les recette publicitaires qui commandent sur le plan économique et par conséquent le règne de la "censure économique" qui prévaut. Le forum en question étant d'accès public, et permettant un "retour" immédiat,il en résulte que l'utilisateur - contrairement au lecteur - se trouve directement confronté à ce que les journalistes de ce magazine (comme les autres) subissent en permanence, jusqu'à pratiquer l'autocensure de manière quasi-automatique (et sans même n'en avoir plus conscience).
De quoi faire réfléchir sur la notion de liberté de la presse dans la pratique et sur la recherche illusoire d'une prétendue "objectivité" qui n'est en fait que le masque derrière lequel s'abrite une forme de consensus mou conforme à la pensée dominante et aux intérêts non moins dominants qui s'est progressivement substituée à la confrontation de points de vue subjectifs (et affirmés comme tels), divers et pluriels, contrastés et bien arrêtés à travers la lecture des quels le lecteur pouvait autrefois formé SON opinion...
FPW
Tom a écrit :
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news: gbngeq$1lpe$1@talisker.lacave.net...
Alain Olivier a écrit :
Non. Même si c'est "leur" forum, c'est aussi un espace public. Et
certains droits doivent y être respectés. Mais l'avenir va nous dire si
j'ai raison.
*Public* a un sens pour les lieux physiques et une règlementation. Et
encore il faut distinguer espace public et lieux privés recevant du
public... Pour les "espaces virtuels" il est très douteux que les
visiteurs aient beaucoup de "droits". Surtout qu'ils est probable qu'ils
ont cliqué sur "j'accepte les conditions [bla bla bla]".
Totalement d'accord. Il faut vérifier les conditions générales d'utilisation
du forum en question. C'est pas gagné ...
De plus, s'il est indiqué dans le message modifié qu'il a fait l'objet d'une
modération, ça va être encore plus dur.
AMHA, ce n'est pas aussi simple que ça...
En effet en droit français, les conditions générales d'utilisation qui
font partie intégrante du "contrat moral" entre l'utilisateur et le
"propriétaire" du site ne peuvent inclure des clauses qui sont
"contraires à l'ordre public" (c-à-d incluant des dispositions
contraires aux lois en vigueur) sous peine de nullité de ces conditions.
Ainsi, l'utilisateur - même "électroniquement" signataire de telles
conditions - ne saurait être lié par celles qui lui sont imposées qui
pourraient contrevenir à la loi...
Donc une belle bataille juridique en perspective, d'autant que le statut
exact d'un forum internet n'est pas vraiment juridiquement défini...
Compte-tenu de l'importance relative non de la liberté d'expression en
général (qui est TRES importante) mais du forum de cet organe de presse
spécialisé du point de vue de la vie nationale, je me demande - vu les
frais à engager - si le jeu en vaut bien la chandelle...
Si tes propos, Alain, sont justes, si il y a réellement "modification abuse
des messages sans indication précise de modération", alors, il ne reste
"plus qu'à" le faire savoir. Pour avoir été responsable de la modération
d'un forum, assez gros au demeurant, une piste qui pourrait conduire à une
modification de la modération d'une équipe, c'est une fuite des membres, une
chute de la participation, pour une modération non adaptée. Mais faut-il
encore que cela se sache, que les membres sachent expliquer la fuite, qu'ils
puissent faire une liaison entre cause et conséquence, et qu'une majorité de
membres adoptent cette conduite ... C'est pas gagné sur un forum comme ça ..
Je suis assez d'accord avec cette analyse...
En amont de ce problème et pour le cas précis qui nous occupe, il me
semble que l'attitude des modérateurs du forum CI est simplement dictée
par le simple fait qu'à l'heure actuelle AUCUN magazine spécialisé ne
peut se vanter de vivre principalement des ventes à ses lecteurs. Comme
le reste de la Presse française en général, ce sont avant tout les
recette publicitaires qui commandent sur le plan économique et par
conséquent le règne de la "censure économique" qui prévaut. Le forum en
question étant d'accès public, et permettant un "retour" immédiat,il en
résulte que l'utilisateur - contrairement au lecteur - se trouve
directement confronté à ce que les journalistes de ce magazine (comme
les autres) subissent en permanence, jusqu'à pratiquer l'autocensure de
manière quasi-automatique (et sans même n'en avoir plus conscience).
De quoi faire réfléchir sur la notion de liberté de la presse dans la
pratique et sur la recherche illusoire d'une prétendue "objectivité" qui
n'est en fait que le masque derrière lequel s'abrite une forme de
consensus mou conforme à la pensée dominante et aux intérêts non moins
dominants qui s'est progressivement substituée à la confrontation de
points de vue subjectifs (et affirmés comme tels), divers et pluriels,
contrastés et bien arrêtés à travers la lecture des quels le lecteur
pouvait autrefois formé SON opinion...
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: gbngeq$1lpe$
Alain Olivier a écrit :
Non. Même si c'est "leur" forum, c'est aussi un espace public. Et certains droits doivent y être respectés. Mais l'avenir va nous dire si j'ai raison.
*Public* a un sens pour les lieux physiques et une règlementation. Et encore il faut distinguer espace public et lieux privés recevant du public... Pour les "espaces virtuels" il est très douteux que les visiteurs aient beaucoup de "droits". Surtout qu'ils est probable qu'ils ont cliqué sur "j'accepte les conditions [bla bla bla]".
Totalement d'accord. Il faut vérifier les conditions générales d'utilisation du forum en question. C'est pas gagné ... De plus, s'il est indiqué dans le message modifié qu'il a fait l'objet d'une modération, ça va être encore plus dur.
AMHA, ce n'est pas aussi simple que ça...
En effet en droit français, les conditions générales d'utilisation qui font partie intégrante du "contrat moral" entre l'utilisateur et le "propriétaire" du site ne peuvent inclure des clauses qui sont "contraires à l'ordre public" (c-à-d incluant des dispositions contraires aux lois en vigueur) sous peine de nullité de ces conditions. Ainsi, l'utilisateur - même "électroniquement" signataire de telles conditions - ne saurait être lié par celles qui lui sont imposées qui pourraient contrevenir à la loi...
Donc une belle bataille juridique en perspective, d'autant que le statut exact d'un forum internet n'est pas vraiment juridiquement défini...
Compte-tenu de l'importance relative non de la liberté d'expression en général (qui est TRES importante) mais du forum de cet organe de presse spécialisé du point de vue de la vie nationale, je me demande - vu les frais à engager - si le jeu en vaut bien la chandelle...
Si tes propos, Alain, sont justes, si il y a réellement "modification abuse des messages sans indication précise de modération", alors, il ne reste "plus qu'à" le faire savoir. Pour avoir été responsable de la modération d'un forum, assez gros au demeurant, une piste qui pourrait conduire à une modification de la modération d'une équipe, c'est une fuite des membres, une chute de la participation, pour une modération non adaptée. Mais faut-il encore que cela se sache, que les membres sachent expliquer la fuite, qu'ils puissent faire une liaison entre cause et conséquence, et qu'une majorité de membres adoptent cette conduite ... C'est pas gagné sur un forum comme ça ..
Je suis assez d'accord avec cette analyse...
En amont de ce problème et pour le cas précis qui nous occupe, il me semble que l'attitude des modérateurs du forum CI est simplement dictée par le simple fait qu'à l'heure actuelle AUCUN magazine spécialisé ne peut se vanter de vivre principalement des ventes à ses lecteurs. Comme le reste de la Presse française en général, ce sont avant tout les recette publicitaires qui commandent sur le plan économique et par conséquent le règne de la "censure économique" qui prévaut. Le forum en question étant d'accès public, et permettant un "retour" immédiat,il en résulte que l'utilisateur - contrairement au lecteur - se trouve directement confronté à ce que les journalistes de ce magazine (comme les autres) subissent en permanence, jusqu'à pratiquer l'autocensure de manière quasi-automatique (et sans même n'en avoir plus conscience).
De quoi faire réfléchir sur la notion de liberté de la presse dans la pratique et sur la recherche illusoire d'une prétendue "objectivité" qui n'est en fait que le masque derrière lequel s'abrite une forme de consensus mou conforme à la pensée dominante et aux intérêts non moins dominants qui s'est progressivement substituée à la confrontation de points de vue subjectifs (et affirmés comme tels), divers et pluriels, contrastés et bien arrêtés à travers la lecture des quels le lecteur pouvait autrefois formé SON opinion...
