non
il faut d'abord mettre un film, ou une carte (formatée),
mettre des pîles ou charger une batterie... allumer
l'appareil, viser...
le fait que beaucoup de gens _chez nous_ sachent le faire ne
signifie pas que c'est facile.
faire un dessin, sur le sable, à partir de quel age sait-on
le faire?
et à quel age la photo?
non
il faut d'abord mettre un film, ou une carte (formatée),
mettre des pîles ou charger une batterie... allumer
l'appareil, viser...
le fait que beaucoup de gens _chez nous_ sachent le faire ne
signifie pas que c'est facile.
faire un dessin, sur le sable, à partir de quel age sait-on
le faire?
et à quel age la photo?
non
il faut d'abord mettre un film, ou une carte (formatée),
mettre des pîles ou charger une batterie... allumer
l'appareil, viser...
le fait que beaucoup de gens _chez nous_ sachent le faire ne
signifie pas que c'est facile.
faire un dessin, sur le sable, à partir de quel age sait-on
le faire?
et à quel age la photo?
FiLH wrote:Combien de gens sont capables
de prendre "une" photo sans le mode d'emploi?
Des milions : il suffit d'appuyer sur le bouton.
non
il faut d'abord mettre un film, ou une carte (formatée), mettre des
pîles ou charger une batterie... allumer l'appareil, viser...
le fait que beaucoup de gens _chez nous_ sachent le faire ne signifie
pas que c'est facile.
FiLH wrote:
Combien de gens sont capables
de prendre "une" photo sans le mode d'emploi?
Des milions : il suffit d'appuyer sur le bouton.
non
il faut d'abord mettre un film, ou une carte (formatée), mettre des
pîles ou charger une batterie... allumer l'appareil, viser...
le fait que beaucoup de gens _chez nous_ sachent le faire ne signifie
pas que c'est facile.
FiLH wrote:Combien de gens sont capables
de prendre "une" photo sans le mode d'emploi?
Des milions : il suffit d'appuyer sur le bouton.
non
il faut d'abord mettre un film, ou une carte (formatée), mettre des
pîles ou charger une batterie... allumer l'appareil, viser...
le fait que beaucoup de gens _chez nous_ sachent le faire ne signifie
pas que c'est facile.
"Octave" writes:"FiLH" a écrit dans le message de news:
1h5zgzm.xc6uwv1no1jfaN%"Octave" wrote:Je me pose beaucoup de questions sur le mur qui existe entre, la
photographie d'art des photographes, et, la photographie des artistes.
(voir "La photographie" d'André Rouillé, en folio. Très bonne
réflexion
sur
la photo et son rapport au monde de l'art, et cela depuis les
origines.)
J'avoue que j'ai un peu zappé les subtiles différences de Rouillé sur
ces points. Ils me semblent intéressant d'un point de vue de l'analyse
du déjà fait, mais je crois que maintenant on peut faire des choses au
delà de ces grandes catégories. Ce que j'ai retenu de ce bouquin c'est
que la richesse des utilisations ne permet pas d'en consacrer une comme
exclusive.
Je pense au contraire que le mur entre ces deux catégories existe bel et
bien. Peut-être que l'avenir sera dans la destruction de ce mur,
peut-être... Moi, ça me plairait bien puisque j'aime bien me balader d'un
côté et de l'autre.
Pourrais tu me dire comment tu le perçois ce mur ? Je me demande si je
ne le vois pas déjà détruit ( réflexions d'un critique lors d'une de
mes rares expos où à mes côtés un photographe plasticien, et moi
revendiqué photographe : finalement c'est vous le plus plasticien des
deux, me dit-il), mais je n'en sais rien.
Oui. Et en même temps, est-ce que le but ce n'est pas de faire oublier
le
truc devant pour mettre en avant l'objet "photo" ?
Je l'ai cru, je ne le crois plus. Le bouquin de Rouillé m'a bien fait
changé d'avis ici. Je crois que les deux existent concuremment et en
parfaite contradiction. Mais je ne crois pas qu'il y ait un but ici à
la photographie en général. Je crois que la photo utilisée pour sa
transparence représentationnelle (quand bien même on sait que cette
transparence est un leurre, c'est une réalité sociale bien solide)
est aussi valable qu'une photo qui essaye de valoriser l'objet final créé.
Sot dit en passant, je n'utilise pas le flou pour échaper !'objet. Mais
probablement pour mieux m'en rapprocher.
Sot... lapsus révélateur ?!
:)Je pense que le flou est souvent utilisé pour atténuer l'impact du
réalisme,
pour mettre en valeur la surface.
Oui, mais non. Non parce qu'il sert ici á défonctionnaliser l'objet,
et donc à le retrouver. C'est un truc que j'ai trouvé dans L'espace
littéraire. Blanchot dit qu'un objet disparait derrière sa fonction.
Que la fonction le rend innexistant. Et qu'il suffit que la fonction
disparaisse pour que l'objet apparaisse.
C'est pour ça que nous avons
tant de fascination pour les friches industrielles, les vieux outils :
une fois la fonction industrielle disparue, on peut enfin voir la
forme des objets.
Ou comme un mot qu'on répète sans cesse et qui tout
d'un coup devient incongru car la répétition lui fait perdre sa
fonction.
Le flou peut jouer ce même rôle. Masquer pour mieux révéler.
FiLH
"Octave" <thierry..couchoud@wanadoo.fr> writes:
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit dans le message de news:
1h5zgzm.xc6uwv1no1jfaN%filh@filh.orgie...
"Octave" <thierry..couchoud@wanadoo.fr> wrote:
Je me pose beaucoup de questions sur le mur qui existe entre, la
photographie d'art des photographes, et, la photographie des artistes.
(voir "La photographie" d'André Rouillé, en folio. Très bonne
réflexion
sur
la photo et son rapport au monde de l'art, et cela depuis les
origines.)
J'avoue que j'ai un peu zappé les subtiles différences de Rouillé sur
ces points. Ils me semblent intéressant d'un point de vue de l'analyse
du déjà fait, mais je crois que maintenant on peut faire des choses au
delà de ces grandes catégories. Ce que j'ai retenu de ce bouquin c'est
que la richesse des utilisations ne permet pas d'en consacrer une comme
exclusive.
Je pense au contraire que le mur entre ces deux catégories existe bel et
bien. Peut-être que l'avenir sera dans la destruction de ce mur,
peut-être... Moi, ça me plairait bien puisque j'aime bien me balader d'un
côté et de l'autre.
Pourrais tu me dire comment tu le perçois ce mur ? Je me demande si je
ne le vois pas déjà détruit ( réflexions d'un critique lors d'une de
mes rares expos où à mes côtés un photographe plasticien, et moi
revendiqué photographe : finalement c'est vous le plus plasticien des
deux, me dit-il), mais je n'en sais rien.
Oui. Et en même temps, est-ce que le but ce n'est pas de faire oublier
le
truc devant pour mettre en avant l'objet "photo" ?
Je l'ai cru, je ne le crois plus. Le bouquin de Rouillé m'a bien fait
changé d'avis ici. Je crois que les deux existent concuremment et en
parfaite contradiction. Mais je ne crois pas qu'il y ait un but ici à
la photographie en général. Je crois que la photo utilisée pour sa
transparence représentationnelle (quand bien même on sait que cette
transparence est un leurre, c'est une réalité sociale bien solide)
est aussi valable qu'une photo qui essaye de valoriser l'objet final créé.
Sot dit en passant, je n'utilise pas le flou pour échaper !'objet. Mais
probablement pour mieux m'en rapprocher.
Sot... lapsus révélateur ?!
:)
Je pense que le flou est souvent utilisé pour atténuer l'impact du
réalisme,
pour mettre en valeur la surface.
Oui, mais non. Non parce qu'il sert ici á défonctionnaliser l'objet,
et donc à le retrouver. C'est un truc que j'ai trouvé dans L'espace
littéraire. Blanchot dit qu'un objet disparait derrière sa fonction.
Que la fonction le rend innexistant. Et qu'il suffit que la fonction
disparaisse pour que l'objet apparaisse.
C'est pour ça que nous avons
tant de fascination pour les friches industrielles, les vieux outils :
une fois la fonction industrielle disparue, on peut enfin voir la
forme des objets.
Ou comme un mot qu'on répète sans cesse et qui tout
d'un coup devient incongru car la répétition lui fait perdre sa
fonction.
Le flou peut jouer ce même rôle. Masquer pour mieux révéler.
FiLH
"Octave" writes:"FiLH" a écrit dans le message de news:
1h5zgzm.xc6uwv1no1jfaN%"Octave" wrote:Je me pose beaucoup de questions sur le mur qui existe entre, la
photographie d'art des photographes, et, la photographie des artistes.
(voir "La photographie" d'André Rouillé, en folio. Très bonne
réflexion
sur
la photo et son rapport au monde de l'art, et cela depuis les
origines.)
J'avoue que j'ai un peu zappé les subtiles différences de Rouillé sur
ces points. Ils me semblent intéressant d'un point de vue de l'analyse
du déjà fait, mais je crois que maintenant on peut faire des choses au
delà de ces grandes catégories. Ce que j'ai retenu de ce bouquin c'est
que la richesse des utilisations ne permet pas d'en consacrer une comme
exclusive.
Je pense au contraire que le mur entre ces deux catégories existe bel et
bien. Peut-être que l'avenir sera dans la destruction de ce mur,
peut-être... Moi, ça me plairait bien puisque j'aime bien me balader d'un
côté et de l'autre.
Pourrais tu me dire comment tu le perçois ce mur ? Je me demande si je
ne le vois pas déjà détruit ( réflexions d'un critique lors d'une de
mes rares expos où à mes côtés un photographe plasticien, et moi
revendiqué photographe : finalement c'est vous le plus plasticien des
deux, me dit-il), mais je n'en sais rien.
Oui. Et en même temps, est-ce que le but ce n'est pas de faire oublier
le
truc devant pour mettre en avant l'objet "photo" ?
Je l'ai cru, je ne le crois plus. Le bouquin de Rouillé m'a bien fait
changé d'avis ici. Je crois que les deux existent concuremment et en
parfaite contradiction. Mais je ne crois pas qu'il y ait un but ici à
la photographie en général. Je crois que la photo utilisée pour sa
transparence représentationnelle (quand bien même on sait que cette
transparence est un leurre, c'est une réalité sociale bien solide)
est aussi valable qu'une photo qui essaye de valoriser l'objet final créé.
Sot dit en passant, je n'utilise pas le flou pour échaper !'objet. Mais
probablement pour mieux m'en rapprocher.
Sot... lapsus révélateur ?!
:)Je pense que le flou est souvent utilisé pour atténuer l'impact du
réalisme,
pour mettre en valeur la surface.
Oui, mais non. Non parce qu'il sert ici á défonctionnaliser l'objet,
et donc à le retrouver. C'est un truc que j'ai trouvé dans L'espace
littéraire. Blanchot dit qu'un objet disparait derrière sa fonction.
Que la fonction le rend innexistant. Et qu'il suffit que la fonction
disparaisse pour que l'objet apparaisse.
C'est pour ça que nous avons
tant de fascination pour les friches industrielles, les vieux outils :
une fois la fonction industrielle disparue, on peut enfin voir la
forme des objets.
Ou comme un mot qu'on répète sans cesse et qui tout
d'un coup devient incongru car la répétition lui fait perdre sa
fonction.
Le flou peut jouer ce même rôle. Masquer pour mieux révéler.
FiLH
"le flou défonctionnalise l'objet", pour moi c'est plutôt de la poésie.
C'est pour ça que nous avons
tant de fascination pour les friches industrielles, les vieux outils :
une fois la fonction industrielle disparue, on peut enfin voir la
forme des objets.
Je ne suis pas d'accord. Le sujet des friches, je le vois plus comme un des
derniers sujets vierges, trash, un peu surfait maintenant. Des lieux sans
identité, brouillés. Comme les ruines romaines, c'est plus romantique. Mais
encore une fois, je respecte ta vision très orientée. C'est quand tu as
l'air de généraliser que je ne marche pas.
Le flou peut jouer ce même rôle. Masquer pour mieux révéler.
Je n'y crois pas.
C'est littéraire comme inversion, pas visuel.
"le flou défonctionnalise l'objet", pour moi c'est plutôt de la poésie.
C'est pour ça que nous avons
tant de fascination pour les friches industrielles, les vieux outils :
une fois la fonction industrielle disparue, on peut enfin voir la
forme des objets.
Je ne suis pas d'accord. Le sujet des friches, je le vois plus comme un des
derniers sujets vierges, trash, un peu surfait maintenant. Des lieux sans
identité, brouillés. Comme les ruines romaines, c'est plus romantique. Mais
encore une fois, je respecte ta vision très orientée. C'est quand tu as
l'air de généraliser que je ne marche pas.
Le flou peut jouer ce même rôle. Masquer pour mieux révéler.
Je n'y crois pas.
C'est littéraire comme inversion, pas visuel.
"le flou défonctionnalise l'objet", pour moi c'est plutôt de la poésie.
C'est pour ça que nous avons
tant de fascination pour les friches industrielles, les vieux outils :
une fois la fonction industrielle disparue, on peut enfin voir la
forme des objets.
Je ne suis pas d'accord. Le sujet des friches, je le vois plus comme un des
derniers sujets vierges, trash, un peu surfait maintenant. Des lieux sans
identité, brouillés. Comme les ruines romaines, c'est plus romantique. Mais
encore une fois, je respecte ta vision très orientée. C'est quand tu as
l'air de généraliser que je ne marche pas.
Le flou peut jouer ce même rôle. Masquer pour mieux révéler.
Je n'y crois pas.
C'est littéraire comme inversion, pas visuel.
"Octave" wrote:"le flou défonctionnalise l'objet", pour moi c'est plutôt de la poésie.
Pourquoi pas, seule la poésie donne accès à une quelconque vérité du
monde.C'est pour ça que nous avons
tant de fascination pour les friches industrielles, les vieux outils :
une fois la fonction industrielle disparue, on peut enfin voir la
forme des objets.
Je ne suis pas d'accord. Le sujet des friches, je le vois plus comme un des
derniers sujets vierges, trash, un peu surfait maintenant. Des lieux sans
identité, brouillés. Comme les ruines romaines, c'est plus romantique. Mais
encore une fois, je respecte ta vision très orientée. C'est quand tu as
l'air de généraliser que je ne marche pas.
Mais si mais si. Bon, il y a quand même une grande exception entre les
deux guerres où l'objet fonctionnel devient oeuvre d'art (Ah... François
Kollar, les photographes Tchèques... ) - mais à cette époque l'objet
industriel est porteur du rêve de l'homme. Mais globalement l'homme a
besoin de cette distance.
Bon je concède que la ruine à cette petite fascination morbide et
romantique (ah Le Lorrain au secours !). Mais je reste persuadé que
c'est cette défonctionnalisation qui permet à l'imagination de se
releverLe flou peut jouer ce même rôle. Masquer pour mieux révéler.
Je n'y crois pas.
Ce n'est pourtant pas une religion :)C'est littéraire comme inversion, pas visuel.
Je suis un photographe littéraire...
FiLH
Finalement, on rigole bien sur ce forum.
"Octave" <thierry..couchoud@wanadoo.fr> wrote:
"le flou défonctionnalise l'objet", pour moi c'est plutôt de la poésie.
Pourquoi pas, seule la poésie donne accès à une quelconque vérité du
monde.
C'est pour ça que nous avons
tant de fascination pour les friches industrielles, les vieux outils :
une fois la fonction industrielle disparue, on peut enfin voir la
forme des objets.
Je ne suis pas d'accord. Le sujet des friches, je le vois plus comme un des
derniers sujets vierges, trash, un peu surfait maintenant. Des lieux sans
identité, brouillés. Comme les ruines romaines, c'est plus romantique. Mais
encore une fois, je respecte ta vision très orientée. C'est quand tu as
l'air de généraliser que je ne marche pas.
Mais si mais si. Bon, il y a quand même une grande exception entre les
deux guerres où l'objet fonctionnel devient oeuvre d'art (Ah... François
Kollar, les photographes Tchèques... ) - mais à cette époque l'objet
industriel est porteur du rêve de l'homme. Mais globalement l'homme a
besoin de cette distance.
Bon je concède que la ruine à cette petite fascination morbide et
romantique (ah Le Lorrain au secours !). Mais je reste persuadé que
c'est cette défonctionnalisation qui permet à l'imagination de se
relever
Le flou peut jouer ce même rôle. Masquer pour mieux révéler.
Je n'y crois pas.
Ce n'est pourtant pas une religion :)
C'est littéraire comme inversion, pas visuel.
Je suis un photographe littéraire...
FiLH
Finalement, on rigole bien sur ce forum.
"Octave" wrote:"le flou défonctionnalise l'objet", pour moi c'est plutôt de la poésie.
Pourquoi pas, seule la poésie donne accès à une quelconque vérité du
monde.C'est pour ça que nous avons
tant de fascination pour les friches industrielles, les vieux outils :
une fois la fonction industrielle disparue, on peut enfin voir la
forme des objets.
Je ne suis pas d'accord. Le sujet des friches, je le vois plus comme un des
derniers sujets vierges, trash, un peu surfait maintenant. Des lieux sans
identité, brouillés. Comme les ruines romaines, c'est plus romantique. Mais
encore une fois, je respecte ta vision très orientée. C'est quand tu as
l'air de généraliser que je ne marche pas.
Mais si mais si. Bon, il y a quand même une grande exception entre les
deux guerres où l'objet fonctionnel devient oeuvre d'art (Ah... François
Kollar, les photographes Tchèques... ) - mais à cette époque l'objet
industriel est porteur du rêve de l'homme. Mais globalement l'homme a
besoin de cette distance.
Bon je concède que la ruine à cette petite fascination morbide et
romantique (ah Le Lorrain au secours !). Mais je reste persuadé que
c'est cette défonctionnalisation qui permet à l'imagination de se
releverLe flou peut jouer ce même rôle. Masquer pour mieux révéler.
Je n'y crois pas.
Ce n'est pourtant pas une religion :)C'est littéraire comme inversion, pas visuel.
Je suis un photographe littéraire...
FiLH
Finalement, on rigole bien sur ce forum.
il faut d'abord mettre un film, ou une carte (formatée),
mettre des pîles ou charger une batterie... allumer
l'appareil, viser...
Oui oui t'as raison, tourner un boutton et appuyer sur un deuxième est
une tâche demandant un investissement intellectuel d'une intensité
insurmontable pour la plupart des gens.
Quant au reste en demandant gentillement au photographe ou à quelqu'un
par là, le pb se résoud simplement.le fait que beaucoup de gens _chez nous_ sachent le faire ne
signifie pas que c'est facile.
Je crois qu'il te faudrait SÉRIEUSEMENT te confronter à la réalité,
les gens ne sont pas aussi cons que tu l'imagines.
Tu devrais te balader ailleurs que chez nous et voir que la photo est
répendue.
(...)
T'es bien un photographe à te perdre dans des détails techniques sans
intérêts au lieu de viser l'intéressant du sujet :)
il faut d'abord mettre un film, ou une carte (formatée),
mettre des pîles ou charger une batterie... allumer
l'appareil, viser...
Oui oui t'as raison, tourner un boutton et appuyer sur un deuxième est
une tâche demandant un investissement intellectuel d'une intensité
insurmontable pour la plupart des gens.
Quant au reste en demandant gentillement au photographe ou à quelqu'un
par là, le pb se résoud simplement.
le fait que beaucoup de gens _chez nous_ sachent le faire ne
signifie pas que c'est facile.
Je crois qu'il te faudrait SÉRIEUSEMENT te confronter à la réalité,
les gens ne sont pas aussi cons que tu l'imagines.
Tu devrais te balader ailleurs que chez nous et voir que la photo est
répendue.
(...)
T'es bien un photographe à te perdre dans des détails techniques sans
intérêts au lieu de viser l'intéressant du sujet :)
il faut d'abord mettre un film, ou une carte (formatée),
mettre des pîles ou charger une batterie... allumer
l'appareil, viser...
Oui oui t'as raison, tourner un boutton et appuyer sur un deuxième est
une tâche demandant un investissement intellectuel d'une intensité
insurmontable pour la plupart des gens.
Quant au reste en demandant gentillement au photographe ou à quelqu'un
par là, le pb se résoud simplement.le fait que beaucoup de gens _chez nous_ sachent le faire ne
signifie pas que c'est facile.
Je crois qu'il te faudrait SÉRIEUSEMENT te confronter à la réalité,
les gens ne sont pas aussi cons que tu l'imagines.
Tu devrais te balader ailleurs que chez nous et voir que la photo est
répendue.
(...)
T'es bien un photographe à te perdre dans des détails techniques sans
intérêts au lieu de viser l'intéressant du sujet :)
PS : n'oublies pas de mettre à réparer tes optiques, tu as un problème
de netteté, ou alors c'est ton oeil ?!
PS : n'oublies pas de mettre à réparer tes optiques, tu as un problème
de netteté, ou alors c'est ton oeil ?!
PS : n'oublies pas de mettre à réparer tes optiques, tu as un problème
de netteté, ou alors c'est ton oeil ?!
FiLH a dit ça :il faut d'abord mettre un film, ou une carte (formatée),
mettre des pîles ou charger une batterie... allumer
l'appareil, viser...
Oui oui t'as raison, tourner un boutton et appuyer sur un deuxième est
une tâche demandant un investissement intellectuel d'une intensité
insurmontable pour la plupart des gens.
Quant au reste en demandant gentillement au photographe ou à quelqu'un
par là, le pb se résoud simplement.le fait que beaucoup de gens _chez nous_ sachent le faire ne
signifie pas que c'est facile.
Je crois qu'il te faudrait SÉRIEUSEMENT te confronter à la réalité,
les gens ne sont pas aussi cons que tu l'imagines.
Tu devrais te balader ailleurs que chez nous et voir que la photo est
répendue.
voici la réalité vraie :
je prend deux exemples au hasard : ma mère et ma belle mère...
FiLH a dit ça :
il faut d'abord mettre un film, ou une carte (formatée),
mettre des pîles ou charger une batterie... allumer
l'appareil, viser...
Oui oui t'as raison, tourner un boutton et appuyer sur un deuxième est
une tâche demandant un investissement intellectuel d'une intensité
insurmontable pour la plupart des gens.
Quant au reste en demandant gentillement au photographe ou à quelqu'un
par là, le pb se résoud simplement.
le fait que beaucoup de gens _chez nous_ sachent le faire ne
signifie pas que c'est facile.
Je crois qu'il te faudrait SÉRIEUSEMENT te confronter à la réalité,
les gens ne sont pas aussi cons que tu l'imagines.
Tu devrais te balader ailleurs que chez nous et voir que la photo est
répendue.
voici la réalité vraie :
je prend deux exemples au hasard : ma mère et ma belle mère...
FiLH a dit ça :il faut d'abord mettre un film, ou une carte (formatée),
mettre des pîles ou charger une batterie... allumer
l'appareil, viser...
Oui oui t'as raison, tourner un boutton et appuyer sur un deuxième est
une tâche demandant un investissement intellectuel d'une intensité
insurmontable pour la plupart des gens.
Quant au reste en demandant gentillement au photographe ou à quelqu'un
par là, le pb se résoud simplement.le fait que beaucoup de gens _chez nous_ sachent le faire ne
signifie pas que c'est facile.
Je crois qu'il te faudrait SÉRIEUSEMENT te confronter à la réalité,
les gens ne sont pas aussi cons que tu l'imagines.
Tu devrais te balader ailleurs que chez nous et voir que la photo est
répendue.
voici la réalité vraie :
je prend deux exemples au hasard : ma mère et ma belle mère...
C'est littéraire comme inversion, pas visuel.
Je suis un photographe littéraire...
FiLH
Finalement, on rigole bien sur ce forum.
FiLH, tu n'es pas flou.
Tu es plutôt filou !
Mais j'aurai d'autres questions sérieuses plus tard, un autre jour...
PS : n'oublies pas de mettre à réparer tes optiques, tu as un problème
de netteté, ou alors c'est ton oeil ?!
C'est littéraire comme inversion, pas visuel.
Je suis un photographe littéraire...
FiLH
Finalement, on rigole bien sur ce forum.
FiLH, tu n'es pas flou.
Tu es plutôt filou !
Mais j'aurai d'autres questions sérieuses plus tard, un autre jour...
PS : n'oublies pas de mettre à réparer tes optiques, tu as un problème
de netteté, ou alors c'est ton oeil ?!
C'est littéraire comme inversion, pas visuel.
Je suis un photographe littéraire...
FiLH
Finalement, on rigole bien sur ce forum.
FiLH, tu n'es pas flou.
Tu es plutôt filou !
Mais j'aurai d'autres questions sérieuses plus tard, un autre jour...
PS : n'oublies pas de mettre à réparer tes optiques, tu as un problème
de netteté, ou alors c'est ton oeil ?!
Deux exemples ne suffisent pas à prouver une théorie.
Deux exemples ne suffisent pas à prouver une théorie.
Deux exemples ne suffisent pas à prouver une théorie.
