Logo GNT
Actualités Tests & Guides Bons Plans
GTA 6 iPhone 17 Copilot Switch 2 Temu ChatGPT Tesla
OVH Cloud OVH Cloud
Entraide Média Photo Photo Numérique herbes

herbes

97 réponses
Avatar
Octave
Bonsoir,
Encore un chapître.
Qu'en pensez-vous ?



http://perso.wanadoo.fr/octave/1/herbes.htm
Signaler un problème avec ce contenu

10 réponses

Supprimer
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire

Veuillez sélectionner un problème

Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
4 5 6 7 8
Avatar
Noëlle Adam
FiLH wrote:

Oui, oui... mais bon, les herbes d'Octave de ressortissent pas de la
pub :)


Ah non, pas vraiment :)
Ni même du document botanique.
Je dis ça parce que une des choses qui m'ont conduite dans la photo, en
particulier celle d'herbe, c'est "Eloge de l'herbe" ( qui n'est pas un
panygerique du cannabis ) des Nuridsany et Perennou. Et j'ai toujours
été béate devant leur vision qui est à la fois documentaire,
scientifique et poétique. Comme celle de l'entomologiste Fabre.
Il y des ponts, quoi.

Noëlle.

Avatar
filh
Noëlle Adam wrote:

FiLH wrote:

Oui, oui... mais bon, les herbes d'Octave de ressortissent pas de la
pub :)


Ah non, pas vraiment :)
Ni même du document botanique.
Je dis ça parce que une des choses qui m'ont conduite dans la photo, en
particulier celle d'herbe, c'est "Eloge de l'herbe" ( qui n'est pas un
panygerique du cannabis ) des Nuridsany et Perennou. Et j'ai toujours
été béate devant leur vision qui est à la fois documentaire,
scientifique et poétique. Comme celle de l'entomologiste Fabre.
Il y des ponts, quoi.


COnnais pas... C'est quoi comme littérature ?

FiLH

--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org


Avatar
Noëlle Adam
FiLH wrote:

scientifique et poétique. Comme celle de l'entomologiste Fabre.
Il y des ponts, quoi.



COnnais pas... C'est quoi comme littérature ?
Naturaliste :

http://www.e-fabre.com/e-fabre.htm

Noëlle


Avatar
filh
Noëlle Adam wrote:

FiLH wrote:

scientifique et poétique. Comme celle de l'entomologiste Fabre.
Il y des ponts, quoi.



COnnais pas... C'est quoi comme littérature ?
Naturaliste :

http://www.e-fabre.com/e-fabre.htm


Merci.

FiLH




--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org



Avatar
Octave
"Noëlle Adam" a écrit dans le message de
news: 436c9339$0$17235$
Octave wrote:

Malheureusement, je n'ai pas le temps de te répondre, je serai
absent-ordinateur durant une semaine. Ces images, est-ce vraiment du
hasard ?
Je ne les ait pas prise par hasard, même si dans la série "miel " il y

avait forcément une part de hasard, tenir le boitier à l'oeil d'un coté et
faite couler le miel à la cuillère de l'autre, c'est pas le top pour les
cadrages macro ! En plus, une série orientée essais techniques.
Dans l'autre, faite au coolpix, il y a bien moins de hasard de cadrage,
mais mon écran est naze, ce qui fait que je vois les formes en gros, pas
les détails.
Après il y a le choix : je jette à peu près 10% de mes photos donc pas par
hasard, j'en "utilise" peut-être autant, le reste s'empile dans mes
mémoires. Matériau.
Par contre la récupération dans la poubelle, oui, hasard complet.

Elles me paraîssent intéressantes sur certains points, ça peut se
défendre...


Comme je disais dans un autre post, il faut se méfier un peu de
l'interessant comme catégorie : tout est interessant si on arrive à s'y
interesser, c'est quelque chose que l'on porte en soi. Et oui, tout peut
se défendre, tout matériau peut être utilisé, à un moment ou l'autre il
faudra se poser la question de ce qu'on veut faire, de ce qu'on défend ou
pas. La question du quoi et des moyens, un peu comme en politique !


Tout à fait d'accord.
Je me pose beaucoup de questions sur le mur qui existe entre, la
photographie d'art des photographes, et, la photographie des artistes.
(voir "La photographie" d'André Rouillé, en folio. Très bonne réflexion sur
la photo et son rapport au monde de l'art, et cela depuis les origines.)
Personnellement, dans ce que je fais, je me pose des questions sur le
cadrage, sur la tenue d'une image, sur sa vie, qui doit devenir indépendante
de ce qu'elle représente. Et je ne peux m'empêcher de penser que ces
questions sont complètements débiles, qu'elles n'ont plus de sens, que le
problème n'est plus là depuis des lustres.
Il y a le problème passionnant du décalage entre l'objet représenté et son
image. Cette question a été soulevée autour de 1930 par... Francis Bacon.
Je pense que la photo a encore des choses à dire, le livre d'André Rouillé
montre d'ailleurs que des choses sont encore analysées et comprises
aujourd'hui.
En ce moment, j'ai comme une seule assurance. C'est la photo ne peut se
dépêtrer de l'objet. Le flou, la multiplicité des vues, la prise en macro
pour brouiller, la prise de matière seule, ou quoi... , tous les artifices
pour échapper à l'objet ne servent à rien. La lumière captée à travers une
optique donne à voir ce qu'il y a en face. Voilà ce qui m'intéresse.


Je te "sauve" laquelle , juste défi, pour rigoler ? On en fait quoi ?

Bah, celle du miel. On en fait un mur et on prend un éclairage au hasard,

tout convient, de l'ampoule simple à la sphère de miroir qui tourne, comme
en boîte.
Ou, en format carte postale, comme marque-page. C'est une image qui
tiendrait à être regardé à chaque fois que l'on re-rentre dans un texte, ou
quand l'on en sort.



Tiens, finalement la prochaine fois je passerais le lien sur une image qui
illustre assez bien mes choix, que je trouve presque bonne sans arriver à
mettre le doigt sur là où je me suis viandée. Celle là je garde, parce que
j'ai l'impression que quand j'aurais compris ce qui fait qu'elle est
"presque" mais pas vraiment, j'aurais avancé d'un poil.



C'est maintenant la prochaine fois, non ?!


À bientôt,

Noëlle

A bientôt,

Octave


Avatar
Octave
"FiLH" a écrit dans le message de news:
1h5jrt9.h152gu1q4p4nxN%
"Octave" wrote:

"FiLH" a écrit dans le message de news:
1h5i4ev.1wg0nxf1hr97bhN%
"Octave" wrote:

Je me demande toujours si toute composition n'est pas valable. Alors,
pour
le cadrage, ce serait pareil.


Cette question est terriblement angoissante, n'est-ce pas ?


Sur ton site, je ne vois pas où on pourrait parler de mauvais cadrage,
que
ce soit pour les images ou la mise en page. Tu ne veux pas essayer d'en
faire une, que l'on se persuade que c'est possible.


Heu.. je ne veux pas perdre ma réputation :)

J'ai l'impression qu'on n'en est plus là, que maintenant un cadrage
exprime
forcément, que la laideur exprime, que c'est là que ça passe. Tout
exprime
donc tout est beau ?!


Presque. Et pourtant non.
Je me souviens par exemple, d'un salon « Érotica » où j'étais allé, et
où un certain nombre de visiteuses se promenaient en habits sexy, qui...
ne leur allaient pas. L'idée pour elle était de porter des attributs
explicitement identifiés comme sexy, ce qui semblait dans leur esprit
semblait les rendre sexy, mais hélas l'échec était cruel (tant dans le
résultat que dans le fait que visiblement elles ne percevaient pas
l'horreur ainsi réalisée).

Je crois que la beauté peut se comprendre avec cette métaphore. Faire du
beau, ajouter des attributs universellement reconnus comme beau ne fait
pas du beau, ça fait du kitsch dans le meilleur des cas, de la vulgarité
en général.

D'un autre côté j'ai une passion pour ces femmes vulgaires, et je pense
qu'on pourrait en faire quelque chose de beau. Mais non pas directement
à cause de leurs attributs sexys, mais parce qu'il y a quelque chose de
terriblement humain et désespérant dans cette démarche.

FiLH

--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org



Ce que tu dis me fait penser à Diane Arbus. Simplement un regard attentif
sur des personnes vulgaires et tout devient possible. Ses images tiennent
debout, le mauvais goût est là, mais le regard d'Arbus fait que le kitch
disparaît.

Je pense aussi à Stéphane Couturier :
http://www.paris-art.com/image_detail-15669.html
images d'usines après des images d'immeubles plus ou moins abandonnés, des
sujets sans intérêts. Il en fait des images monstrueuses de beautés
graphiques et colorées. Attention, c'est de la photo-photo, faite en
"chambre". Pour les usines, il s'agit juste de deux négatifs (ou positifs,
je ne sais pas exactement) superposés. Les prises de vues peuvent être
lentes mais les couleurs sont absolument naturelles. Les usines, surtout au
Japon, utilisent des couleurs vives pour faciliter le travail des ouvriers.
En même temps, ces images me font peur parce qu'elles sont trop belles.
Difficile de dire si derrière se cache autre chose, la beauté empli tout mon
oeil.
Octave




Avatar
Octave
"Aigle bavard" a écrit dans le message de news:
436c8aeb$0$25969$



Je dirais plutôt sensibilité qu'imaginaire.



"Sensibilité" implique qu'on arrive à détecter ce qui se trouve réellement
dans la photo. "Imaginaire" indique davantage qu'on meuble les suggestions
(les noirs par exemple) avec ses propres images.
Et moi, lorsque je trouve un truc fort dans une photo, je ne suis pas
certain du tout que c'est ce que voulait y mettre le photographe...
Aigle bavard


Pas toujours "y mettre", peut-être trouver, un photographe peut trouver
après coup, et choisir. Mais une image peut aussi être faite dans
l'intention de laisser le maximum de choses ouvertes pour que chacun puisse
y trouver un quelconque intérêt. Alors l'intention du photographe n'est pas
de diriger dans une direction, mais d'ouvrir un champ.
Octave


Avatar
Aigle bavard




Pas toujours "y mettre", peut-être trouver, un photographe peut trouver
après coup, et choisir. Mais une image peut aussi être faite dans
l'intention de laisser le maximum de choses ouvertes pour que chacun puisse
y trouver un quelconque intérêt. Alors l'intention du photographe n'est pas
de diriger dans une direction, mais d'ouvrir un champ.
Octave




A une époque, j'avais gagné un concours photo (royal : une roll-cuve
Cibachrome et une bouteille de champ') sur le thème "sables de
Fort-Mahon". J'étais spécialement fier d'un gros noeud de cordage rejeté
par la mer (filtre orange, masquage et papier dur autorisés) que presque
personne n'a apprécié. En revanche, j'ai gagné sur une photo de relief
de sable de dix centimètres de haut qui ressemblait à une falaise (alors
que je voulais juste encadrer une barque qui passait au loin).
Comme quoi, des fois, on est complètement à côté de la plaque...

Aigle bavard

Avatar
Noëlle Adam
Octave wrote:
Et je ne peux m'empêcher de penser que ces
questions sont complètements débiles, qu'elles n'ont plus de sens, que le
problème n'est plus là depuis des lustres.


Je ne suis pas sûre que la photographie soit si différente des autres
médium. L'objet d'art et son contexte sont liés, il ne vit pas tout seul.

La lumière captée à travers une
optique donne à voir ce qu'il y a en face. Voilà ce qui m'intéresse.


Je n'en suis même pas sûre, là. Ce qui est enregistré est une trace de
lumière, si tu fait balancer une lampe allumée au bout d'un fil tu ne
vois pas l'objet, mais la trace d'une trajectoire, un objet qui m'a pas
existé en somme.
L'objet est presque là, parmi les traces
http://www.deviantart.com/view/25070757/
Mais là ? Traces seules.
http://www.deviantart.com/view/25070361/

De fait, ce qui m'interesse bien moi, c'est la lumière elle même et la
façon dont l'objet l'a modelée. Même si j'aime les herbes, les arbres
pour leur forme, la rythmique. La photo donne à voir elle-même, quand
même pas mal. En même temps, on sait que c'est une approche du monde.

Il y a tout une graduation, qui va de la photo la plus descriptive ( le
dentiste qui prend les dents en photo pour mieux voir ) à la plus
détachée de son objet, quand on se sert des formes pour évoquer quelque
chose, l'objet étant alors un simple matériau.

Celle là je garde, parce que
j'ai l'impression que quand j'aurais compris ce qui fait qu'elle est
"presque" mais pas vraiment, j'aurais avancé d'un poil.




C'est maintenant la prochaine fois, non ?!
ok

http://www.deviantart.com/view/24524198/
Et je ne sais pas ce qui ne va pas, quelque chose.
Sinon, la teinte, le minimalisme, ce sont bien mes choix.

Noëlle.


Avatar
Octave
"Noëlle Adam" a écrit dans le message de
news: 4377931b$0$19696$
Octave wrote:
Et je ne peux m'empêcher de penser que ces
questions sont complètements débiles, qu'elles n'ont plus de sens, que le
problème n'est plus là depuis des lustres.


Je ne suis pas sûre que la photographie soit si différente des autres
médium. L'objet d'art et son contexte sont liés, il ne vit pas tout seul.

La lumière captée à travers une
optique donne à voir ce qu'il y a en face. Voilà ce qui m'intéresse.


Je n'en suis même pas sûre, là. Ce qui est enregistré est une trace de
lumière, si tu fait balancer une lampe allumée au bout d'un fil tu ne vois
pas l'objet, mais la trace d'une trajectoire, un objet qui m'a pas existé
en somme.
L'objet est presque là, parmi les traces
http://www.deviantart.com/view/25070757/
Mais là ? Traces seules.
http://www.deviantart.com/view/25070361/



Oui, je ne voulais pas parler d'objet physique, plutôt dans le sens de
"quelque chose", que ce soit flou, net, reconnaissable ou non. Seul, à ma
connaissance, Riwan Tromeur a fait des tirages sans prise de vue préalable,
avec parfois de la lumière brûlant légèrement ces feuilles. Résultat : photo
abstraite, sans objet. C'est l'exception.


De fait, ce qui m'interesse bien moi, c'est la lumière elle même et la
façon dont l'objet l'a modelée. Même si j'aime les herbes, les arbres pour
leur forme, la rythmique. La photo donne à voir elle-même, quand même pas
mal. En même temps, on sait que c'est une approche du monde.



C'est là tout ce qui m'embrouille la tête. "La photo donne à voir
elle-même", mais elle ne peut s'empêcher de représenter, c'est ça qui est
prenant. C'est aussi ça qui est ouvert, dans ça que j'ai envie de
m'engouffrer.
Ouf, genre de discussion qui m'éclaircit la tête...




Il y a tout une graduation, qui va de la photo la plus descriptive ( le
dentiste qui prend les dents en photo pour mieux voir ) à la plus détachée
de son objet, quand on se sert des formes pour évoquer quelque chose,
l'objet étant alors un simple matériau.

Celle là je garde, parce que
j'ai l'impression que quand j'aurais compris ce qui fait qu'elle est
"presque" mais pas vraiment, j'aurais avancé d'un poil.




C'est maintenant la prochaine fois, non ?!
ok

http://www.deviantart.com/view/24524198/
Et je ne sais pas ce qui ne va pas, quelque chose.
Sinon, la teinte, le minimalisme, ce sont bien mes choix.



Qu'est ce qui te gêne, le sens de la dynamique, le cadrage ?
Pour moi, toute l'image tourne parce que le sujet prend du poids à gauche et
que le fond prend du poids à gauche de façon absolument symétrique. L'oeil
est attiré par le point de netteté qui peut être trouvé trop à gauche, mais
surtout rien ne retient l'oeil à droite, c'est très gênant.

Pourquoi ce site est-il aussi lent ?

Noëlle.

Octave




4 5 6 7 8