J'ai l'impression qu'on ne comprend pas: mes "cibles" sont des liens vers des *applications* installées. J'ai donc dans mon panel des liens vers mon gestionnaire mail, mon traitement de texte, etc., donc j'ai toujours mes applications *favorites* à disposition, et celles-ci sont suffisament bien conçues que pour gérer chacune leurs types de fichiers (je n'utilise pas 3 traitements de texte différents, un seul me suffit).
Combien as-tu d'applications courantes, qui méritent régulièrement d'ouvrir un fichier. Faisons un rapide inventaire : web, mail, textes, images, musique, vidéo, présentations, j'en oublie probablement, et certains ont probablement deux applications aussi indispensables (on ne va pas lancer Gimp en entier pour simplement afficher une image, par exemple).
Au total, donc, une dizaine au moins d'applications fréquemment utilisées. C'est au delà de la capacité de mémorisation immédiate de l'individu moyen (il me semble que ça tourne dans les sept). Donc de deux choses l'une : soit tu mets toute la dizaine d'application, et tu perds du temps à chaque ouverture, soit tu en mets moins, et tu perds encore plus de temps sur certains types de documents.
Ce que tu ne sembles pas saisir, c'est que l'intérêt réside dans des utilisations croisées, et non unique. Pour reprendre un exemple que j'ai déjà donné, je peux glisser-déposer une image sur l'application mail pour en faire automatiquement une pièce attachée. Par contre un menu contextuel me présentera les éditeurs et afficheurs d'image, mais pas le client mail ni le client FTP, ... C'est plus clair comme ça?
Un menu contextuel bien conçu peut présenter en second choix le client mail ou le client FTP. Et ce que tu négliges, c'est que pour une utilisation « croisée », tu as dix fois au moins où c'est une utilisation directe. Faisons une brève estimations : comptons un côut de 1 pour le choix parmi les applications dédiées, 1,2 pour le choix parmi tes fameuses « cibles favorites », et 2,4 pour le choix dans une seconde liste d'applications (j'estime ce 2,4 ainsi : 1 pour le choix « autre », équivalent au choix d'une application par défaut, plus 1,2 pour le choix parmi les « cibles favorites », plus un petit peu parce qu'on aura tendance à mettre plus de cibles favorites ainsi). Ce qui nous donne :
- dix fois le choix parmi les applications dédiées, plus une fois un choix parmi la seconde liste : 12,4 ;
- onze fois parmi les « cibles favorites » : 13,2.
Ça ne fait pas une très grosse différence, mais il y a un peu de marge pour qu'on ne m'accuse pas de tricher sur les nombres.
D'ailleurs, je ne vois vraiment pas comment on peut prétendre qu'un système qui propose en priorité les applications les plus probablement utiles peut ne pas être plus efficace.
Oui mais non: pour ouvrir via l'application dédiée, un double-clic suffit, est bien plus direct que quoi que soit d'autre, et est disponible sur la plupart des interfaces. Et pour les "choix alternatifs", la perte quasiment est la même entre glisser-déposer sur l'icone et fouiller le menu contextuel, vu qu'entre viser la bonne icone du panel et choisir la bonne entrée du menu contextuel, il faudra m'expliquer la différence...
Par contre pour permettre l'ouverture d'un fichier via une application quelconque, il me suffit de glisser l'icone de l'application sur le panel, alors que les systèmes à menu contextuel nécessitent de passer par des systèmes de configuration externe, voire de chipoter avec les associations fichier-application pour permettre l'une ou l'autre action non prévue à la base. Je peux ainsi me concocter très rapidement et aisément un système adapté à *mes* besoins...
Jerome Lambert , dans le message <3ms80bF1866tfU1@individual.net>, a
(...)
J'ai l'impression qu'on ne comprend pas: mes "cibles" sont des liens
vers des *applications* installées. J'ai donc dans mon panel des liens
vers mon gestionnaire mail, mon traitement de texte, etc., donc j'ai
toujours mes applications *favorites* à disposition, et celles-ci sont
suffisament bien conçues que pour gérer chacune leurs types de fichiers
(je n'utilise pas 3 traitements de texte différents, un seul me suffit).
Combien as-tu d'applications courantes, qui méritent régulièrement d'ouvrir
un fichier. Faisons un rapide inventaire : web, mail, textes, images,
musique, vidéo, présentations, j'en oublie probablement, et certains ont
probablement deux applications aussi indispensables (on ne va pas lancer
Gimp en entier pour simplement afficher une image, par exemple).
Au total, donc, une dizaine au moins d'applications fréquemment utilisées.
C'est au delà de la capacité de mémorisation immédiate de l'individu moyen
(il me semble que ça tourne dans les sept). Donc de deux choses l'une : soit
tu mets toute la dizaine d'application, et tu perds du temps à chaque
ouverture, soit tu en mets moins, et tu perds encore plus de temps sur
certains types de documents.
Ce que tu ne sembles pas saisir, c'est que l'intérêt réside dans des
utilisations croisées, et non unique. Pour reprendre un exemple que j'ai
déjà donné, je peux glisser-déposer une image sur l'application mail
pour en faire automatiquement une pièce attachée. Par contre un menu
contextuel me présentera les éditeurs et afficheurs d'image, mais pas le
client mail ni le client FTP, ...
C'est plus clair comme ça?
Un menu contextuel bien conçu peut présenter en second choix le client mail
ou le client FTP. Et ce que tu négliges, c'est que pour une utilisation
« croisée », tu as dix fois au moins où c'est une utilisation directe.
Faisons une brève estimations : comptons un côut de 1 pour le choix parmi
les applications dédiées, 1,2 pour le choix parmi tes fameuses « cibles
favorites », et 2,4 pour le choix dans une seconde liste d'applications
(j'estime ce 2,4 ainsi : 1 pour le choix « autre », équivalent au choix
d'une application par défaut, plus 1,2 pour le choix parmi les « cibles
favorites », plus un petit peu parce qu'on aura tendance à mettre plus de
cibles favorites ainsi). Ce qui nous donne :
- dix fois le choix parmi les applications dédiées, plus une fois un choix
parmi la seconde liste : 12,4 ;
- onze fois parmi les « cibles favorites » : 13,2.
Ça ne fait pas une très grosse différence, mais il y a un peu de marge pour
qu'on ne m'accuse pas de tricher sur les nombres.
D'ailleurs, je ne vois vraiment pas comment on peut prétendre qu'un système
qui propose en priorité les applications les plus probablement utiles peut
ne pas être plus efficace.
Oui mais non: pour ouvrir via l'application dédiée, un double-clic
suffit, est bien plus direct que quoi que soit d'autre, et est
disponible sur la plupart des interfaces.
Et pour les "choix alternatifs", la perte quasiment est la même entre
glisser-déposer sur l'icone et fouiller le menu contextuel, vu qu'entre
viser la bonne icone du panel et choisir la bonne entrée du menu
contextuel, il faudra m'expliquer la différence...
Par contre pour permettre l'ouverture d'un fichier via une application
quelconque, il me suffit de glisser l'icone de l'application sur le
panel, alors que les systèmes à menu contextuel nécessitent de passer
par des systèmes de configuration externe, voire de chipoter avec les
associations fichier-application pour permettre l'une ou l'autre action
non prévue à la base. Je peux ainsi me concocter très rapidement et
aisément un système adapté à *mes* besoins...
J'ai l'impression qu'on ne comprend pas: mes "cibles" sont des liens vers des *applications* installées. J'ai donc dans mon panel des liens vers mon gestionnaire mail, mon traitement de texte, etc., donc j'ai toujours mes applications *favorites* à disposition, et celles-ci sont suffisament bien conçues que pour gérer chacune leurs types de fichiers (je n'utilise pas 3 traitements de texte différents, un seul me suffit).
Combien as-tu d'applications courantes, qui méritent régulièrement d'ouvrir un fichier. Faisons un rapide inventaire : web, mail, textes, images, musique, vidéo, présentations, j'en oublie probablement, et certains ont probablement deux applications aussi indispensables (on ne va pas lancer Gimp en entier pour simplement afficher une image, par exemple).
Au total, donc, une dizaine au moins d'applications fréquemment utilisées. C'est au delà de la capacité de mémorisation immédiate de l'individu moyen (il me semble que ça tourne dans les sept). Donc de deux choses l'une : soit tu mets toute la dizaine d'application, et tu perds du temps à chaque ouverture, soit tu en mets moins, et tu perds encore plus de temps sur certains types de documents.
Ce que tu ne sembles pas saisir, c'est que l'intérêt réside dans des utilisations croisées, et non unique. Pour reprendre un exemple que j'ai déjà donné, je peux glisser-déposer une image sur l'application mail pour en faire automatiquement une pièce attachée. Par contre un menu contextuel me présentera les éditeurs et afficheurs d'image, mais pas le client mail ni le client FTP, ... C'est plus clair comme ça?
Un menu contextuel bien conçu peut présenter en second choix le client mail ou le client FTP. Et ce que tu négliges, c'est que pour une utilisation « croisée », tu as dix fois au moins où c'est une utilisation directe. Faisons une brève estimations : comptons un côut de 1 pour le choix parmi les applications dédiées, 1,2 pour le choix parmi tes fameuses « cibles favorites », et 2,4 pour le choix dans une seconde liste d'applications (j'estime ce 2,4 ainsi : 1 pour le choix « autre », équivalent au choix d'une application par défaut, plus 1,2 pour le choix parmi les « cibles favorites », plus un petit peu parce qu'on aura tendance à mettre plus de cibles favorites ainsi). Ce qui nous donne :
- dix fois le choix parmi les applications dédiées, plus une fois un choix parmi la seconde liste : 12,4 ;
- onze fois parmi les « cibles favorites » : 13,2.
Ça ne fait pas une très grosse différence, mais il y a un peu de marge pour qu'on ne m'accuse pas de tricher sur les nombres.
D'ailleurs, je ne vois vraiment pas comment on peut prétendre qu'un système qui propose en priorité les applications les plus probablement utiles peut ne pas être plus efficace.
Oui mais non: pour ouvrir via l'application dédiée, un double-clic suffit, est bien plus direct que quoi que soit d'autre, et est disponible sur la plupart des interfaces. Et pour les "choix alternatifs", la perte quasiment est la même entre glisser-déposer sur l'icone et fouiller le menu contextuel, vu qu'entre viser la bonne icone du panel et choisir la bonne entrée du menu contextuel, il faudra m'expliquer la différence...
Par contre pour permettre l'ouverture d'un fichier via une application quelconque, il me suffit de glisser l'icone de l'application sur le panel, alors que les systèmes à menu contextuel nécessitent de passer par des systèmes de configuration externe, voire de chipoter avec les associations fichier-application pour permettre l'une ou l'autre action non prévue à la base. Je peux ainsi me concocter très rapidement et aisément un système adapté à *mes* besoins...
Jerome Lambert
Ainsi Parlait Jerome Lambert
Mouais. Pour tout dire, j'en suis même revenu sous Mac OS X à la souris 1 bouton: c'est beaucoup plus simple, et il n'y a pas à se prendre le chou pour savoir si il faut utiliser ou non le menu contextuel. Tout est alors beaucoup plus intuitif...
Et devoir faire des ctrl+clic et alt+clic pour simuler les autres boutons, c'est clair que c'est d'une intuitivité rare...
Bof. La seule combinaison que j'utilise est pomme-clic pour ouvrir un lien dans un onglet. Pour le reste l'interface est suffisamment bien foutue et l'utilisateur suffisamment adapté que pour s'en passer.
Ainsi Parlait Jerome Lambert <jerome.lambert.aretirer@swing.be>
Mouais. Pour tout dire, j'en suis même revenu sous Mac OS X à la souris
1 bouton: c'est beaucoup plus simple, et il n'y a pas à se prendre le
chou pour savoir si il faut utiliser ou non le menu contextuel. Tout est
alors beaucoup plus intuitif...
Et devoir faire des ctrl+clic et alt+clic pour simuler les autres
boutons, c'est clair que c'est d'une intuitivité rare...
Bof. La seule combinaison que j'utilise est pomme-clic pour ouvrir un
lien dans un onglet. Pour le reste l'interface est suffisamment bien
foutue et l'utilisateur suffisamment adapté que pour s'en passer.
Mouais. Pour tout dire, j'en suis même revenu sous Mac OS X à la souris 1 bouton: c'est beaucoup plus simple, et il n'y a pas à se prendre le chou pour savoir si il faut utiliser ou non le menu contextuel. Tout est alors beaucoup plus intuitif...
Et devoir faire des ctrl+clic et alt+clic pour simuler les autres boutons, c'est clair que c'est d'une intuitivité rare...
Bof. La seule combinaison que j'utilise est pomme-clic pour ouvrir un lien dans un onglet. Pour le reste l'interface est suffisamment bien foutue et l'utilisateur suffisamment adapté que pour s'en passer.
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message , a écrit :
Par contre pour permettre l'ouverture d'un fichier via une application quelconque, il me suffit de glisser l'icone de l'application sur le panel, alors que les systèmes à menu contextuel nécessitent de passer par des systèmes de configuration externe, voire de chipoter avec les associations fichier-application pour permettre l'une ou l'autre action non prévue à la base. Je peux ainsi me concocter très rapidement et aisément un système adapté à *mes* besoins...
Bla bla bla. Oui, tu peux faire ça. Mais tu peux aussi le faire avec un menu contextuel. *Tout* ce qu'on peut faire avec un glisser-déplacer, on peut le faire avec un menu contextuel. Et on peut _en plus_ faire dépendre le menu du contexte. Donc le menu contextuel est par essence au moins aussi pratique que le glisser déplacer, et il ne tient qu'à l'utilisateur de faire encore mieux.
Jerome Lambert , dans le message <3mufvmF180v75U1@individual.net>, a
écrit :
Par contre pour permettre l'ouverture d'un fichier via une application
quelconque, il me suffit de glisser l'icone de l'application sur le
panel, alors que les systèmes à menu contextuel nécessitent de passer
par des systèmes de configuration externe, voire de chipoter avec les
associations fichier-application pour permettre l'une ou l'autre action
non prévue à la base. Je peux ainsi me concocter très rapidement et
aisément un système adapté à *mes* besoins...
Bla bla bla. Oui, tu peux faire ça. Mais tu peux aussi le faire avec un menu
contextuel. *Tout* ce qu'on peut faire avec un glisser-déplacer, on peut le
faire avec un menu contextuel. Et on peut _en plus_ faire dépendre le menu
du contexte. Donc le menu contextuel est par essence au moins aussi pratique
que le glisser déplacer, et il ne tient qu'à l'utilisateur de faire encore
mieux.
Par contre pour permettre l'ouverture d'un fichier via une application quelconque, il me suffit de glisser l'icone de l'application sur le panel, alors que les systèmes à menu contextuel nécessitent de passer par des systèmes de configuration externe, voire de chipoter avec les associations fichier-application pour permettre l'une ou l'autre action non prévue à la base. Je peux ainsi me concocter très rapidement et aisément un système adapté à *mes* besoins...
Bla bla bla. Oui, tu peux faire ça. Mais tu peux aussi le faire avec un menu contextuel. *Tout* ce qu'on peut faire avec un glisser-déplacer, on peut le faire avec un menu contextuel. Et on peut _en plus_ faire dépendre le menu du contexte. Donc le menu contextuel est par essence au moins aussi pratique que le glisser déplacer, et il ne tient qu'à l'utilisateur de faire encore mieux.
Nicolas George
Stanislas de Kertanguy , dans le message <430a05b4$0$27411$, a écrit :
C'est peut-être bien gentil Quark XPress mais c'est un standard de l'édition. Compare le nombres d'utilisateurs de TeX et de Quark dans le monde!
Mais l'industrie ne l'a pas choisi comme standard.
L'industrie a une très nette tendance à choisir de la merde.
Jerome Lambert
Jerome Lambert , dans le message , a
Par contre pour permettre l'ouverture d'un fichier via une application quelconque, il me suffit de glisser l'icone de l'application sur le panel, alors que les systèmes à menu contextuel nécessitent de passer par des systèmes de configuration externe, voire de chipoter avec les associations fichier-application pour permettre l'une ou l'autre action non prévue à la base. Je peux ainsi me concocter très rapidement et aisément un système adapté à *mes* besoins...
Bla bla bla. Oui, tu peux faire ça. Mais tu peux aussi le faire avec un menu contextuel. *Tout* ce qu'on peut faire avec un glisser-déplacer, on peut le faire avec un menu contextuel. Et on peut _en plus_ faire dépendre le menu du contexte. Donc le menu contextuel est par essence au moins aussi pratique que le glisser déplacer, et il ne tient qu'à l'utilisateur de faire encore mieux.
Si, il y une chose que l'on ne peut pas faire: s'en passer, certaines actions n'étant possible que par lui. Ce qui nous ramène au point de départ de cette discussion:
"
Et pour démonter/éjecter, il suffit de déplacer l'icône sur la corbeille qui s'est entre-temps transformé en symbole "Eject".
Ah, là non : c'est le menu contextuel qu'il faut utiliser. ----------------------------------------------^^^^
Mouais. Pour tout dire, j'en suis même revenu sous Mac OS X à la souris 1 bouton: c'est beaucoup plus simple, et il n'y a pas à se prendre le chou pour savoir si il faut utiliser ou non le menu contextuel." -----------------------^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Jerome Lambert , dans le message <3mufvmF180v75U1@individual.net>, a
Par contre pour permettre l'ouverture d'un fichier via une application
quelconque, il me suffit de glisser l'icone de l'application sur le
panel, alors que les systèmes à menu contextuel nécessitent de passer
par des systèmes de configuration externe, voire de chipoter avec les
associations fichier-application pour permettre l'une ou l'autre action
non prévue à la base. Je peux ainsi me concocter très rapidement et
aisément un système adapté à *mes* besoins...
Bla bla bla. Oui, tu peux faire ça. Mais tu peux aussi le faire avec un menu
contextuel. *Tout* ce qu'on peut faire avec un glisser-déplacer, on peut le
faire avec un menu contextuel. Et on peut _en plus_ faire dépendre le menu
du contexte. Donc le menu contextuel est par essence au moins aussi pratique
que le glisser déplacer, et il ne tient qu'à l'utilisateur de faire encore
mieux.
Si, il y une chose que l'on ne peut pas faire: s'en passer, certaines
actions n'étant possible que par lui. Ce qui nous ramène au point de
départ de cette discussion:
"
Et pour démonter/éjecter, il suffit de déplacer
l'icône sur la corbeille qui s'est entre-temps transformé en symbole
"Eject".
Ah, là non : c'est le menu contextuel qu'il faut utiliser.
----------------------------------------------^^^^
Mouais. Pour tout dire, j'en suis même revenu sous Mac OS X à la souris
1 bouton: c'est beaucoup plus simple, et il n'y a pas à se prendre le
chou pour savoir si il faut utiliser ou non le menu contextuel."
-----------------------^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Par contre pour permettre l'ouverture d'un fichier via une application quelconque, il me suffit de glisser l'icone de l'application sur le panel, alors que les systèmes à menu contextuel nécessitent de passer par des systèmes de configuration externe, voire de chipoter avec les associations fichier-application pour permettre l'une ou l'autre action non prévue à la base. Je peux ainsi me concocter très rapidement et aisément un système adapté à *mes* besoins...
Bla bla bla. Oui, tu peux faire ça. Mais tu peux aussi le faire avec un menu contextuel. *Tout* ce qu'on peut faire avec un glisser-déplacer, on peut le faire avec un menu contextuel. Et on peut _en plus_ faire dépendre le menu du contexte. Donc le menu contextuel est par essence au moins aussi pratique que le glisser déplacer, et il ne tient qu'à l'utilisateur de faire encore mieux.
Si, il y une chose que l'on ne peut pas faire: s'en passer, certaines actions n'étant possible que par lui. Ce qui nous ramène au point de départ de cette discussion:
"
Et pour démonter/éjecter, il suffit de déplacer l'icône sur la corbeille qui s'est entre-temps transformé en symbole "Eject".
Ah, là non : c'est le menu contextuel qu'il faut utiliser. ----------------------------------------------^^^^
Mouais. Pour tout dire, j'en suis même revenu sous Mac OS X à la souris 1 bouton: c'est beaucoup plus simple, et il n'y a pas à se prendre le chou pour savoir si il faut utiliser ou non le menu contextuel." -----------------------^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Benjamin FRANCOIS
Benoit Leraillez s'est exprimé en ces termes:
PS je sais que cela ne se fait pas mais les gars qui critiquent et sont infoutus de mettre des ` des ^, des ¨ ... feraient quand même bien de regarder devant plutôt que derrière en ce qui concerne ce qu'apporte le progrès.
Dit-il avec une adresse e-mail invalide.
-- <Mooby> en plus la il va integrer el compilo c++ <Gniarf> el compilo ché plouche plouche
Benoit Leraillez s'est exprimé en ces termes:
PS je sais que cela ne se fait pas mais les gars qui critiquent et
sont infoutus de mettre des ` des ^, des ¨ ... feraient quand même bien
de regarder devant plutôt que derrière en ce qui concerne ce qu'apporte
le progrès.
Dit-il avec une adresse e-mail invalide.
--
<Mooby> en plus la il va integrer el compilo c++
<Gniarf> el compilo ché plouche plouche
PS je sais que cela ne se fait pas mais les gars qui critiquent et sont infoutus de mettre des ` des ^, des ¨ ... feraient quand même bien de regarder devant plutôt que derrière en ce qui concerne ce qu'apporte le progrès.
Dit-il avec une adresse e-mail invalide.
-- <Mooby> en plus la il va integrer el compilo c++ <Gniarf> el compilo ché plouche plouche
Benjamin FRANCOIS
Stanislas de Kertanguy s'est exprimé en ces termes:
Tiens, voilà un exemple: je susi en train de préparer mes cours. En LaTeX. Au niveau collèe/lycée, je n'ai pas encore rencontré un collègue qui fasse pareil!
J'en connais au moins trois. Par contre, je n'en connais aucun qui utilise Quark X Press ! Quel hasard incroyable.
-- <Mooby> en plus la il va integrer el compilo c++ <Gniarf> el compilo ché plouche plouche
Stanislas de Kertanguy s'est exprimé en ces termes:
Tiens, voilà un exemple: je susi en train de préparer mes cours. En
LaTeX. Au niveau collèe/lycée, je n'ai pas encore rencontré un collègue
qui fasse pareil!
J'en connais au moins trois. Par contre, je n'en connais aucun qui
utilise Quark X Press ! Quel hasard incroyable.
--
<Mooby> en plus la il va integrer el compilo c++
<Gniarf> el compilo ché plouche plouche
Stanislas de Kertanguy s'est exprimé en ces termes:
Tiens, voilà un exemple: je susi en train de préparer mes cours. En LaTeX. Au niveau collèe/lycée, je n'ai pas encore rencontré un collègue qui fasse pareil!
J'en connais au moins trois. Par contre, je n'en connais aucun qui utilise Quark X Press ! Quel hasard incroyable.
-- <Mooby> en plus la il va integrer el compilo c++ <Gniarf> el compilo ché plouche plouche
Stanislas de Kertanguy
Nicolas George <nicolas$ wrote in news:ded2a2$13mb$2 @nef.ens.fr:
Stanislas de Kertanguy , dans le message <430a05b4$0$27411$, a écrit :
C'est peut-être bien gentil Quark XPress mais c'est un standard de l'édition. Compare le nombres d'utilisateurs de TeX et de Quark dans le monde!
Vous pourriez au moins prendre le temps d'écrire l'argument des nombres plutôt que de balancer le lien.
Mais l'industrie ne l'a pas choisi comme standard.
L'industrie a une très nette tendance à choisir de la merde.
Sans vouloir vous offenser,vous avez une très nette tendance à ne pas vous prendre pour.
Stanislas de Kertanguy
Benjamin FRANCOIS wrote in news::
Stanislas de Kertanguy s'est exprimé en ces termes:
Tiens, voilà un exemple: je susi en train de préparer mes cours. En LaTeX. Au niveau collèe/lycée, je n'ai pas encore rencontré un collègue qui fasse pareil!
J'en connais au moins trois. Par contre, je n'en connais aucun qui utilise Quark X Press ! Quel hasard incroyable.
Essayons de ne pas mélanger les deux sujets sinon on n'y arrivera pas:
- TeX et sa puissance - TeX et sa notoriété.
Sur le premier point: Oui TeX (Michel Talon l'a bien rappelé, il vaut mieux parler de TeX que de LaTeX qui a comme "marché de niche" les publis scientifiques) est puissant. Mais pour certains outils qui sont standards dans l'industrie (gestion précise de la quadrichromie par exemple), Quark XPress ou Publisher sont meilleurs que lui. C'est comme ça.
- sur le second: il y a donc quatre collègues qui utilisent LaTeX. Parfait. A comparer avec le nombre d'utilisateurs d'outils WYSIWYG.
Quant à la pique (qui doit se vouloir ironique) sur les collègues et XPress, elle ne veut rien dire! XPress est un logiciel professionel et très cher. Je n'ai jamais même évoqué l'idée qu'il soit utilisé en dehors de ses domaines. Mais comparez le nombre de collègues, même math/physiciens, qui utiliseront Word ...
Benjamin FRANCOIS <kwyxz@kwyxz.org> wrote in
news:slrndgk40b.n2q.kwyxz@grumpf.kwyxz.org:
Stanislas de Kertanguy s'est exprimé en ces termes:
Tiens, voilà un exemple: je susi en train de préparer mes cours. En
LaTeX. Au niveau collèe/lycée, je n'ai pas encore rencontré un
collègue qui fasse pareil!
J'en connais au moins trois. Par contre, je n'en connais aucun qui
utilise Quark X Press ! Quel hasard incroyable.
Essayons de ne pas mélanger les deux sujets sinon on n'y arrivera pas:
- TeX et sa puissance
- TeX et sa notoriété.
Sur le premier point: Oui TeX (Michel Talon l'a bien rappelé, il vaut
mieux parler de TeX que de LaTeX qui a comme "marché de niche" les
publis scientifiques) est puissant. Mais pour certains outils qui sont
standards dans l'industrie (gestion précise de la quadrichromie par
exemple), Quark XPress ou Publisher sont meilleurs que lui. C'est comme
ça.
- sur le second: il y a donc quatre collègues qui utilisent LaTeX.
Parfait. A comparer avec le nombre d'utilisateurs d'outils WYSIWYG.
Quant à la pique (qui doit se vouloir ironique) sur les collègues et
XPress, elle ne veut rien dire! XPress est un logiciel professionel et
très cher. Je n'ai jamais même évoqué l'idée qu'il soit utilisé en
dehors de ses domaines. Mais comparez le nombre de collègues, même
math/physiciens, qui utiliseront Word ...
Stanislas de Kertanguy s'est exprimé en ces termes:
Tiens, voilà un exemple: je susi en train de préparer mes cours. En LaTeX. Au niveau collèe/lycée, je n'ai pas encore rencontré un collègue qui fasse pareil!
J'en connais au moins trois. Par contre, je n'en connais aucun qui utilise Quark X Press ! Quel hasard incroyable.
Essayons de ne pas mélanger les deux sujets sinon on n'y arrivera pas:
- TeX et sa puissance - TeX et sa notoriété.
Sur le premier point: Oui TeX (Michel Talon l'a bien rappelé, il vaut mieux parler de TeX que de LaTeX qui a comme "marché de niche" les publis scientifiques) est puissant. Mais pour certains outils qui sont standards dans l'industrie (gestion précise de la quadrichromie par exemple), Quark XPress ou Publisher sont meilleurs que lui. C'est comme ça.
- sur le second: il y a donc quatre collègues qui utilisent LaTeX. Parfait. A comparer avec le nombre d'utilisateurs d'outils WYSIWYG.
Quant à la pique (qui doit se vouloir ironique) sur les collègues et XPress, elle ne veut rien dire! XPress est un logiciel professionel et très cher. Je n'ai jamais même évoqué l'idée qu'il soit utilisé en dehors de ses domaines. Mais comparez le nombre de collègues, même math/physiciens, qui utiliseront Word ...
