Je m'appelle tpg, et j'ai sur mon compte bancaire un gros millier d'euros avec lesquels j'avais prévu de faire un voyage en Egypte.
A la place d'un Apple, tu pourrais deja t'acheter un nouveau nom.
-- http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl http://www.unices.org/photo/ 250 photos de Singapour, Sydney et Seoul http://artlibre.org/ Free Art License
Throckmorton P. Gildersleeve wrote:
Je m'appelle tpg, et j'ai sur mon compte bancaire un gros millier
d'euros avec lesquels j'avais prévu de faire un voyage en Egypte.
A la place d'un Apple, tu pourrais deja t'acheter un nouveau nom.
--
http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl
http://www.unices.org/photo/ 250 photos de Singapour, Sydney et Seoul
http://artlibre.org/ Free Art License
Je m'appelle tpg, et j'ai sur mon compte bancaire un gros millier d'euros avec lesquels j'avais prévu de faire un voyage en Egypte.
A la place d'un Apple, tu pourrais deja t'acheter un nouveau nom.
-- http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl http://www.unices.org/photo/ 250 photos de Singapour, Sydney et Seoul http://artlibre.org/ Free Art License
Richard Delorme
Richard Delorme wrote:
Tu veux dire que Latex produit de beaux documents ?
Ce n'est pas le traitement de texte qui produit des beaux documents, mais le rédacteur.
Le travail de mise en page n'est pas nécessairement du ressort du rédacteur (pour les documents de qualité, je dirais même jamais).
Par contre le traitement de texte peut aider à produire de meilleurs documents.
Meilleurs au niveau de la présentation, donc plus beaux. Au niveau du contenu un traitement de texte n'est d'aucune utilité.
Par exemple proche d'une brochure de ce genre (fait avec QuarkXPress sous Mac) : http://www.ifen.fr/publications/DE/PDF/de104.pdf
Latex n'est pas prévu pour, mais je suis prêt à parier que c'est techniquement possible.
C'est sans doute trop difficile, car pratiquement jamais fait.
Parce que moi, je ne vois que des documents d'un style bateau, des textes écrits trop petits avec une vilaine police au milieu d'une grande page : http://www.csam.montclair.edu/~koeller/TeX/epslatex.pdf
Beaucoup de monde se contente d'utiliser la police par défaut. Surtout pour les documents techniques. Le rédacteur considère que le fond est plus important que la forme et il n'a pas deux mois à perdre pour choisir une police de caractères. Mais il n'est pas interdit de choisir une police différente.
Ce n'est pas qu'une question de police, mais une question plus générale de présentation du document. Ne pas travailler la présentation, c'est quelque part mépriser le lecteur.
De plus, je trouve que les afficheurs de pdf ont un rendu moins bon que les impressions. Comme je suis incapable de travailler sur un document numérique, j'imprime tous mes documents et ça ne me gêne pas.
Un écrit mal présenté à l'écran reste mal présenté à l'impression.
-- Richard
Richard Delorme wrote:
Tu veux dire que Latex produit de beaux documents ?
Ce n'est pas le traitement de texte qui produit des beaux documents, mais
le rédacteur.
Le travail de mise en page n'est pas nécessairement du ressort du
rédacteur (pour les documents de qualité, je dirais même jamais).
Par contre le traitement de texte peut aider à produire de
meilleurs documents.
Meilleurs au niveau de la présentation, donc plus beaux. Au niveau du
contenu un traitement de texte n'est d'aucune utilité.
Par exemple proche
d'une brochure de ce genre (fait avec QuarkXPress sous Mac) :
http://www.ifen.fr/publications/DE/PDF/de104.pdf
Latex n'est pas prévu pour, mais je suis prêt à parier que c'est
techniquement possible.
C'est sans doute trop difficile, car pratiquement jamais fait.
Parce que moi, je ne vois que des documents d'un style bateau, des
textes écrits trop petits avec une vilaine police au milieu d'une grande
page :
http://www.csam.montclair.edu/~koeller/TeX/epslatex.pdf
Beaucoup de monde se contente d'utiliser la police par défaut. Surtout
pour les documents techniques. Le rédacteur considère que le fond est plus
important que la forme et il n'a pas deux mois à perdre pour choisir une
police de caractères. Mais il n'est pas interdit de choisir une police
différente.
Ce n'est pas qu'une question de police, mais une question plus générale
de présentation du document. Ne pas travailler la présentation, c'est
quelque part mépriser le lecteur.
De plus, je trouve que les afficheurs de pdf ont un rendu
moins bon que les impressions. Comme je suis incapable de travailler sur
un document numérique, j'imprime tous mes documents et ça ne me gêne pas.
Un écrit mal présenté à l'écran reste mal présenté à l'impression.
Tu veux dire que Latex produit de beaux documents ?
Ce n'est pas le traitement de texte qui produit des beaux documents, mais le rédacteur.
Le travail de mise en page n'est pas nécessairement du ressort du rédacteur (pour les documents de qualité, je dirais même jamais).
Par contre le traitement de texte peut aider à produire de meilleurs documents.
Meilleurs au niveau de la présentation, donc plus beaux. Au niveau du contenu un traitement de texte n'est d'aucune utilité.
Par exemple proche d'une brochure de ce genre (fait avec QuarkXPress sous Mac) : http://www.ifen.fr/publications/DE/PDF/de104.pdf
Latex n'est pas prévu pour, mais je suis prêt à parier que c'est techniquement possible.
C'est sans doute trop difficile, car pratiquement jamais fait.
Parce que moi, je ne vois que des documents d'un style bateau, des textes écrits trop petits avec une vilaine police au milieu d'une grande page : http://www.csam.montclair.edu/~koeller/TeX/epslatex.pdf
Beaucoup de monde se contente d'utiliser la police par défaut. Surtout pour les documents techniques. Le rédacteur considère que le fond est plus important que la forme et il n'a pas deux mois à perdre pour choisir une police de caractères. Mais il n'est pas interdit de choisir une police différente.
Ce n'est pas qu'une question de police, mais une question plus générale de présentation du document. Ne pas travailler la présentation, c'est quelque part mépriser le lecteur.
De plus, je trouve que les afficheurs de pdf ont un rendu moins bon que les impressions. Comme je suis incapable de travailler sur un document numérique, j'imprime tous mes documents et ça ne me gêne pas.
Un écrit mal présenté à l'écran reste mal présenté à l'impression.
-- Richard
talon
Vincent Bernat wrote:
Tu devrais peut-être effacer ton .xpdfrc et laisser les réglages par défaut. Je vois difficilement la différence entre xpdf et acroread :
Je n'ai pas de .xpdfrc je viens d'installer la machine (*) et j'ai autre chose à faire que de m'occuper du .xpdfrc. Celà étant ce n'est pas pour moi une surprise, les algorithmes de "rasterisation" des fontes Type 1 de freetype ne sont pas bons, et ceux de la librairies type1 sont encore beaucoup plus mauvais. Comme l'article est en Garamond et que c'est une fonte particulièrement difficile à rendre, c'est encore bien pire dans ce cas là. Ce n'est pas pour rien que l'on recommande d'utiliser des fontes TrueType, et d'utiliser le moteur de "hinting" de Apple dans la librairie freetype pour avoir des résultats satisfaisants.
http://perso.crans.org/~bernat/xpdfvsacroread.png
D'une part ton png est à un fort grossissement, ce qui diminue les effets de la qualité de rastérisation, d'autre part sur ton png je vois trés clairement des fontes beaucoup plus nettes sous acroread que sous xpdf. Je suis assez étonné que tu n'observes pas la différence.
Incidemment, si tu veux forcer le trait, essaye la fonte Linotype Didot que tu peux trouver sur Mac OS X. C'est une fonte avec un énorme contraste entre les pleins et les déliés. Si tu la regardes avec gv ou xpdf tu verras qu'elle est absolument illisible. Même imprimée sur une imprimante qui n'a pas une résolution excellente c'est calamiteux, alors que c'est une des plus jolies fontes existantes.
(*) J'ai été trés satisfait de l'installation "fraîche" de Debian Sarge. Je trouve l'ensemble trés recommandable. J'en profite pour te remercier de me l'avoir conseillée.
--
Michel TALON
Vincent Bernat <bernat@luffy.cx> wrote:
Tu devrais peut-être effacer ton .xpdfrc et laisser les réglages par
défaut. Je vois difficilement la différence entre xpdf et acroread :
Je n'ai pas de .xpdfrc je viens d'installer la machine (*) et j'ai autre chose à
faire que de m'occuper du .xpdfrc. Celà étant ce n'est pas pour moi une
surprise, les algorithmes de "rasterisation" des fontes Type 1 de freetype
ne sont pas bons, et ceux de la librairies type1 sont encore beaucoup plus
mauvais. Comme l'article est en Garamond et que c'est une fonte
particulièrement difficile à rendre, c'est encore bien pire dans ce cas là.
Ce n'est pas pour rien que l'on recommande d'utiliser des fontes TrueType,
et d'utiliser le moteur de "hinting" de Apple dans la librairie freetype
pour avoir des résultats satisfaisants.
http://perso.crans.org/~bernat/xpdfvsacroread.png
D'une part ton png est à un fort grossissement, ce qui diminue les effets
de la qualité de rastérisation, d'autre part sur ton png je vois trés
clairement des fontes beaucoup plus nettes sous acroread que sous xpdf.
Je suis assez étonné que tu n'observes pas la différence.
Incidemment, si tu veux forcer le trait, essaye la fonte Linotype Didot que
tu peux trouver sur Mac OS X. C'est une fonte avec un énorme contraste entre
les pleins et les déliés. Si tu la regardes avec gv ou xpdf tu verras qu'elle
est absolument illisible. Même imprimée sur une imprimante qui n'a pas une
résolution excellente c'est calamiteux, alors que c'est une des plus jolies
fontes existantes.
(*) J'ai été trés satisfait de l'installation "fraîche" de Debian Sarge.
Je trouve l'ensemble trés recommandable. J'en profite pour te remercier de me
l'avoir conseillée.
Tu devrais peut-être effacer ton .xpdfrc et laisser les réglages par défaut. Je vois difficilement la différence entre xpdf et acroread :
Je n'ai pas de .xpdfrc je viens d'installer la machine (*) et j'ai autre chose à faire que de m'occuper du .xpdfrc. Celà étant ce n'est pas pour moi une surprise, les algorithmes de "rasterisation" des fontes Type 1 de freetype ne sont pas bons, et ceux de la librairies type1 sont encore beaucoup plus mauvais. Comme l'article est en Garamond et que c'est une fonte particulièrement difficile à rendre, c'est encore bien pire dans ce cas là. Ce n'est pas pour rien que l'on recommande d'utiliser des fontes TrueType, et d'utiliser le moteur de "hinting" de Apple dans la librairie freetype pour avoir des résultats satisfaisants.
http://perso.crans.org/~bernat/xpdfvsacroread.png
D'une part ton png est à un fort grossissement, ce qui diminue les effets de la qualité de rastérisation, d'autre part sur ton png je vois trés clairement des fontes beaucoup plus nettes sous acroread que sous xpdf. Je suis assez étonné que tu n'observes pas la différence.
Incidemment, si tu veux forcer le trait, essaye la fonte Linotype Didot que tu peux trouver sur Mac OS X. C'est une fonte avec un énorme contraste entre les pleins et les déliés. Si tu la regardes avec gv ou xpdf tu verras qu'elle est absolument illisible. Même imprimée sur une imprimante qui n'a pas une résolution excellente c'est calamiteux, alors que c'est une des plus jolies fontes existantes.
(*) J'ai été trés satisfait de l'installation "fraîche" de Debian Sarge. Je trouve l'ensemble trés recommandable. J'en profite pour te remercier de me l'avoir conseillée.
Il semble, c'est un constat, que que le « monde de la bureautique  » ne juge pas LaTeX « simple, rapide et efficace. ». Ce serait mê me pour eux plutôt « vraiment tres complexe ». Personnellement je ne trouve pas cela très dur à imaginer.
En plus, le « monde de la bureautique » (à supposer qu'une t elle chose existe naturellement)
[...] pense que Word c'est quand meme mieux, que voir ce qu'on fait c'est quand meme vachement pratique et que tant pis pour les fautes de gouts on a au moins l'impression qu'on fait mieux parce qu'on maitrise mieux.
Mais n'en aurait-il pas le droit ?
En tout cas LaTeX serait
plus propre, plus rapide, plus pratique, meilleur pour la sante
Il semble, c'est un constat, que que le « monde de la bureautique  » ne
juge pas LaTeX « simple, rapide et efficace. ». Ce serait mê me pour
eux plutôt « vraiment tres complexe ». Personnellement je ne trouve
pas cela très dur à imaginer.
En plus, le « monde de la bureautique » (à supposer qu'une t elle chose
existe naturellement)
[...] pense que Word c'est quand meme mieux, que voir ce qu'on fait
c'est quand meme vachement pratique et que tant pis pour les fautes
de gouts on a au moins l'impression qu'on fait mieux parce qu'on
maitrise mieux.
Mais n'en aurait-il pas le droit ?
En tout cas LaTeX serait
plus propre, plus rapide, plus pratique, meilleur pour la sante
Il semble, c'est un constat, que que le « monde de la bureautique  » ne juge pas LaTeX « simple, rapide et efficace. ». Ce serait mê me pour eux plutôt « vraiment tres complexe ». Personnellement je ne trouve pas cela très dur à imaginer.
En plus, le « monde de la bureautique » (à supposer qu'une t elle chose existe naturellement)
[...] pense que Word c'est quand meme mieux, que voir ce qu'on fait c'est quand meme vachement pratique et que tant pis pour les fautes de gouts on a au moins l'impression qu'on fait mieux parce qu'on maitrise mieux.
Mais n'en aurait-il pas le droit ?
En tout cas LaTeX serait
plus propre, plus rapide, plus pratique, meilleur pour la sante
Tu veux dire que Latex produit de beaux documents ? Par exemple proche d'une brochure de ce genre (fait avec QuarkXPress sous Mac) : http://www.ifen.fr/publications/DE/PDF/de104.pdf
Non, LaTeX ne fait pas ça : il ne produirait jamais un PDF de 2 Mo pour quatre malheureuses pages de texte, quelques images vectorielles et deux logos bitmap qui se battent en duel.
En effet, LaTeX produirait trente pages de texte mal présentées au lieu de 4, mais le contenu resterait le même.
À part ça, je ne vois rien d'inaccessible, ni même de très difficile à faire avec LaTeX. Et c'est bien gentil quark xpress, mais au delà de quelques pages...
Pourquoi ça ?
-- Richard
Richard Delorme , dans le message
Tu veux dire que Latex produit de beaux documents ? Par exemple proche
d'une brochure de ce genre (fait avec QuarkXPress sous Mac) :
http://www.ifen.fr/publications/DE/PDF/de104.pdf
Non, LaTeX ne fait pas ça : il ne produirait jamais un PDF de 2 Mo pour
quatre malheureuses pages de texte, quelques images vectorielles et deux
logos bitmap qui se battent en duel.
En effet, LaTeX produirait trente pages de texte mal présentées au lieu
de 4, mais le contenu resterait le même.
À part ça, je ne vois rien d'inaccessible, ni même de très difficile à faire
avec LaTeX. Et c'est bien gentil quark xpress, mais au delà de quelques
pages...
Tu veux dire que Latex produit de beaux documents ? Par exemple proche d'une brochure de ce genre (fait avec QuarkXPress sous Mac) : http://www.ifen.fr/publications/DE/PDF/de104.pdf
Non, LaTeX ne fait pas ça : il ne produirait jamais un PDF de 2 Mo pour quatre malheureuses pages de texte, quelques images vectorielles et deux logos bitmap qui se battent en duel.
En effet, LaTeX produirait trente pages de texte mal présentées au lieu de 4, mais le contenu resterait le même.
À part ça, je ne vois rien d'inaccessible, ni même de très difficile à faire avec LaTeX. Et c'est bien gentil quark xpress, mais au delà de quelques pages...
Pourquoi ça ?
-- Richard
Adrien
Ainsi Parlait Jerome Lambert
Mouais. Pour tout dire, j'en suis même revenu sous Mac OS X à la souris 1 bouton: c'est beaucoup plus simple, et il n'y a pas à se prendre le chou pour savoir si il faut utiliser ou non le menu contextuel. Tout est alors beaucoup plus intuitif...
Et devoir faire des ctrl+clic et alt+clic pour simuler les autres boutons, c'est clair que c'est d'une intuitivité rare...
Alors autant rester sur la console avec VI... Encore plus intuitif je trouve ;-)
Ainsi Parlait Jerome Lambert <jerome.lambert.aretirer@swing.be>
Mouais. Pour tout dire, j'en suis même revenu sous Mac OS X à la souris
1 bouton: c'est beaucoup plus simple, et il n'y a pas à se prendre le
chou pour savoir si il faut utiliser ou non le menu contextuel. Tout est
alors beaucoup plus intuitif...
Et devoir faire des ctrl+clic et alt+clic pour simuler les autres
boutons, c'est clair que c'est d'une intuitivité rare...
Alors autant rester sur la console avec VI... Encore plus intuitif je
trouve ;-)
Mouais. Pour tout dire, j'en suis même revenu sous Mac OS X à la souris 1 bouton: c'est beaucoup plus simple, et il n'y a pas à se prendre le chou pour savoir si il faut utiliser ou non le menu contextuel. Tout est alors beaucoup plus intuitif...
Et devoir faire des ctrl+clic et alt+clic pour simuler les autres boutons, c'est clair que c'est d'une intuitivité rare...
Alors autant rester sur la console avec VI... Encore plus intuitif je trouve ;-)
talon
Richard Delorme wrote:
En effet, LaTeX produirait trente pages de texte mal présentées au lieu de 4, mais le contenu resterait le même.
Richard, je me suis fait l'avocat du diable, mais quand même il ne faut pas exagérer. Le gros défaut de TeX est qu'il ne se prête pas au "formatage visuel" si bien que celui qui veut faire une mise en page créative doit soit y renoncer, soit se livrer à l'écriture de code complètement imbaisable. Mais il est quand même possible d'obtenir des choses assez jolies, tout au moins en renonçant à Latex. Les gens se sont mis à identifier TeX et LaTeX mais c'est une grosse erreur. D'un coté tu as LaTeX (*) qui est fait pour produire des documents scientifiques, avec sections et formules numérotées, et qui transforme tout document en article scientifique, ce qui est abominable pour la plupart des usages. D'un autre coté tu as TeX qui est beaucoup plus souple, mais d'un emploi plus compliqué. Il existe d'autres systèmes de macros permettant de faire des choses bien plus jolies que latex, par exemple Context. Ils ont des jolis documents sur leur site, voir http://www.pragma-ade.com/ par exemple http://www.pragma-ade.com/general/manuals/mp-cb-en.pdf Cependant il faut noter que leurs documents sont en LucidaBright, et c'est déjà le premier obstacle, pour avoir la fonte LucidaBright adaptée à TeX il faut l'acheter (yandy) et ça coute cher. En fait il y a trés peu de fontes adaptées à TeX (avec le jeu de caractères mathématiques) il y a Times et LucidaBright et c'est peut être bien tout. Pour Times il y a un jeu de caractères mathématiques alternatif (Belleek) mais pas pour Lucida. Bref il y a rééllement trés peu de choix pour les fontes, mis à part les cmr et les concrete de Knuth. Tout le reste c'est des bricolages avec des fontes virtuelles et ça ne marche pas rééllement bien. Mais là où tu as raison à 100% c'est en ce qui concerne des documents faits avec texinfo. Là ils se sont surpassés dans le mauvais goût, ça fleure bon l'ergonomie d'emacs ... bref on a vite fait d'étaler un document insignifiant sur 100 pages mal présentées comme tu dis.
(*) L'une des choses calamiteuses est que les gens se sont tellement habitués à Latex que la plupart des programmes travaillant sur du texte TeX (genre ReLyX, Texmacs, etc.) ne comprennent absolument pas les commandes TeX et ne peuvent traduire que le latex. Si bien que ça décourage totalement d'utiliser autre chose que Latex.
--
Michel TALON
Richard Delorme <abulmo@nospam.fr> wrote:
En effet, LaTeX produirait trente pages de texte mal présentées au lieu
de 4, mais le contenu resterait le même.
Richard,
je me suis fait l'avocat du diable, mais quand même il ne faut pas exagérer.
Le gros défaut de TeX est qu'il ne se prête pas au "formatage visuel" si
bien que celui qui veut faire une mise en page créative doit soit y renoncer,
soit se livrer à l'écriture de code complètement imbaisable. Mais il
est quand même possible d'obtenir des choses assez jolies, tout au moins en
renonçant à Latex. Les gens se sont mis à identifier TeX et LaTeX mais c'est
une grosse erreur. D'un coté tu as LaTeX (*) qui est fait pour produire des
documents scientifiques, avec sections et formules numérotées, et qui
transforme tout document en article scientifique, ce qui est abominable pour
la plupart des usages. D'un autre coté tu as TeX qui est beaucoup plus souple,
mais d'un emploi plus compliqué. Il existe d'autres systèmes de macros
permettant de faire des choses bien plus jolies que latex, par exemple
Context. Ils ont des jolis documents sur leur site, voir
http://www.pragma-ade.com/
par exemple
http://www.pragma-ade.com/general/manuals/mp-cb-en.pdf
Cependant il faut noter que leurs documents sont en LucidaBright, et c'est
déjà le premier obstacle, pour avoir la fonte LucidaBright adaptée à TeX il
faut l'acheter (yandy) et ça coute cher. En fait il y a trés peu de fontes
adaptées à TeX (avec le jeu de caractères mathématiques) il y a Times et
LucidaBright et c'est peut être bien tout. Pour Times il y a un jeu de
caractères mathématiques alternatif (Belleek) mais pas pour Lucida. Bref il y
a rééllement trés peu de choix pour les fontes, mis à part les cmr et les
concrete de Knuth. Tout le reste c'est des bricolages avec des fontes
virtuelles et ça ne marche pas rééllement bien.
Mais là où tu as raison à 100% c'est en ce qui concerne des documents faits
avec texinfo. Là ils se sont surpassés dans le mauvais goût, ça fleure bon
l'ergonomie d'emacs ... bref on a vite fait d'étaler un document insignifiant
sur 100 pages mal présentées comme tu dis.
(*) L'une des choses calamiteuses est que les gens se sont tellement habitués
à Latex que la plupart des programmes travaillant sur du texte TeX (genre
ReLyX, Texmacs, etc.) ne comprennent absolument pas les commandes TeX et ne
peuvent traduire que le latex. Si bien que ça décourage totalement d'utiliser
autre chose que Latex.
En effet, LaTeX produirait trente pages de texte mal présentées au lieu de 4, mais le contenu resterait le même.
Richard, je me suis fait l'avocat du diable, mais quand même il ne faut pas exagérer. Le gros défaut de TeX est qu'il ne se prête pas au "formatage visuel" si bien que celui qui veut faire une mise en page créative doit soit y renoncer, soit se livrer à l'écriture de code complètement imbaisable. Mais il est quand même possible d'obtenir des choses assez jolies, tout au moins en renonçant à Latex. Les gens se sont mis à identifier TeX et LaTeX mais c'est une grosse erreur. D'un coté tu as LaTeX (*) qui est fait pour produire des documents scientifiques, avec sections et formules numérotées, et qui transforme tout document en article scientifique, ce qui est abominable pour la plupart des usages. D'un autre coté tu as TeX qui est beaucoup plus souple, mais d'un emploi plus compliqué. Il existe d'autres systèmes de macros permettant de faire des choses bien plus jolies que latex, par exemple Context. Ils ont des jolis documents sur leur site, voir http://www.pragma-ade.com/ par exemple http://www.pragma-ade.com/general/manuals/mp-cb-en.pdf Cependant il faut noter que leurs documents sont en LucidaBright, et c'est déjà le premier obstacle, pour avoir la fonte LucidaBright adaptée à TeX il faut l'acheter (yandy) et ça coute cher. En fait il y a trés peu de fontes adaptées à TeX (avec le jeu de caractères mathématiques) il y a Times et LucidaBright et c'est peut être bien tout. Pour Times il y a un jeu de caractères mathématiques alternatif (Belleek) mais pas pour Lucida. Bref il y a rééllement trés peu de choix pour les fontes, mis à part les cmr et les concrete de Knuth. Tout le reste c'est des bricolages avec des fontes virtuelles et ça ne marche pas rééllement bien. Mais là où tu as raison à 100% c'est en ce qui concerne des documents faits avec texinfo. Là ils se sont surpassés dans le mauvais goût, ça fleure bon l'ergonomie d'emacs ... bref on a vite fait d'étaler un document insignifiant sur 100 pages mal présentées comme tu dis.
(*) L'une des choses calamiteuses est que les gens se sont tellement habitués à Latex que la plupart des programmes travaillant sur du texte TeX (genre ReLyX, Texmacs, etc.) ne comprennent absolument pas les commandes TeX et ne peuvent traduire que le latex. Si bien que ça décourage totalement d'utiliser autre chose que Latex.
--
Michel TALON
R12y
On Sun, 21 Aug 2005 10:57:55 +0200, Vincent Bernat wrote:
Par exemple, l'insertion d'une clef USB colle une icône sur le bureau.
Difficile de dire que c'est lié à GNOME. Avant que GNOME puisse en afficher un icone, il a fallu un certain cheminement de detection de matériel, mountage et c'esdt enfin que GNOME entre en action pour coller l'icone. Ou bien c'est pas ça?
On Sun, 21 Aug 2005 10:57:55 +0200, Vincent Bernat wrote:
Par exemple, l'insertion d'une clef USB colle une icône sur
le bureau.
Difficile de dire que c'est lié à GNOME. Avant que GNOME puisse en
afficher un icone, il a fallu un certain cheminement de detection de
matériel, mountage et c'esdt enfin que GNOME entre en action pour coller
l'icone. Ou bien c'est pas ça?
On Sun, 21 Aug 2005 10:57:55 +0200, Vincent Bernat wrote:
Par exemple, l'insertion d'une clef USB colle une icône sur le bureau.
Difficile de dire que c'est lié à GNOME. Avant que GNOME puisse en afficher un icone, il a fallu un certain cheminement de detection de matériel, mountage et c'esdt enfin que GNOME entre en action pour coller l'icone. Ou bien c'est pas ça?
Vincent Bernat
OoO En cette matinée pluvieuse du lundi 22 août 2005, vers 10:38, (Michel Talon) disait:
http://perso.crans.org/~bernat/xpdfvsacroread.png
D'une part ton png est à un fort grossissement
Mon PNG n'est pas à fort grossissement. J'ai utilisé import et c'est tout.
ce qui diminue les effets de la qualité de rastérisation, d'autre part sur ton png je vois trés clairement des fontes beaucoup plus nettes sous acroread que sous xpdf. Je suis assez étonné que tu n'observes pas la différence.
A mon avis, cela relève plus de l'effet placebo qu'autre chose. Il y a certes des différences de rendu, mais c'est tout à fait infime. Note que j'ai réglé Freetype pour faire un rendu pour écran LCD. -- La maintenance, c'est plus que du « bricolage », c'est un mode de vie, une attitude... -+- GA In : Guide du Neueu Usenet - Neuneu se maintient en forme -+-
OoO En cette matinée pluvieuse du lundi 22 août 2005, vers 10:38,
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) disait:
http://perso.crans.org/~bernat/xpdfvsacroread.png
D'une part ton png est à un fort grossissement
Mon PNG n'est pas à fort grossissement. J'ai utilisé import et c'est
tout.
ce qui diminue les effets de la qualité de rastérisation, d'autre
part sur ton png je vois trés clairement des fontes beaucoup plus
nettes sous acroread que sous xpdf. Je suis assez étonné que tu
n'observes pas la différence.
A mon avis, cela relève plus de l'effet placebo qu'autre chose. Il y a
certes des différences de rendu, mais c'est tout à fait infime. Note
que j'ai réglé Freetype pour faire un rendu pour écran LCD.
--
La maintenance, c'est plus que du « bricolage », c'est un mode de vie,
une attitude...
-+- GA In : Guide du Neueu Usenet - Neuneu se maintient en forme -+-
OoO En cette matinée pluvieuse du lundi 22 août 2005, vers 10:38, (Michel Talon) disait:
http://perso.crans.org/~bernat/xpdfvsacroread.png
D'une part ton png est à un fort grossissement
Mon PNG n'est pas à fort grossissement. J'ai utilisé import et c'est tout.
ce qui diminue les effets de la qualité de rastérisation, d'autre part sur ton png je vois trés clairement des fontes beaucoup plus nettes sous acroread que sous xpdf. Je suis assez étonné que tu n'observes pas la différence.
A mon avis, cela relève plus de l'effet placebo qu'autre chose. Il y a certes des différences de rendu, mais c'est tout à fait infime. Note que j'ai réglé Freetype pour faire un rendu pour écran LCD. -- La maintenance, c'est plus que du « bricolage », c'est un mode de vie, une attitude... -+- GA In : Guide du Neueu Usenet - Neuneu se maintient en forme -+-
Vincent Bernat
OoO En cette matinée pluvieuse du lundi 22 août 2005, vers 10:35, Richard Delorme disait:
Ce n'est pas qu'une question de police, mais une question plus générale de présentation du document. Ne pas travailler la présentation, c'est quelque part mépriser le lecteur.
Ce n'est qu'une question de contexte. Entouré de documents Word, n'importe quel document LaTeX fait preuve d'un grand soin. Je suis entouré de gens qui font des rapports dans tous les sens, sous LaTeX, Word ou OpenOffice. Passé la courbe d'apprentissage, les meilleurs résultats sont obtenus sous LaTeX. Après, s'il faut le mettre en compétition avec un logiciel de composition de pages, c'est un peu injuste car il est prévu pour appliquer un style à un document, pas pour faire une mise en page originale et complexe. Ensuite, croire que l'on va taper 50 pages de rapport avec Quark XPress, c'est un peu gros. D'ailleurs, on ne trouve quasiment aucun rapport sous Quark XPress. -- printk("VFS: Busy inodes after unmount. " "Self-destruct in 5 seconds. Have a nice day...n"); 2.3.99-pre8 /usr/src/linux/fs/super.c
OoO En cette matinée pluvieuse du lundi 22 août 2005, vers 10:35,
Richard Delorme <abulmo@nospam.fr> disait:
Ce n'est pas qu'une question de police, mais une question plus générale
de présentation du document. Ne pas travailler la présentation, c'est
quelque part mépriser le lecteur.
Ce n'est qu'une question de contexte. Entouré de documents Word,
n'importe quel document LaTeX fait preuve d'un grand soin. Je suis
entouré de gens qui font des rapports dans tous les sens, sous LaTeX,
Word ou OpenOffice. Passé la courbe d'apprentissage, les meilleurs
résultats sont obtenus sous LaTeX. Après, s'il faut le mettre en
compétition avec un logiciel de composition de pages, c'est un peu
injuste car il est prévu pour appliquer un style à un document, pas
pour faire une mise en page originale et complexe. Ensuite, croire que
l'on va taper 50 pages de rapport avec Quark XPress, c'est un peu
gros. D'ailleurs, on ne trouve quasiment aucun rapport sous Quark
XPress.
--
printk("VFS: Busy inodes after unmount. "
"Self-destruct in 5 seconds. Have a nice day...n");
2.3.99-pre8 /usr/src/linux/fs/super.c
OoO En cette matinée pluvieuse du lundi 22 août 2005, vers 10:35, Richard Delorme disait:
Ce n'est pas qu'une question de police, mais une question plus générale de présentation du document. Ne pas travailler la présentation, c'est quelque part mépriser le lecteur.
Ce n'est qu'une question de contexte. Entouré de documents Word, n'importe quel document LaTeX fait preuve d'un grand soin. Je suis entouré de gens qui font des rapports dans tous les sens, sous LaTeX, Word ou OpenOffice. Passé la courbe d'apprentissage, les meilleurs résultats sont obtenus sous LaTeX. Après, s'il faut le mettre en compétition avec un logiciel de composition de pages, c'est un peu injuste car il est prévu pour appliquer un style à un document, pas pour faire une mise en page originale et complexe. Ensuite, croire que l'on va taper 50 pages de rapport avec Quark XPress, c'est un peu gros. D'ailleurs, on ne trouve quasiment aucun rapport sous Quark XPress. -- printk("VFS: Busy inodes after unmount. " "Self-destruct in 5 seconds. Have a nice day...n"); 2.3.99-pre8 /usr/src/linux/fs/super.c
