Je comprends que cela doit =EAtre saoulant =E0 force ce lire la config
hi-fi de tous le monde "et que c'est moi qui est la meilleur
=E9videmment " !!!
ma config =E0 moi ne marche pas enfin relativement :
CD Phillips 723 ( condo entr=E9e et sortie changer )
pr=E9ampli de ligne =E0 tube home made ( plan de Mr Bassi ).
PP 6550 70W AB ( michaelson & austin TVA1) d'ailleur vous m'en
donneriez combien d'occaz ?
Triangle zephyr 92db ( un achat de jeunesse, d=E9sol=E9 )
le tout alimenter via un transfo d'isolation. ( 'ca fait usine =E0 gaz
tes trucs mon ch=E9ri' me dit elle :-( ... )
Avant j'avais un CD Sony lambda un ampli yamaha et les zephyrs et je me
prenais pas la t=EAte avec la qualit=E9 audiophile du son, la musique se
faisait finalement plus dans la t=EAte et c'=E9tait bien ... maintenant
je tends toujours l'oreille ... toujours aux aguets de telle ou telle
restitution de sonorit=E9 ( tient une mouche a du p=E9ter dans le studio
=E0 l'enregistrement ) et constate avec d=E9pit l'incroyable mauvaise
qualit=E9 de 95% des CD ( je sallue au passage la tr=E8s bonne qualit=E9
de radio france ).
Alors je vous le demande , ou est la porte de sortie =E0 tout ca ? faut
il sortir son carnet de ch=E8que et se lancer =E0 grand frais ( grande
anarque ? ) =E0 la chasse aux "DB" et autre "bandes passantes
exceptionnelles" ??? revenir en arri=E8re ? ( ben non mes oreilles ne
veulent plus :-( !!! )
J'ai longtemps =E9cout=E9 un 300B, c mieux donc au final moins bien ...
vous suivez ?
Alors ? me faut il des oreilles neuves ?
merci, car je sens que vous avez pleins de bonnes id=E9es.
L'audition à proprement parler se passe au niveau de l'oreille et la perception du son se propage par le corps. En fait tout est fonction du sens que l'on souhaite donner au terme d'audition. Pour ma part, je ne classe pas l'effet vibratoire de certain son sur les organes, comme une audition mais plus comme une perception du son par le corps (vibration solidienne par les os etc.). Même si l'audition est une perception corporelle. J'ai lu pas mal d'études sur le sujet en particulier les correspondances entre vibrations et zones corporelles.
Vous ne comprenez pas de quoi je parle : je parle du champ acoustique lié à la présence du pavillon de l'oreille, de la tête, des épaules... Faites une recherche sur HRTF...
L'utilisation de tête artificielle n'est là que pour simuler la position de nos "micros" à savoir nos oreilles.
Pas du tout, parlez en aux ingénieurs du LNE... Les micros on sait très bien les positionner sans tête artificielle !!!
Rien à voir donc, vous mélangez tout à mon sens.
Oh que non
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
IDFP a écrit :
L'audition à proprement parler se passe au niveau de l'oreille et la
perception du son se propage par le corps. En fait tout est fonction du
sens que l'on souhaite donner au terme d'audition. Pour ma part, je ne
classe pas l'effet vibratoire de certain son sur les organes, comme une
audition mais plus comme une perception du son par le corps (vibration
solidienne par les os etc.). Même si l'audition est une perception
corporelle. J'ai lu pas mal d'études sur le sujet en particulier les
correspondances entre vibrations et zones corporelles.
Vous ne comprenez pas de quoi je parle : je parle du champ
acoustique lié à la présence du pavillon de l'oreille, de la
tête, des épaules... Faites une recherche sur HRTF...
L'utilisation de tête artificielle n'est là que pour simuler la position
de nos "micros" à savoir nos oreilles.
Pas du tout, parlez en aux ingénieurs du LNE...
Les micros on sait très bien les positionner sans tête
artificielle !!!
Rien à voir donc, vous mélangez tout à mon sens.
Oh que non
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
L'audition à proprement parler se passe au niveau de l'oreille et la perception du son se propage par le corps. En fait tout est fonction du sens que l'on souhaite donner au terme d'audition. Pour ma part, je ne classe pas l'effet vibratoire de certain son sur les organes, comme une audition mais plus comme une perception du son par le corps (vibration solidienne par les os etc.). Même si l'audition est une perception corporelle. J'ai lu pas mal d'études sur le sujet en particulier les correspondances entre vibrations et zones corporelles.
Vous ne comprenez pas de quoi je parle : je parle du champ acoustique lié à la présence du pavillon de l'oreille, de la tête, des épaules... Faites une recherche sur HRTF...
L'utilisation de tête artificielle n'est là que pour simuler la position de nos "micros" à savoir nos oreilles.
Pas du tout, parlez en aux ingénieurs du LNE... Les micros on sait très bien les positionner sans tête artificielle !!!
Rien à voir donc, vous mélangez tout à mon sens.
Oh que non
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
IDFP
MELMOTH a écrit :
J'ai une amie violoncelliste professionnelle... Que j'ai traînée à plusieurs reprises chez des potes ayant des installations réputées "prodigieuses"...et à _tous les prix_...
Je lui ai à chaque fois demandé (quand elle acceptait de venir avec son précieux instrument) de jouer une suite (ou tout au moins une danse d'une suite) de Bach entre les enceintes (allant de la petite caisse + caisson de grande qualité jusqu'au "meuble" de 1000 litres sur triodes à 120 dB d'efficacité !)...Il n'y a _jamais _ eu foto...
Ce que vous racontez là est tout à fait normal, si les enceintes sont meilleurs que l'instrument d'origine, les violoncellistes joueraient du basse reflex ou de l'enceinte close.
Encore faut-il _avoir l'oreille musicale_...ce que fort peu, mais alors_ fort peu_ de prétendus mélomanes ont !...Et je parle _par expérience_...
A ce niveau, je n'ai aucun problème et J'ai une très bonne oreille que certains qualifieraient parfaite (vous voyez ce que je veux dire). Il y a beaucoup plus de bonnes oreilles ou d'oreilles parfaites dans les conservatoires, contrairement à ce que l'on pourrait croire. J'ai toujours aimé les violoncellistes (femme) peut-être en raison de ma position dans l'orchestre (Contrebasse) :-)
Mais c'est vrai qu'il existe des installations réellement remarquables (la mienne, par exemple !)
On peut avoir des détails, la modestie est généralement de mise en Audio.
"qui en jettent", et qui exècrent un son d'un
naturel confondant, même avec des instruments aussi difficiles à enregistrer que le clavecin, l'orgue ou...la voix !...[On n'a jamais remplacé la voix sortant d'un studio de France Musique en provenance d'un très bon tuner relié à une très bonne installation (évidemment !)...
France MU ou France cul c'est pareil, le son n'est plus à la hauteur du prix d'un bon tuner. Il reste Radio Classique qui est pas mal et France Mu sur certain concert (ORPHEO par exemple). Mais il est vraiment inutile de mettre 3000 euros dans un Tuner pour écouter ces stations. Sans compter qu'avec le numérique, le système changera rapidement. quoique même là, ça a tendance à se dégrader !
Ben oui
Où sont les Yamaha
et les Esart d'antan !]...
On en trouve encore
IDFP
MELMOTH a écrit :
J'ai une amie violoncelliste professionnelle...
Que j'ai traînée à plusieurs reprises chez des potes ayant des
installations réputées "prodigieuses"...et à _tous les prix_...
Je lui ai à chaque fois demandé (quand elle acceptait de venir avec son
précieux instrument) de jouer une suite (ou tout au moins une danse
d'une suite) de Bach entre les enceintes (allant de la petite caisse +
caisson de grande qualité jusqu'au "meuble" de 1000 litres sur triodes à
120 dB d'efficacité !)...Il n'y a _jamais _ eu foto...
Ce que vous racontez là est tout à fait normal, si les enceintes sont
meilleurs que l'instrument d'origine, les violoncellistes joueraient du
basse reflex ou de l'enceinte close.
Encore faut-il _avoir l'oreille musicale_...ce que fort peu, mais alors_
fort peu_ de prétendus mélomanes ont !...Et je parle _par expérience_...
A ce niveau, je n'ai aucun problème et J'ai une très bonne oreille que
certains qualifieraient parfaite (vous voyez ce que je veux dire). Il y
a beaucoup plus de bonnes oreilles ou d'oreilles parfaites dans les
conservatoires, contrairement à ce que l'on pourrait croire.
J'ai toujours aimé les violoncellistes (femme) peut-être en raison de ma
position dans l'orchestre (Contrebasse) :-)
Mais c'est vrai qu'il existe des installations réellement remarquables
(la mienne, par exemple !)
On peut avoir des détails, la modestie est généralement de mise en Audio.
"qui en jettent", et qui exècrent un son d'un
naturel confondant, même avec des instruments aussi difficiles à
enregistrer que le clavecin, l'orgue ou...la voix !...[On n'a jamais
remplacé la voix sortant d'un studio de France Musique en provenance
d'un très bon tuner relié à une très bonne installation (évidemment
!)...
France MU ou France cul c'est pareil, le son n'est plus à la hauteur du
prix d'un bon tuner. Il reste Radio Classique qui est pas mal et France
Mu sur certain concert (ORPHEO par exemple).
Mais il est vraiment inutile de mettre 3000 euros dans un Tuner pour
écouter ces stations. Sans compter qu'avec le numérique, le système
changera rapidement.
quoique même là, ça a tendance à se dégrader !
J'ai une amie violoncelliste professionnelle... Que j'ai traînée à plusieurs reprises chez des potes ayant des installations réputées "prodigieuses"...et à _tous les prix_...
Je lui ai à chaque fois demandé (quand elle acceptait de venir avec son précieux instrument) de jouer une suite (ou tout au moins une danse d'une suite) de Bach entre les enceintes (allant de la petite caisse + caisson de grande qualité jusqu'au "meuble" de 1000 litres sur triodes à 120 dB d'efficacité !)...Il n'y a _jamais _ eu foto...
Ce que vous racontez là est tout à fait normal, si les enceintes sont meilleurs que l'instrument d'origine, les violoncellistes joueraient du basse reflex ou de l'enceinte close.
Encore faut-il _avoir l'oreille musicale_...ce que fort peu, mais alors_ fort peu_ de prétendus mélomanes ont !...Et je parle _par expérience_...
A ce niveau, je n'ai aucun problème et J'ai une très bonne oreille que certains qualifieraient parfaite (vous voyez ce que je veux dire). Il y a beaucoup plus de bonnes oreilles ou d'oreilles parfaites dans les conservatoires, contrairement à ce que l'on pourrait croire. J'ai toujours aimé les violoncellistes (femme) peut-être en raison de ma position dans l'orchestre (Contrebasse) :-)
Mais c'est vrai qu'il existe des installations réellement remarquables (la mienne, par exemple !)
On peut avoir des détails, la modestie est généralement de mise en Audio.
"qui en jettent", et qui exècrent un son d'un
naturel confondant, même avec des instruments aussi difficiles à enregistrer que le clavecin, l'orgue ou...la voix !...[On n'a jamais remplacé la voix sortant d'un studio de France Musique en provenance d'un très bon tuner relié à une très bonne installation (évidemment !)...
France MU ou France cul c'est pareil, le son n'est plus à la hauteur du prix d'un bon tuner. Il reste Radio Classique qui est pas mal et France Mu sur certain concert (ORPHEO par exemple). Mais il est vraiment inutile de mettre 3000 euros dans un Tuner pour écouter ces stations. Sans compter qu'avec le numérique, le système changera rapidement. quoique même là, ça a tendance à se dégrader !
Ben oui
Où sont les Yamaha
et les Esart d'antan !]...
On en trouve encore
IDFP
oLaFKeWL
IDFP a écrit :
oLaFKeWL a écrit :
Donc je dois faire du bricolage avec mon super outils quand j'ecoute de la musique dans le metro ? Il sert à quoi alors ? A m'empcher d'avoir trop froid l'hiver ?
Non à couvrir le bruit du métro par de la musique, un peu comme en voiture pour ceux qui utilisent encore l'autoradio.
IDFP
C'est quand meme triste d'imaginer dans quel monde de frustration vous vivez !! Que les journées doivent etre longues pour vous jusqu'au retour au bercail vous permettant une bonne masturbation devant une install digne de ce nom que les ploucs de base ne sauraient meme pas apprecier.
Comment faites vous quand le telephone sonne ? Sa sonnerie est elle branchée sur votre install idiophile ? ;-p
IDFP a écrit :
oLaFKeWL a écrit :
Donc je dois faire du bricolage avec mon super outils quand j'ecoute
de la musique dans le metro ?
Il sert à quoi alors ? A m'empcher d'avoir trop froid l'hiver ?
Non à couvrir le bruit du métro par de la musique, un peu comme en
voiture pour ceux qui utilisent encore l'autoradio.
IDFP
C'est quand meme triste d'imaginer dans quel monde de frustration vous
vivez !!
Que les journées doivent etre longues pour vous jusqu'au retour au
bercail vous permettant une bonne masturbation devant une install digne
de ce nom que les ploucs de base ne sauraient meme pas apprecier.
Comment faites vous quand le telephone sonne ? Sa sonnerie est elle
branchée sur votre install idiophile ? ;-p
Donc je dois faire du bricolage avec mon super outils quand j'ecoute de la musique dans le metro ? Il sert à quoi alors ? A m'empcher d'avoir trop froid l'hiver ?
Non à couvrir le bruit du métro par de la musique, un peu comme en voiture pour ceux qui utilisent encore l'autoradio.
IDFP
C'est quand meme triste d'imaginer dans quel monde de frustration vous vivez !! Que les journées doivent etre longues pour vous jusqu'au retour au bercail vous permettant une bonne masturbation devant une install digne de ce nom que les ploucs de base ne sauraient meme pas apprecier.
Comment faites vous quand le telephone sonne ? Sa sonnerie est elle branchée sur votre install idiophile ? ;-p
Alexandre Garcia
On Sat, 15 Apr 2006 14:40:57 +0200, Jean-Pierre Roche wrote:
Ben si quand même il existe une multitude de raisons. En particulier la nature de l'audition humaine qui ne s'effectue pas seulement avec le canal de l'oreille mais avec l'ensemble du corps (réflexions, diffractions tout ça). Sinon pourquoi on utiliserait par exemple des têtes artificielles ???
Oui enfin, dans le domaine des têtes artificielles, si la modélisation du pavillon de l'oreille et du canal auditif ont fait l'objet d'études poussées, pour le torse, si l'on remarque surtout que les modèles qui en possèdent un marchent un poil mieux, on ne peut pas dire que les études la dessus soient allées plus loin que "Reproduire les dimensions moyennes d'un corps humain standard" puis mettre un tee-shirt par dessus. A mon avis, à ce niveau les mannequins des vitrines de fringues sont presque mieux gaulés (surtout les filles).
Oui mais avec tellement d'effets pervers
??? c'est une affirmation qui va à l'encontre de toute la connaissance sur ce sujet... justement un casque est incapable de procurer une image sonore correcte : elle se forme dans le crâne ou à son sommet, jamais devant soi...
Oui mais si le casque à tendance à flinguer la représentation spatiale de l'image sonore, concue pour un setup 2.0, il compense par une meilleure capacité à reproduire certains petits détails, qui en stéréo classique sont souvent flingués dans les diffractions des meubles et la réverbération du local. Sans oublier que depuis l'utilisation massive de l'electronique dans la composition musicale, certains effets petent plus au casque qu'avec des gamelles, avis perso. Meme si le contraire est aussi vrai, avec des enregistrements de stéréo artisanale style batterie-basse-à-gauche et voix-guitare-à-droite.
Cette notion d'écoute naturelle me semble un tantinet artificielle!
Non pas du tout faut lire les recherches sur ce sujet...
Dans ce sens, la stéréo classique n'est pas plus "naturelle" que l'écoute au casque. Avec du 5.1, et sans les mixages boum-boum-hollywoodiens, on a une bonne base pour faire des trucs interessants AMA.
On Sat, 15 Apr 2006 14:40:57 +0200, Jean-Pierre Roche wrote:
Ben si quand même il existe une multitude de raisons. En
particulier la nature de l'audition humaine qui ne
s'effectue pas seulement avec le canal de l'oreille mais
avec l'ensemble du corps (réflexions, diffractions tout ça).
Sinon pourquoi on utiliserait par exemple des têtes
artificielles ???
Oui enfin, dans le domaine des têtes artificielles, si la modélisation du
pavillon de l'oreille et du canal auditif ont fait l'objet d'études
poussées, pour le torse, si l'on remarque surtout que les modèles qui en
possèdent un marchent un poil mieux, on ne peut pas dire que les études la
dessus soient allées plus loin que "Reproduire les dimensions moyennes d'un
corps humain standard" puis mettre un tee-shirt par dessus. A mon avis, à
ce niveau les mannequins des vitrines de fringues sont presque mieux gaulés
(surtout les filles).
Oui mais avec tellement d'effets pervers
??? c'est une affirmation qui va à l'encontre de toute la
connaissance sur ce sujet... justement un casque est
incapable de procurer une image sonore correcte : elle se
forme dans le crâne ou à son sommet, jamais devant soi...
Oui mais si le casque à tendance à flinguer la représentation spatiale de
l'image sonore, concue pour un setup 2.0, il compense par une meilleure
capacité à reproduire certains petits détails, qui en stéréo classique sont
souvent flingués dans les diffractions des meubles et la réverbération du
local. Sans oublier que depuis l'utilisation massive de l'electronique dans
la composition musicale, certains effets petent plus au casque qu'avec des
gamelles, avis perso. Meme si le contraire est aussi vrai, avec des
enregistrements de stéréo artisanale style batterie-basse-à-gauche et
voix-guitare-à-droite.
Cette notion d'écoute naturelle me semble un tantinet artificielle!
Non pas du tout faut lire les recherches sur ce sujet...
Dans ce sens, la stéréo classique n'est pas plus "naturelle" que l'écoute
au casque. Avec du 5.1, et sans les mixages boum-boum-hollywoodiens, on a
une bonne base pour faire des trucs interessants AMA.
On Sat, 15 Apr 2006 14:40:57 +0200, Jean-Pierre Roche wrote:
Ben si quand même il existe une multitude de raisons. En particulier la nature de l'audition humaine qui ne s'effectue pas seulement avec le canal de l'oreille mais avec l'ensemble du corps (réflexions, diffractions tout ça). Sinon pourquoi on utiliserait par exemple des têtes artificielles ???
Oui enfin, dans le domaine des têtes artificielles, si la modélisation du pavillon de l'oreille et du canal auditif ont fait l'objet d'études poussées, pour le torse, si l'on remarque surtout que les modèles qui en possèdent un marchent un poil mieux, on ne peut pas dire que les études la dessus soient allées plus loin que "Reproduire les dimensions moyennes d'un corps humain standard" puis mettre un tee-shirt par dessus. A mon avis, à ce niveau les mannequins des vitrines de fringues sont presque mieux gaulés (surtout les filles).
Oui mais avec tellement d'effets pervers
??? c'est une affirmation qui va à l'encontre de toute la connaissance sur ce sujet... justement un casque est incapable de procurer une image sonore correcte : elle se forme dans le crâne ou à son sommet, jamais devant soi...
Oui mais si le casque à tendance à flinguer la représentation spatiale de l'image sonore, concue pour un setup 2.0, il compense par une meilleure capacité à reproduire certains petits détails, qui en stéréo classique sont souvent flingués dans les diffractions des meubles et la réverbération du local. Sans oublier que depuis l'utilisation massive de l'electronique dans la composition musicale, certains effets petent plus au casque qu'avec des gamelles, avis perso. Meme si le contraire est aussi vrai, avec des enregistrements de stéréo artisanale style batterie-basse-à-gauche et voix-guitare-à-droite.
Cette notion d'écoute naturelle me semble un tantinet artificielle!
Non pas du tout faut lire les recherches sur ce sujet...
Dans ce sens, la stéréo classique n'est pas plus "naturelle" que l'écoute au casque. Avec du 5.1, et sans les mixages boum-boum-hollywoodiens, on a une bonne base pour faire des trucs interessants AMA.
Alexandre Garcia
On Sat, 15 Apr 2006 14:40:57 +0200, Jean-Pierre Roche wrote:
Ben si quand même il existe une multitude de raisons. En particulier la nature de l'audition humaine qui ne s'effectue pas seulement avec le canal de l'oreille mais avec l'ensemble du corps (réflexions, diffractions tout ça). Sinon pourquoi on utiliserait par exemple des têtes artificielles ???
Oui enfin, dans le domaine des têtes artificielles, si la modélisation du pavillon de l'oreille et du canal auditif ont fait l'objet d'études poussées, pour le torse, si l'on remarque surtout que les modèles qui en possèdent un marchent un poil mieux, on ne peut pas dire que les études la dessus soient allées plus loin que "Reproduire les dimensions moyennes d'un corps humain standard" puis mettre un tee-shirt par dessus. A mon avis, à ce niveau les mannequins des vitrines de fringues sont presque mieux gaulés.
Oui mais avec tellement d'effets pervers
??? c'est une affirmation qui va à l'encontre de toute la connaissance sur ce sujet... justement un casque est incapable de procurer une image sonore correcte : elle se forme dans le crâne ou à son sommet, jamais devant soi...
Oui mais si le casque à tendance à flinguer la représentation spatiale de l'image sonore, concue pour un setup 2.0, il compense par une meilleure capacité à reproduire certains petits détails, qui en stéréo classique sont souvent flingués dans les diffractions des meubles et la réverbération du local. Sans oublier que depuis l'utilisation massive de l'electronique dans la composition musicale, certains effets petent plus au casque qu'avec des gamelles, avis perso. Meme si le contraire est aussi vrai, avec des enregistrements de stéréo artisanale style batterie-basse-à-gauche et voix-guitare-à-droite.
Cette notion d'écoute naturelle me semble un tantinet artificielle!
Non pas du tout faut lire les recherches sur ce sujet...
Dans ce sens, la stéréo classique n'est pas plus "naturelle" que l'écoute au casque. Avec du 5.1, et sans les mixages boum-boum-hollywoodiens, on a une bonne base pour faire des trucs interessants AMA.
-- 42
On Sat, 15 Apr 2006 14:40:57 +0200, Jean-Pierre Roche wrote:
Ben si quand même il existe une multitude de raisons. En
particulier la nature de l'audition humaine qui ne
s'effectue pas seulement avec le canal de l'oreille mais
avec l'ensemble du corps (réflexions, diffractions tout ça).
Sinon pourquoi on utiliserait par exemple des têtes
artificielles ???
Oui enfin, dans le domaine des têtes artificielles, si la modélisation du
pavillon de l'oreille et du canal auditif ont fait l'objet d'études
poussées, pour le torse, si l'on remarque surtout que les modèles qui en
possèdent un marchent un poil mieux, on ne peut pas dire que les études la
dessus soient allées plus loin que "Reproduire les dimensions moyennes d'un
corps humain standard" puis mettre un tee-shirt par dessus. A mon avis, à
ce niveau les mannequins des vitrines de fringues sont presque mieux
gaulés.
Oui mais avec tellement d'effets pervers
??? c'est une affirmation qui va à l'encontre de toute la
connaissance sur ce sujet... justement un casque est
incapable de procurer une image sonore correcte : elle se
forme dans le crâne ou à son sommet, jamais devant soi...
Oui mais si le casque à tendance à flinguer la représentation spatiale de
l'image sonore, concue pour un setup 2.0, il compense par une meilleure
capacité à reproduire certains petits détails, qui en stéréo classique sont
souvent flingués dans les diffractions des meubles et la réverbération du
local. Sans oublier que depuis l'utilisation massive de l'electronique dans
la composition musicale, certains effets petent plus au casque qu'avec des
gamelles, avis perso. Meme si le contraire est aussi vrai, avec des
enregistrements de stéréo artisanale style batterie-basse-à-gauche et
voix-guitare-à-droite.
Cette notion d'écoute naturelle me semble un tantinet artificielle!
Non pas du tout faut lire les recherches sur ce sujet...
Dans ce sens, la stéréo classique n'est pas plus "naturelle" que l'écoute
au casque. Avec du 5.1, et sans les mixages boum-boum-hollywoodiens, on a
une bonne base pour faire des trucs interessants AMA.
On Sat, 15 Apr 2006 14:40:57 +0200, Jean-Pierre Roche wrote:
Ben si quand même il existe une multitude de raisons. En particulier la nature de l'audition humaine qui ne s'effectue pas seulement avec le canal de l'oreille mais avec l'ensemble du corps (réflexions, diffractions tout ça). Sinon pourquoi on utiliserait par exemple des têtes artificielles ???
Oui enfin, dans le domaine des têtes artificielles, si la modélisation du pavillon de l'oreille et du canal auditif ont fait l'objet d'études poussées, pour le torse, si l'on remarque surtout que les modèles qui en possèdent un marchent un poil mieux, on ne peut pas dire que les études la dessus soient allées plus loin que "Reproduire les dimensions moyennes d'un corps humain standard" puis mettre un tee-shirt par dessus. A mon avis, à ce niveau les mannequins des vitrines de fringues sont presque mieux gaulés.
Oui mais avec tellement d'effets pervers
??? c'est une affirmation qui va à l'encontre de toute la connaissance sur ce sujet... justement un casque est incapable de procurer une image sonore correcte : elle se forme dans le crâne ou à son sommet, jamais devant soi...
Oui mais si le casque à tendance à flinguer la représentation spatiale de l'image sonore, concue pour un setup 2.0, il compense par une meilleure capacité à reproduire certains petits détails, qui en stéréo classique sont souvent flingués dans les diffractions des meubles et la réverbération du local. Sans oublier que depuis l'utilisation massive de l'electronique dans la composition musicale, certains effets petent plus au casque qu'avec des gamelles, avis perso. Meme si le contraire est aussi vrai, avec des enregistrements de stéréo artisanale style batterie-basse-à-gauche et voix-guitare-à-droite.
Cette notion d'écoute naturelle me semble un tantinet artificielle!
Non pas du tout faut lire les recherches sur ce sujet...
Dans ce sens, la stéréo classique n'est pas plus "naturelle" que l'écoute au casque. Avec du 5.1, et sans les mixages boum-boum-hollywoodiens, on a une bonne base pour faire des trucs interessants AMA.
-- 42
Lionel
MELMOTH a écrit :
J'ai une amie violoncelliste professionnelle... ...une vraie traînée !!!
Nobody's perfect. :-(
MELMOTH a écrit :
J'ai une amie violoncelliste professionnelle...
...une vraie traînée !!!
Ce sont des théories théoriques, comme vous dites si bien. Foin des savantes lectures, je préfère continuer à écouter.
JLM
Tiens, je rebondis sur le casque et le iAudio : as-tu comparé le Creysin avec ton casque de prédilection (Sony CDR3000 si je me souviens bien) ?
-- Gilles.
Jean-Louis Matrat
en ce 15/04/2006 21:53, Gilles Morellini nous disait:
Tiens, je rebondis sur le casque et le iAudio : as-tu comparé le Creysin avec ton casque de prédilection (Sony CDR3000 si je me souviens bien) ?
Oeuf corse! Et naturellement (encore heureux, avec un truc plus cher que le X5 tout nu) l'écoute est améliorée avec le CDR3000 en direct sur le X5. C'est encore (nettement plus!) amélioré en utilisant la sortie ligne vers mon ampli casque (OTL 6080) qui alimente habituellement le Sony.
A titre d'exemple, c'est avec le CDR3000 que je me suis rendu compte d'une bévue: pour un disque, j'avais transféré une compression WMA (entre 150 et 180 kbps au compteur, pas si mauvais donc) au lieu du FLAC.
En passant, n'a rien à voir, mais à propos du X5, il y a un piège mal documenté chez les vendeurs et aussi sur le site Cowon: le X5 60 Go est X5 par l'autonomie, mais est X5 *L* par la taille (l'épaisseur). Gaffe au moment de commander housse et station d'accueil, j'en ai fait la désagréable expérience! Mais pas de problème pour l'échange avec Pixmania.
JLM
en ce 15/04/2006 21:53, Gilles Morellini nous disait:
Tiens, je rebondis sur le casque et le iAudio : as-tu comparé le Creysin
avec ton casque de prédilection (Sony CDR3000 si je me souviens bien) ?
Oeuf corse!
Et naturellement (encore heureux, avec un truc plus cher que le X5 tout
nu) l'écoute est améliorée avec le CDR3000 en direct sur le X5.
C'est encore (nettement plus!) amélioré en utilisant la sortie ligne
vers mon ampli casque (OTL 6080) qui alimente habituellement le Sony.
A titre d'exemple, c'est avec le CDR3000 que je me suis rendu compte
d'une bévue: pour un disque, j'avais transféré une compression WMA
(entre 150 et 180 kbps au compteur, pas si mauvais donc) au lieu du FLAC.
En passant, n'a rien à voir, mais à propos du X5, il y a un piège mal
documenté chez les vendeurs et aussi sur le site Cowon: le X5 60 Go est
X5 par l'autonomie, mais est X5 *L* par la taille (l'épaisseur). Gaffe
au moment de commander housse et station d'accueil, j'en ai fait la
désagréable expérience! Mais pas de problème pour l'échange avec Pixmania.
en ce 15/04/2006 21:53, Gilles Morellini nous disait:
Tiens, je rebondis sur le casque et le iAudio : as-tu comparé le Creysin avec ton casque de prédilection (Sony CDR3000 si je me souviens bien) ?
Oeuf corse! Et naturellement (encore heureux, avec un truc plus cher que le X5 tout nu) l'écoute est améliorée avec le CDR3000 en direct sur le X5. C'est encore (nettement plus!) amélioré en utilisant la sortie ligne vers mon ampli casque (OTL 6080) qui alimente habituellement le Sony.
A titre d'exemple, c'est avec le CDR3000 que je me suis rendu compte d'une bévue: pour un disque, j'avais transféré une compression WMA (entre 150 et 180 kbps au compteur, pas si mauvais donc) au lieu du FLAC.
En passant, n'a rien à voir, mais à propos du X5, il y a un piège mal documenté chez les vendeurs et aussi sur le site Cowon: le X5 60 Go est X5 par l'autonomie, mais est X5 *L* par la taille (l'épaisseur). Gaffe au moment de commander housse et station d'accueil, j'en ai fait la désagréable expérience! Mais pas de problème pour l'échange avec Pixmania.
JLM
IDFP
Lionel a écrit :
J'ai une amie violoncelliste professionnelle... ...une vraie traînée !!!
Bonjour le niveau ici
Lionel a écrit :
J'ai une amie violoncelliste professionnelle...
...une vraie traînée !!!
J'ai une amie violoncelliste professionnelle... ...une vraie traînée !!!
Bonjour le niveau ici
IDFP
oLaFKeWL a écrit :
C'est quand meme triste d'imaginer dans quel monde de frustration vous vivez !!
Visiblement, à en juger par votre réaction, c'est vous le frustré et peut-être même adolescent frustré.
Que les journées doivent etre longues pour vous jusqu'au retour au bercail vous permettant une bonne masturbation devant une install digne de ce nom que les ploucs de base ne sauraient meme pas apprecier.
Les journées sont longues (70 heures/semaine) mais pas pour écouter de la musique, car je travail à mon compte et je fais de la musique toute la journée... c'est mon métier. Donc le plouc ici c'est vous pour tenir des propos aussi grossier.
Comment faites vous quand le telephone sonne ? Sa sonnerie est elle branchée sur votre install idiophile ? ;-p
J'ai pas de téléphone
IDFP
oLaFKeWL a écrit :
C'est quand meme triste d'imaginer dans quel monde de frustration vous
vivez !!
Visiblement, à en juger par votre réaction, c'est vous le frustré et
peut-être même adolescent frustré.
Que les journées doivent etre longues pour vous jusqu'au retour au
bercail vous permettant une bonne masturbation devant une install digne
de ce nom que les ploucs de base ne sauraient meme pas apprecier.
Les journées sont longues (70 heures/semaine) mais pas pour écouter de
la musique, car je travail à mon compte et je fais de la musique toute
la journée... c'est mon métier.
Donc le plouc ici c'est vous pour tenir des propos aussi grossier.
Comment faites vous quand le telephone sonne ? Sa sonnerie est elle
branchée sur votre install idiophile ? ;-p
C'est quand meme triste d'imaginer dans quel monde de frustration vous vivez !!
Visiblement, à en juger par votre réaction, c'est vous le frustré et peut-être même adolescent frustré.
Que les journées doivent etre longues pour vous jusqu'au retour au bercail vous permettant une bonne masturbation devant une install digne de ce nom que les ploucs de base ne sauraient meme pas apprecier.
Les journées sont longues (70 heures/semaine) mais pas pour écouter de la musique, car je travail à mon compte et je fais de la musique toute la journée... c'est mon métier. Donc le plouc ici c'est vous pour tenir des propos aussi grossier.
Comment faites vous quand le telephone sonne ? Sa sonnerie est elle branchée sur votre install idiophile ? ;-p
