Finalement vaut encore mieux pouvoir viser avec un écran LCD non ?
Et puis si tu as le temps de penser que tu dois bracketter, tu as
surement le
qui a parlé de bracketer ? ah oui, moi ; j'ai dit "éventuellement" et la
différence entre regarder un histogramme et bracketer, c'est que le
bracketing tu le prévois avant de faire ta série et ensuite tu ne te poses
plus de question.temps de regarder l'histo en surimpression dans ton viseur!
pas besoin de 3 heures pour regarder un histo non ?
Grosso modo tu as deux cas :
le premier, ton sujet est immobile ; que tu vois l'histogramme avant ou
après ne change pas grand chose dans le sens où tu peux recommencer ta
photo (c'est bien un avantage du numérique ?)
le deuxième, ton sujet est mobile ; soit il est mobile dans un
environnement homogène et tu peux te préparer mais que tu vois
l'histogramme avant ou après c'est pareil, tu te fais une photo témoin et
tu ajustes ; soit il est mobile dans environnement où la lumière varie ;
et là si tu veux fixer un moment particulier tu n'as pas le temps de
regarder ton histogramme pour changer tes réglages ; au mieux tu n'as pas
confiance dans tes choix et l'histogramme te conforte pour déclencher mais
il ne te permettra pas de changer ton exposition par exemple (si tu n'as
qu'une demi-seconde pour déclencher)
Mais sur un Reflex numérique tu n'as pas le choix ! Ni écran LCD ,ni
histo live.
L'histogramme live, grosso modo, ne sert à rien ou pas grand chose.
L'écran LCD va permettre de faire des photos dans des positions
inhabituelles, comme celle-là faite à bout de bras au dessus de la foule :
<URL:http://photos.tesenca.info/photos.php?RollID=Pompiers&FrameID=IMG_4870>
C'est à cela à quoi tu penses ?
Finalement vaut encore mieux pouvoir viser avec un écran LCD non ?
Et puis si tu as le temps de penser que tu dois bracketter, tu as
surement le
qui a parlé de bracketer ? ah oui, moi ; j'ai dit "éventuellement" et la
différence entre regarder un histogramme et bracketer, c'est que le
bracketing tu le prévois avant de faire ta série et ensuite tu ne te poses
plus de question.
temps de regarder l'histo en surimpression dans ton viseur!
pas besoin de 3 heures pour regarder un histo non ?
Grosso modo tu as deux cas :
le premier, ton sujet est immobile ; que tu vois l'histogramme avant ou
après ne change pas grand chose dans le sens où tu peux recommencer ta
photo (c'est bien un avantage du numérique ?)
le deuxième, ton sujet est mobile ; soit il est mobile dans un
environnement homogène et tu peux te préparer mais que tu vois
l'histogramme avant ou après c'est pareil, tu te fais une photo témoin et
tu ajustes ; soit il est mobile dans environnement où la lumière varie ;
et là si tu veux fixer un moment particulier tu n'as pas le temps de
regarder ton histogramme pour changer tes réglages ; au mieux tu n'as pas
confiance dans tes choix et l'histogramme te conforte pour déclencher mais
il ne te permettra pas de changer ton exposition par exemple (si tu n'as
qu'une demi-seconde pour déclencher)
Mais sur un Reflex numérique tu n'as pas le choix ! Ni écran LCD ,ni
histo live.
L'histogramme live, grosso modo, ne sert à rien ou pas grand chose.
L'écran LCD va permettre de faire des photos dans des positions
inhabituelles, comme celle-là faite à bout de bras au dessus de la foule :
<URL:http://photos.tesenca.info/photos.php?RollID=Pompiers&FrameID=IMG_4870>
C'est à cela à quoi tu penses ?
Finalement vaut encore mieux pouvoir viser avec un écran LCD non ?
Et puis si tu as le temps de penser que tu dois bracketter, tu as
surement le
qui a parlé de bracketer ? ah oui, moi ; j'ai dit "éventuellement" et la
différence entre regarder un histogramme et bracketer, c'est que le
bracketing tu le prévois avant de faire ta série et ensuite tu ne te poses
plus de question.temps de regarder l'histo en surimpression dans ton viseur!
pas besoin de 3 heures pour regarder un histo non ?
Grosso modo tu as deux cas :
le premier, ton sujet est immobile ; que tu vois l'histogramme avant ou
après ne change pas grand chose dans le sens où tu peux recommencer ta
photo (c'est bien un avantage du numérique ?)
le deuxième, ton sujet est mobile ; soit il est mobile dans un
environnement homogène et tu peux te préparer mais que tu vois
l'histogramme avant ou après c'est pareil, tu te fais une photo témoin et
tu ajustes ; soit il est mobile dans environnement où la lumière varie ;
et là si tu veux fixer un moment particulier tu n'as pas le temps de
regarder ton histogramme pour changer tes réglages ; au mieux tu n'as pas
confiance dans tes choix et l'histogramme te conforte pour déclencher mais
il ne te permettra pas de changer ton exposition par exemple (si tu n'as
qu'une demi-seconde pour déclencher)
Mais sur un Reflex numérique tu n'as pas le choix ! Ni écran LCD ,ni
histo live.
L'histogramme live, grosso modo, ne sert à rien ou pas grand chose.
L'écran LCD va permettre de faire des photos dans des positions
inhabituelles, comme celle-là faite à bout de bras au dessus de la foule :
<URL:http://photos.tesenca.info/photos.php?RollID=Pompiers&FrameID=IMG_4870>
C'est à cela à quoi tu penses ?
pourquoi recommencer si tu sais comment sera ton expo avec
l'histogramme?
évidement,il ne s'agit pas de moduler ton histogramme dans une rafale !
je ne dis pas ça ....
L'histogramme live, grosso modo, ne sert à rien ou pas grand chose.
euh ,c'est ton point de vue ,pas le mien! je peux aussi estimer que si
l'histo ne me convient pas je brackette !
non ,du tout.question de convenance personnelle.Et pour un porteur de
lunettes comme moi c'est assez pratique.
de plus , pour un controle rapide et visuel de la balance des blancs par
exemple c'est assez pratique.
pourquoi recommencer si tu sais comment sera ton expo avec
l'histogramme?
évidement,il ne s'agit pas de moduler ton histogramme dans une rafale !
je ne dis pas ça ....
L'histogramme live, grosso modo, ne sert à rien ou pas grand chose.
euh ,c'est ton point de vue ,pas le mien! je peux aussi estimer que si
l'histo ne me convient pas je brackette !
non ,du tout.question de convenance personnelle.Et pour un porteur de
lunettes comme moi c'est assez pratique.
de plus , pour un controle rapide et visuel de la balance des blancs par
exemple c'est assez pratique.
pourquoi recommencer si tu sais comment sera ton expo avec
l'histogramme?
évidement,il ne s'agit pas de moduler ton histogramme dans une rafale !
je ne dis pas ça ....
L'histogramme live, grosso modo, ne sert à rien ou pas grand chose.
euh ,c'est ton point de vue ,pas le mien! je peux aussi estimer que si
l'histo ne me convient pas je brackette !
non ,du tout.question de convenance personnelle.Et pour un porteur de
lunettes comme moi c'est assez pratique.
de plus , pour un controle rapide et visuel de la balance des blancs par
exemple c'est assez pratique.
pourquoi recommencer si tu sais comment sera ton expo avec
l'histogramme?
Je te montre que l'histogramme en live n'est pas obligatoire. Et en
numérique faire une photo de test ne me semble pas rédhibitoire.évidement,il ne s'agit pas de moduler ton histogramme dans une rafale !
je ne dis pas ça ....
Je ne parle pas de rafale je parle de saisir un instant. Mais alors à
quoi sert l'histogramme en live qui ne serait pas permis par l'histogramme
a posteriori (mis à part de t'imposer de faire une photo de test) ?L'histogramme live, grosso modo, ne sert à rien ou pas grand chose.
euh ,c'est ton point de vue ,pas le mien! je peux aussi estimer que si
l'histo ne me convient pas je brackette !
On en revient au fait que l'histogramme peut être intéressant mais en
direct il n'a pas de réel avantage. On s'en passe très facilement. Si tu
as le temps de mettre le bracketing en place, c'est que tu n'es pas dans
une situation où tu vas saisir un instant. Donc tu as du temps. Dans un
cas comme celui-là, je prends une photo, je regarde l'histogramme et
j'ajuste et je redéclenche. Cela me prendra le même temps que toi de te
rendre compte, de mettre le bracketing et de prendre la photo.non ,du tout.question de convenance personnelle.Et pour un porteur de
lunettes comme moi c'est assez pratique.
Là je ne sais pas.de plus , pour un controle rapide et visuel de la balance des blancs par
exemple c'est assez pratique.
Si je veux maîtriser ma balance des blancs, soit je fais une balance
manuelle soit je passe en RAW si j'ai des doutes (quoique maintenant je
suis toujours en RAW).
L'histogramme en direct est intéressant (malgré ce que je dis) mais la
différence entre ne pas l'avoir et l'avoir me semble tellement minime par
rapport à d'autres facteurs, qu'il arrive en bout de chaîne de décision
(bon d'accord avant l'enregistrement de son, de video, ...).
pourquoi recommencer si tu sais comment sera ton expo avec
l'histogramme?
Je te montre que l'histogramme en live n'est pas obligatoire. Et en
numérique faire une photo de test ne me semble pas rédhibitoire.
évidement,il ne s'agit pas de moduler ton histogramme dans une rafale !
je ne dis pas ça ....
Je ne parle pas de rafale je parle de saisir un instant. Mais alors à
quoi sert l'histogramme en live qui ne serait pas permis par l'histogramme
a posteriori (mis à part de t'imposer de faire une photo de test) ?
L'histogramme live, grosso modo, ne sert à rien ou pas grand chose.
euh ,c'est ton point de vue ,pas le mien! je peux aussi estimer que si
l'histo ne me convient pas je brackette !
On en revient au fait que l'histogramme peut être intéressant mais en
direct il n'a pas de réel avantage. On s'en passe très facilement. Si tu
as le temps de mettre le bracketing en place, c'est que tu n'es pas dans
une situation où tu vas saisir un instant. Donc tu as du temps. Dans un
cas comme celui-là, je prends une photo, je regarde l'histogramme et
j'ajuste et je redéclenche. Cela me prendra le même temps que toi de te
rendre compte, de mettre le bracketing et de prendre la photo.
non ,du tout.question de convenance personnelle.Et pour un porteur de
lunettes comme moi c'est assez pratique.
Là je ne sais pas.
de plus , pour un controle rapide et visuel de la balance des blancs par
exemple c'est assez pratique.
Si je veux maîtriser ma balance des blancs, soit je fais une balance
manuelle soit je passe en RAW si j'ai des doutes (quoique maintenant je
suis toujours en RAW).
L'histogramme en direct est intéressant (malgré ce que je dis) mais la
différence entre ne pas l'avoir et l'avoir me semble tellement minime par
rapport à d'autres facteurs, qu'il arrive en bout de chaîne de décision
(bon d'accord avant l'enregistrement de son, de video, ...).
pourquoi recommencer si tu sais comment sera ton expo avec
l'histogramme?
Je te montre que l'histogramme en live n'est pas obligatoire. Et en
numérique faire une photo de test ne me semble pas rédhibitoire.évidement,il ne s'agit pas de moduler ton histogramme dans une rafale !
je ne dis pas ça ....
Je ne parle pas de rafale je parle de saisir un instant. Mais alors à
quoi sert l'histogramme en live qui ne serait pas permis par l'histogramme
a posteriori (mis à part de t'imposer de faire une photo de test) ?L'histogramme live, grosso modo, ne sert à rien ou pas grand chose.
euh ,c'est ton point de vue ,pas le mien! je peux aussi estimer que si
l'histo ne me convient pas je brackette !
On en revient au fait que l'histogramme peut être intéressant mais en
direct il n'a pas de réel avantage. On s'en passe très facilement. Si tu
as le temps de mettre le bracketing en place, c'est que tu n'es pas dans
une situation où tu vas saisir un instant. Donc tu as du temps. Dans un
cas comme celui-là, je prends une photo, je regarde l'histogramme et
j'ajuste et je redéclenche. Cela me prendra le même temps que toi de te
rendre compte, de mettre le bracketing et de prendre la photo.non ,du tout.question de convenance personnelle.Et pour un porteur de
lunettes comme moi c'est assez pratique.
Là je ne sais pas.de plus , pour un controle rapide et visuel de la balance des blancs par
exemple c'est assez pratique.
Si je veux maîtriser ma balance des blancs, soit je fais une balance
manuelle soit je passe en RAW si j'ai des doutes (quoique maintenant je
suis toujours en RAW).
L'histogramme en direct est intéressant (malgré ce que je dis) mais la
différence entre ne pas l'avoir et l'avoir me semble tellement minime par
rapport à d'autres facteurs, qu'il arrive en bout de chaîne de décision
(bon d'accord avant l'enregistrement de son, de video, ...).
On est au moins d'accord : je ne dis pas que c'est indispensable. je dis que
c'est un plus et qu'il est bon de le signaler.
Mais il ne faut pas dire que cela ne sert à rien.Je lui trouve même une vertue
pédagogique.
le voir varier en fonction de l'éclairage ou de la zone de référence aide à
comprendre.
Le braketting est peut-être plus utile en argentique,puisqu'on est sur de rien
dans les cas difficiles. non ?
On est au moins d'accord : je ne dis pas que c'est indispensable. je dis que
c'est un plus et qu'il est bon de le signaler.
Mais il ne faut pas dire que cela ne sert à rien.Je lui trouve même une vertue
pédagogique.
le voir varier en fonction de l'éclairage ou de la zone de référence aide à
comprendre.
Le braketting est peut-être plus utile en argentique,puisqu'on est sur de rien
dans les cas difficiles. non ?
On est au moins d'accord : je ne dis pas que c'est indispensable. je dis que
c'est un plus et qu'il est bon de le signaler.
Mais il ne faut pas dire que cela ne sert à rien.Je lui trouve même une vertue
pédagogique.
le voir varier en fonction de l'éclairage ou de la zone de référence aide à
comprendre.
Le braketting est peut-être plus utile en argentique,puisqu'on est sur de rien
dans les cas difficiles. non ?
Attention, là tu es en train de remettre en cause l'utilité de l'écran LCD
;-)
Attention, là tu es en train de remettre en cause l'utilité de l'écran LCD
;-)
Attention, là tu es en train de remettre en cause l'utilité de l'écran LCD
;-)
ce photographe de
rallye auto (j'ai oublié le nom, et n'ai pas la revue sous les yeux),
qui avoue ne plus se servir de son posemètre et ne jure que par
l'histogramme
ce photographe de
rallye auto (j'ai oublié le nom, et n'ai pas la revue sous les yeux),
qui avoue ne plus se servir de son posemètre et ne jure que par
l'histogramme
ce photographe de
rallye auto (j'ai oublié le nom, et n'ai pas la revue sous les yeux),
qui avoue ne plus se servir de son posemètre et ne jure que par
l'histogramme
On Mon, 20 Oct 2003 23:50:44 +0200, "Jean-Luc L'Hôtellier"
wrote:C'est toi qui a de grosses lacunes. L'histogramme à la prise de vue ne sert
à rien, après il peut éventuellement servir à suppléer à la mauvaises
qualité des écrans LCD mais la qualité d'une photo s'évalue avant tout à
l'oeil pas avec un histogramme ou un trombone à coulisse.
Que voila un avis catégorique.
L'histogramme est justement là pour pallier l'infidélité (pour ne pas
parler de mauvaise qualité ce qui risquerait de nous entrâiner dans
d'autres débats) de l'écran LCD.
Sur le terrain, c'est l'instrument le plus fiable pour vérifier si
l'éclairage est équilibré (ou à tout le moins s'il correspond à ce
qu'on cherche.
La "qualité" de la photo ne peut s'apprécier ensuite que sur écran, et
après la bataille.
D'aucuns diront que dans le feu de l'action, prendre un cliché et
vérifier ensuite risque de faire perdre des clichés.
Si je m'en réfère à la pratique des pros notamment en matière de
photos sportives, il semble que ces derniers mesurent d'abord la
lumière et passent en suite en mode manuel (voire également pour la
MAP) pour prendre leurs séries de photos, sauf à modifier les réglages
si les conditions d'éclairage changent.
Ils effectuent cette mesure au posemètre (un autre "trombone à
coulisse" sans doute) et maintenant ceux qui sont équipés en numérique
se fient plus volontiers à l'histogramme.
Voir à ce sujet dans le dernier CI l'interview de ce photographe de
rallye auto (j'ai oublié le nom, et n'ai pas la revue sous les yeux),
qui avoue ne plus se servir de son posemètre et ne jure que par
l'histogramme.
Moralité : on peut se passer de l'histogramme, comme de beaucoup de
choses, tant que l'on n'y a pas goûté...
(C'est ce que j'ai découvert quand on m'a volé mon portable)
On Mon, 20 Oct 2003 23:50:44 +0200, "Jean-Luc L'Hôtellier"
<prosesdevues@free.fr> wrote:
C'est toi qui a de grosses lacunes. L'histogramme à la prise de vue ne sert
à rien, après il peut éventuellement servir à suppléer à la mauvaises
qualité des écrans LCD mais la qualité d'une photo s'évalue avant tout à
l'oeil pas avec un histogramme ou un trombone à coulisse.
Que voila un avis catégorique.
L'histogramme est justement là pour pallier l'infidélité (pour ne pas
parler de mauvaise qualité ce qui risquerait de nous entrâiner dans
d'autres débats) de l'écran LCD.
Sur le terrain, c'est l'instrument le plus fiable pour vérifier si
l'éclairage est équilibré (ou à tout le moins s'il correspond à ce
qu'on cherche.
La "qualité" de la photo ne peut s'apprécier ensuite que sur écran, et
après la bataille.
D'aucuns diront que dans le feu de l'action, prendre un cliché et
vérifier ensuite risque de faire perdre des clichés.
Si je m'en réfère à la pratique des pros notamment en matière de
photos sportives, il semble que ces derniers mesurent d'abord la
lumière et passent en suite en mode manuel (voire également pour la
MAP) pour prendre leurs séries de photos, sauf à modifier les réglages
si les conditions d'éclairage changent.
Ils effectuent cette mesure au posemètre (un autre "trombone à
coulisse" sans doute) et maintenant ceux qui sont équipés en numérique
se fient plus volontiers à l'histogramme.
Voir à ce sujet dans le dernier CI l'interview de ce photographe de
rallye auto (j'ai oublié le nom, et n'ai pas la revue sous les yeux),
qui avoue ne plus se servir de son posemètre et ne jure que par
l'histogramme.
Moralité : on peut se passer de l'histogramme, comme de beaucoup de
choses, tant que l'on n'y a pas goûté...
(C'est ce que j'ai découvert quand on m'a volé mon portable)
On Mon, 20 Oct 2003 23:50:44 +0200, "Jean-Luc L'Hôtellier"
wrote:C'est toi qui a de grosses lacunes. L'histogramme à la prise de vue ne sert
à rien, après il peut éventuellement servir à suppléer à la mauvaises
qualité des écrans LCD mais la qualité d'une photo s'évalue avant tout à
l'oeil pas avec un histogramme ou un trombone à coulisse.
Que voila un avis catégorique.
L'histogramme est justement là pour pallier l'infidélité (pour ne pas
parler de mauvaise qualité ce qui risquerait de nous entrâiner dans
d'autres débats) de l'écran LCD.
Sur le terrain, c'est l'instrument le plus fiable pour vérifier si
l'éclairage est équilibré (ou à tout le moins s'il correspond à ce
qu'on cherche.
La "qualité" de la photo ne peut s'apprécier ensuite que sur écran, et
après la bataille.
D'aucuns diront que dans le feu de l'action, prendre un cliché et
vérifier ensuite risque de faire perdre des clichés.
Si je m'en réfère à la pratique des pros notamment en matière de
photos sportives, il semble que ces derniers mesurent d'abord la
lumière et passent en suite en mode manuel (voire également pour la
MAP) pour prendre leurs séries de photos, sauf à modifier les réglages
si les conditions d'éclairage changent.
Ils effectuent cette mesure au posemètre (un autre "trombone à
coulisse" sans doute) et maintenant ceux qui sont équipés en numérique
se fient plus volontiers à l'histogramme.
Voir à ce sujet dans le dernier CI l'interview de ce photographe de
rallye auto (j'ai oublié le nom, et n'ai pas la revue sous les yeux),
qui avoue ne plus se servir de son posemètre et ne jure que par
l'histogramme.
Moralité : on peut se passer de l'histogramme, comme de beaucoup de
choses, tant que l'on n'y a pas goûté...
(C'est ce que j'ai découvert quand on m'a volé mon portable)
Attention, là tu es en train de remettre en cause l'utilité de l'écran LCD
;-)
L'utilité non mais poser des limites oui...
Attention, là tu es en train de remettre en cause l'utilité de l'écran LCD
;-)
L'utilité non mais poser des limites oui...
Attention, là tu es en train de remettre en cause l'utilité de l'écran LCD
;-)
L'utilité non mais poser des limites oui...
ça, je m'en rends compte tous les jours. impossible de juger de la netteté
(finale), de la pdc, du rendu des couleurs (avant le shoot). l'ecran sert
tout juste de viseur pour le cadrage. et comme il est faux...
ça, je m'en rends compte tous les jours. impossible de juger de la netteté
(finale), de la pdc, du rendu des couleurs (avant le shoot). l'ecran sert
tout juste de viseur pour le cadrage. et comme il est faux...
ça, je m'en rends compte tous les jours. impossible de juger de la netteté
(finale), de la pdc, du rendu des couleurs (avant le shoot). l'ecran sert
tout juste de viseur pour le cadrage. et comme il est faux...
ça, je m'en rends compte tous les jours. impossible de juger de la netteté
(finale), de la pdc, du rendu des couleurs (avant le shoot). l'ecran sert
tout juste de viseur pour le cadrage. et comme il est faux...
Je ne comprends plus, moi :-(
ça, je m'en rends compte tous les jours. impossible de juger de la netteté
(finale), de la pdc, du rendu des couleurs (avant le shoot). l'ecran sert
tout juste de viseur pour le cadrage. et comme il est faux...
Je ne comprends plus, moi :-(
ça, je m'en rends compte tous les jours. impossible de juger de la netteté
(finale), de la pdc, du rendu des couleurs (avant le shoot). l'ecran sert
tout juste de viseur pour le cadrage. et comme il est faux...
Je ne comprends plus, moi :-(
