Le Thu, 23 Oct 2003 13:01:36 +0200, daniel "boeing" a écrit :
ça, je m'en rends compte tous les jours. impossible de juger de la netteté (finale), de la pdc, du rendu des couleurs (avant le shoot). l'ecran sert tout juste de viseur pour le cadrage. et comme il est faux...
Je ne comprends plus, moi :-(
euh, stephan, je ne parlais pas de l'eos 300d, mais des ecran lcd en général sur les compacts
Je viens d'avoir une discussion intéressante et passionnée avec xuli qui m'expliquait le contraire (pas pour la netteté) et tous les bénéfices du LCD.
Boaf, je vais revenir sur mon dépoli 6x7, il a plus de pixels :-)
Le Thu, 23 Oct 2003 13:01:36 +0200, daniel "boeing" a écrit :
ça, je m'en rends compte tous les jours. impossible de juger de la netteté
(finale), de la pdc, du rendu des couleurs (avant le shoot). l'ecran sert
tout juste de viseur pour le cadrage. et comme il est faux...
Je ne comprends plus, moi :-(
euh, stephan, je ne parlais pas de l'eos 300d, mais des ecran lcd en général
sur les compacts
Je viens d'avoir une discussion intéressante et passionnée avec xuli qui
m'expliquait le contraire (pas pour la netteté) et tous les bénéfices du
LCD.
Boaf, je vais revenir sur mon dépoli 6x7, il a plus de pixels :-)
Le Thu, 23 Oct 2003 13:01:36 +0200, daniel "boeing" a écrit :
ça, je m'en rends compte tous les jours. impossible de juger de la netteté (finale), de la pdc, du rendu des couleurs (avant le shoot). l'ecran sert tout juste de viseur pour le cadrage. et comme il est faux...
Je ne comprends plus, moi :-(
euh, stephan, je ne parlais pas de l'eos 300d, mais des ecran lcd en général sur les compacts
Je viens d'avoir une discussion intéressante et passionnée avec xuli qui m'expliquait le contraire (pas pour la netteté) et tous les bénéfices du LCD.
Boaf, je vais revenir sur mon dépoli 6x7, il a plus de pixels :-)
ça, je m'en rends compte tous les jours. impossible de juger de la netteté (finale), de la pdc, du rendu des couleurs (avant le shoot). l'ecran sert tout juste de viseur pour le cadrage. et comme il est faux...
Je ne comprends plus, moi :-(
tu as raison , surtout que sur pas mal de numériques , l'écran est juste à 100 % ! exemple : le A1. pour la netteté,c'est vraissemblablement plus lié à l'homme qu'à l'appareil ! :-)
pou le rendu des couleurs , sur qu'avec un viseur optique c'est plus juste ! :-)
ça, je m'en rends compte tous les jours. impossible de juger de la netteté
(finale), de la pdc, du rendu des couleurs (avant le shoot). l'ecran sert
tout juste de viseur pour le cadrage. et comme il est faux...
Je ne comprends plus, moi :-(
tu as raison , surtout que sur pas mal de numériques , l'écran est juste à 100 %
! exemple : le A1.
pour la netteté,c'est vraissemblablement plus lié à l'homme qu'à l'appareil !
:-)
pou le rendu des couleurs , sur qu'avec un viseur optique c'est plus juste !
:-)
ça, je m'en rends compte tous les jours. impossible de juger de la netteté (finale), de la pdc, du rendu des couleurs (avant le shoot). l'ecran sert tout juste de viseur pour le cadrage. et comme il est faux...
Je ne comprends plus, moi :-(
tu as raison , surtout que sur pas mal de numériques , l'écran est juste à 100 % ! exemple : le A1. pour la netteté,c'est vraissemblablement plus lié à l'homme qu'à l'appareil ! :-)
pou le rendu des couleurs , sur qu'avec un viseur optique c'est plus juste ! :-)
xuli
ça, je m'en rends compte tous les jours. impossible de juger de la netteté (finale), de la pdc, du rendu des couleurs (avant le shoot). l'ecran sert tout juste de viseur pour le cadrage. et comme il est faux...
Je ne comprends plus, moi :-(
euh, stephan, je ne parlais pas de l'eos 300d, mais des ecran lcd en général sur les compacts
Je viens d'avoir une discussion intéressante et passionnée avec xuli qui m'expliquait le contraire (pas pour la netteté) et tous les bénéfices du LCD.
Boaf, je vais revenir sur mon dépoli 6x7, il a plus de pixels :-)
j'ai répondu sur l'autre fil ! désolé.
ça, je m'en rends compte tous les jours. impossible de juger de la netteté
(finale), de la pdc, du rendu des couleurs (avant le shoot). l'ecran sert
tout juste de viseur pour le cadrage. et comme il est faux...
Je ne comprends plus, moi :-(
euh, stephan, je ne parlais pas de l'eos 300d, mais des ecran lcd en général
sur les compacts
Je viens d'avoir une discussion intéressante et passionnée avec xuli qui
m'expliquait le contraire (pas pour la netteté) et tous les bénéfices du
LCD.
Boaf, je vais revenir sur mon dépoli 6x7, il a plus de pixels :-)
ça, je m'en rends compte tous les jours. impossible de juger de la netteté (finale), de la pdc, du rendu des couleurs (avant le shoot). l'ecran sert tout juste de viseur pour le cadrage. et comme il est faux...
Je ne comprends plus, moi :-(
euh, stephan, je ne parlais pas de l'eos 300d, mais des ecran lcd en général sur les compacts
Je viens d'avoir une discussion intéressante et passionnée avec xuli qui m'expliquait le contraire (pas pour la netteté) et tous les bénéfices du LCD.
Boaf, je vais revenir sur mon dépoli 6x7, il a plus de pixels :-)
j'ai répondu sur l'autre fil ! désolé.
daniel \boeing\
dans l'article , xuli à a écrit le 23/10/03 14:18 :
tu as raison , surtout que sur pas mal de numériques , l'écran est juste à 100 % ! exemple : le A1.
j'ai remarqué sur le cp880 que l'image sur ordi était plus grande que sur l'ecran lcd, avant capture(il suffit de prendre des reperes par rapport à la scene prise)
pour la netteté,c'est vraissemblablement plus lié à l'homme qu'à l'appareil ! :-)
j'avoue que l'autofocus te laisse croire que c'est net, l'écran te masque le flou en partie, et un bon viseur comme dans ma jeunesse, c'était surement plus précis. mais je me laisse pieger par ce que je crois voir, l'image prise. mais tu as raison, l'homme est fautif à 90 %, l'autofocus à 5 %, et ce putain de sujet qui bouge au moment de la prie, euh..le reste des %, voire plus :-)
pou le rendu des couleurs , sur qu'avec un viseur optique c'est plus juste ! :-)
le viseur lcd te fais voir la scene devant toi, mais pas ce qui sera pris. l'optique aussi, d'accord, mais ne clamons pas haut et fort qu'avec l'écran tu vois ce que tu auras. l'écran n'apporte rien par rapport au viseur optique. enfin dans l'état actuel des choses. rien n'empeche de penser que l'écran pourrait simuler ce que tu va prendre en tenant compte des parametres préfixés par l'utilisateur (balance des blancs, vitesse, etc...). et là, ça serait un plus.
j'ai été ravi au début de ce foutu ecran lcd, mais je me dis aujourd'hui qu'il est sacrément perfectible, et que mes deceptions photographiques viennent de ma confiance à l'écran, donc à moi meme.
-- .:: daniel.patin et non pas marcel.dugenou ::.
dans l'article 3F97C732.6DA20C43@free.fr, xuli à xuli@free.fr a écrit le
23/10/03 14:18 :
tu as raison , surtout que sur pas mal de numériques , l'écran est juste à 100
%
! exemple : le A1.
j'ai remarqué sur le cp880 que l'image sur ordi était plus grande que sur
l'ecran lcd, avant capture(il suffit de prendre des reperes par rapport à la
scene prise)
pour la netteté,c'est vraissemblablement plus lié à l'homme qu'à l'appareil !
:-)
j'avoue que l'autofocus te laisse croire que c'est net, l'écran te masque le
flou en partie, et un bon viseur comme dans ma jeunesse, c'était surement
plus précis. mais je me laisse pieger par ce que je crois voir, l'image
prise. mais tu as raison, l'homme est fautif à 90 %, l'autofocus à 5 %, et
ce putain de sujet qui bouge au moment de la prie, euh..le reste des %,
voire plus :-)
pou le rendu des couleurs , sur qu'avec un viseur optique c'est plus juste !
:-)
le viseur lcd te fais voir la scene devant toi, mais pas ce qui sera pris.
l'optique aussi, d'accord, mais ne clamons pas haut et fort qu'avec l'écran
tu vois ce que tu auras. l'écran n'apporte rien par rapport au viseur
optique. enfin dans l'état actuel des choses. rien n'empeche de penser que
l'écran pourrait simuler ce que tu va prendre en tenant compte des
parametres préfixés par l'utilisateur (balance des blancs, vitesse, etc...).
et là, ça serait un plus.
j'ai été ravi au début de ce foutu ecran lcd, mais je me dis aujourd'hui
qu'il est sacrément perfectible, et que mes deceptions photographiques
viennent de ma confiance à l'écran, donc à moi meme.
dans l'article , xuli à a écrit le 23/10/03 14:18 :
tu as raison , surtout que sur pas mal de numériques , l'écran est juste à 100 % ! exemple : le A1.
j'ai remarqué sur le cp880 que l'image sur ordi était plus grande que sur l'ecran lcd, avant capture(il suffit de prendre des reperes par rapport à la scene prise)
pour la netteté,c'est vraissemblablement plus lié à l'homme qu'à l'appareil ! :-)
j'avoue que l'autofocus te laisse croire que c'est net, l'écran te masque le flou en partie, et un bon viseur comme dans ma jeunesse, c'était surement plus précis. mais je me laisse pieger par ce que je crois voir, l'image prise. mais tu as raison, l'homme est fautif à 90 %, l'autofocus à 5 %, et ce putain de sujet qui bouge au moment de la prie, euh..le reste des %, voire plus :-)
pou le rendu des couleurs , sur qu'avec un viseur optique c'est plus juste ! :-)
le viseur lcd te fais voir la scene devant toi, mais pas ce qui sera pris. l'optique aussi, d'accord, mais ne clamons pas haut et fort qu'avec l'écran tu vois ce que tu auras. l'écran n'apporte rien par rapport au viseur optique. enfin dans l'état actuel des choses. rien n'empeche de penser que l'écran pourrait simuler ce que tu va prendre en tenant compte des parametres préfixés par l'utilisateur (balance des blancs, vitesse, etc...). et là, ça serait un plus.
j'ai été ravi au début de ce foutu ecran lcd, mais je me dis aujourd'hui qu'il est sacrément perfectible, et que mes deceptions photographiques viennent de ma confiance à l'écran, donc à moi meme.
-- .:: daniel.patin et non pas marcel.dugenou ::.
Jean-Luc L'Hôtellier
"xuli" a écrit dans le message de news:
pour la netteté,c'est vraissemblablement plus lié à l'homme qu'à l'appareil !
:-)
Absolument pas, la limite physique de la définition de l'écran peut montrer une image nette alors qu'elle est floue en réalité.
Prenons le cas de l'A1, le capteur fait 2568x1928 pour un format de capteur d'environ (mesures obtenues par calcul) 9mm x 6,6mm et le cercle de confusion à prendre en compte doit être de l'ordre de 0,0065mm, soit la largeur d'un peu moins d'un pixel ramené à la taille du capteur (9/2568=0,0035), jusque là tout semble ok. Le viseur de 2350000 pixels doit faire quelque chose comme 560x420 et c'est là que ça se gate puisque 1 pixel sur l'écran LCD représente 2,5 fois le diamètre du cercle de confusion ( (2560/560)*(0,0035/0,0065)=2,47 ). Pour pouvoir juger de la mise au point il faudrait bien sûr un résolution au moins égale au diamètre du cercle de confusion, ce n'est pas subjectif.
pou le rendu des couleurs , sur qu'avec un viseur optique c'est plus juste !
:-)
Je connais surtout le viseur numérique du S602z... psychédélique.
"xuli" <xuli@free.fr> a écrit dans le message de
news:3F97C732.6DA20C43@free.fr...
pour la netteté,c'est vraissemblablement plus lié à l'homme qu'à
l'appareil !
:-)
Absolument pas, la limite physique de la définition de l'écran peut montrer
une image nette alors qu'elle est floue en réalité.
Prenons le cas de l'A1, le capteur fait 2568x1928 pour un format de capteur
d'environ (mesures obtenues par calcul) 9mm x 6,6mm et le cercle de
confusion à prendre en compte doit être de l'ordre de 0,0065mm, soit la
largeur d'un peu moins d'un pixel ramené à la taille du capteur
(9/2568=0,0035), jusque là tout semble ok.
Le viseur de 2350000 pixels doit faire quelque chose comme 560x420 et c'est
là que ça se gate puisque 1 pixel sur l'écran LCD représente 2,5 fois le
diamètre du cercle de confusion ( (2560/560)*(0,0035/0,0065)=2,47 ). Pour
pouvoir juger de la mise au point il faudrait bien sûr un résolution au
moins égale au diamètre du cercle de confusion, ce n'est pas subjectif.
pou le rendu des couleurs , sur qu'avec un viseur optique c'est plus juste
!
:-)
Je connais surtout le viseur numérique du S602z... psychédélique.
pour la netteté,c'est vraissemblablement plus lié à l'homme qu'à l'appareil !
:-)
Absolument pas, la limite physique de la définition de l'écran peut montrer une image nette alors qu'elle est floue en réalité.
Prenons le cas de l'A1, le capteur fait 2568x1928 pour un format de capteur d'environ (mesures obtenues par calcul) 9mm x 6,6mm et le cercle de confusion à prendre en compte doit être de l'ordre de 0,0065mm, soit la largeur d'un peu moins d'un pixel ramené à la taille du capteur (9/2568=0,0035), jusque là tout semble ok. Le viseur de 2350000 pixels doit faire quelque chose comme 560x420 et c'est là que ça se gate puisque 1 pixel sur l'écran LCD représente 2,5 fois le diamètre du cercle de confusion ( (2560/560)*(0,0035/0,0065)=2,47 ). Pour pouvoir juger de la mise au point il faudrait bien sûr un résolution au moins égale au diamètre du cercle de confusion, ce n'est pas subjectif.
pou le rendu des couleurs , sur qu'avec un viseur optique c'est plus juste !
:-)
Je connais surtout le viseur numérique du S602z... psychédélique.
dans l'article , xuli à a écrit le 23/10/03 14:18 :
tu as raison , surtout que sur pas mal de numériques , l'écran est juste à 100 % ! exemple : le A1.
j'ai remarqué sur le cp880 que l'image sur ordi était plus grande que sur l'ecran lcd, avant capture(il suffit de prendre des reperes par rapport à la scene prise)
j'avais fait de même avec mon 7hi! ça colle pil poil.Pas encore fait avec le G5...
pour la netteté,c'est vraissemblablement plus lié à l'homme qu'à l'appareil ! :-)
j'avoue que l'autofocus te laisse croire que c'est net, l'écran te masque le flou en partie, et un bon viseur comme dans ma jeunesse, c'était surement plus précis. mais je me laisse pieger par ce que je crois voir, l'image prise. mais tu as raison, l'homme est fautif à 90 %, l'autofocus à 5 %, et ce putain de sujet qui bouge au moment de la prie, euh..le reste des %, voire plus :-)
pou le rendu des couleurs , sur qu'avec un viseur optique c'est plus juste ! :-)
le viseur lcd te fais voir la scene devant toi, mais pas ce qui sera pris. l'optique aussi, d'accord, mais ne clamons pas haut et fort qu'avec l'écran tu vois ce que tu auras. l'écran n'apporte rien par rapport au viseur optique. enfin dans l'état actuel des choses. rien n'empeche de penser que l'écran pourrait simuler ce que tu va prendre en tenant compte des parametres préfixés par l'utilisateur (balance des blancs, vitesse, etc...). et là, ça serait un plus.
pour la balance des blancs et l'exposition c'est déja le cas sur le 7hi et probablement sur d'autre.
j'ai été ravi au début de ce foutu ecran lcd, mais je me dis aujourd'hui qu'il est sacrément perfectible, et que mes deceptions photographiques viennent de ma confiance à l'écran, donc à moi meme.
-- .:: daniel.patin et non pas marcel.dugenou ::.
allons,allons l'écran apporte quand même qq chose non ? :-)
dans l'article 3F97C732.6DA20C43@free.fr, xuli à xuli@free.fr a écrit le
23/10/03 14:18 :
tu as raison , surtout que sur pas mal de numériques , l'écran est juste à 100
%
! exemple : le A1.
j'ai remarqué sur le cp880 que l'image sur ordi était plus grande que sur
l'ecran lcd, avant capture(il suffit de prendre des reperes par rapport à la
scene prise)
j'avais fait de même avec mon 7hi! ça colle pil poil.Pas encore fait avec le G5...
pour la netteté,c'est vraissemblablement plus lié à l'homme qu'à l'appareil !
:-)
j'avoue que l'autofocus te laisse croire que c'est net, l'écran te masque le
flou en partie, et un bon viseur comme dans ma jeunesse, c'était surement
plus précis. mais je me laisse pieger par ce que je crois voir, l'image
prise. mais tu as raison, l'homme est fautif à 90 %, l'autofocus à 5 %, et
ce putain de sujet qui bouge au moment de la prie, euh..le reste des %,
voire plus :-)
pou le rendu des couleurs , sur qu'avec un viseur optique c'est plus juste !
:-)
le viseur lcd te fais voir la scene devant toi, mais pas ce qui sera pris.
l'optique aussi, d'accord, mais ne clamons pas haut et fort qu'avec l'écran
tu vois ce que tu auras. l'écran n'apporte rien par rapport au viseur
optique. enfin dans l'état actuel des choses. rien n'empeche de penser que
l'écran pourrait simuler ce que tu va prendre en tenant compte des
parametres préfixés par l'utilisateur (balance des blancs, vitesse, etc...).
et là, ça serait un plus.
pour la balance des blancs et l'exposition c'est déja le cas sur le 7hi et
probablement sur d'autre.
j'ai été ravi au début de ce foutu ecran lcd, mais je me dis aujourd'hui
qu'il est sacrément perfectible, et que mes deceptions photographiques
viennent de ma confiance à l'écran, donc à moi meme.
--
.:: daniel.patin et non pas marcel.dugenou ::.
allons,allons l'écran apporte quand même qq chose non ?
:-)
dans l'article , xuli à a écrit le 23/10/03 14:18 :
tu as raison , surtout que sur pas mal de numériques , l'écran est juste à 100 % ! exemple : le A1.
j'ai remarqué sur le cp880 que l'image sur ordi était plus grande que sur l'ecran lcd, avant capture(il suffit de prendre des reperes par rapport à la scene prise)
j'avais fait de même avec mon 7hi! ça colle pil poil.Pas encore fait avec le G5...
pour la netteté,c'est vraissemblablement plus lié à l'homme qu'à l'appareil ! :-)
j'avoue que l'autofocus te laisse croire que c'est net, l'écran te masque le flou en partie, et un bon viseur comme dans ma jeunesse, c'était surement plus précis. mais je me laisse pieger par ce que je crois voir, l'image prise. mais tu as raison, l'homme est fautif à 90 %, l'autofocus à 5 %, et ce putain de sujet qui bouge au moment de la prie, euh..le reste des %, voire plus :-)
pou le rendu des couleurs , sur qu'avec un viseur optique c'est plus juste ! :-)
le viseur lcd te fais voir la scene devant toi, mais pas ce qui sera pris. l'optique aussi, d'accord, mais ne clamons pas haut et fort qu'avec l'écran tu vois ce que tu auras. l'écran n'apporte rien par rapport au viseur optique. enfin dans l'état actuel des choses. rien n'empeche de penser que l'écran pourrait simuler ce que tu va prendre en tenant compte des parametres préfixés par l'utilisateur (balance des blancs, vitesse, etc...). et là, ça serait un plus.
pour la balance des blancs et l'exposition c'est déja le cas sur le 7hi et probablement sur d'autre.
j'ai été ravi au début de ce foutu ecran lcd, mais je me dis aujourd'hui qu'il est sacrément perfectible, et que mes deceptions photographiques viennent de ma confiance à l'écran, donc à moi meme.
-- .:: daniel.patin et non pas marcel.dugenou ::.
allons,allons l'écran apporte quand même qq chose non ? :-)
xuli
"xuli" a écrit dans le message de news:
pour la netteté,c'est vraissemblablement plus lié à l'homme qu'à l'appareil !
:-)
Absolument pas, la limite physique de la définition de l'écran peut montrer une image nette alors qu'elle est floue en réalité.
Prenons le cas de l'A1, le capteur fait 2568x1928 pour un format de capteur d'environ (mesures obtenues par calcul) 9mm x 6,6mm et le cercle de confusion à prendre en compte doit être de l'ordre de 0,0065mm, soit la largeur d'un peu moins d'un pixel ramené à la taille du capteur (9/2568=0,0035), jusque là tout semble ok. Le viseur de 2350000 pixels doit faire quelque chose comme 560x420 et c'est là que ça se gate puisque 1 pixel sur l'écran LCD représente 2,5 fois le diamètre du cercle de confusion ( (2560/560)*(0,0035/0,0065)=2,47 ). Pour pouvoir juger de la mise au point il faudrait bien sûr un résolution au moins égale au diamètre du cercle de confusion, ce n'est pas subjectif.
Je ne vais pas te contredire sur ta belle thorie,vu que j'y comprend pas grand chose!
Mais si vraiment tu as un souci,tu mets la loupe intégrée. parce que chez moi quand cet net dans le viseur,c'est net sur la photo aussi!sans compter les aides à la MAP !
"xuli" <xuli@free.fr> a écrit dans le message de
news:3F97C732.6DA20C43@free.fr...
pour la netteté,c'est vraissemblablement plus lié à l'homme qu'à
l'appareil !
:-)
Absolument pas, la limite physique de la définition de l'écran peut montrer
une image nette alors qu'elle est floue en réalité.
Prenons le cas de l'A1, le capteur fait 2568x1928 pour un format de capteur
d'environ (mesures obtenues par calcul) 9mm x 6,6mm et le cercle de
confusion à prendre en compte doit être de l'ordre de 0,0065mm, soit la
largeur d'un peu moins d'un pixel ramené à la taille du capteur
(9/2568=0,0035), jusque là tout semble ok.
Le viseur de 2350000 pixels doit faire quelque chose comme 560x420 et c'est
là que ça se gate puisque 1 pixel sur l'écran LCD représente 2,5 fois le
diamètre du cercle de confusion ( (2560/560)*(0,0035/0,0065)=2,47 ). Pour
pouvoir juger de la mise au point il faudrait bien sûr un résolution au
moins égale au diamètre du cercle de confusion, ce n'est pas subjectif.
Je ne vais pas te contredire sur ta belle thorie,vu que j'y comprend pas grand
chose!
Mais si vraiment tu as un souci,tu mets la loupe intégrée.
parce que chez moi quand cet net dans le viseur,c'est net sur la photo
aussi!sans compter les aides à la MAP !
pour la netteté,c'est vraissemblablement plus lié à l'homme qu'à l'appareil !
:-)
Absolument pas, la limite physique de la définition de l'écran peut montrer une image nette alors qu'elle est floue en réalité.
Prenons le cas de l'A1, le capteur fait 2568x1928 pour un format de capteur d'environ (mesures obtenues par calcul) 9mm x 6,6mm et le cercle de confusion à prendre en compte doit être de l'ordre de 0,0065mm, soit la largeur d'un peu moins d'un pixel ramené à la taille du capteur (9/2568=0,0035), jusque là tout semble ok. Le viseur de 2350000 pixels doit faire quelque chose comme 560x420 et c'est là que ça se gate puisque 1 pixel sur l'écran LCD représente 2,5 fois le diamètre du cercle de confusion ( (2560/560)*(0,0035/0,0065)=2,47 ). Pour pouvoir juger de la mise au point il faudrait bien sûr un résolution au moins égale au diamètre du cercle de confusion, ce n'est pas subjectif.
Je ne vais pas te contredire sur ta belle thorie,vu que j'y comprend pas grand chose!
Mais si vraiment tu as un souci,tu mets la loupe intégrée. parce que chez moi quand cet net dans le viseur,c'est net sur la photo aussi!sans compter les aides à la MAP !
xuli
dans l'article , xuli à a écrit le 23/10/03 16:05 :
allons,allons l'écran apporte quand même qq chose non ? :-)
oui :-) la méfiance en ses capacités :-)
serieusement, je me suis tres vie habitué à l'écran (qui permet d'ailleurs d'embrasser toute la scene, au dela de lécran, sans l'oeil rivé sur le viseur). mais j'aimerais qu'il soit encore plus performant, et mes deceptions (nombreuses) viennent en partie de ce que j'ai cru capter, surtout en mode manuel. mais aussi, tu l'as souligné, de mes propres limitations. et c'est sur, son principal avantage a été de m'en avoir fait prendre conscience :-)
les écrans LCDs seront de toutes les façons améliorés.
euh pour tes limitations c'était quand même une boutade ! elles doivent être au delà des miennes ...
dans l'article 3F97E047.799161D2@free.fr, xuli à xuli@free.fr a écrit le
23/10/03 16:05 :
allons,allons l'écran apporte quand même qq chose non ?
:-)
oui :-) la méfiance en ses capacités :-)
serieusement, je me suis tres vie habitué à l'écran (qui permet d'ailleurs
d'embrasser toute la scene, au dela de lécran, sans l'oeil rivé sur le
viseur). mais j'aimerais qu'il soit encore plus performant, et mes
deceptions (nombreuses) viennent en partie de ce que j'ai cru capter,
surtout en mode manuel. mais aussi, tu l'as souligné, de mes propres
limitations. et c'est sur, son principal avantage a été de m'en avoir fait
prendre conscience :-)
les écrans LCDs seront de toutes les façons améliorés.
euh pour tes limitations c'était quand même une boutade !
elles doivent être au delà des miennes ...
dans l'article , xuli à a écrit le 23/10/03 16:05 :
allons,allons l'écran apporte quand même qq chose non ? :-)
oui :-) la méfiance en ses capacités :-)
serieusement, je me suis tres vie habitué à l'écran (qui permet d'ailleurs d'embrasser toute la scene, au dela de lécran, sans l'oeil rivé sur le viseur). mais j'aimerais qu'il soit encore plus performant, et mes deceptions (nombreuses) viennent en partie de ce que j'ai cru capter, surtout en mode manuel. mais aussi, tu l'as souligné, de mes propres limitations. et c'est sur, son principal avantage a été de m'en avoir fait prendre conscience :-)
les écrans LCDs seront de toutes les façons améliorés.
euh pour tes limitations c'était quand même une boutade ! elles doivent être au delà des miennes ...
daniel \boeing\
dans l'article , xuli à a écrit le 23/10/03 16:05 :
allons,allons l'écran apporte quand même qq chose non ? :-)
oui :-) la méfiance en ses capacités :-)
serieusement, je me suis tres vie habitué à l'écran (qui permet d'ailleurs d'embrasser toute la scene, au dela de lécran, sans l'oeil rivé sur le viseur). mais j'aimerais qu'il soit encore plus performant, et mes deceptions (nombreuses) viennent en partie de ce que j'ai cru capter, surtout en mode manuel. mais aussi, tu l'as souligné, de mes propres limitations. et c'est sur, son principal avantage a été de m'en avoir fait prendre conscience :-) -- .:: daniel.patin et non pas marcel.dugenou ::.
dans l'article 3F97E047.799161D2@free.fr, xuli à xuli@free.fr a écrit le
23/10/03 16:05 :
allons,allons l'écran apporte quand même qq chose non ?
:-)
oui :-) la méfiance en ses capacités :-)
serieusement, je me suis tres vie habitué à l'écran (qui permet d'ailleurs
d'embrasser toute la scene, au dela de lécran, sans l'oeil rivé sur le
viseur). mais j'aimerais qu'il soit encore plus performant, et mes
deceptions (nombreuses) viennent en partie de ce que j'ai cru capter,
surtout en mode manuel. mais aussi, tu l'as souligné, de mes propres
limitations. et c'est sur, son principal avantage a été de m'en avoir fait
prendre conscience :-)
--
.:: daniel.patin et non pas marcel.dugenou ::.
dans l'article , xuli à a écrit le 23/10/03 16:05 :
allons,allons l'écran apporte quand même qq chose non ? :-)
oui :-) la méfiance en ses capacités :-)
serieusement, je me suis tres vie habitué à l'écran (qui permet d'ailleurs d'embrasser toute la scene, au dela de lécran, sans l'oeil rivé sur le viseur). mais j'aimerais qu'il soit encore plus performant, et mes deceptions (nombreuses) viennent en partie de ce que j'ai cru capter, surtout en mode manuel. mais aussi, tu l'as souligné, de mes propres limitations. et c'est sur, son principal avantage a été de m'en avoir fait prendre conscience :-) -- .:: daniel.patin et non pas marcel.dugenou ::.
Jean-Luc L'Hôtellier
"xuli" a écrit dans le message de news:
Je ne vais pas te contredire sur ta belle thorie,vu que j'y comprend pas grand
chose!
J'ai simplement traduit le diamètre du cercle de confusion en pixels, sur l'image haute résolution et dans le viseur. Sur l'image haute résolution le diamètre du cercle de confusion est de l'ordre de 2 pixels. Dans le viseur il faut 2,5 pixels pour couvrir le diamètre du cercle de confusion. Le diamètre du cercle de confusion permettant de faire la différence entre le net et le flou on comprend facilement que ce qui semble net dans le viseur n'est pas forcément net sur l'image haute résolution. Tu t'en sors parce que la pdc est importante mais pour un plus grand format de capteur ou des grandissement très important il te faudrait juger de la map et de la pdc avec une précision accrue que physiquement ton viseur numérique ne permet pas.
"xuli" <xuli@free.fr> a écrit dans le message de
news:3F97E37C.2088228C@free.fr...
Je ne vais pas te contredire sur ta belle thorie,vu que j'y comprend pas
grand
chose!
J'ai simplement traduit le diamètre du cercle de confusion en pixels, sur
l'image haute résolution et dans le viseur.
Sur l'image haute résolution le diamètre du cercle de confusion est de
l'ordre de 2 pixels.
Dans le viseur il faut 2,5 pixels pour couvrir le diamètre du cercle de
confusion.
Le diamètre du cercle de confusion permettant de faire la différence entre
le net et le flou on comprend facilement que ce qui semble net dans le
viseur n'est pas forcément net sur l'image haute résolution.
Tu t'en sors parce que la pdc est importante mais pour un plus grand format
de capteur ou des grandissement très important il te faudrait juger de la
map et de la pdc avec une précision accrue que physiquement ton viseur
numérique ne permet pas.
Je ne vais pas te contredire sur ta belle thorie,vu que j'y comprend pas grand
chose!
J'ai simplement traduit le diamètre du cercle de confusion en pixels, sur l'image haute résolution et dans le viseur. Sur l'image haute résolution le diamètre du cercle de confusion est de l'ordre de 2 pixels. Dans le viseur il faut 2,5 pixels pour couvrir le diamètre du cercle de confusion. Le diamètre du cercle de confusion permettant de faire la différence entre le net et le flou on comprend facilement que ce qui semble net dans le viseur n'est pas forcément net sur l'image haute résolution. Tu t'en sors parce que la pdc est importante mais pour un plus grand format de capteur ou des grandissement très important il te faudrait juger de la map et de la pdc avec une précision accrue que physiquement ton viseur numérique ne permet pas.
