On Thu, 23 Oct 2003 11:54:23 +0300, Stephan Peccini wrote:
Dans un cas comme celui-là, je prends une photo, je regarde l'histogramme et j'ajuste et je redéclenche.
Excusez moi de m'immiscer, mais pourquoi ne pas commencer par regarder l'histogramme au départ, puis en fonction de celui-ci ajuster et déclancher?
Salutations
Pier -- Pierre Wiget http://www.pbase.com/pier wigetp<REMOVE>@bluewin.ch
Jean-Luc L'Hôtellier
<Pier> a écrit dans le message de news:
Excusez moi de m'immiscer, mais pourquoi ne pas commencer par regarder l'histogramme au départ, puis en fonction de celui-ci ajuster et déclancher?
La photo de test ne coûte rien, si tu veux prérégler il est préférable il me semble d'avoir la photo de test et l'histogramme plutôt que l'histogramme tout seul.
<Pier> a écrit dans le message de
news:4i1gpv8aflm4galt3glqkqsls8r69ciqb8@4ax.com...
Excusez moi de m'immiscer, mais pourquoi ne pas commencer par regarder
l'histogramme au départ, puis en fonction de celui-ci ajuster et
déclancher?
La photo de test ne coûte rien, si tu veux prérégler il est préférable il me
semble d'avoir la photo de test et l'histogramme plutôt que l'histogramme
tout seul.
Excusez moi de m'immiscer, mais pourquoi ne pas commencer par regarder l'histogramme au départ, puis en fonction de celui-ci ajuster et déclancher?
La photo de test ne coûte rien, si tu veux prérégler il est préférable il me semble d'avoir la photo de test et l'histogramme plutôt que l'histogramme tout seul.
On Thu, 23 Oct 2003 11:54:23 +0300, Stephan Peccini wrote:
Dans un cas comme celui-là, je prends une photo, je regarde l'histogramme et j'ajuste et je redéclenche.
Excusez moi de m'immiscer, mais pourquoi ne pas commencer par regarder l'histogramme au départ, puis en fonction de celui-ci ajuster et déclancher?
Parce que je me mettais dans un cas d'école pour montrer que l'histogramme en temps réel n'apporte pas grand chose et qu'il n'est qu'un petit plus facilement contournable par un histogramme a posteriori et que de toute façon, faire une photo de test en numérique ne coûte pas grand chose pour vérifier la lumière mais que je connais très bien mon appareil et sais dans quel cas il va se planter et donc j'anticipe et que de toute manière je suis très souvent en légère sous-exposition (que j'adapte en fonction du sujet) et que je travaille en RAW ce qui me laisse un peu plus de latitude dans mon traitement et que je lorsque l'on a compris en jugeant sur son écran la photo avec l'histogramme quelles en sont les implications il devient aisé de savoir ce que va donner une scène à la prise de vue sans avoir besoin de regarder l'histogramme et que sous CaptureOne, j'arrive à triturer l'histogramme dans des proportions importantes et que de toute manière je suis trop long dans mes réponses dont on a pas grand chose à faire car elle ne concerne que mon usage de la photo à titre personnel et que je partage avec moi-même.
On Thu, 23 Oct 2003 11:54:23 +0300, Stephan Peccini
<stephan@tesenca.info> wrote:
Dans un
cas comme celui-là, je prends une photo, je regarde l'histogramme et
j'ajuste et je redéclenche.
Excusez moi de m'immiscer, mais pourquoi ne pas commencer par regarder
l'histogramme au départ, puis en fonction de celui-ci ajuster et
déclancher?
Parce que je me mettais dans un cas d'école pour montrer que
l'histogramme en temps réel n'apporte pas grand chose et qu'il n'est
qu'un petit plus facilement contournable par un histogramme a posteriori
et que de toute façon, faire une photo de test en numérique ne coûte pas
grand chose pour vérifier la lumière mais que je connais très bien mon
appareil et sais dans quel cas il va se planter et donc j'anticipe et que
de toute manière je suis très souvent en légère sous-exposition (que
j'adapte en fonction du sujet) et que je travaille en RAW
ce qui me laisse un peu plus de latitude dans mon traitement et que je
lorsque l'on a compris en jugeant sur son écran la photo avec
l'histogramme quelles en sont les implications il devient aisé de savoir
ce que va donner une scène à la prise de vue sans avoir besoin de regarder
l'histogramme et que sous CaptureOne, j'arrive à triturer l'histogramme
dans des proportions importantes et que de toute manière je suis trop long
dans mes réponses dont on a pas grand chose à faire car elle ne concerne
que mon usage de la photo à titre personnel et que je partage avec
moi-même.
On Thu, 23 Oct 2003 11:54:23 +0300, Stephan Peccini wrote:
Dans un cas comme celui-là, je prends une photo, je regarde l'histogramme et j'ajuste et je redéclenche.
Excusez moi de m'immiscer, mais pourquoi ne pas commencer par regarder l'histogramme au départ, puis en fonction de celui-ci ajuster et déclancher?
Parce que je me mettais dans un cas d'école pour montrer que l'histogramme en temps réel n'apporte pas grand chose et qu'il n'est qu'un petit plus facilement contournable par un histogramme a posteriori et que de toute façon, faire une photo de test en numérique ne coûte pas grand chose pour vérifier la lumière mais que je connais très bien mon appareil et sais dans quel cas il va se planter et donc j'anticipe et que de toute manière je suis très souvent en légère sous-exposition (que j'adapte en fonction du sujet) et que je travaille en RAW ce qui me laisse un peu plus de latitude dans mon traitement et que je lorsque l'on a compris en jugeant sur son écran la photo avec l'histogramme quelles en sont les implications il devient aisé de savoir ce que va donner une scène à la prise de vue sans avoir besoin de regarder l'histogramme et que sous CaptureOne, j'arrive à triturer l'histogramme dans des proportions importantes et que de toute manière je suis trop long dans mes réponses dont on a pas grand chose à faire car elle ne concerne que mon usage de la photo à titre personnel et que je partage avec moi-même.
Voui, la manipulation me semble plus logique, mais il est vrai que je ne suis pas photographe... ;o)
Pier -- Pierre Wiget http://www.pbase.com/pier wigetp<REMOVE>@bluewin.ch
Stephan Peccini
Le Fri, 24 Oct 2003 09:21:25 +0200, a écrit :
On Fri, 24 Oct 2003 08:46:05 +0200, xuli wrote:
.. c'est à peu près ce que je dis moi aussi !
Voui, la manipulation me semble plus logique, mais il est vrai que je ne
suis pas photographe... ;o)
On part d'une affirmation qui est qu'un avantage du A1 par rapport au 300D est l'histogramme en direct (je dis bien en direct) ; il est de plus présenté au même niveau que la stabilisation (qui à mes yeux peut-être un avantage important). Et on arrive à dire que cela semble plus logique de l'utiliser. Je ne vois pas le rapport.
Je montre que les cas où l'on peut se servir de l'histogramme en direct sont des cas où lorsqu'il n'est pas présent, comme sur le 300D, il est très facile de pallier à l'aspect direct en prenant une photo de test. Donc que l'avantage est extrèmement minime. Point.
Si maintenant tu as l'histogramme en direct, il est plus logique de l'utiliser en direct (bien que je me demande si en regardant un histogramme, il y aura beaucoup de personnes qui sauront dire l'impact sur la photo). Je ne pense nulle part avoir dit le contraire, j'ai juste dit que ce n'est pas un avantage d'importance dans le choix d'un appareil. (je sais je me répète).
On Fri, 24 Oct 2003 08:46:05 +0200, xuli <xuli@free.fr> wrote:
.. c'est à peu près ce que je dis moi aussi !
Voui, la manipulation me semble plus logique, mais il est vrai que je ne
suis pas photographe... ;o)
On part d'une affirmation qui est qu'un avantage du A1 par rapport au 300D
est l'histogramme en direct (je dis bien en direct) ; il est de plus
présenté au même niveau que la stabilisation (qui à mes yeux
peut-être un avantage important). Et on arrive à dire que cela semble plus
logique de l'utiliser. Je ne vois pas le rapport.
Je montre que les cas où l'on peut se servir de l'histogramme en direct
sont des cas où lorsqu'il n'est pas présent, comme sur le 300D, il est
très facile de pallier à l'aspect direct en prenant une photo de test.
Donc que l'avantage est extrèmement minime. Point.
Si maintenant tu as l'histogramme en direct, il est plus logique de
l'utiliser en direct (bien que je me demande si en regardant un
histogramme, il y aura beaucoup de personnes qui sauront dire l'impact sur
la photo). Je ne pense nulle part avoir dit le contraire, j'ai
juste dit que ce n'est pas un avantage d'importance dans le choix d'un
appareil. (je sais je me répète).
Voui, la manipulation me semble plus logique, mais il est vrai que je ne
suis pas photographe... ;o)
On part d'une affirmation qui est qu'un avantage du A1 par rapport au 300D est l'histogramme en direct (je dis bien en direct) ; il est de plus présenté au même niveau que la stabilisation (qui à mes yeux peut-être un avantage important). Et on arrive à dire que cela semble plus logique de l'utiliser. Je ne vois pas le rapport.
Je montre que les cas où l'on peut se servir de l'histogramme en direct sont des cas où lorsqu'il n'est pas présent, comme sur le 300D, il est très facile de pallier à l'aspect direct en prenant une photo de test. Donc que l'avantage est extrèmement minime. Point.
Si maintenant tu as l'histogramme en direct, il est plus logique de l'utiliser en direct (bien que je me demande si en regardant un histogramme, il y aura beaucoup de personnes qui sauront dire l'impact sur la photo). Je ne pense nulle part avoir dit le contraire, j'ai juste dit que ce n'est pas un avantage d'importance dans le choix d'un appareil. (je sais je me répète).
pourquoi ne pas commencer par regarder l'histogramme au départ, puis en fonction de celui-ci ajuster et déclancher?
Parce que la plupart des numériques n'affichent pas d'histogramme avant la prise de vues. A ma connaissance (réduite), les Sony haut de gamme le font.
S'il n'est pas affiché avant la prise de vue, l'histogramme est utilisé comme un «Pola» en photo professionnelle, ce qui est déjà très bien. On fait une photo-test, on gèle l'affichage le temps de regarder l'histogramme, on efface, on corrige au besoin et on fait ses photos.
Pier <> wrote:
pourquoi ne pas commencer par regarder
l'histogramme au départ, puis en fonction de celui-ci ajuster et
déclancher?
Parce que la plupart des numériques n'affichent pas d'histogramme avant
la prise de vues. A ma connaissance (réduite), les Sony haut de gamme le
font.
S'il n'est pas affiché avant la prise de vue, l'histogramme est utilisé
comme un «Pola» en photo professionnelle, ce qui est déjà très bien. On
fait une photo-test, on gèle l'affichage le temps de regarder
l'histogramme, on efface, on corrige au besoin et on fait ses photos.
pourquoi ne pas commencer par regarder l'histogramme au départ, puis en fonction de celui-ci ajuster et déclancher?
Parce que la plupart des numériques n'affichent pas d'histogramme avant la prise de vues. A ma connaissance (réduite), les Sony haut de gamme le font.
S'il n'est pas affiché avant la prise de vue, l'histogramme est utilisé comme un «Pola» en photo professionnelle, ce qui est déjà très bien. On fait une photo-test, on gèle l'affichage le temps de regarder l'histogramme, on efface, on corrige au besoin et on fait ses photos.
Jean-Luc L'Hôtellier
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news:
Je montre que les cas où l'on peut se servir de l'histogramme en direct sont des cas où lorsqu'il n'est pas présent, comme sur le 300D, il est très facile de pallier à l'aspect direct en prenant une photo de test. Donc que l'avantage est extrèmement minime. Point.
Il est même nul, pour avoir l'histogramme en direct il suffit de déclencher.
"Stephan Peccini" <stephan@tesenca.info> a écrit dans le message de
news:pan.2003.10.24.08.03.28.464509@tesenca.info...
Je montre que les cas où l'on peut se servir de l'histogramme en direct
sont des cas où lorsqu'il n'est pas présent, comme sur le 300D, il est
très facile de pallier à l'aspect direct en prenant une photo de test.
Donc que l'avantage est extrèmement minime. Point.
Il est même nul, pour avoir l'histogramme en direct il suffit de déclencher.
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news:
Je montre que les cas où l'on peut se servir de l'histogramme en direct sont des cas où lorsqu'il n'est pas présent, comme sur le 300D, il est très facile de pallier à l'aspect direct en prenant une photo de test. Donc que l'avantage est extrèmement minime. Point.
Il est même nul, pour avoir l'histogramme en direct il suffit de déclencher.
