On Fri, 24 Oct 2003 10:10:30 +0200, (FAVRE-FÉLIX) wrote:
Parce que la plupart des numériques n'affichent pas d'histogramme avant la prise de vues. A ma connaissance (réduite), les Sony haut de gamme le font.
C'est vrai que sur le 717 l'histogramme est visible avant la prise de vue! Dans mon ignorance, je pensais que la plupart des APN avaient cette même fonction... merci pour les explications!
Pier -- Pierre Wiget http://www.pbase.com/pier wigetp<REMOVE>@bluewin.ch
On Fri, 24 Oct 2003 10:10:30 +0200,
jfavrefelixPASDEPUBMERCI@tiscali.fr (FAVRE-FÉLIX) wrote:
Parce que la plupart des numériques n'affichent pas d'histogramme avant
la prise de vues. A ma connaissance (réduite), les Sony haut de gamme le
font.
C'est vrai que sur le 717 l'histogramme est visible avant la prise de
vue! Dans mon ignorance, je pensais que la plupart des APN avaient
cette même fonction... merci pour les explications!
Pier
--
Pierre Wiget
http://www.pbase.com/pier
wigetp<REMOVE>@bluewin.ch
On Fri, 24 Oct 2003 10:10:30 +0200, (FAVRE-FÉLIX) wrote:
Parce que la plupart des numériques n'affichent pas d'histogramme avant la prise de vues. A ma connaissance (réduite), les Sony haut de gamme le font.
C'est vrai que sur le 717 l'histogramme est visible avant la prise de vue! Dans mon ignorance, je pensais que la plupart des APN avaient cette même fonction... merci pour les explications!
Pier -- Pierre Wiget http://www.pbase.com/pier wigetp<REMOVE>@bluewin.ch
xuli
On Fri, 24 Oct 2003 08:46:05 +0200, xuli wrote:
.. c'est à peu près ce que je dis moi aussi !
Voui, la manipulation me semble plus logique, mais il est vrai que je ne
suis pas photographe... ;o)
On part d'une affirmation qui est qu'un avantage du A1 par rapport au 300D est l'histogramme en direct (je dis bien en direct) ; il est de plus présenté au même niveau que la stabilisation (qui à mes yeux peut-être un avantage important). Et on arrive à dire que cela semble plus logique de l'utiliser. Je ne vois pas le rapport.
Je montre que les cas où l'on peut se servir de l'histogramme en direct sont des cas où lorsqu'il n'est pas présent, comme sur le 300D, il est très facile de pallier à l'aspect direct en prenant une photo de test. Donc que l'avantage est extrèmement minime. Point.
Si maintenant tu as l'histogramme en direct, il est plus logique de l'utiliser en direct (bien que je me demande si en regardant un histogramme, il y aura beaucoup de personnes qui sauront dire l'impact sur la photo). Je ne pense nulle part avoir dit le contraire, j'ai juste dit que ce n'est pas un avantage d'importance dans le choix d'un appareil. (je sais je me répète).
ça va devenir une discussion de sourd ! je sais que tu dis que ce n'est pas déterminant dans ton choix. mais pour d'autres ça pourrait l'être .Moi je vois ça comme un avantage. Cela donne une information suplémentaire avant (je dis bien avant de déclencher) .
Il ne s'agit pas de le mettre au même niveau qu'un autre avantage (le stabilisateur!). c'est un plus. Maintenant si tu n'en vois pas l'utilité, pourquoi pas. C'est comme tous les indicateurs .
Pour JLLH , le'histo en tempes réel et le stabilisateur ne sont que des gadgets. selon lui, il suffit de déclencher et de regarder l'écran ! en pleine contradiction,puisque selon lui l'écran ne permet ni d'évaluer l'exposition (ce qui est parfois vrai), ni la netteté !! faudrait savoir.
On Fri, 24 Oct 2003 08:46:05 +0200, xuli <xuli@free.fr> wrote:
.. c'est à peu près ce que je dis moi aussi !
Voui, la manipulation me semble plus logique, mais il est vrai que je ne
suis pas photographe... ;o)
On part d'une affirmation qui est qu'un avantage du A1 par rapport au 300D
est l'histogramme en direct (je dis bien en direct) ; il est de plus
présenté au même niveau que la stabilisation (qui à mes yeux
peut-être un avantage important). Et on arrive à dire que cela semble plus
logique de l'utiliser. Je ne vois pas le rapport.
Je montre que les cas où l'on peut se servir de l'histogramme en direct
sont des cas où lorsqu'il n'est pas présent, comme sur le 300D, il est
très facile de pallier à l'aspect direct en prenant une photo de test.
Donc que l'avantage est extrèmement minime. Point.
Si maintenant tu as l'histogramme en direct, il est plus logique de
l'utiliser en direct (bien que je me demande si en regardant un
histogramme, il y aura beaucoup de personnes qui sauront dire l'impact sur
la photo). Je ne pense nulle part avoir dit le contraire, j'ai
juste dit que ce n'est pas un avantage d'importance dans le choix d'un
appareil. (je sais je me répète).
ça va devenir une discussion de sourd !
je sais que tu dis que ce n'est pas déterminant dans ton choix.
mais pour d'autres ça pourrait l'être .Moi je vois ça comme un avantage.
Cela donne une information suplémentaire avant (je dis bien avant de
déclencher) .
Il ne s'agit pas de le mettre au même niveau qu'un autre avantage (le
stabilisateur!). c'est un plus.
Maintenant si tu n'en vois pas l'utilité, pourquoi pas.
C'est comme tous les indicateurs .
Pour JLLH , le'histo en tempes réel et le stabilisateur ne sont que des
gadgets.
selon lui, il suffit de déclencher et de regarder l'écran !
en pleine contradiction,puisque selon lui l'écran ne permet ni d'évaluer
l'exposition (ce qui est parfois vrai), ni la netteté !!
faudrait savoir.
Voui, la manipulation me semble plus logique, mais il est vrai que je ne
suis pas photographe... ;o)
On part d'une affirmation qui est qu'un avantage du A1 par rapport au 300D est l'histogramme en direct (je dis bien en direct) ; il est de plus présenté au même niveau que la stabilisation (qui à mes yeux peut-être un avantage important). Et on arrive à dire que cela semble plus logique de l'utiliser. Je ne vois pas le rapport.
Je montre que les cas où l'on peut se servir de l'histogramme en direct sont des cas où lorsqu'il n'est pas présent, comme sur le 300D, il est très facile de pallier à l'aspect direct en prenant une photo de test. Donc que l'avantage est extrèmement minime. Point.
Si maintenant tu as l'histogramme en direct, il est plus logique de l'utiliser en direct (bien que je me demande si en regardant un histogramme, il y aura beaucoup de personnes qui sauront dire l'impact sur la photo). Je ne pense nulle part avoir dit le contraire, j'ai juste dit que ce n'est pas un avantage d'importance dans le choix d'un appareil. (je sais je me répète).
ça va devenir une discussion de sourd ! je sais que tu dis que ce n'est pas déterminant dans ton choix. mais pour d'autres ça pourrait l'être .Moi je vois ça comme un avantage. Cela donne une information suplémentaire avant (je dis bien avant de déclencher) .
Il ne s'agit pas de le mettre au même niveau qu'un autre avantage (le stabilisateur!). c'est un plus. Maintenant si tu n'en vois pas l'utilité, pourquoi pas. C'est comme tous les indicateurs .
Pour JLLH , le'histo en tempes réel et le stabilisateur ne sont que des gadgets. selon lui, il suffit de déclencher et de regarder l'écran ! en pleine contradiction,puisque selon lui l'écran ne permet ni d'évaluer l'exposition (ce qui est parfois vrai), ni la netteté !! faudrait savoir.
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news:
Je montre que les cas où l'on peut se servir de l'histogramme en direct sont des cas où lorsqu'il n'est pas présent, comme sur le 300D, il est très facile de pallier à l'aspect direct en prenant une photo de test. Donc que l'avantage est extrèmement minime. Point.
Il est même nul, pour avoir l'histogramme en direct il suffit de déclencher.
des bêtises encore une fois! je t'ai répondu dans l'autre poste de stéphane peccini.
<!doctype html public "-//w3c//dtd html 4.0 transitional//en"> <html> <blockquote TYPE=CITE>"Stephan Peccini" < a écrit dans le message de <br><a href="news:">news:</a>... <p>> Je montre que les cas où l'on peut se servir de l'histogramme en direct <br>> sont des cas où lorsqu'il n'est pas présent, comme sur le 300D, il est <br>> très facile de pallier à l'aspect direct en prenant une photo de test. <br>> Donc que l'avantage est extrèmement minime. Point. <p>Il est même nul, pour avoir l'histogramme en direct il suffit de déclencher.</blockquote> des bêtises encore une fois! je t'ai répondu dans l'autre poste de stéphane peccini. <br> <blockquote TYPE=CITE><a href="http://www.ancolie-photo.com"></a> </blockquote>
"Stephan Peccini" <stephan@tesenca.info> a écrit dans le message de
news:pan.2003.10.24.08.03.28.464509@tesenca.info...
Je montre que les cas où l'on peut se servir de l'histogramme en direct
sont des cas où lorsqu'il n'est pas présent, comme sur le 300D, il est
très facile de pallier à l'aspect direct en prenant une photo de test.
Donc que l'avantage est extrèmement minime. Point.
Il est même nul, pour avoir l'histogramme en direct il suffit de déclencher.
des bêtises encore une fois! je t'ai répondu dans l'autre poste de stéphane
peccini.
<!doctype html public "-//w3c//dtd html 4.0 transitional//en">
<html>
<blockquote TYPE=CITE>"Stephan Peccini" <stephan@tesenca.info> a écrit
dans le message de
<br><a href="news:pan.2003.10.24.08.03.28.464509@tesenca.info">news:pan.2003.10.24.08.03.28.464509@tesenca.info</a>...
<p>> Je montre que les cas où l'on peut se servir de l'histogramme
en direct
<br>> sont des cas où lorsqu'il n'est pas présent, comme
sur le 300D, il est
<br>> très facile de pallier à l'aspect direct en prenant
une photo de test.
<br>> Donc que l'avantage est extrèmement minime. Point.
<p>Il est même nul, pour avoir l'histogramme en direct il suffit
de déclencher.</blockquote>
des bêtises encore une fois! je t'ai répondu dans l'autre
poste de stéphane peccini.
<br>
<blockquote TYPE=CITE><a href="http://www.ancolie-photo.com"></a> </blockquote>
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news:
Je montre que les cas où l'on peut se servir de l'histogramme en direct sont des cas où lorsqu'il n'est pas présent, comme sur le 300D, il est très facile de pallier à l'aspect direct en prenant une photo de test. Donc que l'avantage est extrèmement minime. Point.
Il est même nul, pour avoir l'histogramme en direct il suffit de déclencher.
des bêtises encore une fois! je t'ai répondu dans l'autre poste de stéphane peccini.
<!doctype html public "-//w3c//dtd html 4.0 transitional//en"> <html> <blockquote TYPE=CITE>"Stephan Peccini" < a écrit dans le message de <br><a href="news:">news:</a>... <p>> Je montre que les cas où l'on peut se servir de l'histogramme en direct <br>> sont des cas où lorsqu'il n'est pas présent, comme sur le 300D, il est <br>> très facile de pallier à l'aspect direct en prenant une photo de test. <br>> Donc que l'avantage est extrèmement minime. Point. <p>Il est même nul, pour avoir l'histogramme en direct il suffit de déclencher.</blockquote> des bêtises encore une fois! je t'ai répondu dans l'autre poste de stéphane peccini. <br> <blockquote TYPE=CITE><a href="http://www.ancolie-photo.com"></a> </blockquote>
<br> <br> </html>
--------------F9E18EF39F7431F08054B963--
Stephan Peccini
Le Fri, 24 Oct 2003 11:12:34 +0200, xuli a écrit :
<!doctype html public "-//w3c//dtd html 4.0 transitional//en"> <html> <blockquote TYPE=CITE>"xuli" < a écrit dans le message de <br><a href="news:">news:</a>... <p>> Pour JLLH , le'histo en tempes réel et le stabilisateur ne sont que des <br>> gadgets. <p>Oui pour l'histo en temps réel, non pour le stabilisateur <p>> selon lui, il suffit de déclencher et de regarder l'écran ! <p>Oui. <p>> en pleine contradiction,puisque selon lui l'écran ne permet ni d'évaluer <br>> l'exposition (ce qui est parfois vrai), ni la netteté !! <br>> faudrait savoir. <p>Faut apprendre à lire mon grand. <br> <br><a href="http://www.ancolie-photo.com"></a> </blockquote> c'est déja fait . <br>ou est l'intérêt de regarder l'écran après puisque tu l'as fait avant ! je parle bien sûr de l'histogramme moi? <br> <br> <br> </html>
<!doctype html public "-//w3c//dtd html 4.0 transitional//en">
<html>
<blockquote TYPE=CITE>"xuli" <xuli@free.fr> a écrit dans le message
de
<br><a href="news:3F98ED02.F85DA2F8@free.fr">news:3F98ED02.F85DA2F8@free.fr</a>...
<p>> Pour JLLH , le'histo en tempes réel et le stabilisateur ne
sont que des
<br>> gadgets.
<p>Oui pour l'histo en temps réel, non pour le stabilisateur
<p>> selon lui, il suffit de déclencher et de regarder l'écran
!
<p>Oui.
<p>> en pleine contradiction,puisque selon lui l'écran ne permet
ni d'évaluer
<br>> l'exposition (ce qui est parfois vrai), ni la netteté !!
<br>> faudrait savoir.
<p>Faut apprendre à lire mon grand.
<br>
<br><a href="http://www.ancolie-photo.com"></a> </blockquote>
c'est déja fait .
<br>ou est l'intérêt de regarder l'écran après
puisque tu l'as fait avant ! je parle bien sûr de l'histogramme moi?
<br>
<br>
<br> </html>
<!doctype html public "-//w3c//dtd html 4.0 transitional//en"> <html> <blockquote TYPE=CITE>"xuli" < a écrit dans le message de <br><a href="news:">news:</a>... <p>> Pour JLLH , le'histo en tempes réel et le stabilisateur ne sont que des <br>> gadgets. <p>Oui pour l'histo en temps réel, non pour le stabilisateur <p>> selon lui, il suffit de déclencher et de regarder l'écran ! <p>Oui. <p>> en pleine contradiction,puisque selon lui l'écran ne permet ni d'évaluer <br>> l'exposition (ce qui est parfois vrai), ni la netteté !! <br>> faudrait savoir. <p>Faut apprendre à lire mon grand. <br> <br><a href="http://www.ancolie-photo.com"></a> </blockquote> c'est déja fait . <br>ou est l'intérêt de regarder l'écran après puisque tu l'as fait avant ! je parle bien sûr de l'histogramme moi? <br> <br> <br> </html>
--------------611B1DBBA65E2A83B1B826C6--
Sophie
En plein soleil, comment fais tu pour juger de la bonne expo de ton image sur le lcd ?
En plein soleil, comment fais tu pour juger
de la bonne expo de ton image sur le lcd ?
En plein soleil, comment fais tu pour juger de la bonne expo de ton image sur le lcd ?
Jean-Luc L'Hôtellier
"Sophie" a écrit dans le message de news:bnb015$lsb$
En plein soleil, comment fais tu pour juger de la bonne expo de ton image sur le lcd ?
Tu peux toujours utiliser l'histo, pas besoin qu'il soit en temps réel. C'est l'utilité du temps réel que je conteste sachant qu'on peut faire mieux avec une photo de test pour laquelle on peut regarder l'histogramme si les conditions ne permettent pas de faire confiance à l'écran LCD. De plus l'EOS300D utilise le même principe d'expo que les argentiques Canon (EOS30/33/300) ce qui doit lui assurer une bonne expo dans 99% des cas.
"Sophie" <azerty@yahoo.com> a écrit dans le message de
news:bnb015$lsb$1@news.tiscali.fr...
En plein soleil, comment fais tu pour juger
de la bonne expo de ton image sur le lcd ?
Tu peux toujours utiliser l'histo, pas besoin qu'il soit en temps réel.
C'est l'utilité du temps réel que je conteste sachant qu'on peut faire mieux
avec une photo de test pour laquelle on peut regarder l'histogramme si les
conditions ne permettent pas de faire confiance à l'écran LCD.
De plus l'EOS300D utilise le même principe d'expo que les argentiques Canon
(EOS30/33/300) ce qui doit lui assurer une bonne expo dans 99% des cas.
"Sophie" a écrit dans le message de news:bnb015$lsb$
En plein soleil, comment fais tu pour juger de la bonne expo de ton image sur le lcd ?
Tu peux toujours utiliser l'histo, pas besoin qu'il soit en temps réel. C'est l'utilité du temps réel que je conteste sachant qu'on peut faire mieux avec une photo de test pour laquelle on peut regarder l'histogramme si les conditions ne permettent pas de faire confiance à l'écran LCD. De plus l'EOS300D utilise le même principe d'expo que les argentiques Canon (EOS30/33/300) ce qui doit lui assurer une bonne expo dans 99% des cas.
"Sophie" a écrit dans le message de news:bnb015$lsb$
En plein soleil, comment fais tu pour juger de la bonne expo de ton image sur le lcd ?
Tu peux toujours utiliser l'histo, pas besoin qu'il soit en temps réel.
pas besoin , mais s'il l'est c'est mieux. De plus si les condituions de luminosité changent,tu peux être plus réactif ! je finirais bien par te convaincre que mieux ce n'est pas pire.
C'est l'utilité du temps réel que je conteste sachant qu'on peut faire mieux avec une photo de test pour laquelle on peut regarder l'histogramme si les conditions ne permettent pas de faire confiance à l'écran LCD. De plus l'EOS300D utilise le même principe d'expo que les argentiques Canon (EOS30/33/300) ce qui doit lui assurer une bonne expo dans 99% des cas.
99% !! tu es optimiste là ...
"Sophie" <azerty@yahoo.com> a écrit dans le message de
news:bnb015$lsb$1@news.tiscali.fr...
En plein soleil, comment fais tu pour juger
de la bonne expo de ton image sur le lcd ?
Tu peux toujours utiliser l'histo, pas besoin qu'il soit en temps réel.
pas besoin , mais s'il l'est c'est mieux.
De plus si les condituions de luminosité changent,tu peux être plus réactif !
je finirais bien par te convaincre que mieux ce n'est pas pire.
C'est l'utilité du temps réel que je conteste sachant qu'on peut faire mieux
avec une photo de test pour laquelle on peut regarder l'histogramme si les
conditions ne permettent pas de faire confiance à l'écran LCD.
De plus l'EOS300D utilise le même principe d'expo que les argentiques Canon
(EOS30/33/300) ce qui doit lui assurer une bonne expo dans 99% des cas.
"Sophie" a écrit dans le message de news:bnb015$lsb$
En plein soleil, comment fais tu pour juger de la bonne expo de ton image sur le lcd ?
Tu peux toujours utiliser l'histo, pas besoin qu'il soit en temps réel.
pas besoin , mais s'il l'est c'est mieux. De plus si les condituions de luminosité changent,tu peux être plus réactif ! je finirais bien par te convaincre que mieux ce n'est pas pire.
C'est l'utilité du temps réel que je conteste sachant qu'on peut faire mieux avec une photo de test pour laquelle on peut regarder l'histogramme si les conditions ne permettent pas de faire confiance à l'écran LCD. De plus l'EOS300D utilise le même principe d'expo que les argentiques Canon (EOS30/33/300) ce qui doit lui assurer une bonne expo dans 99% des cas.
99% !! tu es optimiste là ...
Jean-Luc L'Hôtellier
"xuli" a écrit dans le message de news:
pas besoin , mais s'il l'est c'est mieux.
C'est un truc en plus mais un truc inutile. On ne peut pas dire que ce soit mieux puisqu'on a intérêt à s'en passer.
De plus si les condituions de luminosité changent,tu peux être plus réactif !
J'en doute. De plus on parle de prise de vue en mode manuel et tu ne peux pas envisager de travailler en mode manuel avec des conditions de lumière qui changent rapidement
99% !! tu es optimiste là ...
Ben si, 99% des photos sont bien exposées. Tu devrais essayer.
"xuli" <xuli@free.fr> a écrit dans le message de
news:3F9924C1.BB146A18@free.fr...
pas besoin , mais s'il l'est c'est mieux.
C'est un truc en plus mais un truc inutile. On ne peut pas dire que ce soit
mieux puisqu'on a intérêt à s'en passer.
De plus si les condituions de luminosité changent,tu peux être plus
réactif !
J'en doute. De plus on parle de prise de vue en mode manuel et tu ne peux
pas envisager de travailler en mode manuel avec des conditions de lumière
qui changent rapidement
99% !! tu es optimiste là ...
Ben si, 99% des photos sont bien exposées. Tu devrais essayer.
C'est un truc en plus mais un truc inutile. On ne peut pas dire que ce soit mieux puisqu'on a intérêt à s'en passer.
De plus si les condituions de luminosité changent,tu peux être plus réactif !
J'en doute. De plus on parle de prise de vue en mode manuel et tu ne peux pas envisager de travailler en mode manuel avec des conditions de lumière qui changent rapidement
99% !! tu es optimiste là ...
Ben si, 99% des photos sont bien exposées. Tu devrais essayer.
