Sur l'APN, l'histogramme est un outil très intéressant qui permet de
vérifier a priori ou a posteriori la bonne exposition d'une photo. Mais
il ne faut pas oublier, que parfois les histogrammes peuvent être assez
bizarres. Je me suis livré à un petit essai. J'ai pris 5 photos, dont
une est ratée et j'en ai extrait leur histogramme. Ces photos ont été
éventuellement recadrées pour passer du format 2:3 au format carré
(mais un carré de taille maximum dans la photo d'origine avec une
très faible influence sur l'histogramme) et seulement redimensionnées
pour être présentées.
Je vous laisse apprécier le résultat et je vous fournirai les photos un
peu plus tard.
<URL:http://www.tesenca.info/tmp/histogrammes/>
Qu'en pensez vous ?
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
<URL:http://www.tesenca.info/tmp/histogrammes/> Vous avez les photos (réduites) à la même adresse (en dessous). La
photo ratée est la 5 car les blancs sont totalement brulés à la différence de la 2 (qui n'est pas une charte de gris :-) ) pour laquelle les blancs sont beaucoup plus dégradés (je peux vous mettre en plus les seuils type 255-255 et 254-255 et 253-255 de chacune des photos pour voir la différence ; attention je parle sur les photos d'origine car le redimensionnement augmente les zones brulées). A vos avis et commentaires.
J'avais bien décelé sur la 4 le flou du sujet (si, il y a une petite pique suspecte... lol. Curieux cet histogramme de la 2 quand même...
Merci pour votre participation.
Merci pour le "jeu" du dimanche matin... :-)
PS : Je viens d'ouvrir sous Photoshop cette fameuse image n°2 : je n'ai pas les mêmes infos...: j'ai en tout 3 piques (dont celui de droite). De plus j'ai qq informations dans les tons gris à noirs
Stéphane
"Stephan Peccini" <stephan@tesenca.info> a écrit dans le message
<URL:http://www.tesenca.info/tmp/histogrammes/>
Vous avez les photos (réduites) à la même adresse (en dessous). La
photo ratée est la 5 car les blancs sont totalement brulés à la
différence de la 2 (qui n'est pas une charte de gris :-) ) pour laquelle
les blancs sont beaucoup plus dégradés (je peux vous mettre en plus les
seuils type 255-255 et 254-255 et 253-255 de chacune des photos pour voir
la différence ; attention je parle sur les photos d'origine car le
redimensionnement augmente les zones brulées).
A vos avis et commentaires.
J'avais bien décelé sur la 4 le flou du sujet (si, il y a une petite pique
suspecte...
lol.
Curieux cet histogramme de la 2 quand même...
Merci pour votre participation.
Merci pour le "jeu" du dimanche matin... :-)
PS : Je viens d'ouvrir sous Photoshop cette fameuse image n°2 : je n'ai
pas les mêmes infos...: j'ai en tout 3 piques (dont celui de droite). De
plus
j'ai qq informations dans les tons gris à noirs
<URL:http://www.tesenca.info/tmp/histogrammes/> Vous avez les photos (réduites) à la même adresse (en dessous). La
photo ratée est la 5 car les blancs sont totalement brulés à la différence de la 2 (qui n'est pas une charte de gris :-) ) pour laquelle les blancs sont beaucoup plus dégradés (je peux vous mettre en plus les seuils type 255-255 et 254-255 et 253-255 de chacune des photos pour voir la différence ; attention je parle sur les photos d'origine car le redimensionnement augmente les zones brulées). A vos avis et commentaires.
J'avais bien décelé sur la 4 le flou du sujet (si, il y a une petite pique suspecte... lol. Curieux cet histogramme de la 2 quand même...
Merci pour votre participation.
Merci pour le "jeu" du dimanche matin... :-)
PS : Je viens d'ouvrir sous Photoshop cette fameuse image n°2 : je n'ai pas les mêmes infos...: j'ai en tout 3 piques (dont celui de droite). De plus j'ai qq informations dans les tons gris à noirs
Stéphane
François Jouve
Stephan Peccini wrote:
<URL:http://www.tesenca.info/tmp/histogrammes/>
Vous avez les photos (réduites) à la même adresse (en dessous). La photo ratée est la 5 car les blancs sont totalement brulés à la différence de la 2 (qui n'est pas une charte de gris :-) ) pour laquelle les blancs sont beaucoup plus dégradés (je peux vous mettre en plus les seuils type 255-255 et 254-255 et 253-255 de chacune des photos pour voir la différence ; attention je parle sur les photos d'origine car le redimensionnement augmente les zones brulées).
A vos avis et commentaires.
Merci pour votre participation.
Merci à toi pour cette démonstration brillante !
Cela dit, tu es un peu vache en disant qu'il n'y a pas de piège. La 5 est raté car il y a des zones brulées sur le sujet (qui ne représente qu'une infime partie de la surface de l'image). Un autre sujet - comme par exemple une scène normale avec des lampes ou des reflets dans le champ - aurait donné le même histogramme et aurait été "réussie".
Idem pour la 3 qui est "réussie" car les zones bouchées sont dans l'herbe qui n'a pas d'intérêt.
Quant à la 2, elle prouve que l'évolution de la bestiole a mené son plumage à avoir la même densité que le ciel bleu :)
-- F.J.
Stephan Peccini wrote:
<URL:http://www.tesenca.info/tmp/histogrammes/>
Vous avez les photos (réduites) à la même adresse (en dessous). La
photo ratée est la 5 car les blancs sont totalement brulés à la
différence de la 2 (qui n'est pas une charte de gris :-) ) pour laquelle
les blancs sont beaucoup plus dégradés (je peux vous mettre en plus les
seuils type 255-255 et 254-255 et 253-255 de chacune des photos pour voir
la différence ; attention je parle sur les photos d'origine car le
redimensionnement augmente les zones brulées).
A vos avis et commentaires.
Merci pour votre participation.
Merci à toi pour cette démonstration brillante !
Cela dit, tu es un peu vache en disant qu'il n'y a pas
de piège. La 5 est raté car il y a des zones brulées
sur le sujet (qui ne représente qu'une infime partie de la surface
de l'image). Un autre sujet - comme par exemple une scène
normale avec des lampes ou des reflets dans le champ - aurait
donné le même histogramme et aurait été "réussie".
Idem pour la 3 qui est "réussie" car les zones bouchées sont
dans l'herbe qui n'a pas d'intérêt.
Quant à la 2, elle prouve que l'évolution de la bestiole
a mené son plumage à avoir la même densité que le ciel bleu :)
Vous avez les photos (réduites) à la même adresse (en dessous). La photo ratée est la 5 car les blancs sont totalement brulés à la différence de la 2 (qui n'est pas une charte de gris :-) ) pour laquelle les blancs sont beaucoup plus dégradés (je peux vous mettre en plus les seuils type 255-255 et 254-255 et 253-255 de chacune des photos pour voir la différence ; attention je parle sur les photos d'origine car le redimensionnement augmente les zones brulées).
A vos avis et commentaires.
Merci pour votre participation.
Merci à toi pour cette démonstration brillante !
Cela dit, tu es un peu vache en disant qu'il n'y a pas de piège. La 5 est raté car il y a des zones brulées sur le sujet (qui ne représente qu'une infime partie de la surface de l'image). Un autre sujet - comme par exemple une scène normale avec des lampes ou des reflets dans le champ - aurait donné le même histogramme et aurait été "réussie".
Idem pour la 3 qui est "réussie" car les zones bouchées sont dans l'herbe qui n'a pas d'intérêt.
Quant à la 2, elle prouve que l'évolution de la bestiole a mené son plumage à avoir la même densité que le ciel bleu :)
-- F.J.
NikonF2
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news:
<URL:http://www.tesenca.info/tmp/histogrammes/>
Vous avez les photos (réduites) à la même adresse (en dessous). La photo ratée est la 5 car les blancs sont totalement brulés à la différence de la 2 (qui n'est pas une charte de gris :-) ) pour laquelle les blancs sont beaucoup plus dégradés (je peux vous mettre en plus les seuils type 255-255 et 254-255 et 253-255 de chacune des photos pour voir la différence ; attention je parle sur les photos d'origine car le redimensionnement augmente les zones brulées). A vos avis et commentaires.
Merci c'est amha interressant. Bah plutot des questions... Je me rappel pas ton boitier? Tu prends en jpeg ou en raw? Je suis surpris des histogramme que tu obtiens... Quel soft tu utilises? La 2 m'étonne particulièrement. Quand a la 5 les blancs cramé se voient bien sur l'histo par contre sur l'image c'est moins flagrand et ca me semble corrigeable si tu est en raw.
Merci pour votre participation.
Pas de quoi... Merci a toi la pratique est toujours interressante.
-- A+
Eric
"Stephan Peccini" <stephan@tesenca.info> a écrit dans le message de
news:pan.2004.06.27.09.54.47.852740@tesenca.info...
<URL:http://www.tesenca.info/tmp/histogrammes/>
Vous avez les photos (réduites) à la même adresse (en dessous). La
photo ratée est la 5 car les blancs sont totalement brulés à la
différence de la 2 (qui n'est pas une charte de gris :-) ) pour laquelle
les blancs sont beaucoup plus dégradés (je peux vous mettre en plus les
seuils type 255-255 et 254-255 et 253-255 de chacune des photos pour voir
la différence ; attention je parle sur les photos d'origine car le
redimensionnement augmente les zones brulées).
A vos avis et commentaires.
Merci c'est amha interressant.
Bah plutot des questions...
Je me rappel pas ton boitier?
Tu prends en jpeg ou en raw?
Je suis surpris des histogramme que tu obtiens... Quel soft tu utilises?
La 2 m'étonne particulièrement.
Quand a la 5 les blancs cramé se voient bien sur l'histo par contre sur
l'image c'est moins flagrand et ca me semble corrigeable si tu est en raw.
Merci pour votre participation.
Pas de quoi... Merci a toi la pratique est toujours interressante.
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news:
<URL:http://www.tesenca.info/tmp/histogrammes/>
Vous avez les photos (réduites) à la même adresse (en dessous). La photo ratée est la 5 car les blancs sont totalement brulés à la différence de la 2 (qui n'est pas une charte de gris :-) ) pour laquelle les blancs sont beaucoup plus dégradés (je peux vous mettre en plus les seuils type 255-255 et 254-255 et 253-255 de chacune des photos pour voir la différence ; attention je parle sur les photos d'origine car le redimensionnement augmente les zones brulées). A vos avis et commentaires.
Merci c'est amha interressant. Bah plutot des questions... Je me rappel pas ton boitier? Tu prends en jpeg ou en raw? Je suis surpris des histogramme que tu obtiens... Quel soft tu utilises? La 2 m'étonne particulièrement. Quand a la 5 les blancs cramé se voient bien sur l'histo par contre sur l'image c'est moins flagrand et ca me semble corrigeable si tu est en raw.
Merci pour votre participation.
Pas de quoi... Merci a toi la pratique est toujours interressante.
-- A+
Eric
Stephan Peccini
Le Sun, 27 Jun 2004 12:13:42 +0200, Stéphane a écrit :
PS : Je viens d'ouvrir sous Photoshop cette fameuse image n°2 : je n'ai pas les mêmes infos...: j'ai en tout 3 piques (dont celui de droite). De plus j'ai qq informations dans les tons gris à noirs
Je le fais sous Gimp avec l'histogramme linéaire. Il y a un très léger écart avec l'histogramme de l'original (celui que je vous ai mis) mais tant que cela (enfin pas comme tu le vois a priori).
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Le Sun, 27 Jun 2004 12:13:42 +0200, Stéphane a écrit :
PS : Je viens d'ouvrir sous Photoshop cette fameuse image n°2 : je n'ai
pas les mêmes infos...: j'ai en tout 3 piques (dont celui de droite). De
plus
j'ai qq informations dans les tons gris à noirs
Je le fais sous Gimp avec l'histogramme linéaire. Il y a un très léger
écart avec l'histogramme de l'original (celui que je vous ai mis) mais
tant que cela (enfin pas comme tu le vois a priori).
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Le Sun, 27 Jun 2004 12:13:42 +0200, Stéphane a écrit :
PS : Je viens d'ouvrir sous Photoshop cette fameuse image n°2 : je n'ai pas les mêmes infos...: j'ai en tout 3 piques (dont celui de droite). De plus j'ai qq informations dans les tons gris à noirs
Je le fais sous Gimp avec l'histogramme linéaire. Il y a un très léger écart avec l'histogramme de l'original (celui que je vous ai mis) mais tant que cela (enfin pas comme tu le vois a priori).
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
aimable
Stephan Peccini vient de nous annoncer :
<URL:http://www.tesenca.info/tmp/histogrammes/>
Vous avez les photos (réduites) à la même adresse (en dessous). La photo ratée est la 5 car les blancs sont totalement brulés à la différence de la 2 (qui n'est pas une charte de gris :-) ) pour laquelle les blancs sont beaucoup plus dégradés (je peux vous mettre en plus les seuils type 255-255 et 254-255 et 253-255 de chacune des photos pour voir la différence ; attention je parle sur les photos d'origine car le redimensionnement augmente les zones brulées).
A vos avis et commentaires.
Merci pour votre participation.
Eh ! bien Je savais bien que le sujet était mince sur la 2 avec du ciel autour oui ! Pas rété , et je m'en doutais ! Mais en tant que raté c'est vaste, il n'y en a pas de ratée, mis à part les zones brul^ées, ce qui ne me donne pas de ratée ! Hélas, je n'aipas le temps, il faut que je me sauve ! Bonne rigolade encore sur les histogrammes ! Je préfére quant à moi me lorgner sur les "hautes lumières" :-?
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le sage devrait souvent réfléchir à deux fois avant de dire n'importe quoi .... Maurice
Stephan Peccini vient de nous annoncer :
<URL:http://www.tesenca.info/tmp/histogrammes/>
Vous avez les photos (réduites) à la même adresse (en dessous). La
photo ratée est la 5 car les blancs sont totalement brulés à la
différence de la 2 (qui n'est pas une charte de gris :-) ) pour laquelle
les blancs sont beaucoup plus dégradés (je peux vous mettre en plus les
seuils type 255-255 et 254-255 et 253-255 de chacune des photos pour voir
la différence ; attention je parle sur les photos d'origine car le
redimensionnement augmente les zones brulées).
A vos avis et commentaires.
Merci pour votre participation.
Eh ! bien
Je savais bien que le sujet était mince sur la 2 avec du ciel autour
oui !
Pas rété , et je m'en doutais !
Mais en tant que raté c'est vaste, il n'y en a pas de ratée, mis à part
les zones brul^ées, ce qui ne me donne pas de ratée !
Hélas, je n'aipas le temps, il faut que je me sauve !
Bonne rigolade encore sur les histogrammes !
Je préfére quant à moi me lorgner sur les "hautes lumières" :-?
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des
questions que l'on pose ... Le sage devrait souvent réfléchir à deux
fois avant de dire n'importe quoi ....
Maurice
Vous avez les photos (réduites) à la même adresse (en dessous). La photo ratée est la 5 car les blancs sont totalement brulés à la différence de la 2 (qui n'est pas une charte de gris :-) ) pour laquelle les blancs sont beaucoup plus dégradés (je peux vous mettre en plus les seuils type 255-255 et 254-255 et 253-255 de chacune des photos pour voir la différence ; attention je parle sur les photos d'origine car le redimensionnement augmente les zones brulées).
A vos avis et commentaires.
Merci pour votre participation.
Eh ! bien Je savais bien que le sujet était mince sur la 2 avec du ciel autour oui ! Pas rété , et je m'en doutais ! Mais en tant que raté c'est vaste, il n'y en a pas de ratée, mis à part les zones brul^ées, ce qui ne me donne pas de ratée ! Hélas, je n'aipas le temps, il faut que je me sauve ! Bonne rigolade encore sur les histogrammes ! Je préfére quant à moi me lorgner sur les "hautes lumières" :-?
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le sage devrait souvent réfléchir à deux fois avant de dire n'importe quoi .... Maurice
Stephan Peccini
Le Sun, 27 Jun 2004 12:14:24 +0200, François Jouve a écrit :
Cela dit, tu es un peu vache en disant qu'il n'y a pas de piège. La 5 est raté car il y a des zones brulées
Pas vraiment de piège pas au sens volontaire, alors :-)
sur le sujet (qui ne représente qu'une infime partie de la surface de l'image). Un autre sujet - comme par exemple une scène normale avec des lampes ou des reflets dans le champ - aurait donné le même histogramme et aurait été "réussie".
C'est bien une des conclusions à laquelle je pense que l'on va arriver. Pour les cas particuliers on va se retrouver avec des histogrammes qui veulent tout dire et rien dire à la fois. Il faudra avoir l'expérience nécessaire dans ce cas pour savoir si l'histogramme est normal (ton cas) ou anormal (mon cas) et quand on a cette expérience, on peut peut-être se passer d'histogramme.
Idem pour la 3 qui est "réussie" car les zones bouchées sont dans l'herbe qui n'a pas d'intérêt.
Pareil.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Le Sun, 27 Jun 2004 12:14:24 +0200, François Jouve a écrit :
Cela dit, tu es un peu vache en disant qu'il n'y a pas
de piège. La 5 est raté car il y a des zones brulées
Pas vraiment de piège pas au sens volontaire, alors :-)
sur le sujet (qui ne représente qu'une infime partie de la surface
de l'image). Un autre sujet - comme par exemple une scène
normale avec des lampes ou des reflets dans le champ - aurait
donné le même histogramme et aurait été "réussie".
C'est bien une des conclusions à laquelle je pense que l'on va arriver.
Pour les cas particuliers on va se retrouver avec des histogrammes qui
veulent tout dire et rien dire à la fois. Il faudra avoir l'expérience
nécessaire dans ce cas pour savoir si l'histogramme est normal (ton cas)
ou anormal (mon cas) et quand on a cette expérience, on peut peut-être
se passer d'histogramme.
Idem pour la 3 qui est "réussie" car les zones bouchées sont
dans l'herbe qui n'a pas d'intérêt.
Pareil.
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Le Sun, 27 Jun 2004 12:14:24 +0200, François Jouve a écrit :
Cela dit, tu es un peu vache en disant qu'il n'y a pas de piège. La 5 est raté car il y a des zones brulées
Pas vraiment de piège pas au sens volontaire, alors :-)
sur le sujet (qui ne représente qu'une infime partie de la surface de l'image). Un autre sujet - comme par exemple une scène normale avec des lampes ou des reflets dans le champ - aurait donné le même histogramme et aurait été "réussie".
C'est bien une des conclusions à laquelle je pense que l'on va arriver. Pour les cas particuliers on va se retrouver avec des histogrammes qui veulent tout dire et rien dire à la fois. Il faudra avoir l'expérience nécessaire dans ce cas pour savoir si l'histogramme est normal (ton cas) ou anormal (mon cas) et quand on a cette expérience, on peut peut-être se passer d'histogramme.
Idem pour la 3 qui est "réussie" car les zones bouchées sont dans l'herbe qui n'a pas d'intérêt.
Pareil.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Stéphane
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news:
<URL:http://www.tesenca.info/tmp/histogrammes/>
Pour participer un peu j'ai mis en ligne mes infos d'histogramme : http://graffilab.com/graphisme/tests/test03.htm
Stéphane
"Stephan Peccini" <stephan@tesenca.info> a écrit dans le message de
news:pan.2004.06.27.09.54.47.852740@tesenca.info...
<URL:http://www.tesenca.info/tmp/histogrammes/>
Pour participer un peu j'ai mis en ligne mes infos d'histogramme :
http://graffilab.com/graphisme/tests/test03.htm
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news:
<URL:http://www.tesenca.info/tmp/histogrammes/>
Pour participer un peu j'ai mis en ligne mes infos d'histogramme : http://graffilab.com/graphisme/tests/test03.htm
Stéphane
Jean-Claude Ghislain
<URL:http://www.tesenca.info/tmp/histogrammes/>
Qu'en pensez vous ?
On peut encore zouer ? Moi zaime bien zouer !
Aucun des nistogrammes ne donne forcément une photo ratée, tout dépend de ce que l'on cherche, du résultat que l'on veut obtenir. On peut néanmoins tirer quelques enseignements :
1 - C'est une image qui ne comporte pas de blanc. Elle ne semble pas sous-ex, c'est plutôt la photo d'un objet sombre. Une photo d'écorce d'arbre (pas du bouleau) donnerait ce genre d'histogramme.
2 - Cette image comporte principalement des tons moyens, c'est une image très douce au niveau du contraste, la photo d'une charte grise donnerais ce genre de résultat. Mais ce n'est pas forcément du gris, cela peut être n'importe qu'elle teinte.
3 - Comme en 1, c'est une image plutôt sombre, ne comportant pas de blanc. On constate néanmoins une différence : la fin abrupte de l'histogramme. Soit le sujet comporte réellement beaucoup de noir, soit cette image est sous-ex.
4 - Histogramme "Classique". Toutes les valeurs du sujet semblent contenues dans cet histo. De prime abord et juste pour l'exposition, pas de problème particulier.
5 - Présente des similitudes avec la 2. Pas de noir, pas de blanc et pourtant une image plutôt foncée. Assez faible contraste au final. Cette image est plutôt sombre mais comporte pourtant un peu de blanc pur. C'est l'histogramme qui m'inspire le moins, je vote donc pour la photo ratée.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
<URL:http://www.tesenca.info/tmp/histogrammes/>
Qu'en pensez vous ?
On peut encore zouer ? Moi zaime bien zouer !
Aucun des nistogrammes ne donne forcément une photo ratée, tout dépend de
ce que l'on cherche, du résultat que l'on veut obtenir. On peut néanmoins
tirer quelques enseignements :
1 - C'est une image qui ne comporte pas de blanc. Elle ne semble pas
sous-ex, c'est plutôt la photo d'un objet sombre. Une photo d'écorce
d'arbre (pas du bouleau) donnerait ce genre d'histogramme.
2 - Cette image comporte principalement des tons moyens, c'est une image
très douce au niveau du contraste, la photo d'une charte grise donnerais
ce genre de résultat. Mais ce n'est pas forcément du gris, cela peut être
n'importe qu'elle teinte.
3 - Comme en 1, c'est une image plutôt sombre, ne comportant pas de blanc.
On constate néanmoins une différence : la fin abrupte de l'histogramme.
Soit le sujet comporte réellement beaucoup de noir, soit cette image est
sous-ex.
4 - Histogramme "Classique". Toutes les valeurs du sujet semblent
contenues dans cet histo. De prime abord et juste pour l'exposition, pas
de problème particulier.
5 - Présente des similitudes avec la 2. Pas de noir, pas de blanc et
pourtant une image plutôt foncée. Assez faible contraste au final. Cette
image est plutôt sombre mais comporte pourtant un peu de blanc pur. C'est
l'histogramme qui m'inspire le moins, je vote donc pour la photo ratée.
Aucun des nistogrammes ne donne forcément une photo ratée, tout dépend de ce que l'on cherche, du résultat que l'on veut obtenir. On peut néanmoins tirer quelques enseignements :
1 - C'est une image qui ne comporte pas de blanc. Elle ne semble pas sous-ex, c'est plutôt la photo d'un objet sombre. Une photo d'écorce d'arbre (pas du bouleau) donnerait ce genre d'histogramme.
2 - Cette image comporte principalement des tons moyens, c'est une image très douce au niveau du contraste, la photo d'une charte grise donnerais ce genre de résultat. Mais ce n'est pas forcément du gris, cela peut être n'importe qu'elle teinte.
3 - Comme en 1, c'est une image plutôt sombre, ne comportant pas de blanc. On constate néanmoins une différence : la fin abrupte de l'histogramme. Soit le sujet comporte réellement beaucoup de noir, soit cette image est sous-ex.
4 - Histogramme "Classique". Toutes les valeurs du sujet semblent contenues dans cet histo. De prime abord et juste pour l'exposition, pas de problème particulier.
5 - Présente des similitudes avec la 2. Pas de noir, pas de blanc et pourtant une image plutôt foncée. Assez faible contraste au final. Cette image est plutôt sombre mais comporte pourtant un peu de blanc pur. C'est l'histogramme qui m'inspire le moins, je vote donc pour la photo ratée.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
NikonF2
"Stéphane" a écrit dans le message de news:cbm79o$v1f$
Pour participer un peu j'ai mis en ligne mes infos d'histogramme : http://graffilab.com/graphisme/tests/test03.htm
Ca me semble un peu plus sérieux en terme d'histogramme. The Gimp ne dois pas être gratuit pour rien...
-- A+
Eric
"Stéphane" <steph-m49BANQUISE@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:cbm79o$v1f$1@news-reader4.wanadoo.fr...
Pour participer un peu j'ai mis en ligne mes infos d'histogramme :
http://graffilab.com/graphisme/tests/test03.htm
Ca me semble un peu plus sérieux en terme d'histogramme.
The Gimp ne dois pas être gratuit pour rien...
