Sur l'APN, l'histogramme est un outil très intéressant qui permet de
vérifier a priori ou a posteriori la bonne exposition d'une photo. Mais
il ne faut pas oublier, que parfois les histogrammes peuvent être assez
bizarres. Je me suis livré à un petit essai. J'ai pris 5 photos, dont
une est ratée et j'en ai extrait leur histogramme. Ces photos ont été
éventuellement recadrées pour passer du format 2:3 au format carré
(mais un carré de taille maximum dans la photo d'origine avec une
très faible influence sur l'histogramme) et seulement redimensionnées
pour être présentées.
Je vous laisse apprécier le résultat et je vous fournirai les photos un
peu plus tard.
<URL:http://www.tesenca.info/tmp/histogrammes/>
Qu'en pensez vous ?
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Vous avez les photos (réduites) à la même adresse (en dessous).
Y a juste un petit problème... Si j'ouvre tes images dans Photoshop, les histogrammes ne correspondent pas aux tiens, ceux de Photoshop sont d'ailleurs beaucoup plus logique par rapport à l'aspect visuel de l'image. Notamment pour la 2.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Vous avez les photos (réduites) à la même adresse (en dessous).
Y a juste un petit problème... Si j'ouvre tes images dans Photoshop, les
histogrammes ne correspondent pas aux tiens, ceux de Photoshop sont
d'ailleurs beaucoup plus logique par rapport à l'aspect visuel de l'image.
Notamment pour la 2.
Vous avez les photos (réduites) à la même adresse (en dessous).
Y a juste un petit problème... Si j'ouvre tes images dans Photoshop, les histogrammes ne correspondent pas aux tiens, ceux de Photoshop sont d'ailleurs beaucoup plus logique par rapport à l'aspect visuel de l'image. Notamment pour la 2.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Stephan Peccini
Le Sun, 27 Jun 2004 12:37:30 +0200, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Y a juste un petit problème... Si j'ouvre tes images dans Photoshop, les histogrammes ne correspondent pas aux tiens, ceux de Photoshop sont d'ailleurs beaucoup plus logique par rapport à l'aspect visuel de l'image. Notamment pour la 2.
J'essaye de comprendre comment il fonctionne :
Par contre de ce que montre Photoshop ne me semble pas normal non plus. En effet si je regarde le nombre de pixels compris dans le grand pic, il y en a 81% entre 142 et 164 ; or ce n'est pas ce que montre l'histogramme de photoshop qui montre grosso modo 30%. J'ai 8% des pixels dans la bosse directement à gauche du grand pic (entre 57 et 105). Est ce que quelqu'un peut confirmer ces chiffres ?
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Le Sun, 27 Jun 2004 12:37:30 +0200, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Y a juste un petit problème... Si j'ouvre tes images dans Photoshop, les
histogrammes ne correspondent pas aux tiens, ceux de Photoshop sont
d'ailleurs beaucoup plus logique par rapport à l'aspect visuel de l'image.
Notamment pour la 2.
J'essaye de comprendre comment il fonctionne :
Par contre de ce que montre Photoshop ne me semble pas normal non plus. En
effet si je regarde le nombre de pixels compris dans le grand pic, il y en
a 81% entre 142 et 164 ; or ce n'est pas ce que montre l'histogramme de
photoshop qui montre grosso modo 30%. J'ai 8% des pixels dans la bosse
directement à gauche du grand pic (entre 57 et 105). Est ce que quelqu'un
peut confirmer ces chiffres ?
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Le Sun, 27 Jun 2004 12:37:30 +0200, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Y a juste un petit problème... Si j'ouvre tes images dans Photoshop, les histogrammes ne correspondent pas aux tiens, ceux de Photoshop sont d'ailleurs beaucoup plus logique par rapport à l'aspect visuel de l'image. Notamment pour la 2.
J'essaye de comprendre comment il fonctionne :
Par contre de ce que montre Photoshop ne me semble pas normal non plus. En effet si je regarde le nombre de pixels compris dans le grand pic, il y en a 81% entre 142 et 164 ; or ce n'est pas ce que montre l'histogramme de photoshop qui montre grosso modo 30%. J'ai 8% des pixels dans la bosse directement à gauche du grand pic (entre 57 et 105). Est ce que quelqu'un peut confirmer ces chiffres ?
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Stéphane
Ce n'est pas corrigeable, ce sont vraiment des blancs cramés ; je n'aurai pas dû faire cette photo.
Tu ne trouves pas que la leçon c'est que, paradoxalement, au final c'est la 4 qui va poser le plus de problème (du fait de l'exposition du sujet...) ?
Ce n'est pas corrigeable, ce sont vraiment des blancs cramés ; je n'aurai
pas dû faire cette photo.
Tu ne trouves pas que la leçon c'est que, paradoxalement, au final c'est la
4
qui va poser le plus de problème (du fait de l'exposition du sujet...) ?
Ce n'est pas corrigeable, ce sont vraiment des blancs cramés ; je n'aurai pas dû faire cette photo.
Tu ne trouves pas que la leçon c'est que, paradoxalement, au final c'est la 4 qui va poser le plus de problème (du fait de l'exposition du sujet...) ?
Stephan Peccini
Le Sun, 27 Jun 2004 12:50:52 +0200, Stéphane a écrit :
Tu ne trouves pas que la leçon c'est que, paradoxalement, au final c'est la 4 qui va poser le plus de problème (du fait de l'exposition du sujet...) ?
Aucun problème il y a du détail sur tout le goéland dans cette photo à la différence de la 5 avec le garrot. Donc si je voulais je pourrais la récupérer en terme d'exposition et de détails. Mais la photo je le veux comme cela ou presque. Sinon voilà rapidement ce que je peux obtenir (mais ce n'est pas la photo que je veux, c'est juste pour l'exemple) :
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Le Sun, 27 Jun 2004 12:50:52 +0200, Stéphane a écrit :
Tu ne trouves pas que la leçon c'est que, paradoxalement, au final c'est la
4
qui va poser le plus de problème (du fait de l'exposition du sujet...) ?
Aucun problème il y a du détail sur tout le goéland dans cette photo à
la différence de la 5 avec le garrot. Donc si je voulais je pourrais la
récupérer en terme d'exposition et de détails. Mais la photo je le veux
comme cela ou presque. Sinon voilà rapidement ce que je peux obtenir
(mais ce n'est pas la photo que je veux, c'est juste pour l'exemple) :
Le Sun, 27 Jun 2004 12:50:52 +0200, Stéphane a écrit :
Tu ne trouves pas que la leçon c'est que, paradoxalement, au final c'est la 4 qui va poser le plus de problème (du fait de l'exposition du sujet...) ?
Aucun problème il y a du détail sur tout le goéland dans cette photo à la différence de la 5 avec le garrot. Donc si je voulais je pourrais la récupérer en terme d'exposition et de détails. Mais la photo je le veux comme cela ou presque. Sinon voilà rapidement ce que je peux obtenir (mais ce n'est pas la photo que je veux, c'est juste pour l'exemple) :
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Jean-Claude Ghislain
Vous avez les photos (réduites) à la même adresse (en dessous).
Je suis désolé, mais tes histogrammes ne fonctionnent vraiment pas.
Ballade la pipette sur ton image 2 et relève les valeurs, tu as du blanc pur sur le plumage, du noir pur en bout d'aile et plusieurs grandes zone de densité différente. Ton histogramme n'a pas de noir, où qu'il est passé ? Pas de blanc, où qu'il est passé ? Et ne comporte qu'un pic ?
Voilà l'histogramme tel qu'il devrait apparaître : http://users.skynet.be/grimart/Histo.gif
On dirait que tu n'as pris que la couche bleue, ce qui donnerait : http://users.skynet.be/grimart/HistoBleu.gif
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Vous avez les photos (réduites) à la même adresse (en dessous).
Je suis désolé, mais tes histogrammes ne fonctionnent vraiment pas.
Ballade la pipette sur ton image 2 et relève les valeurs, tu as du blanc
pur sur le plumage, du noir pur en bout d'aile et plusieurs grandes zone
de densité différente. Ton histogramme n'a pas de noir, où qu'il est
passé ? Pas de blanc, où qu'il est passé ? Et ne comporte qu'un pic ?
Voilà l'histogramme tel qu'il devrait apparaître :
http://users.skynet.be/grimart/Histo.gif
On dirait que tu n'as pris que la couche bleue, ce qui donnerait :
http://users.skynet.be/grimart/HistoBleu.gif
Vous avez les photos (réduites) à la même adresse (en dessous).
Je suis désolé, mais tes histogrammes ne fonctionnent vraiment pas.
Ballade la pipette sur ton image 2 et relève les valeurs, tu as du blanc pur sur le plumage, du noir pur en bout d'aile et plusieurs grandes zone de densité différente. Ton histogramme n'a pas de noir, où qu'il est passé ? Pas de blanc, où qu'il est passé ? Et ne comporte qu'un pic ?
Voilà l'histogramme tel qu'il devrait apparaître : http://users.skynet.be/grimart/Histo.gif
On dirait que tu n'as pris que la couche bleue, ce qui donnerait : http://users.skynet.be/grimart/HistoBleu.gif
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Stephan Peccini
Le Sun, 27 Jun 2004 12:24:05 +0200, Stéphane a écrit :
Pour participer un peu j'ai mis en ligne mes infos d'histogramme : http://graffilab.com/graphisme/tests/test03.htm
J'ai PS elements chez moi et j'ai choisi de regarder l'histogramme pas les niveaux. Et c'est très semblable à ce que j'obtiens avec Gimp, très proche. Les niveaux n'affichent pas l'histogramme mais en fait j'ai l'impression qu'ils écrêtent. Merci d'essayer.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Le Sun, 27 Jun 2004 12:24:05 +0200, Stéphane a écrit :
Pour participer un peu j'ai mis en ligne mes infos d'histogramme :
http://graffilab.com/graphisme/tests/test03.htm
J'ai PS elements chez moi et j'ai choisi de regarder l'histogramme
pas les niveaux. Et c'est très semblable à ce que j'obtiens avec Gimp,
très proche. Les niveaux n'affichent pas l'histogramme mais en fait j'ai
l'impression qu'ils écrêtent. Merci d'essayer.
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Le Sun, 27 Jun 2004 12:24:05 +0200, Stéphane a écrit :
Pour participer un peu j'ai mis en ligne mes infos d'histogramme : http://graffilab.com/graphisme/tests/test03.htm
J'ai PS elements chez moi et j'ai choisi de regarder l'histogramme pas les niveaux. Et c'est très semblable à ce que j'obtiens avec Gimp, très proche. Les niveaux n'affichent pas l'histogramme mais en fait j'ai l'impression qu'ils écrêtent. Merci d'essayer.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Stephan Peccini
Le Sun, 27 Jun 2004 13:06:23 +0200, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Voilà l'histogramme tel qu'il devrait apparaître : http://users.skynet.be/grimart/Histo.gif
Là tu regardes les niveaux pas l'histogramme. Essaye de regarder l'histogramme (la fonction).
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Le Sun, 27 Jun 2004 13:06:23 +0200, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Voilà l'histogramme tel qu'il devrait apparaître :
http://users.skynet.be/grimart/Histo.gif
Là tu regardes les niveaux pas l'histogramme. Essaye de regarder
l'histogramme (la fonction).
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Le Sun, 27 Jun 2004 13:06:23 +0200, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Voilà l'histogramme tel qu'il devrait apparaître : http://users.skynet.be/grimart/Histo.gif
Là tu regardes les niveaux pas l'histogramme. Essaye de regarder l'histogramme (la fonction).
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Stéphane
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de
Par contre de ce que montre Photoshop ne me semble pas normal non plus. En effet si je regarde le nombre de pixels compris dans le grand pic, il y en a 81% entre 142 et 164 ; or ce n'est pas ce que montre l'histogramme de photoshop qui montre grosso modo 30%. J'ai 8% des pixels dans la bosse directement à gauche du grand pic (entre 57 et 105). Est ce que quelqu'un peut confirmer ces chiffres ?
Elle est vraiment curieuse cette photo. Car si sous Photoshop en RVB il y a ces 3 piques, ils correspondent chacun à un pique par couche de couleur : A droite le pique du rouge, au centre le vert et à gauche le bleu
Sinon je ne sais pas comment calculer ça, mais je pense que pour les 3 piques additionnés il doit y avoir (à l'oeil) environ la moitié des pixels. Par contre le reste est sur les valeurs moyennes à sombre. Ce qui semble normal au vue de la photo...
Stéphane
"Stephan Peccini" <stephan@tesenca.info> a écrit dans le message de
Par contre de ce que montre Photoshop ne me semble pas normal non plus. En
effet si je regarde le nombre de pixels compris dans le grand pic, il y en
a 81% entre 142 et 164 ; or ce n'est pas ce que montre l'histogramme de
photoshop qui montre grosso modo 30%. J'ai 8% des pixels dans la bosse
directement à gauche du grand pic (entre 57 et 105). Est ce que quelqu'un
peut confirmer ces chiffres ?
Elle est vraiment curieuse cette photo. Car si sous Photoshop en RVB il
y a ces 3 piques, ils correspondent chacun à un pique par couche de
couleur : A droite le pique du rouge, au centre le vert et à gauche le bleu
Sinon je ne sais pas comment calculer ça, mais je pense que pour les 3
piques additionnés il doit y avoir (à l'oeil) environ la moitié des pixels.
Par contre le reste est sur les valeurs moyennes à sombre.
Ce qui semble normal au vue de la photo...
Par contre de ce que montre Photoshop ne me semble pas normal non plus. En effet si je regarde le nombre de pixels compris dans le grand pic, il y en a 81% entre 142 et 164 ; or ce n'est pas ce que montre l'histogramme de photoshop qui montre grosso modo 30%. J'ai 8% des pixels dans la bosse directement à gauche du grand pic (entre 57 et 105). Est ce que quelqu'un peut confirmer ces chiffres ?
Elle est vraiment curieuse cette photo. Car si sous Photoshop en RVB il y a ces 3 piques, ils correspondent chacun à un pique par couche de couleur : A droite le pique du rouge, au centre le vert et à gauche le bleu
Sinon je ne sais pas comment calculer ça, mais je pense que pour les 3 piques additionnés il doit y avoir (à l'oeil) environ la moitié des pixels. Par contre le reste est sur les valeurs moyennes à sombre. Ce qui semble normal au vue de la photo...
Stéphane
Stéphane
"Stéphane" a écrit
Elle est vraiment curieuse cette photo. Car si sous Photoshop en RVB il y a ces 3 piques, ils correspondent chacun à un pique par couche de couleur : A droite le pique du rouge, au centre le vert et à gauche le bleu
Hé si, c'est tout à fait logique ces 3 piques : c'est dû à ton fond bleu tout simplement.
Les 3 piques sont les infos relatives au fond, la "bosse" légère + le léger "mont" à droite au reste des infos, donc des oiseaux et des branches.
Ton fond étant très important en surface, l'histogramme retient principalement des infos de couleurs sur des zones très étroites mais élevées.
(change ce fond bleu par un fond gris, puis un fond blanc : tu verras le résultat...)
Stéphane
"Stéphane" <steph-m49BANQUISE@wanadoo.fr> a écrit
Elle est vraiment curieuse cette photo. Car si sous Photoshop en RVB il
y a ces 3 piques, ils correspondent chacun à un pique par couche de
couleur : A droite le pique du rouge, au centre le vert et à gauche le
bleu
Hé si, c'est tout à fait logique ces 3 piques : c'est dû à ton fond bleu
tout simplement.
Les 3 piques sont les infos relatives au fond, la "bosse" légère + le
léger "mont" à droite au reste des infos, donc des oiseaux et des branches.
Ton fond étant très important en surface, l'histogramme retient
principalement
des infos de couleurs sur des zones très étroites mais élevées.
(change ce fond bleu par un fond gris, puis un fond blanc : tu verras
le résultat...)
Elle est vraiment curieuse cette photo. Car si sous Photoshop en RVB il y a ces 3 piques, ils correspondent chacun à un pique par couche de couleur : A droite le pique du rouge, au centre le vert et à gauche le bleu
Hé si, c'est tout à fait logique ces 3 piques : c'est dû à ton fond bleu tout simplement.
Les 3 piques sont les infos relatives au fond, la "bosse" légère + le léger "mont" à droite au reste des infos, donc des oiseaux et des branches.
Ton fond étant très important en surface, l'histogramme retient principalement des infos de couleurs sur des zones très étroites mais élevées.
(change ce fond bleu par un fond gris, puis un fond blanc : tu verras le résultat...)
Stéphane
Stephan Peccini
Le Sun, 27 Jun 2004 13:06:23 +0200, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Voilà sous PS Elements, ce que me donne l'histogramme : <URL:http://www.tesenca.info/tmp/histogrammes/pse.jpg>
Il y a des écarts mais pas tant que cela.
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Le Sun, 27 Jun 2004 13:06:23 +0200, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Voilà sous PS Elements, ce que me donne l'histogramme :
<URL:http://www.tesenca.info/tmp/histogrammes/pse.jpg>
Il y a des écarts mais pas tant que cela.
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
