Comment arrives-tu à ce résultat ? Moi si je prends par exemple un produit qui valait 4 FRF en 1980, je lui applique le coefficient indiqué (0,39396) et j'obtiens donc 1,57 euros. Ce qui n'a jamais fait 4 FRF.
Ben justement, je ne tiens pas compte du coefficient, mais je me *rappelle* qu'étant étudiant, j'achetais mes sandwiches 2,50 FRF, et qu'aujourd'hui, ils coûtent 2,50 ¤ Et c'est le cas pour d'autres produits. Un paquet de pâtes 1 FRF, aujourd'hui 1 ¤
C'est pourquoi je n'ai aucune confiance dans les stats de l'INSEE.
-- XAv In your pomp and all your glory you're a poorer man than me, as you lick the boots of death born out of fear. (Jethro Tull)
SbM <sebastienmarty@yahoo.fr> wrote:
Comment arrives-tu à ce résultat ? Moi si je prends par exemple un
produit qui valait 4 FRF en 1980, je lui applique le coefficient indiqué
(0,39396) et j'obtiens donc 1,57 euros. Ce qui n'a jamais fait 4 FRF.
Ben justement, je ne tiens pas compte du coefficient, mais je me
*rappelle* qu'étant étudiant, j'achetais mes sandwiches 2,50 FRF, et
qu'aujourd'hui, ils coûtent 2,50 ¤ Et c'est le cas pour d'autres
produits. Un paquet de pâtes 1 FRF, aujourd'hui 1 ¤
C'est pourquoi je n'ai aucune confiance dans les stats de l'INSEE.
--
XAv
In your pomp and all your glory you're a poorer man than me,
as you lick the boots of death born out of fear.
(Jethro Tull)
Comment arrives-tu à ce résultat ? Moi si je prends par exemple un produit qui valait 4 FRF en 1980, je lui applique le coefficient indiqué (0,39396) et j'obtiens donc 1,57 euros. Ce qui n'a jamais fait 4 FRF.
Ben justement, je ne tiens pas compte du coefficient, mais je me *rappelle* qu'étant étudiant, j'achetais mes sandwiches 2,50 FRF, et qu'aujourd'hui, ils coûtent 2,50 ¤ Et c'est le cas pour d'autres produits. Un paquet de pâtes 1 FRF, aujourd'hui 1 ¤
C'est pourquoi je n'ai aucune confiance dans les stats de l'INSEE.
-- XAv In your pomp and all your glory you're a poorer man than me, as you lick the boots of death born out of fear. (Jethro Tull)
sebastienmarty
Xavier wrote:
SbM wrote:
> Comment arrives-tu à ce résultat ? Moi si je prends par exemple un > produit qui valait 4 FRF en 1980, je lui applique le coefficient indiqué > (0,39396) et j'obtiens donc 1,57 euros. Ce qui n'a jamais fait 4 FRF.
Ben justement, je ne tiens pas compte du coefficient, mais je me *rappelle* qu'étant étudiant, j'achetais mes sandwiches 2,50 FRF, et qu'aujourd'hui, ils coûtent 2,50 ¤ Et c'est le cas pour d'autres produits. Un paquet de pâtes 1 FRF, aujourd'hui 1 ¤
C'est pourquoi je n'ai aucune confiance dans les stats de l'INSEE.
Pas compris la logique de ton raisonnement. Pourquoi n'utilises-tu pas les coefficients indiqués, qui servent justement à tenir compte de l'augmentation des prix ?
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Xavier <xavier@groumpf.org> wrote:
SbM <sebastienmarty@yahoo.fr> wrote:
> Comment arrives-tu à ce résultat ? Moi si je prends par exemple un
> produit qui valait 4 FRF en 1980, je lui applique le coefficient indiqué
> (0,39396) et j'obtiens donc 1,57 euros. Ce qui n'a jamais fait 4 FRF.
Ben justement, je ne tiens pas compte du coefficient, mais je me
*rappelle* qu'étant étudiant, j'achetais mes sandwiches 2,50 FRF, et
qu'aujourd'hui, ils coûtent 2,50 ¤ Et c'est le cas pour d'autres
produits. Un paquet de pâtes 1 FRF, aujourd'hui 1 ¤
C'est pourquoi je n'ai aucune confiance dans les stats de l'INSEE.
Pas compris la logique de ton raisonnement. Pourquoi n'utilises-tu pas
les coefficients indiqués, qui servent justement à tenir compte de
l'augmentation des prix ?
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
> Comment arrives-tu à ce résultat ? Moi si je prends par exemple un > produit qui valait 4 FRF en 1980, je lui applique le coefficient indiqué > (0,39396) et j'obtiens donc 1,57 euros. Ce qui n'a jamais fait 4 FRF.
Ben justement, je ne tiens pas compte du coefficient, mais je me *rappelle* qu'étant étudiant, j'achetais mes sandwiches 2,50 FRF, et qu'aujourd'hui, ils coûtent 2,50 ¤ Et c'est le cas pour d'autres produits. Un paquet de pâtes 1 FRF, aujourd'hui 1 ¤
C'est pourquoi je n'ai aucune confiance dans les stats de l'INSEE.
Pas compris la logique de ton raisonnement. Pourquoi n'utilises-tu pas les coefficients indiqués, qui servent justement à tenir compte de l'augmentation des prix ?
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
pehache
Le 10/10/11 21:44, Wykaaa a écrit :
Pas du tout. En 80, avant le PC d'IBM donc,je faisais effectivement du Logo, du Lisp, du Fortran et du Pascal USD sur Apple II, donc je ne plaisante absolument pas. D'ailleurs quand on regarde ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/IBM_PC, on s'aperçoit qu'il n'y avait qu'un Basic en mémoire morte dans le PC de 1981
Euh, ce n'est pas parce qu'il n'y avait que le BASIC en ROM préinstallée (*), qu'il n'existait pas d'autres langages. Peut-être pas dès la sortie en 81, mais ça a dû arriver assez vite.
(*) qui ne servait que par défaut si aucun OS n'était présent à l'allumage, si je lis bien.
-- pehache
Le 10/10/11 21:44, Wykaaa a écrit :
Pas du tout. En 80, avant le PC d'IBM donc,je faisais effectivement du
Logo, du Lisp, du Fortran et du Pascal USD sur Apple II, donc je ne
plaisante absolument pas.
D'ailleurs quand on regarde ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/IBM_PC,
on s'aperçoit qu'il n'y avait qu'un Basic en mémoire morte dans le PC de
1981
Euh, ce n'est pas parce qu'il n'y avait que le BASIC en ROM préinstallée
(*), qu'il n'existait pas d'autres langages. Peut-être pas dès la sortie
en 81, mais ça a dû arriver assez vite.
(*) qui ne servait que par défaut si aucun OS n'était présent à
l'allumage, si je lis bien.
Pas du tout. En 80, avant le PC d'IBM donc,je faisais effectivement du Logo, du Lisp, du Fortran et du Pascal USD sur Apple II, donc je ne plaisante absolument pas. D'ailleurs quand on regarde ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/IBM_PC, on s'aperçoit qu'il n'y avait qu'un Basic en mémoire morte dans le PC de 1981
Euh, ce n'est pas parce qu'il n'y avait que le BASIC en ROM préinstallée (*), qu'il n'existait pas d'autres langages. Peut-être pas dès la sortie en 81, mais ça a dû arriver assez vite.
(*) qui ne servait que par défaut si aucun OS n'était présent à l'allumage, si je lis bien.
-- pehache
Jerome Lambert
Le 10/10/11 21:23, pehache a écrit :
Le 10/10/11 19:44, Jerome Lambert a écrit :
Tout à fait artificiellement et par la seule volonté d'Apple. De quoi ont-ils peur, en interdisant l'installation de Mac OS X sur autre chose que leur matériel ? Que certains se rendent compte que ça peut marcher bien ? Pourtant à t'écouter, le modèle intégré est tellement supérieur, que ce risque est bien faible...
Euuuh, quand je vois les ennuis rencontrés par MS pour la gestion des pilotes (de mémoire, 3/4 des écrans bleus sous XP sont dû à des pilotes foireux), je me dis que ce n'est pas la meilleure voie. Ce n'est d'ailleurs pas pour rien que MS *impose* la certification aux pilotes pour les versions 64 bits de ses OS, et donc à terme pour *tous* ses OS quand ils laisseront tomber les versions 32 bits.
Mais je suis d'accord avec toi, et il est assez évident que le modèle intégré a des avantages. Mais justement : Apple ne devrait pas craindre la perspective de laisser installer Mac OS X sur autre chose.
Tout est dans "autre chose": si par cela tu parles des configurations différentes de ce que propose Apple (des machines avec USB3, p.ex. ;-) ), le problème des périphériques boiteux se posera tôt ou tard, avec amha à la clé une perte de stabilité de l'OS. Pas sûr qu'Apple soit gagnant sur ce coup-là.
Autre donnée de problème, Apple est et reste viscéralement un vendeur de matériel, et c'est en payant le matériel au prix fort que l'on peut utiliser les services et logiciels qu'ils proposent. Voir p.ex. <http://blocnotes.iergo.fr/breve/mais-pourquoi-mac-os-x-lion-ne-coute-que-2399-e/> "(...) Donc actuellement Apple vend du matériel iPhone, iPad, Mac en majorité. La part du logiciel ou d’iTunes [dans le C.A.] reste minime. (...) On se retrouve alors dans une situation inverse à la stratégie Nespresso. Le consommable, les logiciels et les services sont vendus prix coûtant, voir gratuit. Une fois que vous avez mis toute votre vie numérique dans l’iCloud et que cette expérience utilisateur, ces services sont devenus indispensables, il faut bien acheter des « iBidules » qui ne sont pas donnés pour y accéder !"
Le 10/10/11 21:23, pehache a écrit :
Le 10/10/11 19:44, Jerome Lambert a écrit :
Tout à fait artificiellement et par la seule volonté d'Apple. De quoi
ont-ils peur, en interdisant l'installation de Mac OS X sur autre
chose que leur matériel ? Que certains se rendent compte que ça peut
marcher bien ? Pourtant à t'écouter, le modèle intégré est tellement
supérieur, que ce risque est bien faible...
Euuuh, quand je vois les ennuis rencontrés par MS pour la gestion des
pilotes (de mémoire, 3/4 des écrans bleus sous XP sont dû à des pilotes
foireux), je me dis que ce n'est pas la meilleure voie. Ce n'est
d'ailleurs pas pour rien que MS *impose* la certification aux pilotes
pour les versions 64 bits de ses OS, et donc à terme pour *tous* ses OS
quand ils laisseront tomber les versions 32 bits.
Mais je suis d'accord avec toi, et il est assez évident que le modèle
intégré a des avantages. Mais justement : Apple ne devrait pas craindre
la perspective de laisser installer Mac OS X sur autre chose.
Tout est dans "autre chose": si par cela tu parles des configurations
différentes de ce que propose Apple (des machines avec USB3, p.ex. ;-)
), le problème des périphériques boiteux se posera tôt ou tard, avec
amha à la clé une perte de stabilité de l'OS. Pas sûr qu'Apple soit
gagnant sur ce coup-là.
Autre donnée de problème, Apple est et reste viscéralement un vendeur de
matériel, et c'est en payant le matériel au prix fort que l'on peut
utiliser les services et logiciels qu'ils proposent.
Voir p.ex.
<http://blocnotes.iergo.fr/breve/mais-pourquoi-mac-os-x-lion-ne-coute-que-2399-e/>
"(...)
Donc actuellement Apple vend du matériel iPhone, iPad, Mac en majorité.
La part du logiciel ou d’iTunes [dans le C.A.] reste minime.
(...)
On se retrouve alors dans une situation inverse à la stratégie
Nespresso. Le consommable, les logiciels et les services sont vendus
prix coûtant, voir gratuit. Une fois que vous avez mis toute votre vie
numérique dans l’iCloud et que cette expérience utilisateur, ces
services sont devenus indispensables, il faut bien acheter des «
iBidules » qui ne sont pas donnés pour y accéder !"
Tout à fait artificiellement et par la seule volonté d'Apple. De quoi ont-ils peur, en interdisant l'installation de Mac OS X sur autre chose que leur matériel ? Que certains se rendent compte que ça peut marcher bien ? Pourtant à t'écouter, le modèle intégré est tellement supérieur, que ce risque est bien faible...
Euuuh, quand je vois les ennuis rencontrés par MS pour la gestion des pilotes (de mémoire, 3/4 des écrans bleus sous XP sont dû à des pilotes foireux), je me dis que ce n'est pas la meilleure voie. Ce n'est d'ailleurs pas pour rien que MS *impose* la certification aux pilotes pour les versions 64 bits de ses OS, et donc à terme pour *tous* ses OS quand ils laisseront tomber les versions 32 bits.
Mais je suis d'accord avec toi, et il est assez évident que le modèle intégré a des avantages. Mais justement : Apple ne devrait pas craindre la perspective de laisser installer Mac OS X sur autre chose.
Tout est dans "autre chose": si par cela tu parles des configurations différentes de ce que propose Apple (des machines avec USB3, p.ex. ;-) ), le problème des périphériques boiteux se posera tôt ou tard, avec amha à la clé une perte de stabilité de l'OS. Pas sûr qu'Apple soit gagnant sur ce coup-là.
Autre donnée de problème, Apple est et reste viscéralement un vendeur de matériel, et c'est en payant le matériel au prix fort que l'on peut utiliser les services et logiciels qu'ils proposent. Voir p.ex. <http://blocnotes.iergo.fr/breve/mais-pourquoi-mac-os-x-lion-ne-coute-que-2399-e/> "(...) Donc actuellement Apple vend du matériel iPhone, iPad, Mac en majorité. La part du logiciel ou d’iTunes [dans le C.A.] reste minime. (...) On se retrouve alors dans une situation inverse à la stratégie Nespresso. Le consommable, les logiciels et les services sont vendus prix coûtant, voir gratuit. Une fois que vous avez mis toute votre vie numérique dans l’iCloud et que cette expérience utilisateur, ces services sont devenus indispensables, il faut bien acheter des « iBidules » qui ne sont pas donnés pour y accéder !"
Jerome Lambert
Le 10/10/11 21:58, pehache a écrit :
Le 10/10/11 21:44, Wykaaa a écrit :
Pas du tout. En 80, avant le PC d'IBM donc,je faisais effectivement du Logo, du Lisp, du Fortran et du Pascal USD sur Apple II, donc je ne plaisante absolument pas. D'ailleurs quand on regarde ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/IBM_PC, on s'aperçoit qu'il n'y avait qu'un Basic en mémoire morte dans le PC de 1981
Euh, ce n'est pas parce qu'il n'y avait que le BASIC en ROM préinstallée (*), qu'il n'existait pas d'autres langages. Peut-être pas dès la sortie en 81, mais ça a dû arriver assez vite.
Wikipedia donne 1983 pour Turbo-Pascal. Soit avant la sortie du Mac...
Le 10/10/11 21:58, pehache a écrit :
Le 10/10/11 21:44, Wykaaa a écrit :
Pas du tout. En 80, avant le PC d'IBM donc,je faisais effectivement du
Logo, du Lisp, du Fortran et du Pascal USD sur Apple II, donc je ne
plaisante absolument pas.
D'ailleurs quand on regarde ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/IBM_PC,
on s'aperçoit qu'il n'y avait qu'un Basic en mémoire morte dans le PC de
1981
Euh, ce n'est pas parce qu'il n'y avait que le BASIC en ROM préinstallée
(*), qu'il n'existait pas d'autres langages. Peut-être pas dès la sortie
en 81, mais ça a dû arriver assez vite.
Wikipedia donne 1983 pour Turbo-Pascal. Soit avant la sortie du Mac...
Pas du tout. En 80, avant le PC d'IBM donc,je faisais effectivement du Logo, du Lisp, du Fortran et du Pascal USD sur Apple II, donc je ne plaisante absolument pas. D'ailleurs quand on regarde ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/IBM_PC, on s'aperçoit qu'il n'y avait qu'un Basic en mémoire morte dans le PC de 1981
Euh, ce n'est pas parce qu'il n'y avait que le BASIC en ROM préinstallée (*), qu'il n'existait pas d'autres langages. Peut-être pas dès la sortie en 81, mais ça a dû arriver assez vite.
Wikipedia donne 1983 pour Turbo-Pascal. Soit avant la sortie du Mac...
xavier
SbM wrote:
Pas compris la logique de ton raisonnement. Pourquoi n'utilises-tu pas les coefficients indiqués, qui servent justement à tenir compte de l'augmentation des prix ?
Mais bo**el, parce que justement, ils ne reflètent pas la réalité, celle dont je me souviens !
C'est quand même pas dur à comprendre...
-- XAv In your pomp and all your glory you're a poorer man than me, as you lick the boots of death born out of fear. (Jethro Tull)
SbM <sebastienmarty@yahoo.fr> wrote:
Pas compris la logique de ton raisonnement. Pourquoi n'utilises-tu pas
les coefficients indiqués, qui servent justement à tenir compte de
l'augmentation des prix ?
Mais bo**el, parce que justement, ils ne reflètent pas la réalité, celle
dont je me souviens !
C'est quand même pas dur à comprendre...
--
XAv
In your pomp and all your glory you're a poorer man than me,
as you lick the boots of death born out of fear.
(Jethro Tull)
Pas compris la logique de ton raisonnement. Pourquoi n'utilises-tu pas les coefficients indiqués, qui servent justement à tenir compte de l'augmentation des prix ?
Mais bo**el, parce que justement, ils ne reflètent pas la réalité, celle dont je me souviens !
C'est quand même pas dur à comprendre...
-- XAv In your pomp and all your glory you're a poorer man than me, as you lick the boots of death born out of fear. (Jethro Tull)
Anne G
Le 10/10/11 13:45, Le Moustique a écrit :
Le 10/10/11 21:21, Xavier a écrit :
Toute personne sensée de + de 50 ans n'a juste qu'à faire appel à sa mémoire.
Y'a pas une contradiction, là? ;-)
:D
Le 10/10/11 13:45, Le Moustique a écrit :
Le 10/10/11 21:21, Xavier a écrit :
Toute personne sensée de + de 50 ans n'a juste qu'à faire
appel à sa mémoire.
Toute personne sensée de + de 50 ans n'a juste qu'à faire appel à sa mémoire.
Y'a pas une contradiction, là? ;-)
:D
pehache
Le 10/10/11 21:53, Xavier a écrit :
SbM wrote:
Comment arrives-tu à ce résultat ? Moi si je prends par exemple un produit qui valait 4 FRF en 1980, je lui applique le coefficient indiqué (0,39396) et j'obtiens donc 1,57 euros. Ce qui n'a jamais fait 4 FRF.
Ben justement, je ne tiens pas compte du coefficient, mais je me *rappelle* qu'étant étudiant, j'achetais mes sandwiches 2,50 FRF, et qu'aujourd'hui, ils coûtent 2,50 ¤ Et c'est le cas pour d'autres produits. Un paquet de pâtes 1 FRF, aujourd'hui 1 ¤
C'est pourquoi je n'ai aucune confiance dans les stats de l'INSEE.
Il faut se méfier un peu des souvenirs qui datent de 30 ans, je pense. Surtout si dans la période en question on était dans une situation très différente. Es-tu sûr que tu achetais le même genre de sandwichs que tu achèterais aujourd'hui :-) ?
D'après ce site : <http://www.ambassadeurs-du-pain.com/site//index.php?option=com_content&task=view&idx&ItemidX>
La baguette valait 1,67FF en 1980, et elle vaut environ 0,90¤ aujourd'hui. C'est pas tout à fait le rapport 0,39 de l'INSEE, mais ce n'est pas non plus du 1 pour 1.
-- pehache
Le 10/10/11 21:53, Xavier a écrit :
SbM<sebastienmarty@yahoo.fr> wrote:
Comment arrives-tu à ce résultat ? Moi si je prends par exemple un
produit qui valait 4 FRF en 1980, je lui applique le coefficient indiqué
(0,39396) et j'obtiens donc 1,57 euros. Ce qui n'a jamais fait 4 FRF.
Ben justement, je ne tiens pas compte du coefficient, mais je me
*rappelle* qu'étant étudiant, j'achetais mes sandwiches 2,50 FRF, et
qu'aujourd'hui, ils coûtent 2,50 ¤ Et c'est le cas pour d'autres
produits. Un paquet de pâtes 1 FRF, aujourd'hui 1 ¤
C'est pourquoi je n'ai aucune confiance dans les stats de l'INSEE.
Il faut se méfier un peu des souvenirs qui datent de 30 ans, je pense.
Surtout si dans la période en question on était dans une situation très
différente. Es-tu sûr que tu achetais le même genre de sandwichs que tu
achèterais aujourd'hui :-) ?
D'après ce site :
<http://www.ambassadeurs-du-pain.com/site//index.php?option=com_content&task=view&idx&ItemidX>
La baguette valait 1,67FF en 1980, et elle vaut environ 0,90¤
aujourd'hui. C'est pas tout à fait le rapport 0,39 de l'INSEE, mais ce
n'est pas non plus du 1 pour 1.
Comment arrives-tu à ce résultat ? Moi si je prends par exemple un produit qui valait 4 FRF en 1980, je lui applique le coefficient indiqué (0,39396) et j'obtiens donc 1,57 euros. Ce qui n'a jamais fait 4 FRF.
Ben justement, je ne tiens pas compte du coefficient, mais je me *rappelle* qu'étant étudiant, j'achetais mes sandwiches 2,50 FRF, et qu'aujourd'hui, ils coûtent 2,50 ¤ Et c'est le cas pour d'autres produits. Un paquet de pâtes 1 FRF, aujourd'hui 1 ¤
C'est pourquoi je n'ai aucune confiance dans les stats de l'INSEE.
Il faut se méfier un peu des souvenirs qui datent de 30 ans, je pense. Surtout si dans la période en question on était dans une situation très différente. Es-tu sûr que tu achetais le même genre de sandwichs que tu achèterais aujourd'hui :-) ?
D'après ce site : <http://www.ambassadeurs-du-pain.com/site//index.php?option=com_content&task=view&idx&ItemidX>
La baguette valait 1,67FF en 1980, et elle vaut environ 0,90¤ aujourd'hui. C'est pas tout à fait le rapport 0,39 de l'INSEE, mais ce n'est pas non plus du 1 pour 1.
-- pehache
Anne G
Le 10/10/11 13:53, Xavier a écrit :
SbM wrote:
Comment arrives-tu à ce résultat ? Moi si je prends par exemple un produit qui valait 4 FRF en 1980, je lui applique le coefficient indiq ué (0,39396) et j'obtiens donc 1,57 euros. Ce qui n'a jamais fait 4 FRF.
Ben justement, je ne tiens pas compte du coefficient, mais je me *rappelle* qu'étant étudiant, j'achetais mes sandwiches 2,50 FRF, e t qu'aujourd'hui, ils coûtent 2,50 ¤ Et c'est le cas pour d'autres produits. Un paquet de pâtes 1 FRF, aujourd'hui 1 ¤
Faut faire un effort pour comprendre à quoi sert ce coefficient.
Le 10/10/11 13:53, Xavier a écrit :
SbM<sebastienmarty@yahoo.fr> wrote:
Comment arrives-tu à ce résultat ? Moi si je prends par exemple un
produit qui valait 4 FRF en 1980, je lui applique le coefficient indiq ué
(0,39396) et j'obtiens donc 1,57 euros. Ce qui n'a jamais fait 4 FRF.
Ben justement, je ne tiens pas compte du coefficient, mais je me
*rappelle* qu'étant étudiant, j'achetais mes sandwiches 2,50 FRF, e t
qu'aujourd'hui, ils coûtent 2,50 ¤ Et c'est le cas pour d'autres
produits. Un paquet de pâtes 1 FRF, aujourd'hui 1 ¤
Faut faire un effort pour comprendre à quoi sert ce coefficient.
Comment arrives-tu à ce résultat ? Moi si je prends par exemple un produit qui valait 4 FRF en 1980, je lui applique le coefficient indiq ué (0,39396) et j'obtiens donc 1,57 euros. Ce qui n'a jamais fait 4 FRF.
Ben justement, je ne tiens pas compte du coefficient, mais je me *rappelle* qu'étant étudiant, j'achetais mes sandwiches 2,50 FRF, e t qu'aujourd'hui, ils coûtent 2,50 ¤ Et c'est le cas pour d'autres produits. Un paquet de pâtes 1 FRF, aujourd'hui 1 ¤
Faut faire un effort pour comprendre à quoi sert ce coefficient.
Anne G
Le 10/10/11 14:12, Xavier a écrit :
SbM wrote:
Pas compris la logique de ton raisonnement. Pourquoi n'utilises-tu pas les coefficients indiqués, qui servent justement à tenir compte de l'augmentation des prix ?
Mais bo**el, parce que justement, ils ne reflètent pas la réalité , celle dont je me souviens !
Il coûtait combien d'euros, ton sandwich, quand tu étais étudiant ?
C'est quand même pas dur à comprendre...
Le 10/10/11 14:12, Xavier a écrit :
SbM<sebastienmarty@yahoo.fr> wrote:
Pas compris la logique de ton raisonnement. Pourquoi n'utilises-tu pas
les coefficients indiqués, qui servent justement à tenir compte de
l'augmentation des prix ?
Mais bo**el, parce que justement, ils ne reflètent pas la réalité , celle
dont je me souviens !
Il coûtait combien d'euros, ton sandwich, quand tu étais étudiant ?
Pas compris la logique de ton raisonnement. Pourquoi n'utilises-tu pas les coefficients indiqués, qui servent justement à tenir compte de l'augmentation des prix ?
Mais bo**el, parce que justement, ils ne reflètent pas la réalité , celle dont je me souviens !
Il coûtait combien d'euros, ton sandwich, quand tu étais étudiant ?
