Donc ce genre de remarque n'a strictement aucun intérêt.
Je suis impressionné par l'agressivité que tu dégages dans chaune de tes interventiosn. Tu es en colère après qui ? Apple ? Les gens qui préfèrent cette marque ? Ou qui d'autre ?
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Donc ce genre de remarque n'a strictement aucun
intérêt.
Je suis impressionné par l'agressivité que tu dégages dans chaune de tes
interventiosn. Tu es en colère après qui ? Apple ? Les gens qui
préfèrent cette marque ? Ou qui d'autre ?
Donc ce genre de remarque n'a strictement aucun intérêt.
Je suis impressionné par l'agressivité que tu dégages dans chaune de tes interventiosn. Tu es en colère après qui ? Apple ? Les gens qui préfèrent cette marque ? Ou qui d'autre ?
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
patrick.1200RTcazaux
pehache wrote:
Moui... Quand je vois un CV qui proclame une soit-disant maîtrise de plus de 3 langages, j'ai tendance à avoir des doutes.
Et tu fais sans doute autorité en cette matière comme en toutes les autres, pour avoir des doutes qui tiennent la route, je suppose. Parce qu'à voir tout ce que tu critiques, tu sais forcément à peu près tout sur tout...
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Moui... Quand je vois un CV qui proclame une soit-disant maîtrise de
plus de 3 langages, j'ai tendance à avoir des doutes.
Et tu fais sans doute autorité en cette matière comme en toutes les
autres, pour avoir des doutes qui tiennent la route, je suppose. Parce
qu'à voir tout ce que tu critiques, tu sais forcément à peu près tout
sur tout...
Moui... Quand je vois un CV qui proclame une soit-disant maîtrise de plus de 3 langages, j'ai tendance à avoir des doutes.
Et tu fais sans doute autorité en cette matière comme en toutes les autres, pour avoir des doutes qui tiennent la route, je suppose. Parce qu'à voir tout ce que tu critiques, tu sais forcément à peu près tout sur tout...
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
patrick.1200RTcazaux
La Bete des Vosges (Francis Chartier) wrote:
Pour de la mise en page de gros docs techniques avec sommaire automatique, index, références croisées et renumérotation auto des tables, illustrations, renvois sur des publications gérées en chapitres indépendants, PageMaker pouvait aller se rhabiller face à Ventura.
À quel moment Framemker est-il apparu, sous Unix ? Je me suis un peu servi de Ventura, au début des années 90, et je lui reconnais une grande puissance mais aussi une interface particulièrement absconse, mais j'ai beaucoup travaillé avec Frame, mais seulement depuis qu'il a été porté sur Mac et PC. -- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
La Bete des Vosges (Francis Chartier) <francis@bete-des-vosges.org>
wrote:
Pour de la mise en page de gros docs techniques avec sommaire
automatique, index, références croisées et renumérotation auto des
tables, illustrations, renvois sur des publications gérées en chapitres
indépendants, PageMaker pouvait aller se rhabiller face à Ventura.
À quel moment Framemker est-il apparu, sous Unix ? Je me suis un peu
servi de Ventura, au début des années 90, et je lui reconnais une grande
puissance mais aussi une interface particulièrement absconse, mais j'ai
beaucoup travaillé avec Frame, mais seulement depuis qu'il a été porté
sur Mac et PC.
--
Tardigradus
e^iπ=-1 c'est magnifique
Pour de la mise en page de gros docs techniques avec sommaire automatique, index, références croisées et renumérotation auto des tables, illustrations, renvois sur des publications gérées en chapitres indépendants, PageMaker pouvait aller se rhabiller face à Ventura.
À quel moment Framemker est-il apparu, sous Unix ? Je me suis un peu servi de Ventura, au début des années 90, et je lui reconnais une grande puissance mais aussi une interface particulièrement absconse, mais j'ai beaucoup travaillé avec Frame, mais seulement depuis qu'il a été porté sur Mac et PC. -- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Jerome Lambert
Le 10/10/11 18:44, pehache a écrit :
On Oct 10, 6:16 pm, (Gerald) wrote:
(...)
Et ce n'est pas la même chose non plus en termes d'utilisation : dans un cas (sous réserves d'avoir acheté son émulateur et son Windows et les logiciels spécifiques) on est dans un cadre parfaitement légal donc utilisable professionnellement ou publiquement. Dans l'autre ça reste, par principe, expérimental et vaporware.
Tout à fait artificiellement et par la seule volonté d'Apple. De quoi ont-ils peur, en interdisant l'installation de Mac OS X sur autre chose que leur matériel ? Que certains se rendent compte que ça peut marcher bien ? Pourtant à t'écouter, le modèle intégré est tellement supérieur, que ce risque est bien faible...
Euuuh, quand je vois les ennuis rencontrés par MS pour la gestion des pilotes (de mémoire, 3/4 des écrans bleus sous XP sont dû à des pilotes foireux), je me dis que ce n'est pas la meilleure voie. Ce n'est d'ailleurs pas pour rien que MS *impose* la certification aux pilotes pour les versions 64 bits de ses OS, et donc à terme pour *tous* ses OS quand ils laisseront tomber les versions 32 bits.
(...)
Parce qu'il m'a fallu abandonner l'idée, après avoir reformaté le disque (obligé), de faire un "restore" depuis un clône miroir. ça ne reconstitue évidemment pas la partition de réparation, très utile et dont je ne vois pas bien comment on peut la recréer autrement qu'en -réinstallant Snow Leopard avec les disques d'origine -faisant les mises jour pour faire appara tre l'application App Store -réinstallant Lion (qui crée cette partition et ce qu'il y a dedans) -faisant les mises jour -effectuant la récupération des applis, réglages et session avec Assistant Migration...
Enfantin. Sans doute un exemple de la légendaire simplicité Apple :-)
Parce qu'il a fait une réinstallation en reformatant le disque. Le profil que j'utilise actuellement a été créé sur un iMac G5 en 2005, iMac qui est passé de Mac OS X 10.3 à Mac OS X 10.5. Il a ensuite été transféré sur un Macbook "Early 2009" en 10.5 puis en 10.6, puis retransféré vers la machine actuelle, à savoir un Macbook Pro 15" "Thunderbolt". A chaque fois, la manipulation s'est limitée à brancher les machines sur le réseau, lancer l'assistant migration sur chaque machine et laisser faire, le tout sans aucun perte de réglage, donnée, etc. ;-)
Le 10/10/11 18:44, pehache a écrit :
On Oct 10, 6:16 pm, Ger...@alussinan.org (Gerald) wrote:
(...)
Et ce n'est pas la même chose non plus en termes d'utilisation : dans un
cas (sous réserves d'avoir acheté son émulateur et son Windows et les
logiciels spécifiques) on est dans un cadre parfaitement légal donc
utilisable professionnellement ou publiquement. Dans l'autre ça reste,
par principe, expérimental et vaporware.
Tout à fait artificiellement et par la seule volonté d'Apple. De quoi
ont-ils peur, en interdisant l'installation de Mac OS X sur autre
chose que leur matériel ? Que certains se rendent compte que ça peut
marcher bien ? Pourtant à t'écouter, le modèle intégré est tellement
supérieur, que ce risque est bien faible...
Euuuh, quand je vois les ennuis rencontrés par MS pour la gestion des
pilotes (de mémoire, 3/4 des écrans bleus sous XP sont dû à des pilotes
foireux), je me dis que ce n'est pas la meilleure voie. Ce n'est
d'ailleurs pas pour rien que MS *impose* la certification aux pilotes
pour les versions 64 bits de ses OS, et donc à terme pour *tous* ses OS
quand ils laisseront tomber les versions 32 bits.
(...)
Parce qu'il m'a fallu abandonner l'idée, après avoir reformaté le disque
(obligé), de faire un "restore" depuis un clône miroir. ça ne
reconstitue évidemment pas la partition de réparation, très utile et
dont je ne vois pas bien comment on peut la recréer autrement qu'en
-réinstallant Snow Leopard avec les disques d'origine
-faisant les mises jour pour faire appara tre l'application App Store
-réinstallant Lion (qui crée cette partition et ce qu'il y a dedans)
-faisant les mises jour
-effectuant la récupération des applis, réglages et session avec
Assistant Migration...
Enfantin. Sans doute un exemple de la légendaire simplicité Apple :-)
Parce qu'il a fait une réinstallation en reformatant le disque.
Le profil que j'utilise actuellement a été créé sur un iMac G5 en 2005,
iMac qui est passé de Mac OS X 10.3 à Mac OS X 10.5. Il a ensuite été
transféré sur un Macbook "Early 2009" en 10.5 puis en 10.6, puis
retransféré vers la machine actuelle, à savoir un Macbook Pro 15"
"Thunderbolt".
A chaque fois, la manipulation s'est limitée à brancher les machines sur
le réseau, lancer l'assistant migration sur chaque machine et laisser
faire, le tout sans aucun perte de réglage, donnée, etc. ;-)
Et ce n'est pas la même chose non plus en termes d'utilisation : dans un cas (sous réserves d'avoir acheté son émulateur et son Windows et les logiciels spécifiques) on est dans un cadre parfaitement légal donc utilisable professionnellement ou publiquement. Dans l'autre ça reste, par principe, expérimental et vaporware.
Tout à fait artificiellement et par la seule volonté d'Apple. De quoi ont-ils peur, en interdisant l'installation de Mac OS X sur autre chose que leur matériel ? Que certains se rendent compte que ça peut marcher bien ? Pourtant à t'écouter, le modèle intégré est tellement supérieur, que ce risque est bien faible...
Euuuh, quand je vois les ennuis rencontrés par MS pour la gestion des pilotes (de mémoire, 3/4 des écrans bleus sous XP sont dû à des pilotes foireux), je me dis que ce n'est pas la meilleure voie. Ce n'est d'ailleurs pas pour rien que MS *impose* la certification aux pilotes pour les versions 64 bits de ses OS, et donc à terme pour *tous* ses OS quand ils laisseront tomber les versions 32 bits.
(...)
Parce qu'il m'a fallu abandonner l'idée, après avoir reformaté le disque (obligé), de faire un "restore" depuis un clône miroir. ça ne reconstitue évidemment pas la partition de réparation, très utile et dont je ne vois pas bien comment on peut la recréer autrement qu'en -réinstallant Snow Leopard avec les disques d'origine -faisant les mises jour pour faire appara tre l'application App Store -réinstallant Lion (qui crée cette partition et ce qu'il y a dedans) -faisant les mises jour -effectuant la récupération des applis, réglages et session avec Assistant Migration...
Enfantin. Sans doute un exemple de la légendaire simplicité Apple :-)
Parce qu'il a fait une réinstallation en reformatant le disque. Le profil que j'utilise actuellement a été créé sur un iMac G5 en 2005, iMac qui est passé de Mac OS X 10.3 à Mac OS X 10.5. Il a ensuite été transféré sur un Macbook "Early 2009" en 10.5 puis en 10.6, puis retransféré vers la machine actuelle, à savoir un Macbook Pro 15" "Thunderbolt". A chaque fois, la manipulation s'est limitée à brancher les machines sur le réseau, lancer l'assistant migration sur chaque machine et laisser faire, le tout sans aucun perte de réglage, donnée, etc. ;-)
xavier
pehache wrote:
et ça le serait encore plus si Apple ne décrétait pas que c'est interdit.
Et ne demandait pas à VMWare de mettre une somme de contrôle dans son soft pour interdire l'installation de MacOSX, alors que cette limitation n'existe pas pour la version serveur.
-- XAv In your pomp and all your glory you're a poorer man than me, as you lick the boots of death born out of fear. (Jethro Tull)
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
et ça le serait encore plus
si Apple ne décrétait pas que c'est interdit.
Et ne demandait pas à VMWare de mettre une somme de contrôle dans son
soft pour interdire l'installation de MacOSX, alors que cette limitation
n'existe pas pour la version serveur.
--
XAv
In your pomp and all your glory you're a poorer man than me,
as you lick the boots of death born out of fear.
(Jethro Tull)
et ça le serait encore plus si Apple ne décrétait pas que c'est interdit.
Et ne demandait pas à VMWare de mettre une somme de contrôle dans son soft pour interdire l'installation de MacOSX, alors que cette limitation n'existe pas pour la version serveur.
-- XAv In your pomp and all your glory you're a poorer man than me, as you lick the boots of death born out of fear. (Jethro Tull)
pehache
Le 10/10/11 19:15, Tardigradus a écrit :
La Bete des Vosges (Francis Chartier) wrote:
Pour de la mise en page de gros docs techniques avec sommaire automatique, index, références croisées et renumérotation auto des tables, illustrations, renvois sur des publications gérées en chapitres indépendants, PageMaker pouvait aller se rhabiller face à Ventura.
À quel moment Framemker est-il apparu, sous Unix ? Je me suis un peu servi de Ventura, au début des années 90, et je lui reconnais une grande puissance mais aussi une interface particulièrement absconse, mais j'ai beaucoup travaillé avec Frame, mais seulement depuis qu'il a été porté sur Mac et PC.
D'après Wikipedia en engliche, FM sur Unix date du début des années 90. Je l'ai utilisé de 1995 à 1998 sur Sun, et il faisait (bien) tout ce que La Bête décrit. Excellent logiciel à tous points de vue, proposant des fonctionnalités puissante, simple d'utilisation, et stable (tout le contraire de Word !).
-- pehache
Le 10/10/11 19:15, Tardigradus a écrit :
La Bete des Vosges (Francis Chartier)<francis@bete-des-vosges.org>
wrote:
Pour de la mise en page de gros docs techniques avec sommaire
automatique, index, références croisées et renumérotation auto des
tables, illustrations, renvois sur des publications gérées en chapitres
indépendants, PageMaker pouvait aller se rhabiller face à Ventura.
À quel moment Framemker est-il apparu, sous Unix ? Je me suis un peu
servi de Ventura, au début des années 90, et je lui reconnais une grande
puissance mais aussi une interface particulièrement absconse, mais j'ai
beaucoup travaillé avec Frame, mais seulement depuis qu'il a été porté
sur Mac et PC.
D'après Wikipedia en engliche, FM sur Unix date du début des années 90.
Je l'ai utilisé de 1995 à 1998 sur Sun, et il faisait (bien) tout ce que
La Bête décrit. Excellent logiciel à tous points de vue, proposant des
fonctionnalités puissante, simple d'utilisation, et stable (tout le
contraire de Word !).
Pour de la mise en page de gros docs techniques avec sommaire automatique, index, références croisées et renumérotation auto des tables, illustrations, renvois sur des publications gérées en chapitres indépendants, PageMaker pouvait aller se rhabiller face à Ventura.
À quel moment Framemker est-il apparu, sous Unix ? Je me suis un peu servi de Ventura, au début des années 90, et je lui reconnais une grande puissance mais aussi une interface particulièrement absconse, mais j'ai beaucoup travaillé avec Frame, mais seulement depuis qu'il a été porté sur Mac et PC.
D'après Wikipedia en engliche, FM sur Unix date du début des années 90. Je l'ai utilisé de 1995 à 1998 sur Sun, et il faisait (bien) tout ce que La Bête décrit. Excellent logiciel à tous points de vue, proposant des fonctionnalités puissante, simple d'utilisation, et stable (tout le contraire de Word !).
-- pehache
sebastienmarty
Wykaaa wrote:
pehache a écrit : > On Oct 10, 2:14 pm, Wykaaa wrote:
[couic]
> >> Moi ce sont les langages de programmation et la >> musique. Dans les années 80, dans ces deux domaines, tout était beaucoup >> mieux (c'est même un euphémisme) sur Mac que sur PC. > > Euh... Pour la musique je dis pas, mais par contre sur PC il y avait > vraiment tout ce qu'il fallait au niveau programmation. On peut citer > par exemple les produits Borland, le plus connu étant le Turbo-Pascal.
Je me suis mal exprimé. Je voulais dire, au niveau des langages, qu'il y en avait plus sur Mac que sur PC.
Pas sûr du tout, ça. Je serais même plutôt persuadé du contraire (à l'époque, s'entend).
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Wykaaa <wykaaa@yahoo.fr> wrote:
pehache a écrit :
> On Oct 10, 2:14 pm, Wykaaa <wyk...@yahoo.fr> wrote:
[couic]
>
>> Moi ce sont les langages de programmation et la
>> musique. Dans les années 80, dans ces deux domaines, tout était beaucoup
>> mieux (c'est même un euphémisme) sur Mac que sur PC.
>
> Euh... Pour la musique je dis pas, mais par contre sur PC il y avait
> vraiment tout ce qu'il fallait au niveau programmation. On peut citer
> par exemple les produits Borland, le plus connu étant le Turbo-Pascal.
Je me suis mal exprimé. Je voulais dire, au niveau des langages, qu'il y
en avait plus sur Mac que sur PC.
Pas sûr du tout, ça. Je serais même plutôt persuadé du contraire (à
l'époque, s'entend).
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
pehache a écrit : > On Oct 10, 2:14 pm, Wykaaa wrote:
[couic]
> >> Moi ce sont les langages de programmation et la >> musique. Dans les années 80, dans ces deux domaines, tout était beaucoup >> mieux (c'est même un euphémisme) sur Mac que sur PC. > > Euh... Pour la musique je dis pas, mais par contre sur PC il y avait > vraiment tout ce qu'il fallait au niveau programmation. On peut citer > par exemple les produits Borland, le plus connu étant le Turbo-Pascal.
Je me suis mal exprimé. Je voulais dire, au niveau des langages, qu'il y en avait plus sur Mac que sur PC.
Pas sûr du tout, ça. Je serais même plutôt persuadé du contraire (à l'époque, s'entend).
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
anneleguennec
pehache wrote:
Tout à fait artificiellement et par la seule volonté d'Apple. De quoi ont-ils peur, en interdisant l'installation de Mac OS X sur autre chose que leur matériel ? Que certains se rendent compte que ça peut marcher bien ? Pourtant à t'écouter, le modèle intégré est tellement supérieur, que ce risque est bien faible...
Dans les années 90, Apple avait commencé à licencier Mac OS.
Devine quelle fut une des prmières décisons de Jobs à son retour et pourquoi.
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Tout à fait artificiellement et par la seule volonté d'Apple. De quoi
ont-ils peur, en interdisant l'installation de Mac OS X sur autre
chose que leur matériel ? Que certains se rendent compte que ça peut
marcher bien ? Pourtant à t'écouter, le modèle intégré est tellement
supérieur, que ce risque est bien faible...
Dans les années 90, Apple avait commencé à licencier Mac OS.
Devine quelle fut une des prmières décisons de Jobs à son retour et
pourquoi.
Tout à fait artificiellement et par la seule volonté d'Apple. De quoi ont-ils peur, en interdisant l'installation de Mac OS X sur autre chose que leur matériel ? Que certains se rendent compte que ça peut marcher bien ? Pourtant à t'écouter, le modèle intégré est tellement supérieur, que ce risque est bien faible...
Dans les années 90, Apple avait commencé à licencier Mac OS.
Devine quelle fut une des prmières décisons de Jobs à son retour et pourquoi.
anneleguennec
SbM wrote:
En équivalent 2010 ça fait même 12386 euros : <http://www.insee.fr/fr/themes/indicateur.asp?id)&type=1&page¬hatfra nc.htm>
Francs courant ou francs constants ?
SbM <sebastienmarty@yahoo.fr> wrote:
En équivalent 2010 ça fait même 12386 euros :
<http://www.insee.fr/fr/themes/indicateur.asp?id)&type=1&page¬hatfra
nc.htm>
En équivalent 2010 ça fait même 12386 euros : <http://www.insee.fr/fr/themes/indicateur.asp?id)&type=1&page¬hatfra nc.htm>
Francs courant ou francs constants ?
Jerome Lambert
Le 10/10/11 19:44, Jerome Lambert a écrit : (...)
(de mémoire, 3/4 des écrans bleus sous XP sont dû à des pilotes foireux)
Ma mémoire est même optimiste: <http://www.touslesdrivers.com/index.php?v_page=3&v_code18> "Selon ces deux graphiques, on peut voir que les plantages des deux systèmes sont en grande majorité causés par les drivers de périphériques: 60% des cas pour Windows 2000 et 89% des cas pour Windows XP. Avec ces deux chiffres assez hallucinants, on comprend mieux pourquoi Microsoft essaye à tout prix de quasiment imposer la certification WHQL ce qui tendrait vers un système bien plus stable"
Et toujours 65,1% (soit près de 2/3) sous Vista (MS + Unknown): <http://www.clubic.com/actualite-130614-30-plantages-vista-dus-pilotes-nvidia.html>
Le 10/10/11 19:44, Jerome Lambert a écrit :
(...)
(de mémoire, 3/4 des écrans bleus sous XP sont dû à des pilotes
foireux)
Ma mémoire est même optimiste:
<http://www.touslesdrivers.com/index.php?v_page=3&v_code18>
"Selon ces deux graphiques, on peut voir que les plantages des deux
systèmes sont en grande majorité causés par les drivers de
périphériques: 60% des cas pour Windows 2000 et 89% des cas pour Windows
XP. Avec ces deux chiffres assez hallucinants, on comprend mieux
pourquoi Microsoft essaye à tout prix de quasiment imposer la
certification WHQL ce qui tendrait vers un système bien plus stable"
Et toujours 65,1% (soit près de 2/3) sous Vista (MS + Unknown):
<http://www.clubic.com/actualite-130614-30-plantages-vista-dus-pilotes-nvidia.html>
(de mémoire, 3/4 des écrans bleus sous XP sont dû à des pilotes foireux)
Ma mémoire est même optimiste: <http://www.touslesdrivers.com/index.php?v_page=3&v_code18> "Selon ces deux graphiques, on peut voir que les plantages des deux systèmes sont en grande majorité causés par les drivers de périphériques: 60% des cas pour Windows 2000 et 89% des cas pour Windows XP. Avec ces deux chiffres assez hallucinants, on comprend mieux pourquoi Microsoft essaye à tout prix de quasiment imposer la certification WHQL ce qui tendrait vers un système bien plus stable"
Et toujours 65,1% (soit près de 2/3) sous Vista (MS + Unknown): <http://www.clubic.com/actualite-130614-30-plantages-vista-dus-pilotes-nvidia.html>
