Le 14/08/2014 16:03, Dominique (de Corse) a écrit :
Je soutiens Alf sur ce sujet : même factice, une arme à feu n'a rien à faire dans les mains d'un enfant.
laissons les donc au pays des bisounours...
Oui, retournons au pays des photographes qui font poser des enfants avec une arme dans les mains. Parce que si tu regardes bien, ces enfants ne _jouent_ pas, ils prennent la pose pour le photographe. Hors contexte détaillé, je me prends à penser que, peut-être, le photographe a aussi apporté l'arme, l'a donné à des enfants, leur a demandé de poser, le tout moyennant peut-être quelques riels...
Ça se passe comme ça au pays des non-bisounours.
c'est encore possible ce que tu dis, comme quoi il est finalement plus souvent intéressant de parler d'une photo de cette façon plutôt que de l'arranger à sa sauce une sauce verte ce serait quoi ?
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
Dominiquede Corse a pensé très fort :
jdanield <jdd@dodin.org> wrote:
Le 14/08/2014 16:03, Dominique (de Corse) a écrit :
Je soutiens Alf sur ce sujet : même factice, une arme à feu n'a rien à
faire dans les mains d'un enfant.
laissons les donc au pays des bisounours...
Oui, retournons au pays des photographes qui font poser des enfants avec
une arme dans les mains.
Parce que si tu regardes bien, ces enfants ne _jouent_ pas, ils prennent
la pose pour le photographe.
Hors contexte détaillé, je me prends à penser que, peut-être, le
photographe a aussi apporté l'arme, l'a donné à des enfants, leur a
demandé de poser, le tout moyennant peut-être quelques riels...
Ça se passe comme ça au pays des non-bisounours.
c'est encore possible ce que tu dis, comme quoi il est finalement plus
souvent intéressant de parler d'une photo de cette façon plutôt que de
l'arranger à sa sauce
une sauce verte ce serait quoi ?
--
ricco
--
---
Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active.
http://www.avast.com
Le 14/08/2014 16:03, Dominique (de Corse) a écrit :
Je soutiens Alf sur ce sujet : même factice, une arme à feu n'a rien à faire dans les mains d'un enfant.
laissons les donc au pays des bisounours...
Oui, retournons au pays des photographes qui font poser des enfants avec une arme dans les mains. Parce que si tu regardes bien, ces enfants ne _jouent_ pas, ils prennent la pose pour le photographe. Hors contexte détaillé, je me prends à penser que, peut-être, le photographe a aussi apporté l'arme, l'a donné à des enfants, leur a demandé de poser, le tout moyennant peut-être quelques riels...
Ça se passe comme ça au pays des non-bisounours.
c'est encore possible ce que tu dis, comme quoi il est finalement plus souvent intéressant de parler d'une photo de cette façon plutôt que de l'arranger à sa sauce une sauce verte ce serait quoi ?
-- ricco --
--- Ce courrier électronique ne contient aucun virus ou logiciel malveillant parce que la protection avast! Antivirus est active. http://www.avast.com
jdanield
Le 14/08/2014 17:47, Dominique (de Corse) a écrit :
Hors contexte détaillé, je me prends à penser que, peut-être, le photographe a aussi apporté l'arme, l'a donné à des enfants, leur a demandé de poser, le tout moyennant peut-être quelques riels...
oui, bon, j'ai joué comme ca quand j'étais enfant et même avec un vrai fusil (hors d'usage, il est vrai), alors...
jdd
Le 14/08/2014 17:47, Dominique (de Corse) a écrit :
Hors contexte détaillé, je me prends à penser que, peut-être, le
photographe a aussi apporté l'arme, l'a donné à des enfants, leur a
demandé de poser, le tout moyennant peut-être quelques riels...
oui, bon, j'ai joué comme ca quand j'étais enfant et même avec un vrai fusil
(hors d'usage, il est vrai), alors...
Le 14/08/2014 17:47, Dominique (de Corse) a écrit :
Hors contexte détaillé, je me prends à penser que, peut-être, le photographe a aussi apporté l'arme, l'a donné à des enfants, leur a demandé de poser, le tout moyennant peut-être quelques riels...
oui, bon, j'ai joué comme ca quand j'étais enfant et même avec un vrai fusil (hors d'usage, il est vrai), alors...
jdd
jdanield
Le 14/08/2014 17:47, Dominique (de Corse) a écrit :
Les armes tuent essentiellement les enfants, qu'elles soient légères ou lourdes, qu'elles soient dans leurs mains ou dans celles des adultes.
ce n'est pas ce que dit l'article. Il y a bien trop d'enfants tués dans le monde, mais quand même pas une majorité.
je suis pacifiste et anti-militariste, mais j'ai quand même profité de mon passage (imposé) au service militaire pour apprendre à me servir d'une arme, au cas où...
le cas ne s'est pas encore présenté, pourvu que ca dure
jdd
Le 14/08/2014 17:47, Dominique (de Corse) a écrit :
Les armes tuent essentiellement les enfants, qu'elles soient légères ou
lourdes, qu'elles soient dans leurs mains ou dans celles des adultes.
ce n'est pas ce que dit l'article. Il y a bien trop d'enfants tués dans le
monde, mais quand même pas une majorité.
je suis pacifiste et anti-militariste, mais j'ai quand même profité de mon
passage (imposé) au service militaire pour apprendre à me servir d'une arme,
au cas où...
le cas ne s'est pas encore présenté, pourvu que ca dure
ce n'est pas ce que dit l'article. Il y a bien trop d'enfants tués dans le monde, mais quand même pas une majorité.
je suis pacifiste et anti-militariste, mais j'ai quand même profité de mon passage (imposé) au service militaire pour apprendre à me servir d'une arme, au cas où...
le cas ne s'est pas encore présenté, pourvu que ca dure
jdd
jdanield
Le 14/08/2014 18:01, Alf92 a écrit :
Dominiquede Corse a formulé :
Alf92 wrote:
cela signifie-t-il que lorsque le sujet transcende l'image la photo est réussie ?
Dans ce cas, toute photographie d'un cadavre d'enfant assassiné va-t'elle être jugée réussie?
(je ne sais pas ce que dit l'article, cité comme un parmi d'autres)
jdd
dmkgbt
jdanield wrote:
Le 14/08/2014 17:47, Dominique (de Corse) a écrit :
> Hors contexte détaillé, je me prends à penser que, peut-être, le > photographe a aussi apporté l'arme, l'a donné à des enfants, leur a > demandé de poser, le tout moyennant peut-être quelques riels...
oui, bon, j'ai joué comme ca quand j'étais enfant et même avec un vrai fusil (hors d'usage, il est vrai), alors...
Ton pays était en guerre contre son propre peuple? Tes parents s'étaient sortis vivants d'un enfer où les enfants dénonçaient voire tuaient eux mêmes leurs grands-parents, leurs parents, leurs frères et s½urs pour déviationnisme ou comportement bourgeois? Tu marchais couramment sur des squelettes, la peur et la faim au ventre quand des gamins aux mains trop petites pour leurs armes te menaçaient de t'abattre parce qu'instituteur, tu étais un dangereux intellectuel?
C'était ça la réalité des jeux d'enfants dans le Kampuchea Démocratique sous Pol Pot.
Je hais ces photos, finalement.
-- Signature en travaux
jdanield <jdd@dodin.org> wrote:
Le 14/08/2014 17:47, Dominique (de Corse) a écrit :
> Hors contexte détaillé, je me prends à penser que, peut-être, le
> photographe a aussi apporté l'arme, l'a donné à des enfants, leur a
> demandé de poser, le tout moyennant peut-être quelques riels...
oui, bon, j'ai joué comme ca quand j'étais enfant et même avec un vrai fusil
(hors d'usage, il est vrai), alors...
Ton pays était en guerre contre son propre peuple?
Tes parents s'étaient sortis vivants d'un enfer où les enfants
dénonçaient voire tuaient eux mêmes leurs grands-parents, leurs parents,
leurs frères et s½urs pour déviationnisme ou comportement bourgeois?
Tu marchais couramment sur des squelettes, la peur et la faim au ventre
quand des gamins aux mains trop petites pour leurs armes te menaçaient
de t'abattre parce qu'instituteur, tu étais un dangereux intellectuel?
C'était ça la réalité des jeux d'enfants dans le Kampuchea Démocratique
sous Pol Pot.
Le 14/08/2014 17:47, Dominique (de Corse) a écrit :
> Hors contexte détaillé, je me prends à penser que, peut-être, le > photographe a aussi apporté l'arme, l'a donné à des enfants, leur a > demandé de poser, le tout moyennant peut-être quelques riels...
oui, bon, j'ai joué comme ca quand j'étais enfant et même avec un vrai fusil (hors d'usage, il est vrai), alors...
Ton pays était en guerre contre son propre peuple? Tes parents s'étaient sortis vivants d'un enfer où les enfants dénonçaient voire tuaient eux mêmes leurs grands-parents, leurs parents, leurs frères et s½urs pour déviationnisme ou comportement bourgeois? Tu marchais couramment sur des squelettes, la peur et la faim au ventre quand des gamins aux mains trop petites pour leurs armes te menaçaient de t'abattre parce qu'instituteur, tu étais un dangereux intellectuel?
C'était ça la réalité des jeux d'enfants dans le Kampuchea Démocratique sous Pol Pot.
Je hais ces photos, finalement.
-- Signature en travaux
dmkgbt
jdanield wrote:
Le 14/08/2014 17:47, Dominique (de Corse) a écrit :
> Les armes tuent essentiellement les enfants, qu'elles soient légères ou > lourdes, qu'elles soient dans leurs mains ou dans celles des adultes. > > <http://www.unicef.org/french/newsline/pr/2001/01pr59fr.htm> > > > ce n'est pas ce que dit l'article. Il y a bien trop d'enfants tués dans le monde, mais quand même pas une majorité.
Parce que les famines en Afrique, tu crois vraiment que ce ne sont pas les guerres qui les provoquent? Et qui sont les premières victimes des famines sinon les enfants?
je suis pacifiste et anti-militariste, mais j'ai quand même profité de mon passage (imposé) au service militaire pour apprendre à me servir d'une arme, au cas où...
Tsss... Tu fais comment pour abattre une roquette ou un missile avec ton p'tit fusil?
le cas ne s'est pas encore présenté, pourvu que ca dure
L'an prochain, ça va faire 70 ans qu'on n'a pas vu la guerre en France (et tant mieux), un peu plus de trois générations. La période la plus longue de notre histoire sans guerre, tu te rends compte? Combien n'ont pas notre chance et se plaignent moins que nous?
-- Signature en travaux
jdanield <jdd@dodin.org> wrote:
Le 14/08/2014 17:47, Dominique (de Corse) a écrit :
> Les armes tuent essentiellement les enfants, qu'elles soient légères ou
> lourdes, qu'elles soient dans leurs mains ou dans celles des adultes.
>
> <http://www.unicef.org/french/newsline/pr/2001/01pr59fr.htm>
>
>
>
ce n'est pas ce que dit l'article. Il y a bien trop d'enfants tués dans le
monde, mais quand même pas une majorité.
Parce que les famines en Afrique, tu crois vraiment que ce ne sont pas
les guerres qui les provoquent?
Et qui sont les premières victimes des famines sinon les enfants?
je suis pacifiste et anti-militariste, mais j'ai quand même profité de mon
passage (imposé) au service militaire pour apprendre à me servir d'une arme,
au cas où...
Tsss...
Tu fais comment pour abattre une roquette ou un missile avec ton p'tit
fusil?
le cas ne s'est pas encore présenté, pourvu que ca dure
L'an prochain, ça va faire 70 ans qu'on n'a pas vu la guerre en France
(et tant mieux), un peu plus de trois générations.
La période la plus longue de notre histoire sans guerre, tu te rends
compte?
Combien n'ont pas notre chance et se plaignent moins que nous?
Le 14/08/2014 17:47, Dominique (de Corse) a écrit :
> Les armes tuent essentiellement les enfants, qu'elles soient légères ou > lourdes, qu'elles soient dans leurs mains ou dans celles des adultes. > > <http://www.unicef.org/french/newsline/pr/2001/01pr59fr.htm> > > > ce n'est pas ce que dit l'article. Il y a bien trop d'enfants tués dans le monde, mais quand même pas une majorité.
Parce que les famines en Afrique, tu crois vraiment que ce ne sont pas les guerres qui les provoquent? Et qui sont les premières victimes des famines sinon les enfants?
je suis pacifiste et anti-militariste, mais j'ai quand même profité de mon passage (imposé) au service militaire pour apprendre à me servir d'une arme, au cas où...
Tsss... Tu fais comment pour abattre une roquette ou un missile avec ton p'tit fusil?
le cas ne s'est pas encore présenté, pourvu que ca dure
L'an prochain, ça va faire 70 ans qu'on n'a pas vu la guerre en France (et tant mieux), un peu plus de trois générations. La période la plus longue de notre histoire sans guerre, tu te rends compte? Combien n'ont pas notre chance et se plaignent moins que nous?
-- Signature en travaux
dmkgbt
Claudio Bonavolta wrote:
Le 14.08.2014 16:03, Dominique (de Corse) a écrit : > Claudio Bonavolta wrote: > >> Le 11.08.2014 18:52, Alf92 a écrit : >>> non en effet ça ne ma gène pas. >>> les goelands ne sont pas des êtres humains, ce sont des animaux. >>
>> T'es finalement très proche de la définition que je me fais du gros >>naze ...
> Il y a des gens très bien qui tuent des animaux et j'en suis fort aise > puisque je suis carnivore.
Personnellement, je fais une certaine différence entre l'abattage d'animaux à des fins alimentaires et abattus selon des normes qui doivent/devraient éviter une souffrance inutile
Ha, un anti-chasse/anti-abattage-halal/anti-corrida :-) Dis moi, est-ce que tu aimes le canard au sang, le pigeon aux petits pois, les huîtres, les crabes, les crevettes ou le homard?
et celui qui dégomme des animaux vindicativement et de manière parfaitement illégale parce que un de ceux-ci aurait chié sur sa fille ...
Tu as laissé ton second degré au placard?
Et que celui qui n'a jamais tué un rat ou une souris, mis du poison sur des fourmis qui vaquaient tranquillement à leurs occupations ou balancé un coup de bombe insecticide dans sa maison lui jette la première pierre.
Ceci dit, s'il a réussi à abattre un goël en vol avec une carabine à air comprimé, tu devrais te méfier : c'est un tireur d'élite! Parce qu'à part en lui collant un plomb dans l'½il, je ne vois pas trop comment il a pu faire.
> Et il y a des gens qui tuent des enfants et qu'on décore pour cette > raison. > Eux ne sont pas des "gros nazes" mais des "Héros de la Patrie". > > Ceci dit, tout cela est fort Hors Sujet et bien ennuyeux à lire.
Le passage sur le dégommage d'enfants ?
Non, les insultes. Je pensais avoir laissé fme loin derrière moi et voilà que je retrouve les mêmes "arguments" ad hominem ici :-(
-- Signature en travaux
Claudio Bonavolta <claudio@bonavolta.ch> wrote:
Le 14.08.2014 16:03, Dominique (de Corse) a écrit :
> Claudio Bonavolta <claudio@bonavolta.ch> wrote:
>
>> Le 11.08.2014 18:52, Alf92 a écrit :
>>> non en effet ça ne ma gène pas.
>>> les goelands ne sont pas des êtres humains, ce sont des animaux.
>>
>> T'es finalement très proche de la définition que je me fais du gros
>>naze ...
> Il y a des gens très bien qui tuent des animaux et j'en suis fort aise
> puisque je suis carnivore.
Personnellement, je fais une certaine différence entre l'abattage
d'animaux à des fins alimentaires et abattus selon des normes qui
doivent/devraient éviter une souffrance inutile
Ha, un anti-chasse/anti-abattage-halal/anti-corrida :-)
Dis moi, est-ce que tu aimes le canard au sang, le pigeon aux petits
pois, les huîtres, les crabes, les crevettes ou le homard?
et celui qui dégomme des
animaux vindicativement et de manière parfaitement illégale parce que un
de ceux-ci aurait chié sur sa fille ...
Tu as laissé ton second degré au placard?
Et que celui qui n'a jamais tué un rat ou une souris, mis du poison sur
des fourmis qui vaquaient tranquillement à leurs occupations ou balancé
un coup de bombe insecticide dans sa maison lui jette la première
pierre.
Ceci dit, s'il a réussi à abattre un goël en vol avec une carabine à air
comprimé, tu devrais te méfier : c'est un tireur d'élite!
Parce qu'à part en lui collant un plomb dans l'½il, je ne vois pas trop
comment il a pu faire.
> Et il y a des gens qui tuent des enfants et qu'on décore pour cette
> raison.
> Eux ne sont pas des "gros nazes" mais des "Héros de la Patrie".
>
> Ceci dit, tout cela est fort Hors Sujet et bien ennuyeux à lire.
Le passage sur le dégommage d'enfants ?
Non, les insultes.
Je pensais avoir laissé fme loin derrière moi et voilà que je retrouve
les mêmes "arguments" ad hominem ici :-(
Le 14.08.2014 16:03, Dominique (de Corse) a écrit : > Claudio Bonavolta wrote: > >> Le 11.08.2014 18:52, Alf92 a écrit : >>> non en effet ça ne ma gène pas. >>> les goelands ne sont pas des êtres humains, ce sont des animaux. >>
>> T'es finalement très proche de la définition que je me fais du gros >>naze ...
> Il y a des gens très bien qui tuent des animaux et j'en suis fort aise > puisque je suis carnivore.
Personnellement, je fais une certaine différence entre l'abattage d'animaux à des fins alimentaires et abattus selon des normes qui doivent/devraient éviter une souffrance inutile
Ha, un anti-chasse/anti-abattage-halal/anti-corrida :-) Dis moi, est-ce que tu aimes le canard au sang, le pigeon aux petits pois, les huîtres, les crabes, les crevettes ou le homard?
et celui qui dégomme des animaux vindicativement et de manière parfaitement illégale parce que un de ceux-ci aurait chié sur sa fille ...
Tu as laissé ton second degré au placard?
Et que celui qui n'a jamais tué un rat ou une souris, mis du poison sur des fourmis qui vaquaient tranquillement à leurs occupations ou balancé un coup de bombe insecticide dans sa maison lui jette la première pierre.
Ceci dit, s'il a réussi à abattre un goël en vol avec une carabine à air comprimé, tu devrais te méfier : c'est un tireur d'élite! Parce qu'à part en lui collant un plomb dans l'½il, je ne vois pas trop comment il a pu faire.
> Et il y a des gens qui tuent des enfants et qu'on décore pour cette > raison. > Eux ne sont pas des "gros nazes" mais des "Héros de la Patrie". > > Ceci dit, tout cela est fort Hors Sujet et bien ennuyeux à lire.
Le passage sur le dégommage d'enfants ?
Non, les insultes. Je pensais avoir laissé fme loin derrière moi et voilà que je retrouve les mêmes "arguments" ad hominem ici :-(
-- Signature en travaux
dmkgbt
jdanield wrote:
Le 14/08/2014 18:01, Alf92 a écrit : > Dominiquede Corse a formulé : >> Alf92 wrote: > >>> cela signifie-t-il que lorsque le sujet transcende l'image la photo est >>> réussie ? >> >> Dans ce cas, toute photographie d'un cadavre d'enfant assassiné >> va-t'elle être jugée réussie? > > c'est grosso modo la question que je me pose. > > http://books.openedition.org/editionsmsh/1092?lang=fr
(je ne sais pas ce que dit l'article, cité comme un parmi d'autres)
Le 14/08/2014 18:01, Alf92 a écrit :
> Dominiquede Corse <dmkgbt@free.invalid> a formulé :
>> Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
>
>>> cela signifie-t-il que lorsque le sujet transcende l'image la photo est
>>> réussie ?
>>
>> Dans ce cas, toute photographie d'un cadavre d'enfant assassiné
>> va-t'elle être jugée réussie?
>
> c'est grosso modo la question que je me pose.
>
>
http://books.openedition.org/editionsmsh/1092?lang=fr
(je ne sais pas ce que dit l'article, cité comme un parmi d'autres)
Le 14/08/2014 18:01, Alf92 a écrit : > Dominiquede Corse a formulé : >> Alf92 wrote: > >>> cela signifie-t-il que lorsque le sujet transcende l'image la photo est >>> réussie ? >> >> Dans ce cas, toute photographie d'un cadavre d'enfant assassiné >> va-t'elle être jugée réussie? > > c'est grosso modo la question que je me pose. > > http://books.openedition.org/editionsmsh/1092?lang=fr
(je ne sais pas ce que dit l'article, cité comme un parmi d'autres)
