Le 7/4, j'ai publié la photo d'un xylocope pris à la va-vite en JPG et
malheureusement sur la photo cet insecte apparait quasiment tout noir
sur fond de fleurs blanches, sans aucun détail. Triste !
Une Dame qui fréquente le forum m'a houspillé : pris en RAW ce xylocope
aurait montré les subtiles gradations de sa carapace. Pourquoi, mais
POURQUOI, m'obstiné-je donc à photographier en JPG ? Ce n'est plus de la
bêtise, c'est du vice !
Alors, éperonné par ces reproches, j'ai pris toute une palanquée de
photos de fourmis en RAW+JPG. On allait bien voir si en RAW elle
montreraient quelque chose de plus qu'en JPG, ces fourmis toutes noires !
Et bien oui, les différences sont sensibles, même sur des fourmis.
Voici la comparaison à 100 % de la même photo en JPG à gauche et en RAW
à droite, sans aucune retouche. Les couleurs de l'abdomen en particulier
et les contrastes sur les pattes ne laissent aucun doute sur la
supériorité du RAW.
http://cjoint.com/12av/BDmua0ClBUi.htm
Dont acte.
Charles Vassallo a écrit : je n'ai jamais constaté de différence entre les images construites à partir de mes RAW ou des DNG correspondants.
Même chose.
Pas même chose pour moi, mais ce sont des raw de Fuji et donc, comme d'habitude, une technologie un peu différente des autres.
-- JCG
jdd
Le 23/04/2012 10:52, Charles Vassallo a écrit :
Il ne faudrait peut-être pas s'arrêter à de simples «impressions» de jdd sur les spécifs d'Adobe ; il faudrait savoir cette lecture est maîtrisée,
j'ai donné le lien pour que chacun se fasse son opinion.
reste que même si il y a une réinterprétation, savoir s'il y a perte (en théorie oui, mais en pratique?) est sans doute assez difficile.
reste que l'archivage des originaux dans le format original est une évidence. Il suffirait qu'on découvre un bug dans le convertisseur pour qu'on soit bien marri...
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 23/04/2012 10:52, Charles Vassallo a écrit :
Il ne faudrait peut-être pas s'arrêter à de simples «impressions» de
jdd sur les spécifs d'Adobe ; il faudrait savoir cette lecture est
maîtrisée,
j'ai donné le lien pour que chacun se fasse son opinion.
reste que même si il y a une réinterprétation, savoir s'il y a perte
(en théorie oui, mais en pratique?) est sans doute assez difficile.
reste que l'archivage des originaux dans le format original est une
évidence. Il suffirait qu'on découvre un bug dans le convertisseur
pour qu'on soit bien marri...
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
Il ne faudrait peut-être pas s'arrêter à de simples «impressions» de jdd sur les spécifs d'Adobe ; il faudrait savoir cette lecture est maîtrisée,
j'ai donné le lien pour que chacun se fasse son opinion.
reste que même si il y a une réinterprétation, savoir s'il y a perte (en théorie oui, mais en pratique?) est sans doute assez difficile.
reste que l'archivage des originaux dans le format original est une évidence. Il suffirait qu'on découvre un bug dans le convertisseur pour qu'on soit bien marri...
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( 4f94714f$0$21455$ )
Le jpg étant un format compressé, ça dépend beaucoup de la complexité du fichier d'origine.
Exactement, ainsi que du taux de compression.
Allez, petit jeu, voici un jpg de plus de 7 Mo : http://min.us/mbfpz2FFzY
C'est Toronto, au Canada, pris au G3 à travers un hublot. (les zones floues correspondent sans doute au flux du réacteur)
Le défi, c'est la compression de cette image. À combien d'octets peut-on réduire cette image sans toucher à ses dimensions ?
Ghost-Rider a écrit
( 4f94714f$0$21455$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Le jpg étant un format compressé, ça dépend beaucoup de la complexité du
fichier d'origine.
Exactement, ainsi que du taux de compression.
Allez, petit jeu, voici un jpg de plus de 7 Mo :
http://min.us/mbfpz2FFzY
C'est Toronto, au Canada, pris au G3 à travers un hublot.
(les zones floues correspondent sans doute au flux du réacteur)
Le défi, c'est la compression de cette image. À combien d'octets peut-on
réduire cette image sans toucher à ses dimensions ?
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de groupe de discussion : jn3ml8$es$
"René" a écrit :
Une image RAW c'est 4 fois 12 ou 14 bits d'informations par pixels.
Erreur habituelle, un raw c'est une seule couche de 12 ou 14 bits d'informations, matrice de Bayer et tout ça. A moins qu'on ne parle du Foveon.
Je me tâte, ai-je encore la force de tout réexpliquer une fois encore ?
S'cusé je ai écris trop vite. Tu as raisons. Mais ouf! Ma conclusion demeure bonne.
René
Charles Vassallo
Bour-Brown a écrit :
Jacques L'helgoualc'h a écrit
ImageMagick : (donne 2,5M en qualité 0)
Ah oui, quand même...
606 ko avec Photoshop en qualité 0
Avec quelques sournoiseries marginales, on peut encore gratter une centaine de ko ; j'ai arrêté à 520 ko dans http://cjoint.com/12av/BDylDxoXYkj_q00f.jpg On doit bien pouvoir tomber à 500 ko en supprimant tous les exif et le profil.
Maintenant, où veux-tu en venir ?
(s'il ne s'agit que d'imprimer en 10x15, le fichier à 600 ko est encore très correct)
Charles
Bour-Brown a écrit :
Jacques L'helgoualc'h a écrit
ImageMagick : (donne 2,5M en qualité 0)
Ah oui, quand même...
606 ko avec Photoshop en qualité 0
Avec quelques sournoiseries marginales, on peut encore gratter une
centaine de ko ; j'ai arrêté à 520 ko dans
http://cjoint.com/12av/BDylDxoXYkj_q00f.jpg
On doit bien pouvoir tomber à 500 ko en supprimant tous les exif et le
profil.
Maintenant, où veux-tu en venir ?
(s'il ne s'agit que d'imprimer en 10x15, le fichier à 600 ko est encore
très correct)
Avec quelques sournoiseries marginales, on peut encore gratter une centaine de ko ; j'ai arrêté à 520 ko dans http://cjoint.com/12av/BDylDxoXYkj_q00f.jpg On doit bien pouvoir tomber à 500 ko en supprimant tous les exif et le profil.
Maintenant, où veux-tu en venir ?
(s'il ne s'agit que d'imprimer en 10x15, le fichier à 600 ko est encore très correct)
Charles
Jean-Claude Ghislain
"René" a écrit :
S'cusé je ai écris trop vite. Tu as raisons.
Cool !
Une petite démo : http://www.youtube.com/watch?v=TkyKUdLLJ1k&feature=plcp&contextÄ171b73VDvjVQa1PpcFOf3t06xTZr9zm_k5gB3LVkOB8onVooa1Q%3D
-- JCG
"René" a écrit :
S'cusé je ai écris trop vite. Tu as raisons.
Cool !
Une petite démo :
http://www.youtube.com/watch?v=TkyKUdLLJ1k&feature=plcp&contextÄ171b73VDvjVQa1PpcFOf3t06xTZr9zm_k5gB3LVkOB8onVooa1Q%3D
