Salut,
j'ai réussi a me debarrasser de tout mes geneurs, mais là, je ne sais pas
comment on fait pour mettre une enveloppe en objet , c'est tout ce qu il y
a, pas de pièces jointes, rien, a part ennuyer
merci
Stephane Legras-Decussy a exprimé avec précision :
"pehache-tolai" a écrit dans le message de news:
Euh... si je me souviens bien, il y a quelques mois ils ont "perdu" les mails de certains comptes.
c'est quoi la probabilité que ça tombe sur mon compte ?
par contre, la probabilité que *mon* disque dur perde *mes* mails à moi, est egale à 1.
ça se sauvegarde en même temps que les photos, les mails...
ben oui surtout si le contenu est vital comme ca a l'air d'etre le cas
au travers de cette discussion ;)
filh
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
Dans <news:,
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: fsjms6$jio$
oui, comme tu le dis : chacun son utilisation. j'utilise casi quotidiennement 3 ordis différents sur plusieurs lieux ; de plus je partage un mail avec ma femme. dans mon cas, le webmail est donc la seule solution.
Que nenni: on peut faire la même chose avec un serveur de mail qui supporte l'IMAP.
un de mes 3 ordis est un PDA dont le client messagerie ne supporte pas l'IMAP.
Mauvais PDA, changer de PDA.
d'autre part, si je suis chez un pote, il faut reconfigurer son client messagerie pour avoir accès à mes mails : bof.
Ben... le webmail supporte AUSSI imap :)
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
Dans <news:655ag5F2dfepnU1@mid.individual.net>,
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
fsjms6$jio$1@registered.motzarella.org
oui, comme tu le dis : chacun son utilisation.
j'utilise casi quotidiennement 3 ordis différents sur plusieurs lieux
; de plus je partage un mail avec ma femme.
dans mon cas, le webmail est donc la seule solution.
Que nenni: on peut faire la même chose avec un serveur de mail qui
supporte l'IMAP.
un de mes 3 ordis est un PDA dont le client messagerie ne supporte pas
l'IMAP.
Mauvais PDA, changer de PDA.
d'autre part, si je suis chez un pote, il faut reconfigurer son client
messagerie pour avoir accès à mes mails : bof.
Ben... le webmail supporte AUSSI imap :)
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: fsjms6$jio$
oui, comme tu le dis : chacun son utilisation. j'utilise casi quotidiennement 3 ordis différents sur plusieurs lieux ; de plus je partage un mail avec ma femme. dans mon cas, le webmail est donc la seule solution.
Que nenni: on peut faire la même chose avec un serveur de mail qui supporte l'IMAP.
un de mes 3 ordis est un PDA dont le client messagerie ne supporte pas l'IMAP.
Mauvais PDA, changer de PDA.
d'autre part, si je suis chez un pote, il faut reconfigurer son client messagerie pour avoir accès à mes mails : bof.
Ben... le webmail supporte AUSSI imap :)
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
François Jouve
pehache-tolai wrote:
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news: fsjeb7$gvq$
Sur fr.rec.photo, Alf92 s'est exprimé ainsi :
le genre de comparaison que tu avances ressemble bcp à un hoax lancé par des pseudo-altermondialistes. <URL:http://www.lexpansion.com/economie/actualite-high-tech/la-nouvelle-arme-secrete-de-google_115348.html>
<URL:http://www.eco-info.org/IMG/pdf/EcoNews_no8.pdf> et plein d'autres liens.
Mais j'aime bien ta réaction : je n'y crois pas du tout, hoax de pseudo-altermondialiste, ...
Dans le deuxième lien, je lis pour second life: 2.8 millions d'avatars, 4000 serveurs pour les faire vivre, et au final une conso annoncée de 4.8kWh/jour par avatar.
Là il y a comme un problème:
Prenons 200W par serveur: les 4000 serveurs pompent donc 800kW. Donc 800kWh/h, soit 19200kWh/jour.
Si on divise par les 2.8 millions d'avatars, on arrive à 0.006kWh/jour par avatar. 1000 fois moins que le chiffre de l'article.
Qui peut m'expliquer ?
Il faut suivre le lien indiqué. En fait il y a en permanence entre 10000 et 15000 avatars "vivants". C'est donc par ce chiffre qu'ils divisent la puissance des serveurs. D'où la consommation électrique par avatar actif.
Idem pour les requêtes google. Difficile de trouver des chiffres, mais j'ai pu trouver qu'en 2007 il y avait environ 6 milliards de requêtes par mois http://www.generation-nt.com/google-parts-marche-etats-unis-recherche-internet-actualite-49670.html Si on prend donc les 400000 serveurs du premier article et toujours 200W par serveur, on arrive avec le même calcul à 0.0096kWh par requête. Ce qui est pour le coup effectivement de l'ordre de grandeur de la consommation d'une ampoule basse conso pendant une heure.
Mais là où ça ne colle pas c'est que 400000 serveurs pour 6 milliards de requêtes par mois ça aboutit au fait que chaque serveur ne traiterait qu'une requête toutes les 3mn ! La conclusion probable c'est que seule une minorité des serveurs de google sert aux requêtes: le coût énergétique de chaque requête est donc divisé d'autant (10 fois moins ? 100 fois moins ?).
Le mode de fonctionnement de google est assez secret et redoutablement efficace. Si j'ai bien compris, toutes les données sont stockées dans de la ram (et non de la mémoire de masse), d'où la multiplication des serveurs. Ils ne servent donc pas principalement aux requêtes mais au stockage. Mais on ne peut pas faire abstraction de leur consommation dans le calcul de la consommation globale d'une requête.
-- F.J.
pehache-tolai wrote:
"Stéphan Peccini" <stephan@photonature.fr> a écrit dans le message de
news: fsjeb7$gvq$1@eweb.domicile
Sur fr.rec.photo, Alf92 s'est exprimé ainsi :
le genre de comparaison que tu avances ressemble bcp à un hoax lancé
par des pseudo-altermondialistes.
<URL:http://www.lexpansion.com/economie/actualite-high-tech/la-nouvelle-arme-secrete-de-google_115348.html>
<URL:http://www.eco-info.org/IMG/pdf/EcoNews_no8.pdf>
et plein d'autres liens.
Mais j'aime bien ta réaction : je n'y crois pas du tout, hoax de
pseudo-altermondialiste, ...
Dans le deuxième lien, je lis pour second life: 2.8 millions d'avatars, 4000
serveurs pour les faire vivre, et au final une conso annoncée de 4.8kWh/jour
par avatar.
Là il y a comme un problème:
Prenons 200W par serveur: les 4000 serveurs pompent donc 800kW. Donc
800kWh/h, soit 19200kWh/jour.
Si on divise par les 2.8 millions d'avatars, on arrive à 0.006kWh/jour par
avatar. 1000 fois moins que le chiffre de l'article.
Qui peut m'expliquer ?
Il faut suivre le lien indiqué. En fait il y a en permanence entre 10000
et 15000 avatars "vivants". C'est donc par ce chiffre qu'ils divisent la
puissance des serveurs. D'où la consommation électrique par avatar
actif.
Idem pour les requêtes google. Difficile de trouver des chiffres, mais j'ai
pu trouver qu'en 2007 il y avait environ 6 milliards de requêtes par mois
http://www.generation-nt.com/google-parts-marche-etats-unis-recherche-internet-actualite-49670.html
Si on prend donc les 400000 serveurs du premier article et toujours 200W par
serveur, on arrive avec le même calcul à 0.0096kWh par requête. Ce qui est
pour le coup effectivement de l'ordre de grandeur de la consommation d'une
ampoule basse conso pendant une heure.
Mais là où ça ne colle pas c'est que 400000 serveurs pour 6 milliards de
requêtes par mois ça aboutit au fait que chaque serveur ne traiterait qu'une
requête toutes les 3mn ! La conclusion probable c'est que seule une minorité
des serveurs de google sert aux requêtes: le coût énergétique de chaque
requête est donc divisé d'autant (10 fois moins ? 100 fois moins ?).
Le mode de fonctionnement de google est assez secret et redoutablement
efficace. Si j'ai bien compris, toutes les données sont stockées dans
de la ram (et non de la mémoire de masse), d'où la multiplication des
serveurs. Ils ne servent donc pas principalement aux requêtes mais
au stockage. Mais on ne peut pas faire abstraction de leur consommation
dans le calcul de la consommation globale d'une requête.
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news: fsjeb7$gvq$
Sur fr.rec.photo, Alf92 s'est exprimé ainsi :
le genre de comparaison que tu avances ressemble bcp à un hoax lancé par des pseudo-altermondialistes. <URL:http://www.lexpansion.com/economie/actualite-high-tech/la-nouvelle-arme-secrete-de-google_115348.html>
<URL:http://www.eco-info.org/IMG/pdf/EcoNews_no8.pdf> et plein d'autres liens.
Mais j'aime bien ta réaction : je n'y crois pas du tout, hoax de pseudo-altermondialiste, ...
Dans le deuxième lien, je lis pour second life: 2.8 millions d'avatars, 4000 serveurs pour les faire vivre, et au final une conso annoncée de 4.8kWh/jour par avatar.
Là il y a comme un problème:
Prenons 200W par serveur: les 4000 serveurs pompent donc 800kW. Donc 800kWh/h, soit 19200kWh/jour.
Si on divise par les 2.8 millions d'avatars, on arrive à 0.006kWh/jour par avatar. 1000 fois moins que le chiffre de l'article.
Qui peut m'expliquer ?
Il faut suivre le lien indiqué. En fait il y a en permanence entre 10000 et 15000 avatars "vivants". C'est donc par ce chiffre qu'ils divisent la puissance des serveurs. D'où la consommation électrique par avatar actif.
Idem pour les requêtes google. Difficile de trouver des chiffres, mais j'ai pu trouver qu'en 2007 il y avait environ 6 milliards de requêtes par mois http://www.generation-nt.com/google-parts-marche-etats-unis-recherche-internet-actualite-49670.html Si on prend donc les 400000 serveurs du premier article et toujours 200W par serveur, on arrive avec le même calcul à 0.0096kWh par requête. Ce qui est pour le coup effectivement de l'ordre de grandeur de la consommation d'une ampoule basse conso pendant une heure.
Mais là où ça ne colle pas c'est que 400000 serveurs pour 6 milliards de requêtes par mois ça aboutit au fait que chaque serveur ne traiterait qu'une requête toutes les 3mn ! La conclusion probable c'est que seule une minorité des serveurs de google sert aux requêtes: le coût énergétique de chaque requête est donc divisé d'autant (10 fois moins ? 100 fois moins ?).
Le mode de fonctionnement de google est assez secret et redoutablement efficace. Si j'ai bien compris, toutes les données sont stockées dans de la ram (et non de la mémoire de masse), d'où la multiplication des serveurs. Ils ne servent donc pas principalement aux requêtes mais au stockage. Mais on ne peut pas faire abstraction de leur consommation dans le calcul de la consommation globale d'une requête.
-- F.J.
Alf92
Dans <news:1iek3mo.1r8n1qd1bpzn6aN%,
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
Dans <news:,
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: fsjms6$jio$
oui, comme tu le dis : chacun son utilisation. j'utilise casi quotidiennement 3 ordis différents sur plusieurs lieux ; de plus je partage un mail avec ma femme. dans mon cas, le webmail est donc la seule solution.
Que nenni: on peut faire la même chose avec un serveur de mail qui supporte l'IMAP.
un de mes 3 ordis est un PDA dont le client messagerie ne supporte pas l'IMAP.
Mauvais PDA, changer de PDA.
possible
d'autre part, si je suis chez un pote, il faut reconfigurer son client messagerie pour avoir accès à mes mails : bof.
Ben... le webmail supporte AUSSI imap :)
ok
Alf92 - "C'est comme si on voulait faire passer un camion sous un tunnel, alors qu' il est trop grand. Il faudrait en couper un bout. Je pense que c'est ce qui arrive à Roger Federer." *Pierre Barthes*
Dans <news:1iek3mo.1r8n1qd1bpzn6aN%filh@filh.orgie>,
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
Dans <news:655ag5F2dfepnU1@mid.individual.net>,
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de
news: fsjms6$jio$1@registered.motzarella.org
oui, comme tu le dis : chacun son utilisation.
j'utilise casi quotidiennement 3 ordis différents sur plusieurs
lieux ; de plus je partage un mail avec ma femme.
dans mon cas, le webmail est donc la seule solution.
Que nenni: on peut faire la même chose avec un serveur de mail qui
supporte l'IMAP.
un de mes 3 ordis est un PDA dont le client messagerie ne supporte
pas l'IMAP.
Mauvais PDA, changer de PDA.
possible
d'autre part, si je suis chez un pote, il faut reconfigurer son
client messagerie pour avoir accès à mes mails : bof.
Ben... le webmail supporte AUSSI imap :)
ok
Alf92
-
"C'est comme si on voulait faire passer un camion sous un tunnel, alors
qu' il est trop grand. Il faudrait en couper un bout. Je pense que c'est
ce qui arrive à Roger Federer."
*Pierre Barthes*
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: fsjms6$jio$
oui, comme tu le dis : chacun son utilisation. j'utilise casi quotidiennement 3 ordis différents sur plusieurs lieux ; de plus je partage un mail avec ma femme. dans mon cas, le webmail est donc la seule solution.
Que nenni: on peut faire la même chose avec un serveur de mail qui supporte l'IMAP.
un de mes 3 ordis est un PDA dont le client messagerie ne supporte pas l'IMAP.
Mauvais PDA, changer de PDA.
possible
d'autre part, si je suis chez un pote, il faut reconfigurer son client messagerie pour avoir accès à mes mails : bof.
Ben... le webmail supporte AUSSI imap :)
ok
Alf92 - "C'est comme si on voulait faire passer un camion sous un tunnel, alors qu' il est trop grand. Il faudrait en couper un bout. Je pense que c'est ce qui arrive à Roger Federer." *Pierre Barthes*
ricco
"Florent" a écrit dans le message de news:
oui d'ailleurs je t'ai pas répondu en privé à propos du plugin. j'attend des infos de klk1 qui connait le soft mieux que moi :)
j'ai installé et regardé mais pas compris les explications en anglais, pendant ce temps là, l'autres s'excite et change d'adresse tout le temps. au moins on le repère tout de suite. j'avais laissé un mp sur ton site , tu l'avais vu ?
ah, j'oubliais, salut fihl !
-- eric
"Florent" <florent@zoo-logique.org> a écrit dans le message de news:
mn.e56c7d8373a2bf77.85844@zoo-logique.org...
oui d'ailleurs je t'ai pas répondu en privé à propos du plugin. j'attend
des infos de klk1 qui connait le soft mieux que moi :)
j'ai installé et regardé mais pas compris les explications en anglais,
pendant ce temps là, l'autres s'excite et change d'adresse tout le temps.
au moins on le repère tout de suite.
j'avais laissé un mp sur ton site , tu l'avais vu ?
oui d'ailleurs je t'ai pas répondu en privé à propos du plugin. j'attend des infos de klk1 qui connait le soft mieux que moi :)
j'ai installé et regardé mais pas compris les explications en anglais, pendant ce temps là, l'autres s'excite et change d'adresse tout le temps. au moins on le repère tout de suite. j'avais laissé un mp sur ton site , tu l'avais vu ?
ah, j'oubliais, salut fihl !
-- eric
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
un de mes 3 ordis est un PDA dont le client messagerie ne supporte pas l'IMAP. d'autre part, si je suis chez un pote, il faut reconfigurer son client messagerie pour avoir accès à mes mails : bof.
C'est pour ce cas de figure que j'utilise le webmail, c'est clair :
quand la machine n'est à moi ou que je n'ai pas de compte dessus.
Noëlle Adam.
un de mes 3 ordis est un PDA dont le client messagerie ne supporte pas
l'IMAP.
d'autre part, si je suis chez un pote, il faut reconfigurer son client
messagerie pour avoir accès à mes mails : bof.
C'est pour ce cas de figure que j'utilise le webmail, c'est clair :
quand la machine n'est à moi ou que je n'ai pas de compte dessus.
un de mes 3 ordis est un PDA dont le client messagerie ne supporte pas l'IMAP. d'autre part, si je suis chez un pote, il faut reconfigurer son client messagerie pour avoir accès à mes mails : bof.
C'est pour ce cas de figure que j'utilise le webmail, c'est clair :
quand la machine n'est à moi ou que je n'ai pas de compte dessus.
Noëlle Adam.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Prenons 200W par serveur: les 4000 serveurs pompent donc 800kW. Donc 800kWh/h, soit 19200kWh/jour.
Si on divise par les 2.8 millions d'avatars, on arrive à 0.006kWh/jour par avatar. 1000 fois moins que le chiffre de l'article.
Qui peut m'expliquer ?
Il y a quelques années déjà, j'avais assisté au spectacle touchant d'un enseignant du supérieur (licence d'info) effondré devant ses copies d'étudiants dont certains avaient des calculs "justes" -merci la calculette - aux puissances de 10 près, qui étaient largement n'importe quoi. Et c'étaient des étudiants en sciences. Alors des journalistes, même de bonne foi... C'est pas une explication, juste une piste, hein.
Noëlle Adam.
Prenons 200W par serveur: les 4000 serveurs pompent donc 800kW. Donc
800kWh/h, soit 19200kWh/jour.
Si on divise par les 2.8 millions d'avatars, on arrive à 0.006kWh/jour par
avatar. 1000 fois moins que le chiffre de l'article.
Qui peut m'expliquer ?
Il y a quelques années déjà, j'avais assisté au spectacle touchant d'un
enseignant du supérieur (licence d'info) effondré devant ses copies
d'étudiants dont certains avaient des calculs "justes" -merci la
calculette - aux puissances de 10 près, qui étaient largement n'importe
quoi. Et c'étaient des étudiants en sciences.
Alors des journalistes, même de bonne foi...
C'est pas une explication, juste une piste, hein.
Prenons 200W par serveur: les 4000 serveurs pompent donc 800kW. Donc 800kWh/h, soit 19200kWh/jour.
Si on divise par les 2.8 millions d'avatars, on arrive à 0.006kWh/jour par avatar. 1000 fois moins que le chiffre de l'article.
Qui peut m'expliquer ?
Il y a quelques années déjà, j'avais assisté au spectacle touchant d'un enseignant du supérieur (licence d'info) effondré devant ses copies d'étudiants dont certains avaient des calculs "justes" -merci la calculette - aux puissances de 10 près, qui étaient largement n'importe quoi. Et c'étaient des étudiants en sciences. Alors des journalistes, même de bonne foi... C'est pas une explication, juste une piste, hein.
Noëlle Adam.
filh
François Jouve wrote:
pehache-tolai wrote:
Le mode de fonctionnement de google est assez secret et redoutablement efficace.
:) Map Reduce est leur mot clef semble-t-il :) Une techno qui a bien ses... 50 ans d'ancienneté
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
François Jouve <jouve@pasdespammerci_math.jussieu.fr> wrote:
pehache-tolai wrote:
Le mode de fonctionnement de google est assez secret et redoutablement
efficace.
:) Map Reduce est leur mot clef semble-t-il :) Une techno qui a bien
ses... 50 ans d'ancienneté
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Le mode de fonctionnement de google est assez secret et redoutablement efficace.
:) Map Reduce est leur mot clef semble-t-il :) Une techno qui a bien ses... 50 ans d'ancienneté
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
François Jouve
FiLH wrote:
François Jouve wrote:
pehache-tolai wrote:
Le mode de fonctionnement de google est assez secret et redoutablement efficace.
:) Map Reduce est leur mot clef semble-t-il :) Une techno qui a bien ses... 50 ans d'ancienneté
Les grands principes sont connus, mais le diable est dans les détails. Le fait est que pas un de ses concurrents ne lui arrive à la cheville, ni en pertinence de l'information, ni en vitesse.
Quand je change la version d'un logiciel libre que je propose et qui a un peu de succès, je vois dans les logs du site accourir les crawlers de google dans l'heure qui suit. Comme si ils étaient à la porte en attendant une modif. Effrayant...
-- F.J.
FiLH wrote:
François Jouve <jouve@pasdespammerci_math.jussieu.fr> wrote:
pehache-tolai wrote:
Le mode de fonctionnement de google est assez secret et redoutablement
efficace.
:) Map Reduce est leur mot clef semble-t-il :) Une techno qui a bien
ses... 50 ans d'ancienneté
Les grands principes sont connus, mais le diable est dans les détails.
Le fait est que pas un de ses concurrents ne lui arrive à la cheville,
ni en pertinence de l'information, ni en vitesse.
Quand je change la version d'un logiciel libre que je propose et qui
a un peu de succès, je vois dans les logs du site accourir les crawlers
de google dans l'heure qui suit. Comme si ils étaient à la porte en
attendant une modif. Effrayant...
Le mode de fonctionnement de google est assez secret et redoutablement efficace.
:) Map Reduce est leur mot clef semble-t-il :) Une techno qui a bien ses... 50 ans d'ancienneté
Les grands principes sont connus, mais le diable est dans les détails. Le fait est que pas un de ses concurrents ne lui arrive à la cheville, ni en pertinence de l'information, ni en vitesse.
Quand je change la version d'un logiciel libre que je propose et qui a un peu de succès, je vois dans les logs du site accourir les crawlers de google dans l'heure qui suit. Comme si ils étaient à la porte en attendant une modif. Effrayant...
-- F.J.
Alf92
Dans <news:47ee0fec$0$883$, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither
Prenons 200W par serveur: les 4000 serveurs pompent donc 800kW. Donc 800kWh/h, soit 19200kWh/jour.
Si on divise par les 2.8 millions d'avatars, on arrive à 0.006kWh/jour par avatar. 1000 fois moins que le chiffre de l'article. Qui peut m'expliquer ?
Il y a quelques années déjà, j'avais assisté au spectacle touchant d'un enseignant du supérieur (licence d'info) effondré devant ses copies d'étudiants dont certains avaient des calculs "justes" -merci la calculette - aux puissances de 10 près, qui étaient largement n'importe quoi. Et c'étaient des étudiants en sciences. Alors des journalistes, même de bonne foi... C'est pas une explication, juste une piste, hein.
ouaip... pour moi ce genre de calcul n'a pas bcp de sens. c'est de l'image choc pour faire paniquer le pekin moyen.
et même si la consomation de google est importante, l'essentiel des recherches se fait aujourd'hui sur l'économie d'énergie. ne serait ce que sur un secteur que je connais un peu (la virtualisation dans les datacenters) la consomation est au coeur des préocupations. http://www.j3e.com/au_jour_le_jour.php?id79
enfin et pour finir, on peut facilement montrer la connerie de la comparaison d'un requète google avec la conso d'un lampe basse conso :
0.2KW par 400.000 serveurs = 80.000KW
estimation (basse) du nombre d'ordis connectés : 100.000.000 estimation (basse) de la conso d'un ordi : 0.1KW donc estimation (basse² !) de la conso de ces ordis : 10.000.000KW
la conso de google représente donc 0.008 fois la conso de tous les ordis connectés.
-- Cordialement, Alf92 «Les ordinateurs sont inutiles. Ils ne savent que donner des réponses.» (Pablo Picasso)
Dans <news:47ee0fec$0$883$ba4acef3@news.orange.fr>,
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither
Prenons 200W par serveur: les 4000 serveurs pompent donc 800kW. Donc
800kWh/h, soit 19200kWh/jour.
Si on divise par les 2.8 millions d'avatars, on arrive à
0.006kWh/jour par avatar. 1000 fois moins que le chiffre de
l'article. Qui peut m'expliquer ?
Il y a quelques années déjà, j'avais assisté au spectacle touchant
d'un enseignant du supérieur (licence d'info) effondré devant ses
copies d'étudiants dont certains avaient des calculs "justes" -merci
la calculette - aux puissances de 10 près, qui étaient largement
n'importe quoi. Et c'étaient des étudiants en sciences.
Alors des journalistes, même de bonne foi...
C'est pas une explication, juste une piste, hein.
ouaip...
pour moi ce genre de calcul n'a pas bcp de sens.
c'est de l'image choc pour faire paniquer le pekin moyen.
et même si la consomation de google est importante, l'essentiel des
recherches se fait aujourd'hui sur l'économie d'énergie.
ne serait ce que sur un secteur que je connais un peu (la virtualisation
dans les datacenters) la consomation est au coeur des préocupations.
http://www.j3e.com/au_jour_le_jour.php?id79
enfin et pour finir, on peut facilement montrer la connerie de la
comparaison d'un requète google avec la conso d'un lampe basse conso :
0.2KW par 400.000 serveurs = 80.000KW
estimation (basse) du nombre d'ordis connectés : 100.000.000
estimation (basse) de la conso d'un ordi : 0.1KW
donc estimation (basse² !) de la conso de ces ordis : 10.000.000KW
la conso de google représente donc 0.008 fois la conso de tous les ordis
connectés.
--
Cordialement,
Alf92
«Les ordinateurs sont inutiles. Ils ne savent que donner des réponses.»
(Pablo Picasso)
Dans <news:47ee0fec$0$883$, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither
Prenons 200W par serveur: les 4000 serveurs pompent donc 800kW. Donc 800kWh/h, soit 19200kWh/jour.
Si on divise par les 2.8 millions d'avatars, on arrive à 0.006kWh/jour par avatar. 1000 fois moins que le chiffre de l'article. Qui peut m'expliquer ?
Il y a quelques années déjà, j'avais assisté au spectacle touchant d'un enseignant du supérieur (licence d'info) effondré devant ses copies d'étudiants dont certains avaient des calculs "justes" -merci la calculette - aux puissances de 10 près, qui étaient largement n'importe quoi. Et c'étaient des étudiants en sciences. Alors des journalistes, même de bonne foi... C'est pas une explication, juste une piste, hein.
ouaip... pour moi ce genre de calcul n'a pas bcp de sens. c'est de l'image choc pour faire paniquer le pekin moyen.
et même si la consomation de google est importante, l'essentiel des recherches se fait aujourd'hui sur l'économie d'énergie. ne serait ce que sur un secteur que je connais un peu (la virtualisation dans les datacenters) la consomation est au coeur des préocupations. http://www.j3e.com/au_jour_le_jour.php?id79
enfin et pour finir, on peut facilement montrer la connerie de la comparaison d'un requète google avec la conso d'un lampe basse conso :
0.2KW par 400.000 serveurs = 80.000KW
estimation (basse) du nombre d'ordis connectés : 100.000.000 estimation (basse) de la conso d'un ordi : 0.1KW donc estimation (basse² !) de la conso de ces ordis : 10.000.000KW
la conso de google représente donc 0.008 fois la conso de tous les ordis connectés.
-- Cordialement, Alf92 «Les ordinateurs sont inutiles. Ils ne savent que donner des réponses.» (Pablo Picasso)
