Salut,
j'ai réussi a me debarrasser de tout mes geneurs, mais là, je ne sais pas
comment on fait pour mettre une enveloppe en objet , c'est tout ce qu il y
a, pas de pièces jointes, rien, a part ennuyer
merci
Le mode de fonctionnement de google est assez secret et redoutablement efficace.
:) Map Reduce est leur mot clef semble-t-il :) Une techno qui a bien ses... 50 ans d'ancienneté
Les grands principes sont connus, mais le diable est dans les détails.
Si ça se trouve... essaye de te procurer l'article sur MapReduce on le trouve facilement, il y a plein de détails sur l'implémentation des fermes de calcul.
Le fait est que pas un de ses concurrents ne lui arrive à la cheville, ni en pertinence de l'information, ni en vitesse.
Quand je change la version d'un logiciel libre que je propose et qui a un peu de succès, je vois dans les logs du site accourir les crawlers de google dans l'heure qui suit. Comme si ils étaient à la porte en attendant une modif. Effrayant...
Ah ça... les googlebots... :)
Moi ce qui m'effraye c'est quand je vois la quasi-impossibilité de crawler mon site sans intervenir sur un point ou un autre...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
François Jouve <jouve@pasdespammerci_math.jussieu.fr> wrote:
FiLH wrote:
François Jouve <jouve@pasdespammerci_math.jussieu.fr> wrote:
pehache-tolai wrote:
Le mode de fonctionnement de google est assez secret et redoutablement
efficace.
:) Map Reduce est leur mot clef semble-t-il :) Une techno qui a bien
ses... 50 ans d'ancienneté
Les grands principes sont connus, mais le diable est dans les détails.
Si ça se trouve... essaye de te procurer l'article sur MapReduce on le
trouve facilement, il y a plein de détails sur l'implémentation des
fermes de calcul.
Le fait est que pas un de ses concurrents ne lui arrive à la cheville,
ni en pertinence de l'information, ni en vitesse.
Quand je change la version d'un logiciel libre que je propose et qui
a un peu de succès, je vois dans les logs du site accourir les crawlers
de google dans l'heure qui suit. Comme si ils étaient à la porte en
attendant une modif. Effrayant...
Ah ça... les googlebots... :)
Moi ce qui m'effraye c'est quand je vois la quasi-impossibilité de
crawler mon site sans intervenir sur un point ou un autre...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Le mode de fonctionnement de google est assez secret et redoutablement efficace.
:) Map Reduce est leur mot clef semble-t-il :) Une techno qui a bien ses... 50 ans d'ancienneté
Les grands principes sont connus, mais le diable est dans les détails.
Si ça se trouve... essaye de te procurer l'article sur MapReduce on le trouve facilement, il y a plein de détails sur l'implémentation des fermes de calcul.
Le fait est que pas un de ses concurrents ne lui arrive à la cheville, ni en pertinence de l'information, ni en vitesse.
Quand je change la version d'un logiciel libre que je propose et qui a un peu de succès, je vois dans les logs du site accourir les crawlers de google dans l'heure qui suit. Comme si ils étaient à la porte en attendant une modif. Effrayant...
Ah ça... les googlebots... :)
Moi ce qui m'effraye c'est quand je vois la quasi-impossibilité de crawler mon site sans intervenir sur un point ou un autre...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Stephane Legras-Decussy
"bruno" a écrit dans le message de news: fskju8$fvv$
ben oui surtout si le contenu est vital comme ca a l'air d'etre le cas au travers de cette discussion ;)
admettons une sauvegarde...
une sauvegarde en quoi ? quel format ? pour quel soft de mail daubesque ?
"bruno" <bruno.puce@latarasque.org> a écrit dans le message de news:
fskju8$fvv$1@news.tiscali.fr...
ben oui surtout si le contenu est vital comme ca a l'air d'etre le cas au
travers de cette discussion ;)
admettons une sauvegarde...
une sauvegarde en quoi ? quel format ?
pour quel soft de mail daubesque ?
"bruno" a écrit dans le message de news: fskju8$fvv$
ben oui surtout si le contenu est vital comme ca a l'air d'etre le cas au travers de cette discussion ;)
admettons une sauvegarde...
une sauvegarde en quoi ? quel format ? pour quel soft de mail daubesque ?
Stephane Legras-Decussy
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit dans le message de news: 47ed73b6$0$875 ...Tu classes par couleurs ? Par thème ?
ils sont en vrac dans un grand panier en osier... :-)
on peut observer une sédimentation des moins regardés...
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit
dans le message de news: 47ed73b6$0$875
...Tu classes par couleurs ? Par thème ?
ils sont en vrac dans un grand panier en osier... :-)
on peut observer une sédimentation des moins
regardés...
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit dans le message de news: 47ed73b6$0$875 ...Tu classes par couleurs ? Par thème ?
ils sont en vrac dans un grand panier en osier... :-)
on peut observer une sédimentation des moins regardés...
pehache-tolai
"François Jouve" a écrit dans le message de news: fsl05r$n49$
Il faut suivre le lien indiqué. En fait il y a en permanence entre 10000 et 15000 avatars "vivants". C'est donc par ce chiffre qu'ils divisent la puissance des serveurs. D'où la consommation électrique par avatar actif.
Mais c'est complètement fallacieux comme raisonnement ! A la limite de la malhonnêté intellectuelle: c'est présenté de telle sorte qu'on pense que la consommation moyenne d'un avatar est celle qu'il aurait s'il était actif en permanence.
C'est pas sérieux !
Le mode de fonctionnement de google est assez secret et redoutablement efficace. Si j'ai bien compris, toutes les données sont stockées dans de la ram (et non de la mémoire de masse), d'où la multiplication des serveurs. Ils ne servent donc pas principalement aux requêtes mais au stockage. Mais on ne peut pas faire abstraction de leur consommation dans le calcul de la consommation globale d'une requête.
Tu penses sérieusement que chaque serveur ne traite qu'une requête toutes les 3mn ???
Google ce n'est pas que la recherche sur le web : c'est aussi gmail, les newsgroups, l'actualité, des videos, googlemaps, google earth, une multitude de petites applis en ligne, des blogs, picassa, etc, etc, etc...
Là encore, laisser entendre que les 400 000 serveurs de google ne s'occupent que des requêtes web et en déduire une conso par requête relève de la malhonnêteté intellectuelle. C'est n'importe quoi ! Ca discrédite complètement ceux qui ont lancé ces infos.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"François Jouve" <jouve@pasdespammerci_math.jussieu.fr> a écrit dans le
message de news: fsl05r$n49$1@aioe.org
Il faut suivre le lien indiqué. En fait il y a en permanence entre
10000 et 15000 avatars "vivants". C'est donc par ce chiffre qu'ils
divisent la puissance des serveurs. D'où la consommation électrique
par avatar actif.
Mais c'est complètement fallacieux comme raisonnement ! A la limite de la
malhonnêté intellectuelle: c'est présenté de telle sorte qu'on pense que la
consommation moyenne d'un avatar est celle qu'il aurait s'il était actif en
permanence.
C'est pas sérieux !
Le mode de fonctionnement de google est assez secret et redoutablement
efficace. Si j'ai bien compris, toutes les données sont stockées dans
de la ram (et non de la mémoire de masse), d'où la multiplication des
serveurs. Ils ne servent donc pas principalement aux requêtes mais
au stockage. Mais on ne peut pas faire abstraction de leur
consommation dans le calcul de la consommation globale d'une requête.
Tu penses sérieusement que chaque serveur ne traite qu'une requête toutes
les 3mn ???
Google ce n'est pas que la recherche sur le web : c'est aussi gmail, les
newsgroups, l'actualité, des videos, googlemaps, google earth, une multitude
de petites applis en ligne, des blogs, picassa, etc, etc, etc...
Là encore, laisser entendre que les 400 000 serveurs de google ne s'occupent
que des requêtes web et en déduire une conso par requête relève de la
malhonnêteté intellectuelle. C'est n'importe quoi ! Ca discrédite
complètement ceux qui ont lancé ces infos.
"François Jouve" a écrit dans le message de news: fsl05r$n49$
Il faut suivre le lien indiqué. En fait il y a en permanence entre 10000 et 15000 avatars "vivants". C'est donc par ce chiffre qu'ils divisent la puissance des serveurs. D'où la consommation électrique par avatar actif.
Mais c'est complètement fallacieux comme raisonnement ! A la limite de la malhonnêté intellectuelle: c'est présenté de telle sorte qu'on pense que la consommation moyenne d'un avatar est celle qu'il aurait s'il était actif en permanence.
C'est pas sérieux !
Le mode de fonctionnement de google est assez secret et redoutablement efficace. Si j'ai bien compris, toutes les données sont stockées dans de la ram (et non de la mémoire de masse), d'où la multiplication des serveurs. Ils ne servent donc pas principalement aux requêtes mais au stockage. Mais on ne peut pas faire abstraction de leur consommation dans le calcul de la consommation globale d'une requête.
Tu penses sérieusement que chaque serveur ne traite qu'une requête toutes les 3mn ???
Google ce n'est pas que la recherche sur le web : c'est aussi gmail, les newsgroups, l'actualité, des videos, googlemaps, google earth, une multitude de petites applis en ligne, des blogs, picassa, etc, etc, etc...
Là encore, laisser entendre que les 400 000 serveurs de google ne s'occupent que des requêtes web et en déduire une conso par requête relève de la malhonnêteté intellectuelle. C'est n'importe quoi ! Ca discrédite complètement ceux qui ont lancé ces infos.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
pehache-tolai
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: fslb8t$jfm$
ouaip... pour moi ce genre de calcul n'a pas bcp de sens.
Ca va plus loin: ces calculs sont faux.
c'est de l'image choc pour faire paniquer le pekin moyen.
Faire prendre conscience aux gens de leur consommation d'énergie, même là où ils ne s'y attendent pas, c'est très sain à la base.
Mais le faire en bidouillant les chiffres, c'est nul.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
fslb8t$jfm$1@registered.motzarella.org
ouaip...
pour moi ce genre de calcul n'a pas bcp de sens.
Ca va plus loin: ces calculs sont faux.
c'est de l'image choc pour faire paniquer le pekin moyen.
Faire prendre conscience aux gens de leur consommation d'énergie, même là où
ils ne s'y attendent pas, c'est très sain à la base.
Mais le faire en bidouillant les chiffres, c'est nul.
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: fslb8t$jfm$
ouaip... pour moi ce genre de calcul n'a pas bcp de sens.
Ca va plus loin: ces calculs sont faux.
c'est de l'image choc pour faire paniquer le pekin moyen.
Faire prendre conscience aux gens de leur consommation d'énergie, même là où ils ne s'y attendent pas, c'est très sain à la base.
Mais le faire en bidouillant les chiffres, c'est nul.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
pehache-tolai
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 47ee4d7c$0$6103$
admettons une sauvegarde...
une sauvegarde en quoi ? quel format ? pour quel soft de mail daubesque ?
Les fichiers où Thunderbird stocke les mails sont en format texte. Donc au pire du pire, même si TB disparait où change de format dans le futur, les infos sont toujours assez facilement récupérables si besoin est.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"Stephane Legras-Decussy" <I_love@Arol> a écrit dans le message de
news: 47ee4d7c$0$6103$426a74cc@news.free.fr
admettons une sauvegarde...
une sauvegarde en quoi ? quel format ?
pour quel soft de mail daubesque ?
Les fichiers où Thunderbird stocke les mails sont en format texte. Donc au
pire du pire, même si TB disparait où change de format dans le futur, les
infos sont toujours assez facilement récupérables si besoin est.
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 47ee4d7c$0$6103$
admettons une sauvegarde...
une sauvegarde en quoi ? quel format ? pour quel soft de mail daubesque ?
Les fichiers où Thunderbird stocke les mails sont en format texte. Donc au pire du pire, même si TB disparait où change de format dans le futur, les infos sont toujours assez facilement récupérables si besoin est.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
filh
"Stephane Legras-Decussy" wrote:
"bruno" a écrit dans le message de news: fskju8$fvv$
ben oui surtout si le contenu est vital comme ca a l'air d'etre le cas au travers de cette discussion ;)
admettons une sauvegarde...
une sauvegarde en quoi ? quel format ? pour quel soft de mail daubesque ?
Les softs de mails de qualité sauvent dans des formats assez standard : Thunderbird c'est du format mbox, Mail de Apple c'est un mail par fichier en format standard, nmh fait un fichier par mail et sait convertir facilement en format mbox.
Les vieils Eudora sont daubesque, quand à Outlook... mais bon... si on cherche les emmerdes hein :)
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
"Stephane Legras-Decussy" <I_love@Arol> wrote:
"bruno" <bruno.puce@latarasque.org> a écrit dans le message de news:
fskju8$fvv$1@news.tiscali.fr...
ben oui surtout si le contenu est vital comme ca a l'air d'etre le cas au
travers de cette discussion ;)
admettons une sauvegarde...
une sauvegarde en quoi ? quel format ?
pour quel soft de mail daubesque ?
Les softs de mails de qualité sauvent dans des formats assez standard :
Thunderbird c'est du format mbox, Mail de Apple c'est un mail par
fichier en format standard, nmh fait un fichier par mail et sait
convertir facilement en format mbox.
Les vieils Eudora sont daubesque, quand à Outlook... mais bon... si on
cherche les emmerdes hein :)
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
"bruno" a écrit dans le message de news: fskju8$fvv$
ben oui surtout si le contenu est vital comme ca a l'air d'etre le cas au travers de cette discussion ;)
admettons une sauvegarde...
une sauvegarde en quoi ? quel format ? pour quel soft de mail daubesque ?
Les softs de mails de qualité sauvent dans des formats assez standard : Thunderbird c'est du format mbox, Mail de Apple c'est un mail par fichier en format standard, nmh fait un fichier par mail et sait convertir facilement en format mbox.
Les vieils Eudora sont daubesque, quand à Outlook... mais bon... si on cherche les emmerdes hein :)
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
François Jouve
pehache-tolai wrote:
"François Jouve" a écrit dans le message de news: fsl05r$n49$
Il faut suivre le lien indiqué. En fait il y a en permanence entre 10000 et 15000 avatars "vivants". C'est donc par ce chiffre qu'ils divisent la puissance des serveurs. D'où la consommation électrique par avatar actif.
Mais c'est complètement fallacieux comme raisonnement ! A la limite de la malhonnêté intellectuelle: c'est présenté de telle sorte qu'on pense que la consommation moyenne d'un avatar est celle qu'il aurait s'il était actif en permanence.
C'est pas sérieux !
C'est un peu limite en effet, mais ça peut se soutenir quand même. On doit lire ce chiffre en disant, "lorsque vous rendez votre avatar actif, il consomme plus d'énergie qu'un brésilien réel".
C'est moins malhonnête que, au hasard, ceci : http://www.rue89.com/mon-oeil/au-figaro-ou-sur-lci-comment-titrer-un-sondage-sur-sarkozy
Là encore, laisser entendre que les 400 000 serveurs de google ne s'occupent que des requêtes web et en déduire une conso par requête relève de la malhonnêteté intellectuelle. C'est n'importe quoi ! Ca discrédite complètement ceux qui ont lancé ces infos.
La encore ça peut se justifier. Google dans sa globalité consomme annuellement une énergie E. Il y a X requêtes google par an. Dire que E/X est l'ordre de grandeur du énergétique d'une requête n'est pas si éloigné de la réalité. Ca prend en compte l'infrastructure totale.
De même, il n'est pas juste de dire qu'une voiture émet une certaine quantité de CO2 par kilomètre. Il serait plus honnête d'essayer de tout compter dans le bilan : extraction et transport des matières premières, construction de la voiture, usures diverses, recyclage en fin de vie, transport du carburant utilisé etc...
-- F.J.
pehache-tolai wrote:
"François Jouve" <jouve@pasdespammerci_math.jussieu.fr> a écrit dans le
message de news: fsl05r$n49$1@aioe.org
Il faut suivre le lien indiqué. En fait il y a en permanence entre
10000 et 15000 avatars "vivants". C'est donc par ce chiffre qu'ils
divisent la puissance des serveurs. D'où la consommation électrique
par avatar actif.
Mais c'est complètement fallacieux comme raisonnement ! A la limite de la
malhonnêté intellectuelle: c'est présenté de telle sorte qu'on pense que la
consommation moyenne d'un avatar est celle qu'il aurait s'il était actif en
permanence.
C'est pas sérieux !
C'est un peu limite en effet, mais ça peut se soutenir quand même.
On doit lire ce chiffre en disant, "lorsque vous rendez votre avatar
actif, il consomme plus d'énergie qu'un brésilien réel".
C'est moins malhonnête que, au hasard, ceci :
http://www.rue89.com/mon-oeil/au-figaro-ou-sur-lci-comment-titrer-un-sondage-sur-sarkozy
Là encore, laisser entendre que les 400 000 serveurs de google ne s'occupent
que des requêtes web et en déduire une conso par requête relève de la
malhonnêteté intellectuelle. C'est n'importe quoi ! Ca discrédite
complètement ceux qui ont lancé ces infos.
La encore ça peut se justifier. Google dans sa globalité consomme
annuellement une énergie E. Il y a X requêtes google par an. Dire
que E/X est l'ordre de grandeur du énergétique d'une requête n'est pas
si éloigné de la réalité. Ca prend en compte l'infrastructure totale.
De même, il n'est pas juste de dire qu'une voiture émet une certaine
quantité de CO2 par kilomètre. Il serait plus honnête d'essayer de tout
compter dans le bilan : extraction et transport des matières premières,
construction de la voiture, usures diverses, recyclage en fin de vie,
transport du carburant utilisé etc...
"François Jouve" a écrit dans le message de news: fsl05r$n49$
Il faut suivre le lien indiqué. En fait il y a en permanence entre 10000 et 15000 avatars "vivants". C'est donc par ce chiffre qu'ils divisent la puissance des serveurs. D'où la consommation électrique par avatar actif.
Mais c'est complètement fallacieux comme raisonnement ! A la limite de la malhonnêté intellectuelle: c'est présenté de telle sorte qu'on pense que la consommation moyenne d'un avatar est celle qu'il aurait s'il était actif en permanence.
C'est pas sérieux !
C'est un peu limite en effet, mais ça peut se soutenir quand même. On doit lire ce chiffre en disant, "lorsque vous rendez votre avatar actif, il consomme plus d'énergie qu'un brésilien réel".
C'est moins malhonnête que, au hasard, ceci : http://www.rue89.com/mon-oeil/au-figaro-ou-sur-lci-comment-titrer-un-sondage-sur-sarkozy
Là encore, laisser entendre que les 400 000 serveurs de google ne s'occupent que des requêtes web et en déduire une conso par requête relève de la malhonnêteté intellectuelle. C'est n'importe quoi ! Ca discrédite complètement ceux qui ont lancé ces infos.
La encore ça peut se justifier. Google dans sa globalité consomme annuellement une énergie E. Il y a X requêtes google par an. Dire que E/X est l'ordre de grandeur du énergétique d'une requête n'est pas si éloigné de la réalité. Ca prend en compte l'infrastructure totale.
De même, il n'est pas juste de dire qu'une voiture émet une certaine quantité de CO2 par kilomètre. Il serait plus honnête d'essayer de tout compter dans le bilan : extraction et transport des matières premières, construction de la voiture, usures diverses, recyclage en fin de vie, transport du carburant utilisé etc...
-- F.J.
Stéphan Peccini
Sur fr.rec.photo, pehache-tolai s'est exprimé ainsi :
Faire prendre conscience aux gens de leur consommation d'énergie, même là où ils ne s'y attendent pas, c'est très sain à la base.
Mais le faire en bidouillant les chiffres, c'est nul.
Sauf que les chiffres c'est vous qui les bidouillez et franchement, je n'en prendais pas un de vous pour me faire l'estimation de consommation d'une salle informatique. Oui, je connais un peu le sujet.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo, pehache-tolai s'est exprimé ainsi :
Faire prendre conscience aux gens de leur consommation d'énergie, même là
où ils ne s'y attendent pas, c'est très sain à la base.
Mais le faire en bidouillant les chiffres, c'est nul.
Sauf que les chiffres c'est vous qui les bidouillez et franchement, je n'en
prendais pas un de vous pour me faire l'estimation de consommation d'une
salle informatique. Oui, je connais un peu le sujet.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo, pehache-tolai s'est exprimé ainsi :
Faire prendre conscience aux gens de leur consommation d'énergie, même là où ils ne s'y attendent pas, c'est très sain à la base.
Mais le faire en bidouillant les chiffres, c'est nul.
Sauf que les chiffres c'est vous qui les bidouillez et franchement, je n'en prendais pas un de vous pour me faire l'estimation de consommation d'une salle informatique. Oui, je connais un peu le sujet.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Stéphan Peccini
Sur fr.rec.photo, Alf92 s'est exprimé ainsi :
et même si la consomation de google est importante, l'essentiel des recherches se fait aujourd'hui sur l'économie d'énergie.
C'est que je disais dans un post en parlant de réduction drastique. C'est ce que je disais en parlant des efforts de Google pour réduire leur consommation.
ne serait ce que sur un secteur que je connais un peu (la virtualisation dans les datacenters) la consomation est au coeur des préocupations. http://www.j3e.com/au_jour_le_jour.php?id79
La virtualisation est un élément très important de la réduction d'énergie. Mais c'est celui qui amène le moins en économie : récupération de la chaleur dégagée par les serveurs pour alimenter le refroidissement (eh oui parce qu'en plus de tromper tout le monde sur la consommation des serveurs [ils sont à deux doigts de marcher avec une pile AAA pendant un an, oui je ricane], tu oublies le refroidissement qui consomme autant et toute l'infrastructure pour maintenir ces serveurs), bâtiments auto-suffisants, proximité des centrales électriques, ...
enfin et pour finir, on peut facilement montrer la connerie de la comparaison d'un requète google avec la conso d'un lampe basse conso :
0.2KW par 400.000 serveurs = 80.000KW
Mouarf ! Tu ne feras pas fortune en dimensionnement électrique des salles informatiques.
Pourquoi crois tu que les sociétés informatiques dont tu n'as même pas vu un article nulle part (pas de pub pour celles que je connais) s'intéressent au développement durable ; parce qu'elles consomment beaucoup trop et que les gains sont énormes ! Et si jamais elles avaient une consommation faible comme ta magnifique théorie le montre par rapport aux utilisateurs finals, elles ne feraient aucun effort.
estimation (basse) du nombre d'ordis connectés : 100.000.000 estimation (basse) de la conso d'un ordi : 0.1KW donc estimation (basse² !) de la conso de ces ordis : 10.000.000KW
la conso de google représente donc 0.008 fois la conso de tous les ordis connectés.
Résultat, c'est à nous à faire les efforts et non à ces gentils d'industriels. Mouarffff !!!
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo, Alf92 s'est exprimé ainsi :
et même si la consomation de google est importante, l'essentiel des
recherches se fait aujourd'hui sur l'économie d'énergie.
C'est que je disais dans un post en parlant de réduction drastique. C'est ce
que je disais en parlant des efforts de Google pour réduire leur
consommation.
ne serait ce que sur un secteur que je connais un peu (la virtualisation
dans les datacenters) la consomation est au coeur des préocupations.
http://www.j3e.com/au_jour_le_jour.php?id79
La virtualisation est un élément très important de la réduction d'énergie.
Mais c'est celui qui amène le moins en économie : récupération de la
chaleur dégagée par les serveurs pour alimenter le refroidissement (eh oui
parce qu'en plus de tromper tout le monde sur la consommation des serveurs
[ils sont à deux doigts de marcher avec une pile AAA pendant un an, oui je
ricane], tu oublies le refroidissement qui consomme autant et toute
l'infrastructure pour maintenir ces serveurs), bâtiments auto-suffisants,
proximité des centrales électriques, ...
enfin et pour finir, on peut facilement montrer la connerie de la
comparaison d'un requète google avec la conso d'un lampe basse conso :
0.2KW par 400.000 serveurs = 80.000KW
Mouarf ! Tu ne feras pas fortune en dimensionnement électrique des salles
informatiques.
Pourquoi crois tu que les sociétés informatiques dont tu n'as même pas vu un
article nulle part (pas de pub pour celles que je connais) s'intéressent au
développement durable ; parce qu'elles consomment beaucoup trop et que les
gains sont énormes ! Et si jamais elles avaient une consommation faible
comme ta magnifique théorie le montre par rapport aux utilisateurs finals,
elles ne feraient aucun effort.
estimation (basse) du nombre d'ordis connectés : 100.000.000
estimation (basse) de la conso d'un ordi : 0.1KW
donc estimation (basse² !) de la conso de ces ordis : 10.000.000KW
la conso de google représente donc 0.008 fois la conso de tous les ordis
connectés.
Résultat, c'est à nous à faire les efforts et non à ces gentils
d'industriels. Mouarffff !!!
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
et même si la consomation de google est importante, l'essentiel des recherches se fait aujourd'hui sur l'économie d'énergie.
C'est que je disais dans un post en parlant de réduction drastique. C'est ce que je disais en parlant des efforts de Google pour réduire leur consommation.
ne serait ce que sur un secteur que je connais un peu (la virtualisation dans les datacenters) la consomation est au coeur des préocupations. http://www.j3e.com/au_jour_le_jour.php?id79
La virtualisation est un élément très important de la réduction d'énergie. Mais c'est celui qui amène le moins en économie : récupération de la chaleur dégagée par les serveurs pour alimenter le refroidissement (eh oui parce qu'en plus de tromper tout le monde sur la consommation des serveurs [ils sont à deux doigts de marcher avec une pile AAA pendant un an, oui je ricane], tu oublies le refroidissement qui consomme autant et toute l'infrastructure pour maintenir ces serveurs), bâtiments auto-suffisants, proximité des centrales électriques, ...
enfin et pour finir, on peut facilement montrer la connerie de la comparaison d'un requète google avec la conso d'un lampe basse conso :
0.2KW par 400.000 serveurs = 80.000KW
Mouarf ! Tu ne feras pas fortune en dimensionnement électrique des salles informatiques.
Pourquoi crois tu que les sociétés informatiques dont tu n'as même pas vu un article nulle part (pas de pub pour celles que je connais) s'intéressent au développement durable ; parce qu'elles consomment beaucoup trop et que les gains sont énormes ! Et si jamais elles avaient une consommation faible comme ta magnifique théorie le montre par rapport aux utilisateurs finals, elles ne feraient aucun effort.
estimation (basse) du nombre d'ordis connectés : 100.000.000 estimation (basse) de la conso d'un ordi : 0.1KW donc estimation (basse² !) de la conso de ces ordis : 10.000.000KW
la conso de google représente donc 0.008 fois la conso de tous les ordis connectés.
Résultat, c'est à nous à faire les efforts et non à ces gentils d'industriels. Mouarffff !!!
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
